¿Quién le pone el cascabel al gato?

Recojo de La Vanguardia el siguiente editorial:
Alimentos, petróleo y especulación

UNO de los grandes deberes pendientes del llamado Grupo de los Veinte (G-20), que suma los países más ricos del planeta y a los principales países emergentes, es la regulación de los mercados internacionales del petróleo y de las materias primas, incluidos los alimentos. Estos mercados, desde hace años, se han convertido en pasto de los fondos especulativos, que provocan fluctuaciones de precios extremadamente volátiles que amplifican exponencialmente las tendencias que apuntan las leyes de la oferta y la demanda. Este desequilibro de precios coloca a la economía mundial ante un grave riesgo inflacionista, con la consiguiente reacción alcista de los tipos de interés, que puede abortar la incipiente recuperación internacional.

Es evidente que la incorporación de nuevos países al desarrollo global, especialmente China e India, que concentran más de la tercera parte de la población mundial, junto con Latinoamérica, provoca una demanda de petróleo, materias primas y alimentos nunca experimentada hasta ahora por la humanidad. Es lógico, por tanto, que los precios se resientan de esa nueva demanda y registren una tendencia alcista. Esto hace que muchos analistas afirmen que el mundo ha entrado en una nueva era de precios básicos más caros mientras no mejore la producción y pueda aumentar la oferta. Esta tesis es evidente y así se refleja en las tendencias actuales.

Sin embargo, el hecho de que el petróleo, las materias primas y los alimentos se hayan convertido en una mesa más del casino mundial, objeto de la mera especulación financiera, con ingentes masas de dinero que apuestan por ganancias astronómicas a corto plazo, provoca una grave distorsión añadida de los precios y, por ende, al conjunto de la economía.

En el caso del petróleo. la propia Organización de Países Exportadores del Petróleo (OPEP), así como la Agencia Internacional de la Energía, han solicitado reiteradamente al G-20 que impulse la regulación del exceso de especulación en el mercado internacional del petróleo. El incremento irracional de los precios que provoca la irrupción de los fondos especulativos en ese mercado puede llevar al mundo a un nuevo shock petrolero en cualquier momento, con efectos negativos también para los propios países productores, como ya se ha demostrado en anteriores ocasiones.

La economía mundial, para poder progresar de forma sostenida, necesita un escenario previsible y de cierta estabilidad no sólo en los precios energéticos, sino también en materias primas y alimentos. Tanto el Banco Mundial como la FAO (Organización para la Agricultura y la Alimentación) han advertido del riesgo de graves hambrunas en el mundo si no se corrige la espiral alcista del precio de los alimentos básicos.

Es evidente la dificultad del G-20 para poder establecer nuevas reglas de funcionamiento en los mercados internacionales de futuros que fijan los precios globales. Tampoco ha podido acabar con los paraísos fiscales ni poner coto a los fondos especulativos, tal como se propuso cuando empezó la gran crisis. El poder político global ha demostrado su impotencia frente al poder financiero global. El resultado es que el beneficio de unos pocos castiga al conjunto de la economía mundial y limita sus posibilidades de crecimiento. Pero alguna solución habrá que encontrar, ya que estamos en un círculo vicioso del que nada bueno puede salir.

Mi amigo Bastiat vuelve a hacer una reflexión que creo oportuna; recuerdo a quienes no lo sepan que Bastiat fue un economista paradigma del liberalismo francés del s. XIX y enemigo acérrimo del proteccionismo.
Pues nuestro Bastiat español nos dice:

Ya estamos otra vez.


El mundo necesita un escenario previsible. Es decir, sería mejor para todos que el siguiente éxito tecnológico sea tal o cual, de tal manera que si logramos dirigir lo que se vende y lo que no... pues mejor para todos.... ¿o no?


Va a ser que no.


Será mejor para aquel que ha diseñado tal o cual cosa y que alguien, con el poder suficiente para imponernos sus gustos, sus deseos, nos lo venda si o si, porque si o si lo compraremos.


¿Cuándo vamos a entender que el mercado no son unos señores sino todos los individuos que interactuamos en él y no hay forma de saber qué o cual cosa va a tener éxito o va a fracasar estrepitosamente?



Que hay gente que compra barato para tratar de vender caro es una realidad diaria, de hecho eso pasa con el petróleo, con las manzanas y con la chatarra... Es la esencia del comercio desde los fenicios, los griegos, Marco Polo..... Cuanto más margen logras más beneficios obtienes. Ahora bien ¿por qué nadie se pregunta el porqué hay gente que hace apuestas peligrosas, recordemos que pueden equivocarse, y van a acabar ganando?



Lo mismo si el mercado fuera realmente libre, si no hubiera controles a la producción, al refino, en el caso de los combustibles, o a la importación, en el caso de los alimentos, lo mismo, el margen que podrían lograr los “especuladores”, comerciantes al fin y al cabo, sería mucho menor.



Pero claro, como decía Reagan: el gobierno crea un problema y luego se apunta a ser la solución. Lo malo de esto es que esta mercancía averiada si tiene muchos clientes.




Un Saludo. Bastiat.

La generación perdida

Bastiat contesta el artículo de Isabel San Sebastián s/ la generació perdida; primer el artículo citado, después la contestación en FL


lunes 16 de mayo de 2011ISABEL SAN SEBASTIÁN

14/05/2011

La generación perdida




TENGO hijos. Lo digo con orgullo, ahora que una parte significativa de la población considera a los hijos un lastre, un obstáculo poco menos que insalvable para el pleno desarrollo de la mujer. Los míos no sólo no me han impedido nunca disfrutar de la vida y la carrera profesional, sino que siempre han constituido el más poderoso de los acicates en la búsqueda y consecución de la felicidad. De la mía y de la suya, pese a que en los tiempos que corren no parezca un objetivo fácil de alcanzar.


Tengo hijos que me juzgarán, como nos han de juzgar a todos los integrantes de esta generación que, según la definición del Fondo Monetario Internacional, es la generación perdida por los efectos devastadores de una crisis que ha catapultado al paro a cerca de la mitad de los jóvenes españoles. De la crisis y, sobre todo, de la desastrosa gestión que de ella ha hecho el Gobierno socialista de Zapatero, toda vez que ningún país de nuestro entorno ha padecido nada ni remotamente similar.


Tengo hijos encuadrados en esa generación perdida que declarará culpable a la nuestra, la de los actuales dirigentes de esta nación arruinada, por engañarles, estafarles y condenarles al desempleo o la precariedad. Por engañarles al presentarles un mundo ideal, ajeno a la palabra no, sin frustraciones ni desengaños, donde hasta el menor capricho era satisfecho de inmediato sin más requisito que el de expresar un deseo. Por estafarles al permitirles acabar los estudios medios o superiores sin la preparación necesaria para competir en condiciones de igualdad en un mercado globalizado donde sus coetáneos, procedentes de otras sociedades menos complacientes con la vagancia y la ausencia de esfuerzo, les superan en casi todo. Por condenarles a una situación laboral insegura, insatisfactoria e incapaz de proporcionarles el mínimo imprescindible de estabilidad como para permitirles formar una familia.


Tengo hijos que, por primera vez en la Historia, vivirán seguramente peor que sus padres y tendrán menos oportunidades de las que tuvimos nosotros.


Tengo un hijo que ya se ha marchado a trabajar fuera de España y otra que, probablemente, no tardará en hacerlo, puesto que no se les ha dejado otro camino por el que transitar hacia un futuro ilusionante.


Esa es la herencia de este Gobierno.
La respuesta de Bastiat es:

A Isabel San Sebastián la tengo por mujer inteligente pero también por mujer recia. A su capacidad de trabajo ahora hay que añadir su interés en ser madre. Pero tengo que decir ahora que no estoy de acuerdo con ella. El gobierno no tiene la culpa de esta Generación Perdida.



Si bien es cierto que alcanza a diagnosticar certeramente muchos de los males de esta sociedad actual no es cierto que el gobierno sea la causa, sino la consecuencia. Me explico. Es muy fácil echar las culpas a otros, pero lo cierto y verdad es que las sociedades modernas adolecen de una infantilidad, de una adolescencia continuada en el tiempo en la que tratamos más de eludir responsabilidades, de eludir complicaciones, que en vez de madurar haciéndolas frente, a las complicaciones, dificultades, a aprender a ser responsables.



Si la democracia tiene una pega, desde los tiempos de los griegos, es que cae fácilmente en la demagogia. Y la demagogia no es mas que el que un político se empeñe en prometer felicidad a nuestros ciudadanos porque sabe que eso es lo que la mayoría mas le gustaría. El mito del reparto de la riqueza se fundamenta en ese mecanismo, en el mecanismo de la envidia y en el mito del Estado como padre redistribuidor que quite al que más tiene, normalmente menos numéricamente, y que se lo dé a los que menos tienen, muchos más, mayoritario que diríamos en terminología democrática. El mito que fomenta el que unos vivan a costa de los otros. Y el vivir a costa de los demás es el paradigma de la demagogia. Es el paradigma del desastre.



“El Estado es esa gran ficción por la que todo el mundo quiere vivir a costa de los demás” (Frédéric Bastiat – 1884)



Sólo desde la responsabilidad, sólo desde la justicia, no entiendo qué es eso de la “justicia social”, la verdadera justicia es que cada uno apechugue con sus fracasos, que disfrute de sus éxitos, de los frutos de su esfuerzo, se consigue un verdadero progreso social y, como ya dije en otro comentario, se disfrute de una verdadera movilidad social por la que el que está ahora arriba puede acabar en el fango, por la que aquel que se esfuerce puede ser alzado a lo alto gracias a haber sabido sacar partido a sus habilidades personales o a aprovechar las oportunidades que le ha dado la vida. Porque ha sido responsable para consigo mismo.



Pero aprender a eso es responsabilidad primaria y fundamental de los padres. Los padres tienen la obligación de enseñar a sus hijos a ser responsables y respetuosos, sólo el que entiende los principios del respeto y la responsabilidad puede ser verdaderamente libre. Todo aquel que espera ser agraciado por alguna gracia otorgada por alguien, en forma de prebenda, en forma de subvenciones, en forma de “derechos sociales” al final será reo de aquel de quien espera algo.



Pero si los padre renuncian a su responsabilidad, si en vez de aprender a decir NO, si en vez de hacer realidad ese dicho de que “quien bien te quiere te hará llorar”, porque enseñarte a que las cosas no caen del cielo, a que, como decía mi santa madre, “no tenemos los bollos colgando”, cada vez que le pedía unas zapatillas nuevas, si le facilitamos las cosas pero para que lo aprovechen no para que lo despilfarren, entonces es responsabilidad nuestra los fracasos de nuestros niños. El fracaso escolar es el fracaso de toda una generación de padres que han exigido a los poderes públicos que sus hijos no tengan necesidad de esforzarse para tener un título aunque sea el de “garantía social”. Es absolutamente desolador escuchar a unos chicos en el autobús presumir que se van a sacar este título. Chicos que hablan de rajar el coche de sus profesores e incluso de echarlos por la ventana, a los profes.....



¿Quienes han elegido a los políticos que les han facilitado una ley tan absolutamente perniciosa para la sociedad como la Jod... LOGSE?



El pueblo.



El pueblo soberano ha elegido a Zapatero. El pueblo soberano, todos, los que le votaron y los que no le votamos porque los que no le votamos no hemos hecho lo suficiente para que no saliera. No hemos echo lo suficiente para que el pueblo soberano tenga opciones distintas al socialismo, a esa lacra social que significa el creerse que el Estado proveerá.... NO. Si los ateos dudan de Dios entre otras cosas porque no provee, ahora tienen que aprender que el Estado tampoco. Permitimos al estado robarnos a los ciudadanos en la creencia de que puede saber qué es lo que nos conviene.



Y NO chicos, NO. Sólo desde el respeto y la responsabilidad individual se puede alcanzar una verdadera justicia. Sólo desde el cada uno dar voluntariamente parte de lo que tengamos se podrá hablar de verdadera solidaridad.



El socialismo de todos los partidos es el resultado de nuestra incapacidad individual de asumir nuestras responsabilidades.




Un Saludo. Bastiat.



P.D.: Disculpas a todos los que han logrado acabar esta largo texto....

Carta a Arcadi Espada

CARTA AL PERIODISTA ARCADI ESPADA. (20/04/2011)
Sr. D. Arcadi Espada, me ha sorprendido ingratamente su columna de ayer en El Mundo; la titulaba “Ideas y orden público”; me defraudó soberanamente con su ¡Quia!; le tenía un amplio respeto por su ecuanimidad y valentía contra el aldeano progreso de su (y míos) singularidad e independencia catalana.
Pero nos comienza con un “HABLO de oídas, más de lo habitual, pero parece que han prohibido en la ciudad de Madrid una procesión atea que iba a coincidir con la celebración católica del Jueves Santo. Además de atea la procesión era burlona y se anunciaba con unos lemas que a una juez le han parecido irreverentes”.
Para hablar de oídas en temas sensibles es menester más documentación que el escribir por escribir ante una página en blanco.
Nos añade en su injustificada justificación que “…/…. La decisión vuelve a probar el estatus de privilegio que las ideas religiosas tienen en la sociedad española. Es frecuente que ante la convocatoria de ceremonias laicas, políticas, algunos grupos exhiban en la calle una suerte de contraprogramación ideológica. Pasa, por ejemplo, con el 12 de octubre, con el 11 de septiembre catalán y con muchas otras ceremonias. Como máxima coerción la Policía establece una suerte de recorridos alternativos para que las disputas no generen encuentros desagradables entre unos y otros.../…”
Y nos añade como poseso de la verdad que es, lo siguiente:
“…/…la religión quiere ocupar, como tantas veces reclama, un lugar en el espacio público y quiere defender allí sus ideas debe hacerlo en pie de igualdad. Cuando una idea cualquiera, sean Dios, la Patria, el Partido o el Equipo, no se limita a exhibirse en el espacio de discusión pública, sino que pretende diseñar sus límites, a la sociedad democrática no le queda otro remedio que exigir su expulsión de ese espacio. La democracia puede acoger a los que quieren destruirla; pero naturalmente debe asegurarse de que no puedan cumplir sus propósitos…/…”
Tras lanzarme a las penumbras del averno- por supuesto anti-democráticas- (a mí, y otros conmigo) nos ilustra sobre un vulgar genérico como es si el Jueves Santo es un día festivo o no, con sol o sin él, y nos termina con la siguiente admonición:
“…/…El ateísmo, como indica la propia naturaleza de la palabra (sindios), es una creencia subordinada, cuyo carácter los ateos, al igual que los antifascistas o los anticomunistas, aceptan con honor y hasta con alegría. Y es por eso que para sus libres manifestaciones eligen el jueves santo y no el 15 de agosto en Madrid, Baden-Baden.”
¡¡¡Bravo!!!, Sr. Espada, hay que ser muy valiente para promocionar tales actos.
Soy un simpatizante suyo, D. Arcadi; pero leyéndole hoy me he quedado como si me encontrare con un escribidor de oficio, o, peor, para un digital como EL Plural de Enric Sopena,o sus discípulos –que los hay- o los peores que también ‘haylos’ en contra de la Iglesia Católica: CAÑA a ella, que no responde. Ante su autodefinición de “progre” no catalanista (lo cual le honra), nos ‘ha sacudido’ un artículo sin conocer, ni intentarlo, los antecedentes de tamaña procesión defendida por Vd. Y ahí quedan mis interrogantes Sr. Espada preguntándome porqué está usted entre ellos..
No sé qué mosca le había picado a Vd. cuando escribió lo que hizo; debió ser en un momento de debilidad mental, cansancio…juerga… o hastío, o no tras la picadura de una mosca, si no del mosquito tigre que a mi mujer le ha hecho renunciar a vacar en las costas catalanas, pero es que su resultado es el propio del que no debe ser para un periodista con aureola de “serio” (admito que yo haya sido un equivocado hasta ahora). Y así le tenía, aunque he de reconocer que le he leído otros “ramalazos” que me hacían dudar de su seriedad. Ahora casi estoy seguro; Arcadi no es nada de fiar; flipa según la ocasión con tal de que le merezca un artículo algo polémico.
¡¡¡Claro qué no estaba informado!!! no sabía (y si lo sabía es peor) que uno de los promotores de la tal procesión tan beatificada por D. Arcadi era “la de hacer el mayor daño posible a los católicos etc. etc., hasta tal punto que uno de los organizadores de la procesión se ha desmarcado de tales soflamas (por si no saben los convocantes son: Ateos en Lucha, Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores, y la Asociación La Playa de Lavapiés). Hasta ¡¡¡Leo Basi se ha descolgado de tal manifestación!!!.
Y es que, Sr. Espada, hasta los más sectarios han visto una clara provocación e interés conflictivo en este acto en el que se iba a reproducir un paso de semana santa como si fuera ateo; es decir: con burla y menosprecio a otros. Es decir: clara intencionalidad: confrontación en tiempo y forma.
No; no le entiendo Arcadi; puestos como usted se pone, sería de desear que cerca de la plaza en la que en el 11-S se autorizase una proclama antinacionalista catalana contra la liturgia de los catalanistas en ese día, pero en desdoro flagrante de tal acción, con banderas catalanistas menospreciadas y soflamas españolistas con consignas parejas –pero contradictorias- con las propias del mismo acto en sí; o si el día de las Fuerzas Armadas Españolas, se propiciara una manifestación republicana, paralela a la Castellana de Madrid, con banderas republicanas, fusiles de fogueo disparados como salvas a la república, y representaciones en burlesca similitud de lo oficial.
No sé a usted; pero todo eso me produce dentera; y sí además atañe a la conciencia conocida y reconocida por los impulsores del acto del que hablamos, algo funciona muy mal en nuestra democracia si le damos validez. La democracia no está reñida con la CONVIVENCIA, algo que muchos olvidan en nombre de esa sacrosanta palabra: democracia, que ya nadie sabe qué significa.
Me ha dejado usted perplejo, Sr. Espada, espero recuperar el respeto que le tenía.
Saludos cordiales pese ha

Richard Muller: Nucleares y calentamiento globalen

Los que podáis acceder a http://quiosco.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/09_04_2011/pla_562_Madrid/xml_arts/art_5258096.xml os lo recomiendo; sin ser brillantes las reflexiones de Richard Muller son de gran actualidad (ayer tuvimos un terremoto en Aragón.
Si destaco el artículo es por varias razones:
-El aceptable comportamiento de una instalación nuclear en zona de gran riesgo y lo que se puede aprender de los fallos producidos.
-Las energías renovables requieren todavía un buen ciclo de experimentación para que las haga rentables; las eólicas están supeditadas a tantos condicionantes que su utilización en una res a veces lo hace inviable por falta de demanda en el momento de producción.
.Estamos de acuerdo en que hay cambio climático .siempre lo ha habido. en lo que no estamos de acuerdo es en cuánto colabora el hombre.
.Al Gore y Thomas Friedman han usurpado el gran debate científico politizándolo y exagerándolo hasta límites que sólo han logrado una gran confusión o alarmismo que no es ni para hoy ni para pasado mañana.
Y me gusta la descalificación que hace de Pachauri, con su premio Nobel bajo el brazo; fue quien politizo y hasta obstruyó informes que no iban en la línea política que se había marcado.
No puede ahora venir diciendo que el 90% es verdad y un 10% no lo es; en ciencia en las pruebas de error, vale que un modelo falle una vez para que haya que revisarlo entero.
Saludos especiales a desde el exilio, Y aquí si que copio la entrevista entera:
EL MUNDO QUE VIENE
CARLOS FRESNEDA

«Fukushima sobrevivió a lo inimaginable, lo que prueba que la energía nuclear tiene futuro»
RICHARD A. MULLER
Disminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto En Física para futuros presidentes, Richard A. Muller extendía su receta sobre el dilema energético de EEUU y del mundo en general. Allí mostraba sin ambages su fe en el renacimiento nuclear, compartida por su amigo y ex compañero de fatigas en la Universidad de Berkeley Steven Chu, actual secretario estadounidense de Energía y premio Nobel de Física 1997.


Muller no sabe si el inusitado fervor nuclear de Obama -incluso tras el accidente de Fukushima- tiene algo que ver con su libro, aunque le consta que Michelle lo ha tenido en sus manos y ha prometido ponerlo al alcance del presidente.


Ahora, desde Washington se sigue con mucho interés la última locura del reputado y polémico físico: el Proyecto de la Temperatura de la Superficie Terrestre. O sea, el estudio definitivo sobre el cambio climático, con el que pretende dar por zanjada la guerra abierta entre los negacionistas y los exageradores.


Pregunta.- Un cuarto de siglo después del accidente de Chernobil empezaba a hablarse de un renacimiento nuclear, pero muchos vaticinan que lo ocurrido en Fukushima puede abortarlo. ¿Usted qué opina?


Respuesta.- Siempre he defendido la energía nuclear y eso no va a cambiar por lo sucedido en Japón. Es más, si un día antes me hubieran preguntado si una central iba a poder resisitir un terremoto de nueve grados Richter y un tsunami con olas de 15 metros, habría dicho que no. La planta de Fukushima sobrevivió a un accidente inimaginable. Creo que es la prueba de que sigue habiendo futuro para la energía nuclear. Estoy convencido de que lo acontecido no va suponer un parón


P.- ¿Es usted partidario de seguir construyendo centrales junto al mar y en zonas de alta actividad sísmica?


R.- Sería preferible hacerlo en zonas con menos riesgos, pero Fukushima ha demostrado lo que una central es capaz de aguantar. La seguridad de las plantas atómicas ha mejorado mucho desde la construcción de este tipo de reactores hace 40 años. En este caso la central ha sobrevivido a un suceso increíble y ha causado muy pocas víctimas adicionales que se sepa. Ahora se habla de la radiactividad liberada, y también la vertida al mar, pero el océano ya tiene de por sí una radiactividad natural y posee además la capacidad para diluirla. La radiactividad despierta los miedos más primarios entre la población, pero conviene poner las cosas en su sitio y advertir a la gente de qué niveles son realmente peligrosos. La mayoría de las medidas que se han tomado son de prevención, y no ante un riesgo de muerte... Si se me ocurriera decir que Fukushima no es un gran peligro, posiblemente me tomarían por estúpido o loco. Pero la realidad es ésta: el daño causado por la central está bajo control y es mínimo comparado con el provocado por el tsunami y el terremoto.


P.- Parece que en Europa se ha vivido el accidente nuclear más de cerca que en EEUU...


R.- En Europa ha habido reacciones muy alarmistas, como ha ocurrido en Alemania, mientras que aquí Obama ha reiterado su apoyo a la energía nuclear. El secretario de Energía Steven Chu, a quien considero un buen amigo, ha salido también en su defensa. En EUU, la nuclear supone el 20% de la tarta energética y va a volver a jugar un papel importante en los próximos años con una nueva generación de reactores. Fukushima va a obligar en todo caso a revisar y mejorar en lo posible la seguridad, aunque pasada la alarma no creo que tenga un gran efecto.


P.- Wall Street no lo ve tan claro, y Obama ha tenido que destinar 36.000 millones de dólares en garantías de préstamos federales para resucitar a la moribunda industria...


R.- Una cosa son los subsidios y otra las garantías de préstamo. En España y otros países europeos, los subsidios a la energía solar los pagan los contribuyentes con sus impuestos. En el caso de la nuclear, las garantías de préstamo son necesarias porque la inversión inicial es muy grande. Construir una planta atómica cuesta mucho, pero una vez operativa, tiene pocos gastos de mantenimiento y necesita relativamente poco combustible. Al cabo de 20 años, todo son beneficios.


P.- ¿Y qué hacemos con los residuos?


R.- El problema está ahí, pero podemos resolverlo. Los residuos están más seguros en un cementerio nuclear que en las propias centrales, eso está claro. En Física para futuros presidentes me mostraba a favor del cementerio en Yucca Mountain. El furor antinuclear ha sido muy intenso contra este proyecto y ahora se están considerando otras opciones.


P.- ¿Y el riesgo de la proliferación nuclear? ¿No es la atómica la energía de los ricos?


R.- Hay que evitar a toda costa que el material nuclear acabe en manos equivocadas, pero hasta ahora se ha conseguido y creo que así puede seguir siendo. Por lo demás, India y China tienen claro que necesitan la nuclear como parte del mix energético y para satisfacer la demanda creciente de sus ciudadanos. En los países en desarrollo, los minirreactores pueden jugar pronto un papel importante.


P.- En su libro, usted le dedica comparativamente muy poco espacio al sol y al viento. ¿No cree usted en las renovables?


R.- Sí, pero a largo plazo. No me gusta hacer predicciones, pero puede que dentro de 50 años nos baste con la energía solar, cuando sea más barata que el carbón y sepamos aprovecharla. En cuanto a la eólica, tiene grandes posibilidades en determinadas zonas, pero el gran problema sigue siendo la distribución. La gran cuestión no es ya cómo generar energía limpia, sino cómo abaratarla.


P.- ¿No le preocupa que China esté ganando la partida a EEUU en tecnología solar?


R.- Al contrario. Me satisface ver que China está asumiendo el liderazgo en renovables y que pueda marcar el camino para el resto del mundo. También espero que desarrollen las baterías para los futuros coches eléctricos. En 15 años, las emisiones de CO2 por habitante en China podrían superar a las de EEUU. Todo lo que hagan por paliar ese poblema y el de la contaminación puede ser muy útil para los países en desarrollo.


P.- Puestos a actuar, usted insiste en que lo mejor que podemos hacer es apostar por la conservación y la eficiencia...


R.- Es la línea más clara y directa de actuación en el campo energético, y tambien la más rentable. Se puede ahorrar mucho dinero y generar puestos de trabajo en la puesta al día de los edificios y de las empresas para disminuir el consumo energético. Eso debería ser una prioridad absoluta porque todos saldríamos ganando.


P.- Y díganos, ¿usted cree o no cree en el calentamiento global?


R.- El calentamiento global es real, y es muy probable que los humanos sean responsables de al menos una parte del aumento de las temperaturas en los últimos 50 años. Dicho esto, no estoy completamente convencido de que la cuestión sea tan urgente y apremiante. Esa es una de las razones por las que decidí crear el Proyecto de la Temperatura de la Superficie Terrestre en Berkeley. Vamos a intentar calibrar cuál es la contribución humana y cuáles son los riesgos reales.


P.- ¿Quién necesita a estas alturas un nuevo estudio sobre el cambio climático?


R.- Lo que hace falta es volver a poner la ciencia sobre la mesa. El debate ha sido usurpado durante años por los que yo llamo exageradores (Al Gore y Thomas Friedman, entre otros) y, en el otro extremo, por los negacionistas. La información que ha trascendido estaba muy distorsionada, y el resultado ha sido la confusión no sólo en la opinión pública sino también entre los políticos.


P.- Pero no negará que hay políticos que no se dejarán convencer, sean cuales sean los resultados...


R.- Es como la gran cuestión de quién mató a los dinosaurios. Como decía mi mentor y maestro Luis Álvarez, hay gente convencible y otra a la que nunca se podrá persuadir. Entre los políticos, los convencibles son los que realmente tienen la capacidad de ser líderes. Con llegar a esos, me doy por satisfecho.


P.- En su reciente comparecencia en el Congreso de EEUU, con el 2% de los datos de su estudio analizados, concluye que los resultados no son muy distintos a los del Panel Intergubernamental de la ONU o los de la NASA...


R.- Los resultados son incompletos y no se pueden sacar aún conclusiones. Pero es cierto que los datos muestran una tendencia de subidas y bajadas en ciclos globales y muy en la línea de los análisis anteriores al nuestro (el IPCC estimó un aumento de 0,5 grados en los últimos 50 años). Estoy seguro de que ha existido un calentamiento global, pero la pregunta que sigue en el aire es cuánto ha contribuido la acción del hombre. Nuestro objetivo es lograr una medición mejor de las temperaturas para poder concluir si el exceso humano es mayor o menor al que creíamos, y poder actuar en consecuencia.


P.- ¿Qué tiene su estudio que no hayan tenido los otros hasta la fecha?


R.- En primer lugar, el número de estaciones de medición: más de 39.000. Y luego, el total de 1.600 millones de datos sobre la evolución de las temperaturas en la superficie terrestre. El equipo está compuesto por 11 científicos, y es vital la labor del físico Robert Rohde, cuya interpretación matemática de los datos es una gran aportación a la ciencia del clima. Somos independientes y no tenemos agenda política. Queremos ser también trasparentes y nuestros resultados están abiertos a posteriores críticas.


P.- ¿Cómo se defiende de quienes le asocian con los escépticos del clima?


R.- Una dosis de escepticismo es siempre sana en ciencia. Yo me considero justo en el término medio del debate.


P.- ¿Y qué me dice de la financiación que han recibido de los hermanos Charles y David Koch, magnates del petróleo y alineados desde hace tiempo con los negacionistas?


R.- La aportación no la hacen directamente ellos, sino la Koch Charitable Foundation, que también apoya proyectos de National Geographic o Discovery Channel. Hemos recibido en cualquier caso donaciones de gente muy vinculada con movimientos progresistas en la bahía de San Francisco. Creo que la diversidad de donantes, incluido el Gobierno de EEUU, es una garantía de indepedencia. En ningún caso aportar dinero supone tener la capacidad de poder influir en los resultados.


P.- ¿Y si Al Gore hubiera decidido poner dinero en su estudio?


R.- Lo hubiera aceptado encantado si se comprometiera a aceptar los resultados... Mi opinión sobre él está reflejada en mi libro. Su labor sirvió para alertar al público sobre los riesgos del calentamiento global, pero Una verdad incómoda está llena de exageraciones y distorsiones y tiene mucho de propaganda.


P.- También ha criticado duramente la labor de Rajendra Pachauri ¿Qué tiene que hacer el Panel de la ONU para recuperar credibilidad?


R.- Pachauri debería haber dimitido hace tiempo. Sé que es una decisión difícil de tomar, y más con un Nobel bajo el brazo, pero tiene que asumir las consecuencias de haber politizado la labor del IPCC, cuando su función debería haber sido velar por la intregridad científica. No puede decirnos ahora que el 90% de su labor es válida, cuando en el 10% había exageraciones como la predicción de que en relativamente poco tiempo desaparecerían los glaciares en el Himalaya.


P.- ¿Cree que su proyecto puede dar por zanjada la guerra del clima? ¿No es acaso demasiado tarde?


R.- Si al final conseguimos crear un consenso científico, y no uno basado en posiciones ideológicas o políticas, ya será un avance. Merece la pena intentarlo.

Enseñanzas a ejecutivos

PRONTO, MUY PRONTO...



Juan Gómez Pérez, consultor de "Prais Guaterjáus an Cúper"(P.G.A.C.), fue detenido ayer en las oficinas de esta empresa por «desafiar a los directivos, al utilizar en repetidas ocasiones un correctísimo español en su labor profesional», según consta en la denuncia presentada en la comisaría madrileña de la calle de la Luna.

El detenido, según los testigos, habría provocado diversas escenas de terror lingüístico entre sus compañeros. Los problemas comenzaron en abril, cuando Gómez Pérez llegó a la empresa e insistió en poner Jefe de producto en su tarjeta de visita, en lugar del 'Product Manager' que aparecía en las de sus compañeros.

«Desde el primer día nos extrañó su actitud», comentó Francisco de Borja Acebo-Guindaleda y Álvarez de Las Asturias , Account Manager (director de cuentas) de PGAC, pero nunca creímos que fuera a reaccionar con la violencia verbal con que se despachó después».

Un mes más tarde, durante la presentación del catálogo comercial, Gómez Pérez proyectó sobre una pantalla varias láminas que mostraban rótulos escritos en un perfecto castellano, mientras comentaba en voz alta los gráficos y cifras de la empresa en un discurso totalmente desprovisto de anglicismos.

Ante los ojos de sus compañeros -«horrorizados», según su propio testimonio- desfilaron varias decenas de frases escritas en la lengua de Cervantes sin que el consultor mostrara ningún pudor o vergüenza por lo que estaba haciendo. «El catálogo de la empresa había sido traducido y, por lo tanto, manipulado», aseguró el Managing Director (director general), Juan Jacobo O´Callaghan García-Carrizosa de Fontejudo: «Este sujeto había sustituido todos los 'markets', 'targets', 'inputs', 'slides' y 'sponsors'... por mercados, objetivos, entradas, diapositivas y patrocinadores y otros varios que fueron apareciendo.

«El resultado fue que no entendíamos nada de la presentación, provocando el desconcierto general». Además, y según consta en la denuncia, el detenido habría cambiado las palabras 'outsourcing', 'finances' y 'transactions' por subcontratas, finanzas y transacciones. «Y se había quedado tan ancho; hasta ahí podríamos llegar», comentó indignado el responsable de PGC.

Gómez Pérez no pudo terminar su presentación, pues fue reducido por dos compañeros de la empresa -el Phone&Door Manager (recepcionista) y el Security Surveillance Officer (vigilante jurado)- y maniatado hasta la llegada de la policía municipal, que puso al consultor a disposición judicial. «Lo ha hecho para provocar», comentaba ayer Ramón María Antúnez de Biedma y Fernández-Malvarrosa, consultor de PGC, refiriéndose a la actitud de Gómez Pérez.

« ¿Quién se cree que es?, ¿un Vicepresident (vicepresidente)? No se puede ser tan hortera.», concluyó el Manager's Ball (pelota del director). Debe tratarse de un morning-singer de three to the quarter.

Rueda de prensa de presentación del acto "en defensa de nuestra libertad"

(Europapress) Diversas plataformas ciudadanas han anunciado este miércoles que su primera actuación en caso de salir adelante la 'Ley Sinde' será denunciar al buscador Google, en un acto que supondrá un "reto" para la Administración.

Así lo ha explicado la portavoz del Foro Liberal, Almudena Negro, durante una rueda de prensa para presentar un simulacro de funeral por la libertad de expresión que tendrá lugar el próximo viernes, 30 de abril en Madrid. "Google también entra en el modelo de enlaces que podría estar penalizado por la ley", indicó.

Negro calificó de "SS" -similar a la organización de élite de la época nazi- la propuesta del Gobierno de crear una comisión de Propiedad Intelectual para decidir sobre el cierre de webs, previa autorización judicial.* "Hasta en Venezuela disimulan un poquito más", aseguró en relación a la libertad en internet.

Acompañada de representantes de la Asociación de Internautas (Víctor Domingo), de la plataforma en Facebook 'Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet' (Francisco George) o del Club Liberal Español (Bernardo Rabassa), la portavoz del Foro Liberal pidió un nuevo modelo de Internet "sin concesiones ni subvenciones" para los 'lobbies.

Denuncia por «prevaricación»

Por su parte, el fundador del grupo de Facebook por el 'Manifiesto', Francisco George, ha avisado de que tras la primera decisión de la Comisión de Propiedad Intelectual presentarán una denuncia por un delito de prevaricación. Según George, que citó un estudio del experto David Maeztu, cualquier miembro de la sociedad civil que acepta participar en una comisión administrativa puede ser juzgado por prevaricación en caso de cometer ese delito.

En esta misma línea, insistió en que los ciudadanos deberán acudir a los tribunales internacionales en caso de ser penalizados por la 'Ley Sinde', para "condenar al Estado español", ya que recordó que la ONU considera la libertad en Internet un derecho fundamental. El presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, resaltó la importancia de evitar que la citada ley "prospere" en el Congreso. Para ello, resaltó que ya han iniciado conversaciones con todos los partidos políticos y que organizarán un acto en el Senado el próximo día 17 de mayo -Día de Internet- en el que "todos están invitados".

Funeral «simbólico»

Para protestar contra esta medida, la plataforma cívica Libertad 2.0 -integrada por varias asociaciones, internautas y blogs- ha organizado el "funeral de la libertad de expresión" en la Plaza de Toros de las Ventas (Madrid). Según los organizadores, se trata de un "pasacalles fúnebre" que dará comienzo a las 18.30 horas del próximo viernes y que servirá para representar "un entierro simbólico" de la libertad de expresión en España, gracias a la creación de "una nueva policía" en internet.

Para las personas que quieran acudir, los responsables han pedido la asistencia vestido de luto: traje y corbata oscura en el caso de los hombres y, en el de las mujeres, un vestido negro. Domingo expresó su deseo de "dar la vuelta al acto y terminar metiendo en el ataúd" a la 'Ley Sinde'. Posteriormente, la jornada de protesta concluirá con un coloquio en el Centro Cultural Buenavista, moderado por el periodista Hermann Tertsch, en el que intervendrán, entre otros, Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas; Aurelio García de Sola, gerente de IMADE y vicepresidente de Madrid Network, y Albert Rivera, portavoz de Ciudadanos.

La plataforma 'Libertad 2.0' ya cuenta con más de 10. 000 personas y 500 blogs adheridos al Manifiesto, 6. 000 miembros en Facebook y 328 seguidores en Twitter. Entre las asociaciones participantes se encuentra el Foro Liberal, el Club Liberal español, la Asociación por la Defensa de las Libertades y los Derechos Civiles, Profesionales por la Etica, la asociación Cuba en Transición.

[*Como quien ha hecho las declaraciones es la menda, puedo aclarar este punto. Lo que he afirmado es que el juez no entrará en el fondo del asunto, decidiendo el si una página vulnera los derechos de propiedad intelectual una comisión política, Sección Segunda o SS, formada por políticos. Comisión que en Venezuela formarán directamente diputados. En España serán los amigos de los diputados. "En Venezuela no disimulan tanto", añadí.]

La revolución eterna

Ya están aquí otra vez. No les ha movilizado ni el paro, ni la crisis, ni las dificultades económicas de los españoles. Tampoco que sigamos en guerra en Afganistán y menos aún los secuestros de los pescadores españoles. No, nada de eso. Todo eso les debe parecer bien o lo consideran causas menores que no merecen el esfuerzo de una triste manifestación. Pero ante la primera oportunidad para desempolvar las banderas anti-constitucionales de la segunda república, las fotos de Companys y las acusaciones de fascismo al PP no pierden ni un segundo. Asistimos a patéticos actos en la Universidad donde rectores aburridos y nostálgicos aprovechan el papanatismo de estudiantes ignorantes y la pobre capacidad intelectual de los sindicalistas para aplaudirse a sí mismos. Nuevamente mienten. Nuevamente manipulan emociones. Pero no sorprende. Llevaban mucho tiempo en casa, aburridos.
Y es que ese juez que, como todo el mundo sabe, veía amanecer no podía dejar la memoria histórica en paz. No importó que la Fiscalía de la Audiencia Nacional emitiera un informe, advirtiendo que el tribunal no eran competente para investigar las desapariciones durante el franquismo y que, en cualquier caso, la Ley de Amnistía de 1977 era aplicable. No importó. Como tampoco importa que esa sea la razón por la que se le acusa al juez Garzón de prevaricación.
Ahora lo que importa es volver a despertar esa permanente revolución contra el “fascismo”. Esa revolución eterna que no cesa. Tuvimos los “dobermans”, los “recortes de las pensiones”, la guerra en Irak, el cordón sanitario…Siempre es lo mismo. Es como la canción del verano a finales de septiembre. Nada de lo que se esgrime en esos actos de apoyo al juez Garzón o en las manifestaciones resiste un mínimo análisis lógico. No se trata de mirar hacia otro lado. Todos sabemos lo que sucedió durante la segunda república y durante la dictadura. No somos estúpidos ni ignorantes.
El PSOE abandonó el marxismo en Surenes, el PCE aceptó la monarquía y rechazó el uso de la bandera republicana. Lo hicieron en serio o solo de cara a la galería. Quisiera pensar que fueron honestos. Todo el mundo cedió en algo. Sin embargo, el Presidente Rodríguez Zapatero no parece sentirse cómodo con ese talante. Desde el inicio de su acción de gobierno ha permitido, activa o pasivamente, poner en duda los beneficios de la Transición. Usando un lenguaje sensiblero se ha empeñado en demostrar que las heridas se curan mejor abriéndolas otra vez.
Hay un tiempo para todo. Hubo un tiempo para el perdón y la reconciliación. Los españoles fuimos capaces de hacerlo, de forma ejemplar. O eso parecía. Pero después de lo visto en los últimos seis años parece que algunos mintieron en aquellos años de la Transición. O quizás mienten ahora cuando sacan la república a pasear y piensan solo en los votos que pueden despertar usando ese lenguaje emocional.
En cualquier caso, jugar a la revolución y pretender no quemarse es tan difícil como nadar sin mojarse. Quienes se desgañitan ahora con el “no pasarán” desconocen el significado de la palabra responsabilidad.
Lo siento pero los españoles que pensamos en el futuro, en la construcción de un país mejor y que sabemos el valor de la responsabilidad personal tenemos otras preocupaciones. Posiblemente, poca gente se habrá enterado que el PP va a proponer que los españoles que residimos en el extranjero podamos disponer de tarjeta sanitaria. Algo que ahora mismo no es posible. Esas son las cosas que nos preocupan a los españoles y no andar perdiendo el tiempo buscando el certificado de defunción de Franco o sacar banderas difuntas de tiempos oscuros a pasear por nuestras calles.

Jordi Tauler
http://jorditaulervaillet.com/Textos_Incorrectos/Blog/Blog.html

Ante el último asesinato cometido por la banda terrorista ETA

Foro Liberal quiere mostrar su más enérgica condena y rechazo al último atentado de la banda terrorista ETA que ha costado la vida al servidor de la ley Jean-Serge Nérin, gendarme asesinado ayer al oeste de París, así como trasladar su pésame, apoyo y solidaridad a la familia de la víctima, a sus compañeros y a todos los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad españolas y francesas que, arriesgando sus vidas, luchan contra el terrorismo y en defensa de la vida, libertad y seguridad de las personas.

Una vez más, ETA, en nombre de una ficticia "Euskal Herria socialista", ha vuelto a derramar sangre. Una vez más, la banda terrorista ETA ha demostrado que lo único que sabe hacer es matar.

Desde Foro Liberal exigimos al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero que se persiga con toda la fuerza de la Ley a los asesinos y que se impida su presencia en las instituciones españolas, así como la inmediata derogación del acuerdo aún en vigor en el Congreso de los Diputados, aprobado la pasada legislatura cuando el gobierno decidió que podía entablar una negociación política con quienes destrozado miles de familias.

Con los asesinos no se dialoga. Se los detiene y encarcela. Con los cómplices de ETA, como es ANV, no se dialoga. Se aplica la Ley de Partidos.

Foro Liberal.

Foro Liberal con la disidencia cubana

En estos momentos tan dolorosos para todos los que luchan por la libertad en Cuba Foro Liberal quiere mostrar su solidaridad con la disidencia cubana y enviar su más sentido pésame a la familia y amigos del preso de conciencia Orlando Zapata Tamayo, joven y valiente cubano que ha perdido la vida luchando por la democracia y la libertad.

Foro Liberal anima a toda la sociedad española a solidarizarse con la familia del fallecido así como con los movimientos contrarios a la tiranía criminal castrista firmando en el libro de condolencias abierto en la página web de las "Damas de Blanco". Foro Liberal invita además a toda la ciudadanía a sumarse a la concentración que el próximo sábado 27 de febrero tendrá lugar a las 12 horas frente a la embajada de Cuba en Madrid (Paseo de la Habana 194) y el consulado cubano en Barcelona.

Foro Liberal exige además a José Luis Rodríguez Zapatero que, como presidente de turno de la UE y presidente del gobierno español, nación tan cercana a la cubana, se ponga al frente de la defensa de los derechos humanos y de la rebelión contra la opresión criminal que lleva esclavizando al pueblo cubano 51 años.

¡No al régimen criminal de los Castro!

¡Viva la libertad!

Foro Liberal.

MANIFIESTO EN DEFENSA DE NUESTA LIBERTAD

Vía Libertad20.es

Las asociaciones Foro Liberal, la Asociación para la Defensa de las Libertades y Derechos Civiles, el Club Liberal Español, La Rosa Blanca, Hazte Oír, Cuba en Transición, Profesionales por la Ética, Coruña Liberal, Foro Aragón Liberal y Convivencia Cívica Catalana, una vez conocido que el anteproyecto de “Ley de Economía Sostenible” pretende liquidar derechos inherentes a las personas como la libertad de expresión, la libertad de mercado, así como la Justicia (violando la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva), con el fin de otorgar privilegios feudales a una industria obsoleta, tecnófoba y caduca que se resiste a introducir los cambios necesarios para adaptarse al progreso, han elaborado el siguiente manifiesto en defensa de la libertad y los derechos civiles que invitan a suscribir a cuantos ciudadanos y asociaciones o movimientos cívicos quieran.

Consideramos que

1.- Los derechos de autor no son más que el argumento esgrimido por el gobierno para instaurar la censura y liquidar la libertad de expresión. No estamos en una batalla contra los creadores sino en una lucha por la defensa de nuestras libertades y derechos civiles.

2.- Los derechos de autor y propiedad intelectual no pueden vulnerar en ningún caso derechos fundamentales de los ciudadanos ni se puede admitir que en su nombre se liquide la Justicia.

3.- La libertad de expresión o información no puede, en una sociedad abierta, quedar en manos de una comisión administrativa que decida qué blogs/webs tienen derecho a existir y cuáles no. Y tal es la medida que el gobierno ha introducido en el despojo legal llamado “Ley de Economía Sostenible”, al articular la Sección Segunda (SS), que será una comisión formada por personas designadas por políticos que decidirá qué contenidos son admisibles y cuáles no.

4.- Un aumento de la libertad en el intercambio de información nunca podrá ser alcanzado por vías políticas, sino por el desarrollo de nuevas técnicas de comunicación. Internet ofrece por primera vez en la historia de la humanidad la posibilidad de comunicar de ciudadano a ciudadano de forma multimedial. De esta manera los propietarios de los medios de comunicación tradicionales -claramente influenciables por lobbies políticos y/ó gubernamentales- pierden su posición de monopolistas y “guardianes” de la información. Los periodistas profesionales han de hacer frente a la competencia nacida en internet, la cual ya es herramienta efectiva a la hora de verificar la veracidad de las afirmaciones periodísticas.

Entendemos que desde la Ley de Economía Sostenible se pretende, sobre todo, salvaguardar los derechos y privilegios de quienes de forma tradicional han contribuído al establecimiento de vías políticamente adecuadas a sus propios intereses y no al servicio de la veracidad informativa.

5.- Los enlaces en ningún caso constituyen un delito, como han puesto de manifiesto en numerosas ocasiones los tribunales españoles y existe un derecho a copia privada que desde el gobierno, sometido y entregado a lobbies de presión, se quiere criminalizar. Los internautas son “piratas”, se afirma desde el poder y sus terminales mediáticas.

6.- El intercambio libre y voluntario de archivos (como de libros o de discos) no sólo no es un delito, sino que tipificarlo como tal es un atentado contra la libertad de los ciudadanos.

7.- Como se afirmaba en el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, suscrito por cientos de miles de ciudadanos, “intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo”.

8.- El modelo propuesto por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero llevará, por el cada vez mayor desapego de los ciudadanos hacia ellos y lo que a día de hoy representan, a la ruina a unos creadores, cuyo derecho de creación vulnera esta ley, engañados por sus cada vez más acaudaladas entidades de gestión. Además, al introducir inseguridad jurídica, resultará notablemente dañina entre los empresarios del sector.

Por todo ello

1.- Exigimos la inmediata retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible y la dimisión de las ministras responsables de la comisión de este atentado contra la libertad de los ciudadanos, Elena Salgado y Ángeles González-Sinde.

2.- Así mismo exigimos la inmediata retirada del canon digital, por criminalizar a los ciudadanos presuponiendo que van a cometer un delito e imponiendo un impuesto, otro más, sobre la población para así mantener a los privilegiados por la casta política.

3.- Que se modifique la legislación para que las entidades de gestión de derechos de autor dejen de poder ejercer presiones intolerables sobre los ciudadanos y que se auditen de forma inmediata las cuentas de todas estas entidades.

4.- Animamos a los ciudadanos a difundir este manifiesto por cualesquiera medios estén a su alcance y a darle la máxima difusión a nivel nacional e internacional, así como a colaborar en cualquier iniciativa puesta en marcha en contra de la “Ley de Economía Sostenible”.

Relacionados

WEB

FACEBOOK

TWITTER

NOTA DE PRENSA. FORO LIBERAL. 09/12/09. ANTE LA AGRESIÓN SUFRIDA POR HERMANN TERTSCH

Ante la brutal agresión sufrida ayer lunes por la noche por el periodista Herman Tertsch desde la Asociación Foro Liberal queremos enviar toda nuestra solidaridad y afecto tanto a la víctima de la brutalidad como a su familia y amigos. Herman Tertsch ha cometido a lo largo de su dilatada carrera profesional el delito que los totalitarios no pueden soportar: ser libre e independiente.

Recientemente en un programa de televisión conducido por un conocido presentador cercano a la extrema izquierda se hacía escarnio de Herman Tertsch, media vida dedicada a la denuncia del terrorismo etarra, al cual, en un montaje que pretendía ser gracioso, se tachaba de asesino. Pocos días después un individuo, al más puro estilo castrista, agredía al presentador de Telemadrid cuando se encontraba en un local sito en la madrileña calle Almirante.

De esta agresión sólo hay un culpable, que es el violento que ha agredido, por la espalda que es como suele actuar esta gentuza, a Herman Tertsch. Pero hay, además, responsables.

Y uno de los responsables morales de la agresión tiene nombre y apellidos: José Miguel Monzón Navarro, alias “El gran Wyoming”.

Foro Liberal suscribe el Manifiesto "Dignidad de España"

La Asociación Foro-Liberal suscribe íntegramente el "Manifiesto Dignidad de España" que a continuación podéis leer y que ha sido presentado por un grupo de organizaciones cívicas coincidiendo con el aniversario de nuestra Carta Magna.

Los frenos al nuevo orden mundial

Por: Federico Rodríguez de Rivera

En Aragón Liberal.- La teoría de la democracia ideal, sostiene una garantía, que se ha demostrado que no es la única, para la libertad, es la separación de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Eso no es suficiente porque, ya Aristóteles y Platón hablaban de la corrupción de los sistemas de gobierno según lo fuese la base social, la oligarquía o el soberano. Todo pivota sobre la bondad y capacidad del que gobierna.

La democracia degenera en populismo si el pueblo es corrupto. Ojo, los populismos sólo son posibles si hay una gran mayoría que "ama vivir sin trabajar" y hay un profeta que les dice que eso es posible. Por eso, un nuevo orden mundial podría ser más de lo mismo: "un populismo planetario". Y es que la cultura del trabajo no está implantada mayoritariamente en la sociedad.

Si el trabajo es un castigo o, sencillamente, algo que no hay más remedio que hacer para comer, si alguien nos libera de trabajar seríamos felices. Y, el trabajo más laborioso es el ¡¡¡pensar!!! que fácilmente delegamos a los creadores de sofismas.

Un orden social que no respete los diez mandamientos es un orden cojo, es un desorden. La construcción social armoniosa y pacífica requiere tres patas: armonía con uno mismo, armonía con los demás y armonía con Dios. Por eso, porque los hombres raramente adquieren ese todo armónico, el orden mundial es una utopía, y como toda utopía: un imposible. Y no hay nada más peligroso que intentar fabricar imposibles utilizando a los seres humanos como piezas de diseño.

Podemos costruir un mundo más justo, no "el mundo de la justicia en la tierra", siendo nosotros más justos y haciendo una opción de voto y elección a favor de políticos justos. Pero eso no basta: hay que respetar también una "técnica" natural que podríamos llamar "subsidiariedad en cuatro niveles". Primero la persona, segundo la familia, tercero el Estado Nacional y como último el "nuevo Orden Mundial".



Ese nuevo Orden hoy está representado en "mega poderes": La ONU y la Unión Europea que están hoy controladas por los abortistas, los partidarios de la ideología corrosiva mal denominada de género, por los enemigos de la familia y de la vida humana; USA que cae a veces en manos de personas con ese perfil; y otras organizaciones económicas y sociales del mismo perfil. ¿Serán ellos los que respetarán el principio de subsidiariedad? un rotundo No es la respuesta correcta.

La presión sobre Irlanda para implantar el aborto, la condena a Polonia por no equiparar lo homosexual a la sexualidad natural, la condena al Estado Italiano por los crucifijos en las Escuelas, la presión internacional sobre los países de América Latina para que legislen contra natura es una muestra que ese "Orden mundial" hoy en día está dominado por las "fuerzas del mal", ¿el demonio super activo, o bien los hombres haciendo su papel, o ambos en connivencia?

Un orden mundial que se autolimitase en su capacidad de poder sería realmente un milagro, de esa posibilidad, habla Benedicto XVI en su Encíclica Veritas in Caritate. Y estas serían algunas consideraciones necesarias para avanzar bien por esa senda:

"Construir una sociedad sin Dios es construir una sociedad contra el hombre"

"La Autoridad Mundial no puede sustituir la idiosincrasia, pluralidad y cultura de los pueblos"

"Se debe garantizar el derecho inalienable de la vida desde su concepción hasta su consunción natural"

"La familia es la primera estructura social que tiene su propio ámbito competencial"

"La educación es tarea fundamental de la familia, el Estado está para ayudar, no para imponer"

"El respeto a la libertad exige que se respete la posibilidad de practicar una religión, de cambiar de religión, de educar a los hijos en la religión de los padres, de hablar de las propias convicciones, también las religiosas"

"La capacidad natural de asociación debe respetarse y fomentarse"

"Los impuestos no pueden dirigirse a fines que violentan las convicciones de los súbditos"

"Ante los conflictos entre legislación y conciencia, se debe respetar el derecho a la objeción de conciencia"

Y tantos y tantos derechos que hoy conculcan los constructores de ese utópico "Orden Mundial" que nos promete libertad, felicidad y vida sana y nos fabrica esclavitud, tristeza y muerte a la carta.

frid

NOTA DE PRENSA. FORO LIBERAL. 30/07/09. ANTE EL ÚLTIMO ATENTADO DE ETA.

NOTA DE PRENSA. FORO LIBERAL. 30/07/09. ANTE EL ÚLTIMO ATENTADO DE ETA.

Ante el último atentado de la banda terrorista ETA cometido hoy en Calviá, Mallorca, que ha costado la vida a los Guardias Civiles Carlos Sáez de Tejada y Diego Salva Lezaun, la asociación Foro-Liberal quiere hacer llegar su solidaridad a la familia, amigos y compañeros de ambos jóvenes y mostrar su más enérgico rechazo y condena por el brutal crimen.

Asimismo Foro Liberal quiere agradecer a todos los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado la labor que en defensa de la vida y libertad de todos los españoles hacen a diario.

Foro Liberal exige una vez más a José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno de España, que haga recaer todo el peso de la ley sobre los asesinos y que inste tanto a revocar la resolución aún vigente en el Congreso de los Diputados que autoriza al gobierno a negociar con los asesinos de Carlos Sáez de Tejada y Diego Salva Lezaun, así como a la inmediata disolución de los ayuntamientos gobernados por los cómplices del terrorismo.

Madrid, a 30 de julio de 2009

Reflexiones liberales: Lo que debemos al orden social en un mundo globalizado y lo que deberíamos temer

En Cartas y Artículos 

 

Mi amigo Ignacio siempre insiste que la clave de un buen gobierno es la seguridad jurídica de los empresarios. Y es cierto que "la paz social" que es una parte integrante pero no única del "bien común" es imprescindible para el desarrollo económico de los pueblos.

 

 

Alguien diría que cuando un pueblo coloniza y subyuga a otro, con esa tensión puede mejorar económicamente. Puede ser que algo así fuese el régimen colonial, pero es claro que eso sólo da una ventaja temporal y a unos pocos. La tensión generada irá creciendo hasta hacer insostenible el imperio basado en la explotación.

 

Pero si bien nadie afirma que eso es deseable, el colonialismo moderno impone ese modelo a través de "préstamos abusivos", de ayudas vinculadas al control de la natalidad, al proteccionismo interior, a los salarios basura, etcétera.

 

Es también cierto que el Capitalismo ha procurado el desarrollo de Corea, Taiwan, y tantos otros países, que el hambre en el mundo ha disminuido en proporción aunque ha seguido aumentando en números absolutos y que la economía mundial no es ya el asunto de un país. Hoy las crisis económicas son crisis mundiales. Como comenta Leopoldo Abadía, sin ser literal en mi cita: hoy la crisis en Estados Unidos influye en el empresario de mi pueblo.

 

Por eso, lo que un buen gobierno podría hacer a nivel de un país, puede ser insuficiente para afrontar un orden mundial global. Y esos atributos de paz social deben extenderse al máximo número de Estados. Y no es paz social ni seguridad jurídica la nacionalización populista de las grandes empresas. Hay unas nuevas reglas de juego que hacen que la "nacionalización" ya no sea un robo a nivel local sino global

 

Cuando el Papa Benedicto XVI habla del nuevo orden mundial habla de tres aspectos del bien común necesarios para el desarrollo económico sostenible, en el sentido de duradero en el tiempo; no de "poco desarrollo" como suele afirmar mi amigo Humberto.

 

Los tres aspectos del bien común a nivel global son "el conjunto de relaciones de confianza, de fiabilidad y de respeto a las normas" indispensables para la convivencia civil.

 

Estos tres aspectos tienen miga y enlazan con la afirmación de Ignacio: "seguridad jurídica" pero a nivel global.

 

Las relaciones de confianza suponen ni más ni menos que el ejercicio natural de la justicia en las actividades económicas: "pacta sunt servanda" además de no imponer "cargas onerosas y abusivas" aprovechando la posición de fuerza, lo que sería un robo enmascarado por la necesidad.

 

La fiabilidad y respeto a las normas se da de bruces con el relativismo ético. Si la norma no es mas que mera convención entre los hombres es como un río inestable. Dependiendo del estado, siempre variable, de las naciones, de la conveniencia de los gobiernos o de los poderosos se cambian las reglas de juego con lo que siempre "es el fuerte el que juega el jaque mate". No hay competencia leal sino guerra económica.

 

Y,claro, en un mundo globalizado, el poder tiende a concentrarse en pocas manos. Hoy se avanza inevitablemente a una "Autoridad Mundial" que puede convertirse, según vamos observando en los gobiernos de los Estados, un enorme "Matrix" que, en una degenerada democracia, dicte por nuestro bien normas que subyuguen la conciencia mientras juega el experimento de un liberalismo económico. Ese es el intento de una de nuestras grandes potencias, la China: un "ceder libertad controlada" unido a un recio control de la educación y del pensamiento. Y en Occidente, un permisivismo libertario sobre el cuerpo y una negación de educar en valores en las instituciones públicas, arrebatadas a los ciudadanos que depositaron en el Estado su confianza.

 

Por eso, cuando Benedicto XVI habla de esa "Autoridad Mundial" habla de "sus límites" para que mantenga ese conjunto de valores necesarios para la convivencia pacífica, para el desarrollo económico, social y cultural de los pueblos, pero que con una clara división de poderes, un respeto a la autonomía de las naciones, y un mayor respeto y mimo a la libertad de las personas y a su dignidad.

 

De todos modos, si bien parece que el mundo a través de la comunicación es ya un mundo global, a través del movimiento de capitales también, tendrá todavía que avanzar hacia el movimiento de personas, al respeto de los derechos personales en los Estados, al respeto al hecho cultural. lo que implicará tensiones de dominio que podrán dar lugar a situaciones de conflicto que podrían ser terribles para la humanidad.

 

Mi opinión sobre el tema es que ese orden mundial, al que inevitablemente estamos abocados, no tiene ninguna pinta de querer ser un sistema de libertades fundadas en la dignidad de las personas sino un sistema que nos exigirá "más y más entregas de nuestras parcelas de libertad", al tiempo que por "nuestro bien" podrán decidir en los derechos irrenunciables, eso sí "para salvar el planeta". Tiempos fuertes para armar intelectualmente un sistema de valores inalienables que impidan que "Matrix" acabe aterrizando primero en Occidente y después muestre su vocación universal.

 

frid

 

En Aragón Liberal

El futuro luminoso de la Nación española

Dios nos coja confesados.

La codicia y la pereza

Hace tiempo que no dejo nada escrito. En parte por razones profesionales, en parte por un cierto hartazgo. Será que el Presidente Zapatero produce un cierto reblandecimiento cerebral. No es posible aguantar tanta miseria intelectual sin quedarse atascado. O más bien deber ser un mecanismo de superviviencia del cerebro. No es posible estar siempre alerta ante la estupidez. Uno debe desconectar por un tiempo para poder seguir funcionando.

Dicho esto, aquí estamos otra vez. Esa crisis antipatriótica inexistente parece que le ha explotado al gobierno entre las manos. Todavía tengo presente la imágen del Presidente Zapatero en el primer debate ante Mariano Rajoy hablándonos de los precios del petróleo, de la subida de los precios del arroz y de algo más de relleno para justificar que la economía ya no crecía como antes. Como en tantos otros temas, como en todo mensaje de sus gobiernos, el Presidente Zapatero o mentía o no sabía nada. Dado que no puedo analizar su mente no puedo contestar a esta pregunta de forma convincente. Pero mi inclino por la primera opción. Sus excusas simplistas valieron para ganar unas elecciones. Entonces no lo entendí. Pero parece que está claro que muchos españoles prefirieron dormirse arrullados por los cantos de paz y bonanza del Presidente Zapatero que enfrentarse a la dura realidad.

Hace ya unos cuantos años, Francisco Umbral definió a JM Aznar como un austero contable castellano. Era la primera legislatura de Aznar. España salía de la miseria socialista gracias a la eficiente gestión de la sobriedad y del contacto con la realidad. Unos diez años después, el moralista laico que duerme en la Moncloa nos habla de la codicia del capitalismo salvaje. Nos propone recetas milagrosas segun las cuales todo se arreglará si el Estado sigue echando dinero en el sistema sin demasiado criterio. Esa codicia vive en el extranjero y si asoma en España está siempre en las manos del capitalismo salvaje, de la derecha extrema y de la avaricia de los empresarios opresores. Esa codicia nunca es socialista. Esa codicia no existe en el código moral del durmiente monclovita. El es tan generoso que no duda en repartir el dinero de todos para todos, eso es el socialismo. Es decir, contra la codicia, repartirlo todo, incluso lo que no se tiene. Contra la codicia el derroche de nuestro dinero. Tanto si lo piden los andaluces como si lo piden los catalanes. No hay freno para ello. Repartamos la riqueza para acabar con la codicia. Repartamos la riqueza para no mirar nuestros propios errores y seguir durmiendo en sueños de paz y bonanza. Acallemos, a golpe de subvención y de planes ¨E¨cualquier ligero remordimiento que sugiera que no lo hicimos bien cuando podíamos o que nos insinue que nosotros también pudimos ser codiciosos… shhhhh… no, eso no. Nosotros, codiciosos… no, ¡¡¡ nunca !!!! Eso solo los capitalistas salvajes, los americanos egoístas. Nosotros nunca. Somos los de la paz y el ¨queremos saber¨, somos buenos, siempre… por eso votamos a los socialista. No somos como ellos, esos de la derecha extrema egoísta y avariciosa.

Mejor la pereza y el dejar hacer que la codicia.

Dejemos que el Presidente Zapatero lo solucione todo. El sabe como hacerlo. Tiene amigos poderosos que se sacan fotos con él. El sabe y es un hombre bueno, que duerme en la paz del justo en su cama de la Moncloa.

No pensemos en nuestros errores, en nuestra pereza, en nuestros ¨chollos¨, en nuestras oportunidades del siglo. Ya caerá la ayuda y la subvención.Y, por encima de todo, no votemos nunca al PP. No sea que nos pidan austeridad y sobriedad otra vez que luego salen las cuentas, la economía se pone en marcha y nos desmadramos todos. Mejor vivir de pobres y de la ayuda. Que paguen los ricos, que por algo son ricos.

…

Por un tiempo pensé que España podía ser un país moderno donde se valorara la productividad y no el chollo. Me equivoqué.

No basta con ganar las elecciones. Además habrá que decir a los españoles que debemos ser realistas y exigentes con nosotros mismos si no queremos que el socialismo sea crónico en España.

¿ Alguien se anima?

dosmildoce.wordpress.com

¡Inútil, inútil...!

La manifestación de autónomos de la pasada semana nos dejó un hallazgo impagable. Digamos de entrada que el acto fue un auténtico fiasco de organización; no sé quién estaba detrás, pero con el clamor que existe en el mundo del trabajador autónomo y pequeño empresario, reunir apenas a un millar o dos de personas es un fracaso colosal.

Pero a lo que iba: los partidos políticos se gastan fortunas ingentes en la contratación de gabinetes de prensa, estudios de mercadotecnia, publicistas excelsos, diseñadores de postín y gurúes diversos para dar con aquella fórmula mágica, aquel eslogan, aquella imagen, aquella frase demoledora que, en su brevedad, lo diga todo, sea para ensalzar al candidato propio, sea para demoler al contrario.

Los manifestantes lo consiguieron de forma improvisada, simple, barata y eficaz: una sola palabra atronó la Carrera de San Jerónimo, dirigida al Presidente del Gobierno. Debió dolerle más que cualquier otra que le hayan dicho nunca. Los cientos de manifestantes se pusieron a gritar a coro “¡inútil, inútil, inútil,...!”. Qué evidencia, pero al mismo tiempo qué capacidad de síntesis. Parece mentira cómo esas tres sílabas condensan la verdadera esencia de Zapatero, la que explica el porqué del irremisible hundimiento al que nos está abocando si no le echamos pronto. Nunca un presidente había sido perseguido al grito de “inútil”. Les han llamado de todo, hasta lo más sangrante, como asesino, sectario, traidor,… Pero cómo duele eso de inútil.

Debe ser eso que llaman la sabiduría popular. Algo parecido a lo que me dijo un anciano familiar no hace mucho, con ese aplomo que dan los casi 90 años: “este tío está acabado el día que alguien en el Congreso le espete ‘Zapatero, a tus zapatos’. A partir de ese día, no podría salir a la calle sin que la frasecita retumbase en sus oídos”. El problema es adivinar cuáles pueden ser los zapatos de este hombre inútil, para devolverle a ellos. Pero lo de inútil ha de ser un lema que en lo sucesivo encabece todas las manifestaciones, que no serán pocas, contra el personaje. Ni siquiera puede ofenderse: no es un insulto; es una descripción.

España se merece un Gobierno.

A uno le pide el cuerpo escribir algo sobre política, y en primer lugar piensa en el gobierno de la nación: por pura lógica, quien tiene el deber de actuar es el primer sujeto de cualquier crítica, sea elogiosa o negativa. Pero en cuanto se encara la labor, topa uno con un obstáculo, y es que tiene este gobierno un pasmoso don: son tantos los disparates que encadena que resulta imposible disparar a todo lo que se mueve, con lo cual uno acaba quedando paralizado por el asombro. No han llegado a tapar un desaguisado que ya han abierto otros tres. Las contradicciones brotan por doquier, las mentiras campan a sus anchas por los ministerios sin el menor rubor, las torpezas se suceden a un ritmo vertiginoso, la incompetencia brilla en todas y cada una de las gestiones, el ridículo aflora en cada comportamiento. Y eso, que aparentemente sería Jauja para los comentaristas, acaba teniendo un efecto paralizante, tanto que uno acaba pensando, en su desvarío, que a lo peor está incluso premeditado. Realmente, uno no sabe qué pieza fijar en el punto de mira, a qué conejo apuntar, porque constantemente otros gazapos saltarines se cuelan ante el visor con renovadas sorpresas y novedosas meteduras de pata, que parecen aún más apetitosas que la anterior.

Uno se troncharía de risa, si no fuese porque lo que está en juego es la gobernación de España. Miren, miren: la ministra de Defensa que se monta un numerito patriótico – maternal anunciando en la tele lo que ignoran sus compañeros de gabinete, los embajadores afectados, la OTAN y los altos mandos militares. La vicepresidenta del Gobierno acorralada por un escándalo tan vergonzoso como estúpido a cuenta de su empadronamiento, que a cualquier gobernante de un país serio le habría llevado a dimitir y pedir perdón. El ministro de Justicia cesado por fanfarrón y grosero, porque no hay otra causa más evidente. Moratinos buscando mayordomo, con la que está cayendo. Corbacho contabilizando parados por miles cada hora. Solbes bostezando mientras ve caer a plomo todos los indicadores económicos. Cabrera adelantando los fallos de los tribunales antes de que se publiquen. Rubalcaba toreado por un par de chorizos sevillanos que le están haciendo remover cielo, agua y tierra para encontrar el cadáver de una pobre cría. Corredor gastándose 600.000 euros en campañas de imagen. Maleni en Siberia aprendiendo a gestionar aeropuertos internacionales en aeródromos de tercer orden. Sebastián regalando bombillas y pidiendo que consumamos producto español. Aído intentando que la ley del aborto sea tan escandalosa que pueda ocultar con su alboroto todo lo demás.

Esta pandilla de amiguetes que han llegado al poder desafiando todas las leyes de la lógica, el sentido común, la prudencia y la sensatez, y que en muchos casos, empezando por el presidente, están usando los más altos sitiales del Estado para hacer sus primeras prácticas en el mundo de la administración pública y la política, nos va a arruinar a todos. En lo económico, en nuestra imagen internacional, y hasta me atrevería a decir que en lo moral.

¿Este es el gobierno de España? Por citar uno de sus lemas más exitosos, podríamos decir que España se merece un Gobierno. Punto.

Democracia 2.0

Después de las elecciones gallegas y vascas comenté en mi perfil de FB que debemos empezar a reflexionar en nuevas formas de hacer política. Como primera idea comentaba la posibilidad del voto electrónico. No se trata solo de ahorrarse el paseo al colegio electoral o a correos. Es más bien la posibilidad de hace el voto más ágil, más eficiente y por ello más frecuente. La consulta a los ciudadanos, sea en forma de referéndum o de cualquiera otra fórmula, es algo que mejorará la calidad de la democracia.

Es una vieja idea. Un intento de hacer la democracia más participativa. Puntualmente esos planteamientos afloran en distintas versiones pero no suelen tener mucha continuidad, por desgracia.

No dejar de ser curioso que nos quejemos de nuestro sistema y sin embargo estemos tan poco dispuestos a reflexionar sobre como mejorarlo.

Sin embargo, hoy he leído una noticia interesante y positiva. Se trata de una iniciativa del PP para estimular la participación del ciudadano en el proceso legislativo. Una proposición no de ley del diputado Rafael Merino que defiende que los ciudadanos puedan juzgar y hacer proposiciones, a través de la Red, sobre las iniciativas legislativas del Gobierno.

A priori, la idea es buena. Surgen dudas respecto a como procesar toda la información que manden los ciudadanos y como se integra dicha información en el proceso legislativo. Pero ello no debería impedir que esta iniciativa saliera adelante.

El gobierno del Presidente Zapatero se ha caracterizado por nombrar comisiones de sabios, de expertos y demás. Viniendo de un partido que promueva la igualdad en grado absoluto no deja de chocar ese comportamiento elitista. Por supuesto que debe haber expertos elaborando propuestas. Pero también los ciudadanos deben poder opinar más allá de las citas electorales. La información existe. Se puede acceder a ella. Los ciudadanos pueden y deben informarse de las consecuencias de cada reforma legislativa. Quizás sea pedir mucho. Pero en algún momento debemos empezar. No podemos vivir en el siglo XXI con un sistema representativo digno del siglo XIX.

Habrá que seguir de cerca esta propuesta. Un poco de oxígeno en nuestra democracia siempre viene bien.

dosmildoce.wordpress.com