...y carne seca...
...Ya sólo puedo beber vinos viejos...
...y mi coche ya no tiene ni techo...
Y...mi bañera está al aire libre...
Recojo de La Vanguardia el siguiente editorial:
Alimentos, petróleo y especulación
UNO de los grandes deberes pendientes del llamado Grupo de los Veinte (G-20), que suma los países más ricos del planeta y a los principales países emergentes, es la regulación de los mercados internacionales del petróleo y de las materias primas, incluidos los alimentos. Estos mercados, desde hace años, se han convertido en pasto de los fondos especulativos, que provocan fluctuaciones de precios extremadamente volátiles que amplifican exponencialmente las tendencias que apuntan las leyes de la oferta y la demanda. Este desequilibro de precios coloca a la economía mundial ante un grave riesgo inflacionista, con la consiguiente reacción alcista de los tipos de interés, que puede abortar la incipiente recuperación internacional.
Es evidente que la incorporación de nuevos países al desarrollo global, especialmente China e India, que concentran más de la tercera parte de la población mundial, junto con Latinoamérica, provoca una demanda de petróleo, materias primas y alimentos nunca experimentada hasta ahora por la humanidad. Es lógico, por tanto, que los precios se resientan de esa nueva demanda y registren una tendencia alcista. Esto hace que muchos analistas afirmen que el mundo ha entrado en una nueva era de precios básicos más caros mientras no mejore la producción y pueda aumentar la oferta. Esta tesis es evidente y así se refleja en las tendencias actuales.
Sin embargo, el hecho de que el petróleo, las materias primas y los alimentos se hayan convertido en una mesa más del casino mundial, objeto de la mera especulación financiera, con ingentes masas de dinero que apuestan por ganancias astronómicas a corto plazo, provoca una grave distorsión añadida de los precios y, por ende, al conjunto de la economía.
En el caso del petróleo. la propia Organización de Países Exportadores del Petróleo (OPEP), así como la Agencia Internacional de la Energía, han solicitado reiteradamente al G-20 que impulse la regulación del exceso de especulación en el mercado internacional del petróleo. El incremento irracional de los precios que provoca la irrupción de los fondos especulativos en ese mercado puede llevar al mundo a un nuevo shock petrolero en cualquier momento, con efectos negativos también para los propios países productores, como ya se ha demostrado en anteriores ocasiones.
La economía mundial, para poder progresar de forma sostenida, necesita un escenario previsible y de cierta estabilidad no sólo en los precios energéticos, sino también en materias primas y alimentos. Tanto el Banco Mundial como la FAO (Organización para la Agricultura y la Alimentación) han advertido del riesgo de graves hambrunas en el mundo si no se corrige la espiral alcista del precio de los alimentos básicos.
Es evidente la dificultad del G-20 para poder establecer nuevas reglas de funcionamiento en los mercados internacionales de futuros que fijan los precios globales. Tampoco ha podido acabar con los paraísos fiscales ni poner coto a los fondos especulativos, tal como se propuso cuando empezó la gran crisis. El poder político global ha demostrado su impotencia frente al poder financiero global. El resultado es que el beneficio de unos pocos castiga al conjunto de la economía mundial y limita sus posibilidades de crecimiento. Pero alguna solución habrá que encontrar, ya que estamos en un círculo vicioso del que nada bueno puede salir.
Mi amigo Bastiat vuelve a hacer una reflexión que creo oportuna; recuerdo a quienes no lo sepan que Bastiat fue un economista paradigma del liberalismo francés del s. XIX y enemigo acérrimo del proteccionismo.
Pues nuestro Bastiat español nos dice:
Ya estamos otra vez.
El mundo necesita un escenario previsible. Es decir, sería mejor para todos que el siguiente éxito tecnológico sea tal o cual, de tal manera que si logramos dirigir lo que se vende y lo que no... pues mejor para todos.... ¿o no?
Va a ser que no.
Será mejor para aquel que ha diseñado tal o cual cosa y que alguien, con el poder suficiente para imponernos sus gustos, sus deseos, nos lo venda si o si, porque si o si lo compraremos.
¿Cuándo vamos a entender que el mercado no son unos señores sino todos los individuos que interactuamos en él y no hay forma de saber qué o cual cosa va a tener éxito o va a fracasar estrepitosamente?
Que hay gente que compra barato para tratar de vender caro es una realidad diaria, de hecho eso pasa con el petróleo, con las manzanas y con la chatarra... Es la esencia del comercio desde los fenicios, los griegos, Marco Polo..... Cuanto más margen logras más beneficios obtienes. Ahora bien ¿por qué nadie se pregunta el porqué hay gente que hace apuestas peligrosas, recordemos que pueden equivocarse, y van a acabar ganando?
Lo mismo si el mercado fuera realmente libre, si no hubiera controles a la producción, al refino, en el caso de los combustibles, o a la importación, en el caso de los alimentos, lo mismo, el margen que podrían lograr los “especuladores”, comerciantes al fin y al cabo, sería mucho menor.
Pero claro, como decía Reagan: el gobierno crea un problema y luego se apunta a ser la solución. Lo malo de esto es que esta mercancía averiada si tiene muchos clientes.
Un Saludo. Bastiat.
Bastiat contesta el artículo de Isabel San Sebastián s/ la generació perdida; primer el artículo citado, después la contestación en FL
lunes 16 de mayo de 2011ISABEL SAN SEBASTIÁN
14/05/2011
La generación perdida
TENGO hijos. Lo digo con orgullo, ahora que una parte significativa de la población considera a los hijos un lastre, un obstáculo poco menos que insalvable para el pleno desarrollo de la mujer. Los míos no sólo no me han impedido nunca disfrutar de la vida y la carrera profesional, sino que siempre han constituido el más poderoso de los acicates en la búsqueda y consecución de la felicidad. De la mía y de la suya, pese a que en los tiempos que corren no parezca un objetivo fácil de alcanzar.
Tengo hijos que me juzgarán, como nos han de juzgar a todos los integrantes de esta generación que, según la definición del Fondo Monetario Internacional, es la generación perdida por los efectos devastadores de una crisis que ha catapultado al paro a cerca de la mitad de los jóvenes españoles. De la crisis y, sobre todo, de la desastrosa gestión que de ella ha hecho el Gobierno socialista de Zapatero, toda vez que ningún país de nuestro entorno ha padecido nada ni remotamente similar.
Tengo hijos encuadrados en esa generación perdida que declarará culpable a la nuestra, la de los actuales dirigentes de esta nación arruinada, por engañarles, estafarles y condenarles al desempleo o la precariedad. Por engañarles al presentarles un mundo ideal, ajeno a la palabra no, sin frustraciones ni desengaños, donde hasta el menor capricho era satisfecho de inmediato sin más requisito que el de expresar un deseo. Por estafarles al permitirles acabar los estudios medios o superiores sin la preparación necesaria para competir en condiciones de igualdad en un mercado globalizado donde sus coetáneos, procedentes de otras sociedades menos complacientes con la vagancia y la ausencia de esfuerzo, les superan en casi todo. Por condenarles a una situación laboral insegura, insatisfactoria e incapaz de proporcionarles el mínimo imprescindible de estabilidad como para permitirles formar una familia.
Tengo hijos que, por primera vez en la Historia, vivirán seguramente peor que sus padres y tendrán menos oportunidades de las que tuvimos nosotros.
Tengo un hijo que ya se ha marchado a trabajar fuera de España y otra que, probablemente, no tardará en hacerlo, puesto que no se les ha dejado otro camino por el que transitar hacia un futuro ilusionante.
Esa es la herencia de este Gobierno.
La respuesta de Bastiat es:
A Isabel San Sebastián la tengo por mujer inteligente pero también por mujer recia. A su capacidad de trabajo ahora hay que añadir su interés en ser madre. Pero tengo que decir ahora que no estoy de acuerdo con ella. El gobierno no tiene la culpa de esta Generación Perdida.
Si bien es cierto que alcanza a diagnosticar certeramente muchos de los males de esta sociedad actual no es cierto que el gobierno sea la causa, sino la consecuencia. Me explico. Es muy fácil echar las culpas a otros, pero lo cierto y verdad es que las sociedades modernas adolecen de una infantilidad, de una adolescencia continuada en el tiempo en la que tratamos más de eludir responsabilidades, de eludir complicaciones, que en vez de madurar haciéndolas frente, a las complicaciones, dificultades, a aprender a ser responsables.
Si la democracia tiene una pega, desde los tiempos de los griegos, es que cae fácilmente en la demagogia. Y la demagogia no es mas que el que un político se empeñe en prometer felicidad a nuestros ciudadanos porque sabe que eso es lo que la mayoría mas le gustaría. El mito del reparto de la riqueza se fundamenta en ese mecanismo, en el mecanismo de la envidia y en el mito del Estado como padre redistribuidor que quite al que más tiene, normalmente menos numéricamente, y que se lo dé a los que menos tienen, muchos más, mayoritario que diríamos en terminología democrática. El mito que fomenta el que unos vivan a costa de los otros. Y el vivir a costa de los demás es el paradigma de la demagogia. Es el paradigma del desastre.
“El Estado es esa gran ficción por la que todo el mundo quiere vivir a costa de los demás” (Frédéric Bastiat – 1884)
Sólo desde la responsabilidad, sólo desde la justicia, no entiendo qué es eso de la “justicia social”, la verdadera justicia es que cada uno apechugue con sus fracasos, que disfrute de sus éxitos, de los frutos de su esfuerzo, se consigue un verdadero progreso social y, como ya dije en otro comentario, se disfrute de una verdadera movilidad social por la que el que está ahora arriba puede acabar en el fango, por la que aquel que se esfuerce puede ser alzado a lo alto gracias a haber sabido sacar partido a sus habilidades personales o a aprovechar las oportunidades que le ha dado la vida. Porque ha sido responsable para consigo mismo.
Pero aprender a eso es responsabilidad primaria y fundamental de los padres. Los padres tienen la obligación de enseñar a sus hijos a ser responsables y respetuosos, sólo el que entiende los principios del respeto y la responsabilidad puede ser verdaderamente libre. Todo aquel que espera ser agraciado por alguna gracia otorgada por alguien, en forma de prebenda, en forma de subvenciones, en forma de “derechos sociales” al final será reo de aquel de quien espera algo.
Pero si los padre renuncian a su responsabilidad, si en vez de aprender a decir NO, si en vez de hacer realidad ese dicho de que “quien bien te quiere te hará llorar”, porque enseñarte a que las cosas no caen del cielo, a que, como decía mi santa madre, “no tenemos los bollos colgando”, cada vez que le pedía unas zapatillas nuevas, si le facilitamos las cosas pero para que lo aprovechen no para que lo despilfarren, entonces es responsabilidad nuestra los fracasos de nuestros niños. El fracaso escolar es el fracaso de toda una generación de padres que han exigido a los poderes públicos que sus hijos no tengan necesidad de esforzarse para tener un título aunque sea el de “garantía social”. Es absolutamente desolador escuchar a unos chicos en el autobús presumir que se van a sacar este título. Chicos que hablan de rajar el coche de sus profesores e incluso de echarlos por la ventana, a los profes.....
¿Quienes han elegido a los políticos que les han facilitado una ley tan absolutamente perniciosa para la sociedad como la Jod... LOGSE?
El pueblo.
El pueblo soberano ha elegido a Zapatero. El pueblo soberano, todos, los que le votaron y los que no le votamos porque los que no le votamos no hemos hecho lo suficiente para que no saliera. No hemos echo lo suficiente para que el pueblo soberano tenga opciones distintas al socialismo, a esa lacra social que significa el creerse que el Estado proveerá.... NO. Si los ateos dudan de Dios entre otras cosas porque no provee, ahora tienen que aprender que el Estado tampoco. Permitimos al estado robarnos a los ciudadanos en la creencia de que puede saber qué es lo que nos conviene.
Y NO chicos, NO. Sólo desde el respeto y la responsabilidad individual se puede alcanzar una verdadera justicia. Sólo desde el cada uno dar voluntariamente parte de lo que tengamos se podrá hablar de verdadera solidaridad.
El socialismo de todos los partidos es el resultado de nuestra incapacidad individual de asumir nuestras responsabilidades.
Un Saludo. Bastiat.
P.D.: Disculpas a todos los que han logrado acabar esta largo texto....
Los que podáis acceder a http://quiosco.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/09_04_2011/pla_562_Madrid/xml_arts/art_5258096.xml os lo recomiendo; sin ser brillantes las reflexiones de Richard Muller son de gran actualidad (ayer tuvimos un terremoto en Aragón.
Si destaco el artículo es por varias razones:
-El aceptable comportamiento de una instalación nuclear en zona de gran riesgo y lo que se puede aprender de los fallos producidos.
-Las energías renovables requieren todavía un buen ciclo de experimentación para que las haga rentables; las eólicas están supeditadas a tantos condicionantes que su utilización en una res a veces lo hace inviable por falta de demanda en el momento de producción.
.Estamos de acuerdo en que hay cambio climático .siempre lo ha habido. en lo que no estamos de acuerdo es en cuánto colabora el hombre.
.Al Gore y Thomas Friedman han usurpado el gran debate científico politizándolo y exagerándolo hasta límites que sólo han logrado una gran confusión o alarmismo que no es ni para hoy ni para pasado mañana.
Y me gusta la descalificación que hace de Pachauri, con su premio Nobel bajo el brazo; fue quien politizo y hasta obstruyó informes que no iban en la línea política que se había marcado.
No puede ahora venir diciendo que el 90% es verdad y un 10% no lo es; en ciencia en las pruebas de error, vale que un modelo falle una vez para que haya que revisarlo entero.
Saludos especiales a desde el exilio, Y aquí si que copio la entrevista entera:
EL MUNDO QUE VIENE
CARLOS FRESNEDA
«Fukushima sobrevivió a lo inimaginable, lo que prueba que la energía nuclear tiene futuro»
RICHARD A. MULLER
Disminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto En Física para futuros presidentes, Richard A. Muller extendía su receta sobre el dilema energético de EEUU y del mundo en general. Allí mostraba sin ambages su fe en el renacimiento nuclear, compartida por su amigo y ex compañero de fatigas en la Universidad de Berkeley Steven Chu, actual secretario estadounidense de Energía y premio Nobel de Física 1997.
Muller no sabe si el inusitado fervor nuclear de Obama -incluso tras el accidente de Fukushima- tiene algo que ver con su libro, aunque le consta que Michelle lo ha tenido en sus manos y ha prometido ponerlo al alcance del presidente.
Ahora, desde Washington se sigue con mucho interés la última locura del reputado y polémico físico: el Proyecto de la Temperatura de la Superficie Terrestre. O sea, el estudio definitivo sobre el cambio climático, con el que pretende dar por zanjada la guerra abierta entre los negacionistas y los exageradores.
Pregunta.- Un cuarto de siglo después del accidente de Chernobil empezaba a hablarse de un renacimiento nuclear, pero muchos vaticinan que lo ocurrido en Fukushima puede abortarlo. ¿Usted qué opina?
Respuesta.- Siempre he defendido la energía nuclear y eso no va a cambiar por lo sucedido en Japón. Es más, si un día antes me hubieran preguntado si una central iba a poder resisitir un terremoto de nueve grados Richter y un tsunami con olas de 15 metros, habría dicho que no. La planta de Fukushima sobrevivió a un accidente inimaginable. Creo que es la prueba de que sigue habiendo futuro para la energía nuclear. Estoy convencido de que lo acontecido no va suponer un parón
P.- ¿Es usted partidario de seguir construyendo centrales junto al mar y en zonas de alta actividad sísmica?
R.- Sería preferible hacerlo en zonas con menos riesgos, pero Fukushima ha demostrado lo que una central es capaz de aguantar. La seguridad de las plantas atómicas ha mejorado mucho desde la construcción de este tipo de reactores hace 40 años. En este caso la central ha sobrevivido a un suceso increíble y ha causado muy pocas víctimas adicionales que se sepa. Ahora se habla de la radiactividad liberada, y también la vertida al mar, pero el océano ya tiene de por sí una radiactividad natural y posee además la capacidad para diluirla. La radiactividad despierta los miedos más primarios entre la población, pero conviene poner las cosas en su sitio y advertir a la gente de qué niveles son realmente peligrosos. La mayoría de las medidas que se han tomado son de prevención, y no ante un riesgo de muerte... Si se me ocurriera decir que Fukushima no es un gran peligro, posiblemente me tomarían por estúpido o loco. Pero la realidad es ésta: el daño causado por la central está bajo control y es mínimo comparado con el provocado por el tsunami y el terremoto.
P.- Parece que en Europa se ha vivido el accidente nuclear más de cerca que en EEUU...
R.- En Europa ha habido reacciones muy alarmistas, como ha ocurrido en Alemania, mientras que aquí Obama ha reiterado su apoyo a la energía nuclear. El secretario de Energía Steven Chu, a quien considero un buen amigo, ha salido también en su defensa. En EUU, la nuclear supone el 20% de la tarta energética y va a volver a jugar un papel importante en los próximos años con una nueva generación de reactores. Fukushima va a obligar en todo caso a revisar y mejorar en lo posible la seguridad, aunque pasada la alarma no creo que tenga un gran efecto.
P.- Wall Street no lo ve tan claro, y Obama ha tenido que destinar 36.000 millones de dólares en garantías de préstamos federales para resucitar a la moribunda industria...
R.- Una cosa son los subsidios y otra las garantías de préstamo. En España y otros países europeos, los subsidios a la energía solar los pagan los contribuyentes con sus impuestos. En el caso de la nuclear, las garantías de préstamo son necesarias porque la inversión inicial es muy grande. Construir una planta atómica cuesta mucho, pero una vez operativa, tiene pocos gastos de mantenimiento y necesita relativamente poco combustible. Al cabo de 20 años, todo son beneficios.
P.- ¿Y qué hacemos con los residuos?
R.- El problema está ahí, pero podemos resolverlo. Los residuos están más seguros en un cementerio nuclear que en las propias centrales, eso está claro. En Física para futuros presidentes me mostraba a favor del cementerio en Yucca Mountain. El furor antinuclear ha sido muy intenso contra este proyecto y ahora se están considerando otras opciones.
P.- ¿Y el riesgo de la proliferación nuclear? ¿No es la atómica la energía de los ricos?
R.- Hay que evitar a toda costa que el material nuclear acabe en manos equivocadas, pero hasta ahora se ha conseguido y creo que así puede seguir siendo. Por lo demás, India y China tienen claro que necesitan la nuclear como parte del mix energético y para satisfacer la demanda creciente de sus ciudadanos. En los países en desarrollo, los minirreactores pueden jugar pronto un papel importante.
P.- En su libro, usted le dedica comparativamente muy poco espacio al sol y al viento. ¿No cree usted en las renovables?
R.- Sí, pero a largo plazo. No me gusta hacer predicciones, pero puede que dentro de 50 años nos baste con la energía solar, cuando sea más barata que el carbón y sepamos aprovecharla. En cuanto a la eólica, tiene grandes posibilidades en determinadas zonas, pero el gran problema sigue siendo la distribución. La gran cuestión no es ya cómo generar energía limpia, sino cómo abaratarla.
P.- ¿No le preocupa que China esté ganando la partida a EEUU en tecnología solar?
R.- Al contrario. Me satisface ver que China está asumiendo el liderazgo en renovables y que pueda marcar el camino para el resto del mundo. También espero que desarrollen las baterías para los futuros coches eléctricos. En 15 años, las emisiones de CO2 por habitante en China podrían superar a las de EEUU. Todo lo que hagan por paliar ese poblema y el de la contaminación puede ser muy útil para los países en desarrollo.
P.- Puestos a actuar, usted insiste en que lo mejor que podemos hacer es apostar por la conservación y la eficiencia...
R.- Es la línea más clara y directa de actuación en el campo energético, y tambien la más rentable. Se puede ahorrar mucho dinero y generar puestos de trabajo en la puesta al día de los edificios y de las empresas para disminuir el consumo energético. Eso debería ser una prioridad absoluta porque todos saldríamos ganando.
P.- Y díganos, ¿usted cree o no cree en el calentamiento global?
R.- El calentamiento global es real, y es muy probable que los humanos sean responsables de al menos una parte del aumento de las temperaturas en los últimos 50 años. Dicho esto, no estoy completamente convencido de que la cuestión sea tan urgente y apremiante. Esa es una de las razones por las que decidí crear el Proyecto de la Temperatura de la Superficie Terrestre en Berkeley. Vamos a intentar calibrar cuál es la contribución humana y cuáles son los riesgos reales.
P.- ¿Quién necesita a estas alturas un nuevo estudio sobre el cambio climático?
R.- Lo que hace falta es volver a poner la ciencia sobre la mesa. El debate ha sido usurpado durante años por los que yo llamo exageradores (Al Gore y Thomas Friedman, entre otros) y, en el otro extremo, por los negacionistas. La información que ha trascendido estaba muy distorsionada, y el resultado ha sido la confusión no sólo en la opinión pública sino también entre los políticos.
P.- Pero no negará que hay políticos que no se dejarán convencer, sean cuales sean los resultados...
R.- Es como la gran cuestión de quién mató a los dinosaurios. Como decía mi mentor y maestro Luis Álvarez, hay gente convencible y otra a la que nunca se podrá persuadir. Entre los políticos, los convencibles son los que realmente tienen la capacidad de ser líderes. Con llegar a esos, me doy por satisfecho.
P.- En su reciente comparecencia en el Congreso de EEUU, con el 2% de los datos de su estudio analizados, concluye que los resultados no son muy distintos a los del Panel Intergubernamental de la ONU o los de la NASA...
R.- Los resultados son incompletos y no se pueden sacar aún conclusiones. Pero es cierto que los datos muestran una tendencia de subidas y bajadas en ciclos globales y muy en la línea de los análisis anteriores al nuestro (el IPCC estimó un aumento de 0,5 grados en los últimos 50 años). Estoy seguro de que ha existido un calentamiento global, pero la pregunta que sigue en el aire es cuánto ha contribuido la acción del hombre. Nuestro objetivo es lograr una medición mejor de las temperaturas para poder concluir si el exceso humano es mayor o menor al que creíamos, y poder actuar en consecuencia.
P.- ¿Qué tiene su estudio que no hayan tenido los otros hasta la fecha?
R.- En primer lugar, el número de estaciones de medición: más de 39.000. Y luego, el total de 1.600 millones de datos sobre la evolución de las temperaturas en la superficie terrestre. El equipo está compuesto por 11 científicos, y es vital la labor del físico Robert Rohde, cuya interpretación matemática de los datos es una gran aportación a la ciencia del clima. Somos independientes y no tenemos agenda política. Queremos ser también trasparentes y nuestros resultados están abiertos a posteriores críticas.
P.- ¿Cómo se defiende de quienes le asocian con los escépticos del clima?
R.- Una dosis de escepticismo es siempre sana en ciencia. Yo me considero justo en el término medio del debate.
P.- ¿Y qué me dice de la financiación que han recibido de los hermanos Charles y David Koch, magnates del petróleo y alineados desde hace tiempo con los negacionistas?
R.- La aportación no la hacen directamente ellos, sino la Koch Charitable Foundation, que también apoya proyectos de National Geographic o Discovery Channel. Hemos recibido en cualquier caso donaciones de gente muy vinculada con movimientos progresistas en la bahía de San Francisco. Creo que la diversidad de donantes, incluido el Gobierno de EEUU, es una garantía de indepedencia. En ningún caso aportar dinero supone tener la capacidad de poder influir en los resultados.
P.- ¿Y si Al Gore hubiera decidido poner dinero en su estudio?
R.- Lo hubiera aceptado encantado si se comprometiera a aceptar los resultados... Mi opinión sobre él está reflejada en mi libro. Su labor sirvió para alertar al público sobre los riesgos del calentamiento global, pero Una verdad incómoda está llena de exageraciones y distorsiones y tiene mucho de propaganda.
P.- También ha criticado duramente la labor de Rajendra Pachauri ¿Qué tiene que hacer el Panel de la ONU para recuperar credibilidad?
R.- Pachauri debería haber dimitido hace tiempo. Sé que es una decisión difícil de tomar, y más con un Nobel bajo el brazo, pero tiene que asumir las consecuencias de haber politizado la labor del IPCC, cuando su función debería haber sido velar por la intregridad científica. No puede decirnos ahora que el 90% de su labor es válida, cuando en el 10% había exageraciones como la predicción de que en relativamente poco tiempo desaparecerían los glaciares en el Himalaya.
P.- ¿Cree que su proyecto puede dar por zanjada la guerra del clima? ¿No es acaso demasiado tarde?
R.- Si al final conseguimos crear un consenso científico, y no uno basado en posiciones ideológicas o políticas, ya será un avance. Merece la pena intentarlo.
PRONTO, MUY PRONTO...
Juan Gómez Pérez, consultor de "Prais Guaterjáus an Cúper"(P.G.A.C.), fue detenido ayer en las oficinas de esta empresa por «desafiar a los directivos, al utilizar en repetidas ocasiones un correctísimo español en su labor profesional», según consta en la denuncia presentada en la comisaría madrileña de la calle de la Luna.
El detenido, según los testigos, habría provocado diversas escenas de terror lingüístico entre sus compañeros. Los problemas comenzaron en abril, cuando Gómez Pérez llegó a la empresa e insistió en poner Jefe de producto en su tarjeta de visita, en lugar del 'Product Manager' que aparecía en las de sus compañeros.
«Desde el primer día nos extrañó su actitud», comentó Francisco de Borja Acebo-Guindaleda y Álvarez de Las Asturias , Account Manager (director de cuentas) de PGAC, pero nunca creímos que fuera a reaccionar con la violencia verbal con que se despachó después».
Un mes más tarde, durante la presentación del catálogo comercial, Gómez Pérez proyectó sobre una pantalla varias láminas que mostraban rótulos escritos en un perfecto castellano, mientras comentaba en voz alta los gráficos y cifras de la empresa en un discurso totalmente desprovisto de anglicismos.
Ante los ojos de sus compañeros -«horrorizados», según su propio testimonio- desfilaron varias decenas de frases escritas en la lengua de Cervantes sin que el consultor mostrara ningún pudor o vergüenza por lo que estaba haciendo. «El catálogo de la empresa había sido traducido y, por lo tanto, manipulado», aseguró el Managing Director (director general), Juan Jacobo O´Callaghan García-Carrizosa de Fontejudo: «Este sujeto había sustituido todos los 'markets', 'targets', 'inputs', 'slides' y 'sponsors'... por mercados, objetivos, entradas, diapositivas y patrocinadores y otros varios que fueron apareciendo.
«El resultado fue que no entendíamos nada de la presentación, provocando el desconcierto general». Además, y según consta en la denuncia, el detenido habría cambiado las palabras 'outsourcing', 'finances' y 'transactions' por subcontratas, finanzas y transacciones. «Y se había quedado tan ancho; hasta ahí podríamos llegar», comentó indignado el responsable de PGC.
Gómez Pérez no pudo terminar su presentación, pues fue reducido por dos compañeros de la empresa -el Phone&Door Manager (recepcionista) y el Security Surveillance Officer (vigilante jurado)- y maniatado hasta la llegada de la policía municipal, que puso al consultor a disposición judicial. «Lo ha hecho para provocar», comentaba ayer Ramón María Antúnez de Biedma y Fernández-Malvarrosa, consultor de PGC, refiriéndose a la actitud de Gómez Pérez.
« ¿Quién se cree que es?, ¿un Vicepresident (vicepresidente)? No se puede ser tan hortera.», concluyó el Manager's Ball (pelota del director). Debe tratarse de un morning-singer de three to the quarter.
(Europapress) Diversas plataformas ciudadanas han anunciado este miércoles que su primera actuación en caso de salir adelante la 'Ley Sinde' será denunciar al buscador Google, en un acto que supondrá un "reto" para la Administración.
Así lo ha explicado la portavoz del Foro Liberal, Almudena Negro, durante una rueda de prensa para presentar un simulacro de funeral por la libertad de expresión que tendrá lugar el próximo viernes, 30 de abril en Madrid. "Google también entra en el modelo de enlaces que podría estar penalizado por la ley", indicó.
Negro calificó de "SS" -similar a la organización de élite de la época nazi- la propuesta del Gobierno de crear una comisión de Propiedad Intelectual para decidir sobre el cierre de webs, previa autorización judicial.* "Hasta en Venezuela disimulan un poquito más", aseguró en relación a la libertad en internet.
Acompañada de representantes de la Asociación de Internautas (Víctor Domingo), de la plataforma en Facebook 'Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet' (Francisco George) o del Club Liberal Español (Bernardo Rabassa), la portavoz del Foro Liberal pidió un nuevo modelo de Internet "sin concesiones ni subvenciones" para los 'lobbies.
Denuncia por «prevaricación»
Por su parte, el fundador del grupo de Facebook por el 'Manifiesto', Francisco George, ha avisado de que tras la primera decisión de la Comisión de Propiedad Intelectual presentarán una denuncia por un delito de prevaricación. Según George, que citó un estudio del experto David Maeztu, cualquier miembro de la sociedad civil que acepta participar en una comisión administrativa puede ser juzgado por prevaricación en caso de cometer ese delito.
En esta misma línea, insistió en que los ciudadanos deberán acudir a los tribunales internacionales en caso de ser penalizados por la 'Ley Sinde', para "condenar al Estado español", ya que recordó que la ONU considera la libertad en Internet un derecho fundamental. El presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, resaltó la importancia de evitar que la citada ley "prospere" en el Congreso. Para ello, resaltó que ya han iniciado conversaciones con todos los partidos políticos y que organizarán un acto en el Senado el próximo día 17 de mayo -Día de Internet- en el que "todos están invitados".
Funeral «simbólico»
Para protestar contra esta medida, la plataforma cívica Libertad 2.0 -integrada por varias asociaciones, internautas y blogs- ha organizado el "funeral de la libertad de expresión" en la Plaza de Toros de las Ventas (Madrid). Según los organizadores, se trata de un "pasacalles fúnebre" que dará comienzo a las 18.30 horas del próximo viernes y que servirá para representar "un entierro simbólico" de la libertad de expresión en España, gracias a la creación de "una nueva policía" en internet.
Para las personas que quieran acudir, los responsables han pedido la asistencia vestido de luto: traje y corbata oscura en el caso de los hombres y, en el de las mujeres, un vestido negro. Domingo expresó su deseo de "dar la vuelta al acto y terminar metiendo en el ataúd" a la 'Ley Sinde'. Posteriormente, la jornada de protesta concluirá con un coloquio en el Centro Cultural Buenavista, moderado por el periodista Hermann Tertsch, en el que intervendrán, entre otros, Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas; Aurelio García de Sola, gerente de IMADE y vicepresidente de Madrid Network, y Albert Rivera, portavoz de Ciudadanos.
La plataforma 'Libertad 2.0' ya cuenta con más de 10. 000 personas y 500 blogs adheridos al Manifiesto, 6. 000 miembros en Facebook y 328 seguidores en Twitter. Entre las asociaciones participantes se encuentra el Foro Liberal, el Club Liberal español, la Asociación por la Defensa de las Libertades y los Derechos Civiles, Profesionales por la Etica, la asociación Cuba en Transición.
[*Como quien ha hecho las declaraciones es la menda, puedo aclarar este punto. Lo que he afirmado es que el juez no entrará en el fondo del asunto, decidiendo el si una página vulnera los derechos de propiedad intelectual una comisión política, Sección Segunda o SS, formada por políticos. Comisión que en Venezuela formarán directamente diputados. En España serán los amigos de los diputados. "En Venezuela no disimulan tanto", añadí.]
