domingo, octubre 26, 2008

¿ Es posible la igualdad?

No voy a inventar la rueda ni descubrir el principio de Arquímedes otra vez. Pero pienso que de vez en cuando debemos reflexionar sobre las cuestiones de fondo que de verdad marcan la diferencia. Quiero aclarar que no soy experto ni en economía, ni en sociología ni en filosofía. Solo soy un ciudadano inquieto que intenta buscar respuestas. Y esas respuestas no son nunca completas pero leyendo se aprende y se sigue buscando.

A lo que iba. La crisis, la deriva de nuestro gobierno, la campaña electoral americana me han hecho pensar en las diferencias entre las grandes visiones que está detrás de las principales opciones políticas.

No quiero entrar aquí en todos las matices: liberales, conservadores, neocons, centro, socialistas, izquierdas radicales, socialdemócratas, comunistas… etc. No es este el lugar ni tengo yo toda la información.

Pero buscando alguna clave que permita entender las cosas creo que no es arriesgado decir que para la libertad es la máxima prioridad de la derecha mientras que la igualdad es el tema de la izquierda. Eso no significa que la derecha rechaza la igualdad. No estamos hablando de igualdad de derechos. Aunque eso se desvirtua en campañas demagógicas y en campañas pro-grupos minoritarios lo que preocupa a la izquierda, y lo que está en la mente de muchos de sus votantes, no es la igualdad de derechos es la igualdad de resultados. Es decir, la igualdad material. Algo que la derecha no comparte en absoluto, en principio.

La derecha, especialmente, en los países anglosajones, no ve nada malo en la prosperidad personal y entiende este como un camino que lleva a la prosperidad de todos los individuos. La izquierda ve en la busqueda de la prosperidad personal algo moralmente malo. Los discursos actuales matizan esos conceptos para hacer el voto más atractivo a todos. Pero cuando el candidato Barack Obama nos habla de “share the wealth” (compartir la riqueza) uno no puede evitar pensar que hay algo de Robin Hood de quitar a los ricos y dar a los pobres en esos mensajes. Es el eterno mito de la redistribución de la riqueza, que sale en todas las campañas en forma de subir-bajar los impuestos y de modificar los impuestos para ver a que segmento de la población se le quita más menos. Es decir, quién quita más o menos dinero a la franja de ciudadanos más ricos de la sociedad. Una y otra vez se repite el argumento.

Una política que esté enfocada en un mensaje de redistribución material acaba siendo calificada como perversa de entrada. Así cuando la derecha, especialmente en España, plantea una política no directamente redistributiva tiene que esforzarse en maquillarlo para que no parezca así. Es decir, si se no suben los impuestos a los “ricos” o se elimina los impuestos de sucesión inmediatamente hay que saltar a la defensiva porqué la izquierda lo planteará como una cuestión de egoísmo social.

La cuestión es que la busqueda de la prosperidad es algo que la izquierda no quiere admitir como algo razonable. Cualquier planteamiento de prosperidad social o de avance social que asuma, como base, el supuesto de la prosperidad personal es penalizado por la izquierda. Al revés, cualquier planteamiento que suponga incrementar la igualdad de resultados, la igualdad material es visto como un progreso. En ningún se tendrá en cuenta la eficacia de los planteamientos. Es un juicio moral y radical.

Entonces, la cuestión diferencial entre planteamientos de izquierda y derecha se podría dividir en dos cuestiones importantes:

1) ¿ Es moralmente inaceptable la busqueda de la prosperidad personal?

2) ¿ Es posible plantear la igualdad de resultados como un fín político ?

dosmildoce.wordpress.com

Relativismo y certidumbre

(Contestando a Fernando Pascual *)

Relativismo y certidumbre



He leído con atención el artículo de Fernando Pascual “Relativismo, verdad y democracia”.

Lo puedo calificar de excelente pero comprendo que la limitación de espacio no le permite extenderse más.

Yo le quiero contestar, con sus mismas dificultades de espacio, ampliando lo que el relativismo supone sin adscripción a religión alguna.

Para ello me basaré no en palabras de místicos más o menos reconocidos; pretendo hacerlo desde el punto de vista estrictamente humano en el cual se pueda aprehender y entender su entorno.

Creo que un problema fundamental de nuestra sociedad, llamada occidental, es la divulgación del conocimiento como si de una mercancía se tratara. Así asimilado, todo es relativo y todo depende de que la mercancía responda a nuestras expectativas; y si no ocurre así, ahí están los ‘demás’ mayoritarios que nos dicen que incurrimos en error (léase: democracia).

Se me podrá tachar de simplista, pero con tal argumentación he dejado callado a más de un relativista. Si la cuestión sigue, pues se me argumenta en un sentido de la conciencia de la relatividad personal, entonces acudo a algo tan grandioso como es el LHC (Large Hadron Collider); es decir, el gran reto europeo para encontrar lo que los más agnósticos llaman “la partícula de Dios”, científicamente conocido como el bosón de Higgs; es la partícula con la que se pretende definir porqué la materia contiene masa.

Es curioso que una cuestión que exige unos niveles intelectuales de comprensión nada o escasamente comunes se transforma en una noticia como si el resultado del choque entre protones a una velocidad superior al 99% de la velocidad de la luz fuera tan comprensible y definitorio como el resultado del campeonato del mundo de futbol; puede ganar uno u otro; el resultado será discutible, pero también será indubitado.

Con nuestro experimento LHC nos sucede lo mismo; están los que creen firmemente en encontrar tal bosón, y quienes no… pero… lo singular es que todos se detienen en una billonésima de segundo, más o menos, de producida la ya estandarizada, por aceptada, explosión del Big-Ban.

Pero observad, amigos lectores, no dicen nada del instante cero; hablar del cero les extrae de la física y lo cuantificable, para introducirles en la filosofía del absoluto: el cero: la nada.

Sólo una conciencia de nuestra finitud en conocimientos, pues finitos somos, nos puede llevar a la abstracción sobre la infinitud; y ello es ni más ni menos, que algo desconocido, algo inaprensible pero que existe; unos le llaman demiurgo, otros Dios en distintos idiomas pero, todos en común, en que existe algo superior.

En mi personal vacilar siempre he llegado a la conclusión que para cualquier ser humano capaz de razonar le debe resultar más difícil ser ateo que gnóstico; lo contrario también es cierto según mi punto de vista: si no hay razón, todo es relativo.

Pero lean las noticias que producirá el experimento LHC; no les extrañe leer un titular como el de El País – (no fue el único europeo)- cuando Stephen Hawking, nuestro más apreciado Nobel de Física, publicó su libro “Una breve historia del tiempo”; con tipografía de gran tamaño nos dijo:

“Por fin un Nobel demuestra que Dios no existe”

Y es que es más cómodo ser ajenos al absoluto o al infinito; son conceptos molestos.

Ángel, el 26 de Octubre de 2008

* http://www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=16811&menu=3

miércoles, octubre 22, 2008

Cumbres internacionales: hoy no y mañana tampoco...

Una de las mayores habilidades de nuestro Presidente del Gobierno es la de ser coherente en su torpeza. Es realmente difícil hacerlo siempre todo tan mal.

Hace un par de años nos decía que eso del G-8 era una cosa poco importante y que a España no le convencía. Para rato quería compartir mesa nuestro Presidente con los líderes de EEUU y del resto del mundo libre occidental. No, era más divertido reirle las gracias a Chávez y recibir a Evo Morales mientras hacíamos el ridículo con Cuba y con Turquía.

Hoy, cuando el mundo se mueve de verdad y los que tienen que estar estarán, los devaneos histriónicos del Presidente Zapatero son recordados. Aunque el Presidente Sarkozy se ha esforzado en que España estuviera en la cumbre para discutir reformas financieras mundiales parece que al final no ha colado. Ahora dicen que están interesados en nuestras ofertas. Algo así como mandenos el currículum y ya le llamaremos…

Decían en El Confidencial que el Presidente Zapatero empieza a mostrar síntomas de estar afectado por el síndrome de la Moncloa. Ha reducido su círculo íntimo y solo escucha a aquellos que le dan la razón. No se si eso le hara prescindir de ese ejercito de asesores que pululan por la Moncloa… Si tenía pocas esperanzas de ver un cambio de rumbo en nuestra política internacional nada espero ahora que parece que nuestro Presidente ha entrado ya en la etapa de “grandeza solitaria”.

Podrá estar satisfecho el Presidente con haber aprobado ese plan de medidas económicas y con la foto que se sacó con Mariano Rajoy. Podrá estar contento de haberse reunido con Sarkozy después de que no contaran con él en la reunión previa. Si con eso don José Luis R. Zapatero se conforma pues me alegro por él. Pero no es bueno para el resto de los españoles que nuestro país sea ya tan irrelevante.

No contamos para las reuniones importantes y parece que aspiramos a que nos dejen una silla plegable para sentarnos cerca de la mesa para escuchar un poco de lo que hablan los mayores.

Ya son más de cuatro años y medio de zapaterismo. Es posible que a muchos españoles no les importe demasiado que seamos tan poco valorados en el extranjero. Quizás por eso, entre otras muchas cosas, el PSOE volvió a ganar las últimas elecciones. Pero si al PSOE le importa el futuro de España deberia empezar a cuestionar a un líder que no ha sido capaz de desarrollar una política internacional coherente que nos situe donde debemos estar y no en tercera división, jugando la liguilla de promoción en plan “a ver si hay suerte este año”.

Y eso no se improvisa. Una política internacional tiene que ir precedida de una reflexión y de una visión amplia y abierta. Improvisar ideas de redacción de primaria, estilo “alianza de civilizaciones” y todo el mundo es bueno, menos los americanos que votan republicano, no nos lleva muy lejos. El mundo actual es complejo y requiere una apertura de mente y una reflexión que nunca ha demostrado el Presidente Zapatero.

Así que, por ahora, toca seguir mendigando. Es la consecuencia de la acción de gobierno del Presidente Zapatero en el exterior. JLRZ piensa que la realidad es lo que se dice delante de los aduladores de la Moncloa y en conferencias en salas vacías y bostezantes en la ONU. Pero la realidad es muy distinta. Es lo que sucede cuando al final a uno le cierran la puerta delante de las narices por no hacer los deberes y estar dormido en clase.

He visto "Bella"

En Aragón Liberal


Se estrenará en España el 7 de noviembre, pero circula ya una versión americana con subtítulos en castellano o inglés, según hablen los protagonistas, que he podido ver y comprobar su calidad técnica.

Una película pro vida sin un discurso agotador. Bien valen cien imágenes más que mil palabras. La vida se defiende sola viviéndola, mostrándola, amándola... y eso es lo que hay en la clave del actor que rescata a la vida el niño no nacido de una empleada del restaurante en el que trabaja.

Imágenes, buen ritmo, y la belleza del mensaje positivo. La Verdad es Bella, y la película es verdadera.

El fruto de la vida es la niñita que, al final, juega en la playa con su "padre"... ¿Tú la matarías?

Dice Aciprensa:


MADRID, 19 Oct. 08 / 03:39 pm (ACI).- Las salas de cine españolas difundirán desde el próximo 7 de noviembre la galardonada película "Bella", protagonizada por el mexicano Eduardo Verástegui, una cinta considerada un fuerte alegato por la vida y la familia.

Dirigida por Alejandro Monteverde, "Bella " obtuvo el Premio del Público del Festival Internacional de Cine de Toronto y el del Círculo de Directores de Cine de Hollywood en "The Candlelight Forum".

Según los distribuidores, "‘Bella’ es una tierna historia sobre la vida, las relaciones interpersonales, la amistad y la capacidad humana para amar en las circunstancias más inesperadas".

La cinta presenta la relación entre una mujer embarazada que pierde el trabajo y un hombre que no logra recuperarse de un trágico accidente pasado. Las dos personas descubren que, a veces, es necesario perderlo todo para darse cuenta de lo que realmente importa en la vida.

"La película, basada en testimonios de inmigrantes que viven en Estados Unidos, es una historia en donde el tópico del latino ladrón y mujeriego se desmorona para dar paso a la auténtica cara, costumbres y tradiciones de la comunidad latina", informó la prensa española.

jueves, octubre 16, 2008

Una sociedad irracional

¿Una sociedad irracional? Cierto, ese podría ser el diagnóstico externo del planeta. Por una u otra parte la sociedad de inicio del siglo XXI es profundamente pesimista ante el poder de la razón, han pasado a afirmar como verdad dogmática que "la verdad es algo tan lejano de nuestro conocimiento que es imposible llegar a a ella".

Con respecto a ese pesimismo racional imperante en Occidente sólo podemos construir un diálogo a través de la reducción al absurdo, pero aún así, desde las ágoras universitarias, donde se desarrolla el "debate teórico" nos encontraremos con la imposibilidad de conectar con un lenguaje común. Será cuestión de tiempo...

La construcción de una sociedad con las premisas del "relativismo ético" implicará en un tiempo no muy lejano, la imposición de la "ética de Estado", la "moral por Decreto legislativo" y la sumisión de la voluntad al dictado de la "Educacón Pública" según unas premisas dictadas desde los "nuevos ilustrados".

Se apunta que esa sociedad será la del "individuo saludable", la de la "perfección física", la de la trivialización de la muerte del no deseado, del anciano, del enfermo y... con el tiempo, del disidente al que se le considerará "un elemento tarado, que ha salido mal" y que será prescindible.

Además con la radicalización de ese relativismo ya se ha llegado a concebir que toda forma de organización social o de concepción del yo personal es mera "elección" o mero "prejuicio social" con lo que tanto la familia como la identidad masculina o femenina han quedado dinamitados. Sólo queda una forma social que todo lo controla y da valor: El Estado.

De hecho su concepción planetaria ya afirma que "el hombre es la peor plaga del Planeta Tierra", que "sobran dos tercios de la población mundial"... pero "nunca" sobran ellos.

Es claro que ese modelo violenta tanto la libertad, la conciencia, el modo natural de organización entre los hombres, que está avocado al fracaso y, además, a generar profundos males e infelicidades, pero ¿cuanto tiempo tardarán los componentes de esa nueva sociedad en llegar a la conclusión que la culpa de sus males deriva del veneno relativista que ha organizado una sociedad incapaz de aportar sentido a las vidas individuales?

Es probable que esa sociedad acabe, muera... sin saber que está enferma, que siga achacando la causa de sus males a esa minoría residual que sigue pensando que podemos, con la luz de la razón, alcanzar verdades universales. Y, ciertamente, los miles de años de la vida del hombre sobre la tierra, fundados en un código ético básico que reside en la conciencia, y en una estructura social básica que reside en la familia, son muestra de que la razón, "creada por Dios, como todo ente vivo o no", está bien hecha.

frid

miércoles, octubre 15, 2008

El coñazo de Mariano

Por Germont:
Mariano y los micrófonos no se llevan bien. Pero es que tanto da: si el problema es que le faltan reflejos para salirse de situaciones ridículas como ésta. Bien es cierto que a los españolitos que hemos venido votando al PP nos parece grave el comentario. A mí al menos me ha ofendido. Pero también es verdad que con un poco de salero y cintura hubiese podido salir del charco quedando incluso simpático. Pues ni eso: no se le ocurre nada más original que un rutinario apoyo a las Fuerzas Armadas, que nadie ha puesto en duda por otra parte. Hace unas semanas fue el murmullo pidiendo tiempo muerto en una rueda de prensa a cuenta del problema de UPN, y ahora esto. Muy despierto, lo que se dice muy despierto no debe ser el hombre.
Y mañana irá a hacerse la foto con Zapatero, para ser insultado acto seguido en el mismo momento en que su coche cruce las verjas de palacio. No ha encontrado todavía la fórmula para darle la vuelta a la situación, y recordar que es él la oposición, papel que el propio PSOe le está robando. Lo tenemos escrito en este Foro desde hace años: los socialistas han alcanzado el nirvana político, que es ejercer de gobierno y de oposición al mismo tiempo. No sigo la política interna de otros países, pero dudo mucho que el partido gobernante se dedique a zaherir y humillar día sí, día también, al de la oposición. Aquí sí: el PSOE - gobierno invita a Rajoy a reunirse con Zapatero para hablar de la crisis. Y el PSOE - oposición le insulta simultáneamente a porrillo.
Mientras este hombre no se plante (y no creo que lo vaya a hacer), seguirá siendo el pito del sereno. Y lo que es peor, sus votantes con él. Sería sencillísimo recopilar en media hora los insultos y descalificaciones que Blanco, Alonso, Pajín, De la Vega y otros le han dedicado a Rajoy desde el mismo momento en que Zapatero anunció que le convocaría (y ojo: él aceptó sin rechistar), ponerlos en negro sobre blanco, repartirlos a la prensa y leerlos públicamente y anunciar a continuación que mientras se mantenga esta actitud tramposa no se celebrará la reunión, que para hablar ya está el parlamento. A ver qué hace el gobierno.
Pues no: acudiremos a La Moncloa con los insultos atronando en los oídos, para que el presidente nos diga que ya ha aprobado por decreto lo que quiere que le respaldemos "sin condiciones", posaremos para la foto a la salida, y a seguir oyendo insultos en la radio en el camino de vuelta. Empiezo a pensar que a Rajoy le encanta ir a Moncloa, y como no ve otra forma de acceder que no sea de visita...

jueves, octubre 02, 2008

LENGUARACES


Hermann Terstch nos recuerda una frase del pensador americano Weaver en su libro "Las ideas tienen consecuencias" del siguiente tenor:



«Cuando las palabras han dejado de corresponderse con realidades objetivas, no parece de gravedad tomarse algunas libertades con el lenguaje».



Tal cita es de los años cincuenta del pasado siglo; parece que no debiera ser necesario reproducirla ahora ya en el s. XXI y a cuarenta años del Mayo parisino del 68; pero no es así; primero, porque muchos culpables de ese deterioro del lenguaje están todavía anclados en aquél mes y año; segundo, tal como apostilla Terstch:


"¿Cómo que algunas? Todas las libertades necesarias para convertir la realidad en concepto maleable, perfectamente intercambiable con su contrario, siempre que resulte conveniente. En su viaje a Nueva York, precedido de una mansalva de insultos y acusaciones al capitalismo y a Estados Unidos, Zapatero se presentó como un auténtico buhonero -según sus amigos avergonzados- ante una «cúpula empresarial» de medio pelo que no podía creerse tanta obsequiosidad y autocomplacencia"...


y sigue con su visita a Rusia tras su última genialidad al decir que si ganase McCain en USA, temería una reedición de la guerra fría. ¡Pues que bien!



Ya antes se había pavoneado de haber adelantado a Italia en renta per capita, algo que está con el asterisco de la duda; pero no sólo eso, además nos añade la primicia de que en breve superaremos a Francia y, como remate a puerta, cita expresamente a Sarkozy, el Presidente francés.He recordado las palabras de Felipe González quien, en un curso de ESADE mostró su enojo con los "Optimistas profesionales y adanistas"; brillante frase del genuino ex, para no citar a Zapatero; al revés que éste con el francés.



Creo que somos muchos los que estamos preocupados o muy preocupados con el lenguaje del relativismo en el que algo significa una cosa, o la contraria, o ninguna de las dos; así siempre se puede recular; en Europa en general, y en España en particular, ha habido y hay excelentes expertos en la materia; creo que han deconstruido tanto que sólo les debe faltar hacerlo con los artículos, pues el sujeto, el verbo y el predicado ya no saben que predican; actualmente, y desde hace unos años, más de cinco, nos han venido otros expertos más jóvenes y lozanos, desde un Pepiño, a una de la Vega, un Lassalle con su liberalismo igualitario o Saénz de Santamaría con el liberalismo social; pero ha surgido una figura que enardece por lo que se le debe dar el título de Gran Maestro; aunque creo que no hace falta dárselo pues para eso está él, para auto-concedérselo.



Los que he citado y otros más que seguramente añadirán quienes me lean, tienen una ventaja nada ligera; sólo adoctrinan a los pastueños españoles que no se enteran de nada que no sea la imagen.



Pero... nuestro Gran Maestro va haciendo chirigotas por esos mundos indigenistas, con graves resultados como "el de a estos se les puede dar de bofetadas pues, si se enteran, creerán que son gracietas que se hacen entre primeros ministros", tal cual confiesa el abofeteado en nuestra cara, y a quien le acarician su ego con ditirambos sobre su nuevo socialismo, progresismo y 'aliancismo' sincrético; con lo cual sigue encantado de ser la encarnación del "cualquiera puede ser presidente de gobierno".



Lo siento, pero yo, con otros, me siento abochornado y con la sensación de vergüenza ajena, que no es tan ajena pues es a nosotros a quienes nos representa.



No sé si alguno de sus centenares de asesores le dirá que con los indígenas… lo que quiera, pero ojito con los europeos que son gente ilustrada, y con los americanos quienes, con su escaso bagaje cultural, nos ignoran, ¡y ni siquiera olímpicamente!, y cuando nos recuerda Obama a McCain lo hace sólo como recurso dialéctico.



Ya el Corriere della Sera nos lee la cartilla y se la lee, también y directamente, a nuestro presidente preguntándole donde está su sonrisa tras la "frenada española" y que "La España del "sorpasso" (adelantamiento) descubre que todavía tiene algo que aprender del 'Made in Italy'. Y Zapatero deja de sonreír", y remata con un "El líder socialista, empeñado en una carrera hacia la modernidad que quiere tutelar las parejas de hecho, mejorar el aborto, introducir el suicidio asistido, se ha dado cuenta tarde que la tapa de la olla económica estaba saltando", mientras, el ministro de Interior declara a L'Espresso que los gitanos italianos…, "muchos se han ido espontáneamente hacia la más permisiva España de Zapatero".



No sé si en Francia ha habido alguna reacción notoria, pero no deja de ser triste que Sarkozy, Presidente de la UE, convoque a Italia y no lo haga con España… para examinar la crisis económica que también es ya europea menos para España donde sólo estamos desacelerando pisando el freno.



Las ligerezas del lenguaje las acabamos pagando todos; si no nos entendemos o no nos enteramos de lo que nos dicen, ¿¡a dónde iremos!?



Dejo la respuesta en el aire; cada cual lo hará según su personal visión; yo confieso que tengo la sensación de que España perdió su oportunidad de estar entre 'los grandes' y que esa oportunidad ya no se repetirá; se perdió el tren; y nos hemos adocenado, inmersos en un relativismo en el que todo está bien siempre que sea progresista, aunque tampoco sepamos que significa esa palabra.



Ángel, el 2 de Octubre de 2008.



(*) Las frases copiadas lo son de abc.es, lanacion.es, de LD, de 'esd' y de CD.