Desde mi trinchera liberal: La pataleta de Elorriaga

No estoy de acuerdo ni con la forma ni con el fondo del artículo publicado por el Secretario de Comunicación del Partido Popular, Gabriel Elorriaga en el diario El Mundo. Tengo la impresión de que la salida de Elorriaga es simplemente una pataleta de frustración de alguien que, probablemente, no ha visto satisfechas sus aspiraciones políticas en esta nueva etapa del Partido Popular.

Vayamos por partes. No estoy de acuerdo con la forma porque revela deslealtad. No es aceptable que gente de la máxima confianza de Rajoy practique este juego sucio. Un mínimo de decencia hubiera supuesto que Elorriaga ventilara estos asuntos en privado, con el propio Rajoy, de quien, por otra parte, elogiaba la capacidad de liderazgo hace escasos meses. Parece afán de protagonismo y deseo oportunista de hurgar en la herida abierta del Partido Popular. Con amigos así Rajoy no necesita enemigos. No son tan peligrosos y además no cobran de la casa.

Y tampoco estoy de acuerdo con el fondo. Yo no creo que Mariano Rajoy deba dimitir y dejar así un partido abierto en canal. La escisión es hoy una posibilidad más factible en el Partido Popular, y. en cambio, debería ser un partido de suma, de integración de familias. Esa es la muralla contra el Zapaterismo.

Lo que tiene que hacer Rajoy es solucionar el déficit de transparencia y la falta de comunicación que está produciendo una rebelión en enanos y en gigantes del Partido. Rajoy declara que el Partido Popular debe adaptarse a la realidad cambiante sin perder sus principios, pero no aclara en qué consiste esa realidad cambiante ni cuáles son esos principios que deberían cohesionar a la derecha española. Y sería muy conveniente que Rajoy materializase lo deseable y recrease un partido firme en sus convicciones e integrador de la rica variedad de familias que componen actualmente el Partido Popular. O nos lleva a eso o habrá que empezar a buscar el bisturí.

Dos preguntas y dos mentiras

Ya tenemos las dos preguntas del lehendakari para el referéndum que pretende convocar el 25 de Octubre. Además para dar cobertura a su iniciativa, la propuesta de referéndum deberá ser aprobada por el Parlamento Vasco el 27 de Junio. Todo esto suena muy correcto. Pero no lo es. El PSOE ya ha anunciado que impugnará la propuesta si el Parlamento Vasco la aprueba. Siempre es difícil saber cuales son las motivaciones del PSOE y como responderá el PSE. Cuando se trata de Patxi López y de JLR Zapatero es muy arriesgado esperar coherencia y principios. En cualquier caso eso sucederá a partir del día 27 y ya habrá tiempo de entrar en ello.

A día de hoy la novedad son las dos preguntas del referéndum presentadas por Ibarretxe. Dos preguntas que encierran dos mentiras en su enunciado.

1. ¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la violencia para siempre ?

No es una pregunta inocente. Estoy seguro que mucha gente pensará pues claro, si no hay violencia, se acaba la violencia y se diáloga. Pero las implicaciones son un poco más serias. En mi modesta interpretación pienso que lo que se busca con esa pregunta es dar cobertura a procesos de amnistía. Si ETA termina con la violencia definitivamente, ¿ cual es el sentido de preguntar por un final dialogado de la violencia ? A falta de otra explicación mejor, pienso que se asume que la política antiterrorista del Gobierno de España es también violenta así como el procesamiento y cumplimiento de penas. Si no nos dan una mejor interpretación lo que está en juego en esta pregunta es equiparar la política antiterrorista de un Estado de Derecho con la violencia terrorista de ETA y buscar cobertura para futuros procesos de amnistía.

2. ¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?

Nuevamente nos encontramos con el concepto de soberanía, con la Constitución, con los conceptos de nación y autodeterminación… todo revuelto en otra pregunta, todo mezclado y todo alejado de una aproximación racional, legal y constitucional. Algún día entenderé como el nacionalismo (tanto el vasco como el catalán) pudieron tomar prestado el concepto de autodeterminación y lo reconviertieron en algo que no es. No hay en España, por mucho que los nacionalistas jueguen a llamar al ejercito Español un ejercito de ocupación, ningún proceso colonial activo y no veo como se pueden justificar los deseos de separación de vascos y catalanes como un proceso de independencia respecto a la metrópoli. Es absolutamente irracional. Pero es coherente con una visión de pueblo oprimido, por muy irreal que eso sea. Además parece que hablar de autodeterminación es más razonable y dialogante que directamente decir independencia. Pero no es justo plantear una pregunta disimulada que dará pie a un proceso de ruptura sin explicar todo el planteamiento desde el principio. Deberíamos saber exactamente que significa “autodeterminación” según el lehendakari Ibarretxe y como piensa formular la siguiente pregunta. No me creo que no lo sepa ya. Elaborar un plan signfica preveer esas cuestiones y estoy seguro que la siguiente consulta que pretende llevar adelante antes de 2010 ya está presente en la mente del lehendakari ¿ Como lo definirá? ¿ Independencia, Estado Libre Asociado, Confederación de Estados…? No se puede votar algo que pretende ser proceso suave (”autodeterminación”) si previamente no se define el contenido real del concepto de autodeterminación y las consecuencias de su aprobación vía consulta popular.

Por otro lado, volvemos de nuevo al concepto de soberanía. El lehendakari siempre ha planteado que el pueblo vasco es soberano y que tiene derecho a decidir. El problema es que la Constitución Española de 1978 no es un cuento para niños ni un invento de dos días. La Constitución define el concepto de Nación Española en base a un proceso histórico real y documentado a lo largo de varios siglos. Definifir la Nación Vasca en igualdad de condiciones en base a un proceso histórico similar es díficil ya que la base para ello es muy débil. No podemos negar la historia. Se podrá reescribir al gusto de cierta gente. Pero no por ello será real. Más aún cuando esa reescritura de la historia es cuestionada por un parte significativa, que roza el 50 %, del pueblo vasco. Así no es fácil entender como se define la soberanía del pueblo vasco: falta continuidad histórica y apoyo del propio pueblo vasco.

Y mientras esas cuestiones no se resuelvan lo que sigue vigente es la Constitución de 1978 bajo la cual todos los españoles tenemos derecho a expresar nuestra opinión respecto a la consulta propuesta por el lehendakari ya que cualquier decisión que afecta a la integridad de España afecta a todos los españoles. Así, como ciudadano español, catalán y vasco por matrimonio pido que el lehendakari Ibarretxe reconsidere su propuesta y establezca un diálogo sincero con todas las fuerzas políticas vascas que condenan y excluyen la violencia como arma política. Un diálogo en el que se escuche al otro y en el que se lea la historia. Mucho pedir para este lehendakari. Pero no por ello dejaré de hacerlo.

dosmildoce.wordpress.com

Desde mi trinchera liberal: Warren Buffett en Madrid.

De la reciente visita del inversor norteamericano Warren Buffett a Madrid se pueden extraer algunas conclusiones. La primera, en mi opinión, es que Buffet no se reunió con Zapatero porque no recibió la invitación, según confesó en la rueda de prensa. Aplauso.

Eso nos demuestra el escaso interés de Zapatero por aprender economía real. O quizá la ausencia de invitación a Buffett se deba a esa leyenda urbana según la cual Zapatero se encoge ante hombres de esa talla, y tira a la pereza. Luego nos extrañará que Zapatero prevea en Septiembre que el Euribor ha tocado techo y ocho meses después el euribor haya traspasado techo, altillo y azotea. O que desde que nuestro Presidente apuntara a la diana del pleno empleo hace unos meses, las colas de parados se hayan multiplicado en el INEM. O que diga que la inflación se va a empezar a moderar con el petróleo marcando máximos cada día. Pues no. ¿Para qué se iba a reunir Zapatero con Bufett? Es mejor aprender economía en una tarde de mus con los amigos. Total, el pueblo traga el cuento que da gusto.

Es lo que hemos votado: predicciones de aprendices de brujo. Ideólogos recalcitrantes más que profesionales de la política como servicio al ciudadano. Políticos que están mucho más ocupados y preocupados en diseñar nuevos modelos sociales que en aumentar el nivel de bienestar del ciudadano. La mentira convertida en recurso de subsistencia política. Tenemos sin duda el gobierno que merecemos y quizá también la oposición que merecemos. Una pena.

Pero volvamos a Buffett. Todo el mundo, salvo Zapatero, estaba muy interesado en lo que iba a decir en Madrid. Y Buffett empezó con humildad diciendo que se había equivocado al no invertir en Europa desde hace años. Más vale tarde que nunca, y ahora está dispuesto a invertir grandes cantidades de dinero en empresas europeas. Buen arranque ese que demuestra que la sabiduría se complementa con la humildad de reconocer los propios errores.

Y aquí viene la quiniela de romances y el entretenimiento color salmón. ¿Qué empresas serán las elegidas? ¿Habrá españolas? ¿Qué criterios va a seguir Buffett para comprar una empresa? ¿Hay alguna pista? Sí.

Lo primero es conocer la empresa. Algo que parece de perogrullo pero que en realidad es de rara observancia. Como escribió Benjamin Graham en su libro el inversor inteligente, se compran negocios, no acciones; Sobre esta base, Buffett compra negocios que entiende. En sus propias palabras, esto descarta, por ejemplo, el mercado tecnológico. Como él mismo dice, yo sé de forma razonable que va a ser de la coca-cola de aquí a dos años pero no tengo ni idea de que será de Microsoft. Puede que sea una empresa completamente distinta a como es ahora. Y no controlo ese dinamismo. Conclusión: Bufett es accionista de coca-cola.

Otra pista: empresas que tengan ventajas competitivas duraderas. Se complica el asunto. Pero podemos decir que eso hace menos atractivas a la mayoría de las empresas españolas, nefastas en generar valor añadido, escasamente competititivas y con una imagen de marca prácticamente inexistente. La ventaja competitiva duradera, la generación de ingresos recurrentes, tiene mucho que ver también con la especialización. Confio en tu empresa porque sé que es una de las pocas que pueden y saben hacerlo. Y en el caso español requiere, al menos, dos medidas concretas: revalorizar la formación profesional y vincular mucho más a los estudiantes universitarios con la vida laboral y empresarial. En cambio, lo que al gobierno español le preocupa es educación e imposición para la ciudadanía y que nuestros niños respiren como ellos y cojeen del mismo pie. ¿Tenemos o no lo que nos merecemos?

De buenos y malos

La crisis del PP ha monopolizado los titulares en las últimas semanas. Por un tiempo casi nos habíamos olvidado que tenemos un gobierno del PSOE presidido por JLR Zapatero. No es por falta de mala gestión o escándalos. Los gobiernos socialistas tienen una fuerta tendencia a mantener esa línea de desastres políticos.

Pero hay que reconocer que entre unos y otros la labor del gobierno del PSOE había pasado a un segundo plano. Y eso siempre es malo ya que le da impunidad.

Sin embargo, hay gente en el PSOE que no puede estar mucho tiempo callada. Las declaraciones de J.Blanco: “Rajoy está recibiendo su misma medicina” o las de hoy “lo que más me preocupa es que la división de PP se traslade a la Iglesia” nos han devuelto a la cruda realidad del desierto intelectual socialista. Entiendo que aprovechar la crisis del PP es una fuerte tentación que un personaje tan poco brillante como J.Blanco. Ambas declaraciones no merecen la pena ser comentadas. Más vale reservarse para cuestiones más relevantes. Solo decir que Blanco ha estado a su altura habitual.. o sea, en la nada, pensamiento plano. Discurso cliché solo válido para mítines y para votantes del PSOE con mínima capacidad crítica.

Más me interesa el comentario del Presidente Zapatero. Ayer nos iluminó con sus observaciones acerca de la crisis del PP. Según el Presidente, la crisis del PP es un jeroglífico sin solución. Ha caído la sentencia plúmbea. Ya podemos apagar las luces, desmontar el chiringuito e irnos a casa a ver el Chikilicuatre. Desde lo más profundo de la intelectualidad socialista el Presidente Zapatero ha condenado al PP como un partido irresoluble. El siguiente paso es decir que puesto que no tiene solución mejor disolverlo, crear una sucursal socialista del PP o algo parecido. Dado que el PSOE tiene la clave de las soluciones que funcionan supongo que es mejor que los socialistas instruyan al PP.

Puede parece que no es más que otra de las muchas divagaciones irresponsables del Presidente, tan habituales en él. Pero lo que me preocupa del tema es que manifiesta una vez más la arrogancia de la izquierda. Esa supuesta superioridad moral de la “progresía” que tantas veces tenemos que soportar. Lo que subyace en el comentario del Presidente Zapatero es que bueno, está bien que la derecha o el centro-derecha tengan un partido. No está mal. Pero de ahí a que el PP sea una opción de gobierno hay un abismo. La derecha está bien como sucursal de la izquierda, para hacer bonito, como ministros de la oposición. Pero gobernar… hombre, es no. ¿ Como va a gobernar la derecha (que siempre es derecha extrema por mucho que se maquille de centro reformista) ? No, eso no. La responsabilidad de gobierno debe recaer en la izquierda. En un partido que, como dice Zapatero, es votado por igual en Extremadura que en Cataluña (algo que no es del todo cierto… pero los números y los análisis nunca han sido el punto fuerte del Presidente). Un partido de ámbito nacional que es capaz de sacar buenos resultados en Cataluña es el que debe tener la responsabilidad de gobierno. Lo demás son adornos, colgajos irrisorios en el árbol de Navidad (perdón, el árbol del Solsticio de Invierno).

Esa, y no otra, es la idea de fondo de Zapatero y del PSOE detrás de sus declaraciones acerca de los jeroglíficos del PP: la derecha es tan rancia y casposa que su crisis no es más que la visualización de su desastre moral e intelectual.

Nos hablará de talante, diálogo y manos tendidas. Pero Zapatero sigue rezumando esa arrogancia y desprecio hacia la derecha tan propio de la izquierda. Poco importa que el centro-derecha se mueva hacia el centro o hacia la social-democracia. Para los socialistas y para Zapatero hay un pecado original que no están dispuestos a perdonar: quién un día fue de derechas o, mejor dicho, no fue de izquierdas nunca les merecerá un respeto. La superioridad moral de la izquierda no tolera ni conversos ni maquillajes… aunque ellos sean los primeros en maquillarse y convertirse a lo que haga falta….cambiando todo para que nada cambie.

No nos engañemos. No hay debate intelectual ni crítica en el socialismo español. Solo autocontemplación de su ombligo mediático.

No caigamos en su juego de prostituídas categorías morales. El reto es otro. No lo olvidemos.


dosmildoce.wordpress.com

Palabras como balas

Vivimos días extraños. Muchas palabras se sueltan sin reparo ni pudor. Pero no dicen nada. O peor, dicen lo que no dicen.

Hablan los gerifaltes de talante, moderación, liberalismo, centrismo, de duros y blandos, de etiquetas y de cambios imposibles. Nada. Solo palabras como balas. Disparando donde duele.

Pensaba que no habíamos llegado tan lejos para quedarnos parados. Pero parece que eso es lo que toca. Callar. No hablar. Y dejar que craneos privilegiados nos iluminen y nos digan que el nuevo camino es el del silencio y la sonrisa. Aunque más que sonrisa parezca una patética mueca.

No hablar. No pensar, casi. Llegan nuevos tiempos, “¡ que se enteren esos tíos, que las cosas han cambiado !” dicen. Es un nuevo lenguaje. Nosotros, viejos y denostados no podemos entender. O callar o largarnos. Hasta los dinosaurios hablan desde el pasado para decirnos que quien parece no saber nada es el que más sabe. Lo absurdo es razonable. La guerra es la paz. El amor es el odio.

Vivimos días extraños. Miramos con perplejidad ese teatro de sarcasmos.

Mientras un lehendakari presenta propuestas míticas e irracionales y los catalanes analizan con lupa la entrevista al presidente del Barcelona. Teatro de sarcasmos. Pero a nadie parece importarle porque lo que ahora nos debe mover ese entender el nuevo lenguaje donde el extremo es centro y el centro es extremo. Donde siempre hay que poner la otra mejilla hasta que el hueso reviente.

Pero los problemas seguirán presentes y nadie nos dice como conseguiremos una mejor educación, una mejor sanidad. Ni como nos plantearemos que la libertad de los individuos prevalezca sobre visiones mitológicas e irracionales.

No. Esos ya no son los problemas. Ahora el problema es aprender a callar y sonreir. Para nada. Para estar callados y seguir saliendo en la foto, repartiendo carnes de buena conducta.

Lo siento, pero no puedo. No hemos llegado tan lejos para escuchar discursos sin sentido ni para estrategias de campanario y tácticas de vuelo rasante. No estaremos en la foto pero no somos imbéciles.

No hablemos de democracia y libertad. Pongámosla en práctica. Pero de verdad. Sin atajos. No es fácil. Otros lo hicieron antes que nosotros. Otros que se van, que se han ido. Habrá que tomar el relevo. De nosotros depende. Con nuestro voto, con nuestras palabras. Pero no nos quedaremos callados.

dosmildoce.wordpress.com

Amaneceres tristes

Bajo las nubes y las nieblas, otro cadáver. Familia rota. Más víctimas amaneciendo en el infierno.
Habla, desde su ignorancia perversa, el lehendakari. Nos habla de otro triste amanecer. Y nos suelta de nuevo sus sentencias de patio de colegio: “ETA sobra. Estamos hartos de ETA”. Casi me enternece ver como se emociona el lehendakari Ibarretxe. Pero un presidente no está para hacernos llorar o reír. Está para gobernar y para hacerlo de forma eficiente. Asegurar que los ciudadanos vivan seguros y libres debe ser la primera prioridad de un presidente. Pero si observamos la realidad del País Vasco eso no se cumple. Centenares de víctimas y personas amenazadas son los resultados de esa libertad violada.
Nos habla Ibarretxe de ETA como si fuera un tumor, un cuerpo maligno que extirpado dejará vivir en paz al País Vasco y España. Y pide a ETA, con un impotencia patética que, por favor, paren ya su actitud criminal.
No entiende o no quiere entender que la solución no es quirúrgica. No basta con extirpar el tumor etarra. Me pregunto si es ignorancia extrema o debilidad mental. Pero en cualquier caso el resultado es el mismo. Ibarretxe no puede analizar la realidad vasca de forma objetiva y no ve el problema en su totalidad.
Nada le hará reconsiderar su plan de autodeterminación ni su reunión con JLR Zapatero. El nacionalismo siempre pide tolerancia, debate y que los demás se moderen. Pero es incapaz de hacer lo mismo en sus propias filas. Hay un error fundamental en su planteamiento. Un partido, una ideología, que pretende hablar en nombre de todo el pueblo vasco, y con esa premisa hablará con el Presidente del Gobierno, pero que representa escasamente a la mitad de los votantes. Casi treinta años de autonomía y de gobierno no han dado grandes resultados en lo que señalaba como principal deber de un gobernante democrático: asegurar la seguridad y la libertad de los ciudadanos.
ETA es el problema, sí. Pero quien está en primera línea para resolver este problema está fallando gravemente. La huida permanente de la responsabilidad, buscando siempre el origen de todos los males en el otro, ciega el análisis político del nacionalismo vasco. Libertad, seguridad, eficiencia son palabras que no parecen importar. Porque preferimos hacer estúpidas comparaciones con el Tíbet y China y seguir jugando a estadista de tercer mundo con planes de estado libre asociado. No es la autodeterminación lo que resolverá el mal llamado problema vasco, Sr. Ibarretxe. Es el reflexionar sobre el problema vasco lo que puede aportar alguna luz. Reflexionar sobre el camino andado y sus consecuencias. No es un futuro utópico lo que dará la paz al pueblo vasco. ¿Acaso se ha planteado, Sr. Ibarretxe que hará ETA y sus representantes políticos el día que les digan que el País Vasco es independiente pero que no será un república socialista? No es un problema menor. Y ya sabe como resuelve ETA los debates ideológicos.
Siempre habrá errores por parte de un gobierno central. Pero instalarse en la reivindicación permanente sin por un momento pensar si uno debe revisar su estrategia es una grave irresponsabilidad.
El viraje nacionalista hacia posiciones más duras, a raíz del Pacto de Estella, no ha dado ninguna respuesta eficiente y positiva. ¿ No sería ya el momento de refundar el nacionalismo vasco y pensar cuales son los problema reales de la sociedad vasca y cuales son la respuestas reales a esos problemas?
Mucho me temo que clamo en el desierto. No hablo desde ningún imperialismo español ni demás bobadas. Hablo desde el sentido común de un ciudadano que conoce el País Vasco y cree que es posible vivir en libertad en el País Vasco si nos quitamos de encima ideas trasnochadas y utopías decimonónicas que atan a la gente con cadenas de emociones emponzoñadas. Otro futuro es posible. Y la solución no es únicamente política. Es también cívica. Si los vascos no se atreven a romper esas cadenas y no osan decirles a sus gobernantes que piensen con los pies en el suelo no habrá futuro ni libertad. Solo muerte y amaneceres tristes.

dosmildoce.wordpress.com

Comunicado de Foro Liberal ante el último atentado perpetrado por la banda terrorista ETA

La Asociación "Foro Liberal. Ciudadanos para una democracia activa” quiere manifestar su condena sin paliativos ante el salvaje atentado perpetrado por la banda terrorista ETA contra el cuartel de la Guardia Civil en Legutiano (Álava), que ha costado la vida al agente Juan Manuel Piñuel Villalón y desea trasladar su más sincero pésame a la familia del Guardia Civil, a todo el cuerpo de la Benemérita que ha sido, una vez más, objetivo de los asesinos, así como a todas las víctimas del terrorismo.

“Foro Liberal. Ciudadanos para una democracia activa” se suma a las concentraciones silenciosas que para hoy miércoles ha convocado la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) a las 20:00 horas ante todos los ayuntamientos de España.

El nacional-progresismo

En El País leo una entrevista al dramaturgo Albert Boadella; vuelvo a apreciar la agudeza de este personaje del que tanto me separa pero que tan próximo siento. Me llama la atención esta respuesta: "A mí me gustan las cosas claras y en la dictadura lo estaban. Todos sabíamos a quien teníamos que odiar y a quien amar. Pero ahora, a pesar de la Constitución que nos protege, existen formas de marginación y censura que llevan a la muerte civil a los ciudadanos que no son políticamente correctos. Lo peor de todo es que este comportamiento parece lógico, cuando no lo es, porque esto es una democracia."

Y pienso, mientras leo, treinta y tres años después de la muerte de Franco, todavía se sigue hablando y legislando con –mejor, sin- Memoria Histórica sobre aquellos 'nefastos' tiempos y rememorando y fustigando al nacional-catolicismo que ya pocos recuerdan que fue, como pocos quedan que hayan sido –en su tiempo-conscientes de lo que significó la República y el régimen de Franco en sus inicios; lo que si sabemos todos los buenos ciudadanos es que en el franquismo todo fue malo, malísimo; y en la republica todo bueno, buenísimo. Corrijo; queda un nonagenario Carrillo que si recuerda y propala lo dicho antes aunque no recuerde que es eso de Paracuellos.

Algunos recordamos algo más; y personalmente pienso que algún paralelismo hay entre aquellos tiempos y los actuales, incluidos episodios sangrientos; la más notable y rica de las diferencias es una actual libertad sexual casi absoluta, salvo que haya acoso; por cierto, no sé como puede haber sexo sin una previa aproximación y ¿quién diferencia entre ésta y el acoso?; si acoso dice la mujer, el macho está perdido; la inversa no se contempla; se ignora. Políticamente también pues hay cierta libertad de prensa; pero por lo visto en el franquismo no debieron existir franquista; ahora todo el mundo fue opositor; y si te sacan los colores se reniega del padre o la madre si menester fuere. Pero el resto de libertades es más aparente que real.

Boadella asiente en que el hombre occidental es un ser que ha sustituido una religión por otras como es la salvación del planeta y dice

"A través de temas tan trascendentes como el calentamiento global o la necesidad de preservar el medio ambiente puede existir un intento ordenancista invocando razones superiores a la libertad individual. Lo venimos sufriendo en temas que atañen a fumadores, bebedores o taurófilos. Hay un intento de convertirnos en una sociedad puritana."

Y yo añado otras formas de presión no referidas al medio ambiente pero que están en él, presionando, como por ejemplo

- a la mujer con un embarazo no deseado para que aborte

- al divorcio en caso de parejas con problemas

- a conocer en qué consiste el orgullo gay

- al libre comportamiento de nuestros escolares sin corrección autorizada a los padres, salvo que de sexo se trate; en este caso se colabora con el chaval o la chavala para que puedan ejercer su libertad sin cortapisas ni consecuencias indeseadas mientras los padres deben permanecer ignorantes o ignorados.

- a la criminación del machismo con desigualdad ante su equivalente femenino; las mujeres no delinquen, sólo 'faltan'; el hombre no falta pues sólo delinque.

- a no llamar al negro, negro

- a molestarse ante cualquier simbología religiosa salvo la islamista y las budistas y similares que son muy in.

-a ser laico; mejor, laicista

-el leguaje como hecho diferencial pero… obligatorio…

- llamar políticamente centro a la derecha pues ésta no existe, y si la hay es para ser desahuciada…

… toda una retahíla de valores convenidos en un nuevo Catecismo Progresista que tiene de peor que no hay Papa que lo impulse por lo que se queda a merced de doctrinarios que utilizan comisarios ad hoc; y así es, pues nos dan la libertad de elegir, pero con obligación de hacer uso de ella y se olvidan que una elección es no elegir nada. Estamos sometidos a una nueva inquisición, más sutil que el nacional-catolicismo, pero más eficaz; sino estás en la pomada no eres nadie y si lo estás, no te muevas, que no sales en la foto como dijo aquel.

Así traduzco una frase de la entrevista a Boadella:

"Quien se enfrenta al nacional-progresismo es automáticamente marginado y convertido en muerto civil. El nacional-progresismo no actúa como un partido, sino como una ideología y, por tanto, lo hace con cierto autoritarismo. En este sentido, el nacional-progresismo es como una dictadura que, si te metes con el poder, te margina."

Me he limitado a cambiar nacionalismo por nacional-progresismo.

Y así nos va; batiendo marcas occidentales; los más abortistas, los más divorcistas, los más laicistas, los más desinhibidos en materia sexual, los peor educados… y un sin fin de logros orgásmicos como dijo otro.

Ahora que estamos conmemorando el 2 de Mayo de 1808, creo que conviene recordar también el año 1814 en el que ese mismo pueblo se levantó al grito de 'Vivan las caenas' frente al de 'Viva la Libertad', apoyando el absolutismo del 'Deseado' pero indeseable Fernando VII.

Ahora tenemos un no cantado, pero latente, grito de 'Viva el nacional-progresismo', el caso es estar encadenado.

¡Jo, que pueblo!; decididamente tiene lo que merece; lo malo es que nos afecta a otros que todavía pensamos en que el hombre y la mujer son algo más que un estómago y unos genitales.

Saludos con un Viva la Libertad, sin adjetivos.

El políticamente incorrecto, Ángel

Coda: Me he permitido exagerar como reacción ante tanta impostura social

Desde mi trinchera liberal: Marcelino pan y timo

Publicado en www.aragonliberal.es

Fue la de ayer una sesión tensa en las Cortes de la Botijolandia aragonesa. A Marcelino se le empieza a descomponer la mascarilla antitrasvase y se nota su nerviosismo. Acaba de lanzar, quien tenga oidos para oir, que oiga, un aviso a los juristas encargados de realizar ese informe de tapadillo sobre el trasvase. Ningún jurista sensato llamaría a esto trasvase, ha dicho Marcelino.

Sabemos de la afición del socialismo al deconstructivismo en el lenguaje. Intentan rediseñar sobre plano la propia realidad mediante su particular dialéctica de fraude y engaño.El lenguaje de la verdad debe ser, sin duda alguna, simple y sin artificios, decía Séneca. Por el contrario, el discurso oblicuo pertenece a estos socialistas.

Espinosa acuñó ayer un nuevo término para referirse al trasvase: "reasignación temporal de caudales". Algún filólogo pureta, docto en la matización, quizá pueda explicar qué diferencia hay entre reasignar un caudal y trasvasar un caudal. Yo pagaría la misma cuenta por las dos frases. Ha dicho más nuestra ministra: "No se trata de una interconexión de cuencas." Me pregunto entonces para que demonios sirve la tubería, si no es precisamente para hacer viable una interconexión. O ¿vamos a tener que aceptar ahora tubería como elemento decorativo en las autopistas?. No me extraña qué pongan tanto interés en desarrollar la asignatura de educación para la borreguería, digo, ciudadanía. Cuanto más idiotas mejor.

El caso es que nuestros diputados aragoneses en Madrid, con la excepción de Rudi, han bendecido el trasvase, la conducción, la transferencia, el minitrasvase, el swift, la reasginación de caudales, la enajenación, el endoso, el traspaso, el transbordo o como quieran bautizar al niño, y han votado a favor. Para terminar de rematar la faena, los diputados aragoneses han limitado su protesta a no aplaudir el resultado de la votación. Si han votado en conciencia, ¿por qué no aplauden? Y si no han votado en conciencia, peor aún, y rebasa de lejos el mínimo exigible a cualquier persona. Actuar en conciencia. En Madrid tragando y aquí escupiendo. Que le llamen cinismo.

Niño, deja la tesis doctoral. Estudia euskara !

A veces pensamos que los debates sobre lo unidad o la identidad son estériles, juegos de salón, nostalgias o sueños alucinados. Nos sentamos en nuestros salones y pensamos que en el fondo todo sigue igual y que no pasa nada. Solo son alarmismos de gente que lucha por el poder. Algo así como esa burda ironía del presidente Zapatero cuando nos espetaba: “nos decían que España se iba a romper y no se ha roto”.

Pero pasan los días y nada sucede en vano. Hoy leemos en El Mundo que la Sanidad Vasca establece una peculiar puntuación en su oferta de empleo público. Conocer el euskera a la perfección le puede dar a uno entre 16 y 24 puntos mientras que un doctorado le da 4 puntos. Un master o tener conocimientos de inglés están por debajo de los 4 puntos.

Escribo desde Chicago, desde mi ya lejano doctorado que me costó días largos de trabajo en el laboratorio, de jornadas más allá de las ocho horas, de leer muchos artículos en inglés, de asistir a congresos en los que la lingua franca era el inglés… Y uno lo hace porque quiere, para aprender, para formarse, para saber un poquito más, para llegar algún día a ser capaz de usar ese conocimiento en algo útil. Han pasado ya muchas lluvias desde el doctorado. Vinieron días de aprender inglés por el mejor método posible: viviendo en un país anglófono. Hoy, con muchas horas de laboratorio acumuladas y con algo más de experiencia modestamente puedo decir que me puedo comunicar en inglés, francés, castellano y catalán.

Pero si hoy quisiera buscar empleo, pongamos en la sanidad vasca, quizás investigando en un centro hospitalario, por decir algo… todo esto sería de poca utilidad… mi doctorado solo me daría cuatro puntos, mi inglés algún punto que otro y supongo que el saber castellano no me daría nada (lo cual es lógico). Pero el no saber nada de euskara me penaliza gravemente frente a otros profesionales sin doctorado, sin inglés…

¿Es necesario saber inglés y ser doctor para ser un buen profesional? Posiblemente no sea estrictamente necesario. Pero sin duda mucho menos necesario debe ser el saber euskara. Pero no es así. No es así en la irreductible aldea vasca que se encierra cada día más sobre si misma, orgullosa de solo conocer su idioma.

Hace poco estuve en el congreso de AACR (asociación americana para la investigación del cancer) en San Diego, California. Más de 17.000 personas asistieron a ese congreso. Más de 6.000 presentaciones en 5 días de congreso que empezaba a las 7 AM y terminaba a las 6 PM o más tarde. Un gran esfuerzo para avanzar en la curación del cáncer. Muchas horas de experimentos, de trabajo en laboratorios y hospitales, de lecturas, de diálogos, de encuentros y de intercambios de ideas. Personalmente, pienso que ese es el tipo de actitudes que hay que valorar cuando se piensa en construir un sistema sanitario público eficiente. Nada de eso es considerado en el sistema de puntuación de la sanidad vasca.

¿ Quién sale perdiendo con eso? Todos. Los pacientes, los familiares y toda la sociedad que ve alejarse la posibilidad de tener un sistema sanitario donde la formación científica, en todos sus aspectos, sea un mérito y no un mero apéndice del currículum.

Pero eso no le importa al gobierno vasco. Lo único que interesa es que los profesionales de la salud hayan pasado por la criba del euskara. Que todo el esfuerzo y el aprendizaje de esos profesionales vaya a aprender euskara y no a formarse mejor en conocimientos o en idiomas que le permitan acceder a esos conocimientos. Seamos realistas, el tiempo es limitado y el día no tiene 30 horas. No se puede leer artículos en NEJM, Lancet, Nature Medicine y demás al salir de una jornada de 10 horas y encima aprender euskara. No es racional ni de sentido común.

Es díficil ser buen profesional, ser eficiente y estar al día. Más aún si uno tiene que estudiar una lengua sin ningún uso en la comunidad científica y sanitaria.

Así que lo que discutan Zapatero e Ibarretxe en su próxima reunión del día 20 no es neutro ni es una tertulia de salón. Las consecuencias de sus desbarres mentales las acabamos pagando todos.

dosmildoce.wordpress.com

Democracia Ciudadana

Manos Limpias y Coruña Liberal han presentado una denuncia por la actuación del Gobierno para resolver la crisis del secuestro del “Playa de Bakio”. No tengo formación jurídica y no se cuan lejos pueden llegar estas denuncias. Pero a diferencia de ciertas patochadas de la izquierda titiritera contra el Gobierno de Aznar esta denuncia está justificada.

Siguen pasando los días y no conocemos los detalles de la resolución del secuestro. Seguimos esperando esa rueda de prensa que iba a darnos tanta información.

Algunos pensarán, siguiendo esa ética utilitarista tan propia del socialismo actual, que lo importante es que los pescadores están en casa. Por supuesto que eso es lo principal. Nadie lo duda. Y eso es lo que uno espera de su gobierno en situaciones similares. Pero más allá de ese resultado positivo tenemos unos piratas-terroristas que han huído con el botín. El mensaje es claro. Los españoles pagan y te dejan en paz. No como los franceses. Es la típica actitud del gobierno Zapatero. Ese buenismo insportable incapaz de ser duro con los que se saltan la ley pero que se muestra implacable con todo aquel que le critique desde otras posiciones políticas.

Y ahí están los ciudadanos presentando denuncias, haciendo saber que muchos españoles no permitimos que nos tomen por idiotas.

Espero que las denuncias prosperen y que más ciudadanos se animen a seguir este camino. La democracia ciudadana es la mejor alternativa a la insoportable levedad de JLR Zapatero.

dosmildoce.wordpress.com

Las sirenas cantan desde el centro

Todo el mundo habla de renovación. Ahora es fácil lanzar esa palabra al aire sin saber muy bien que se pretende con ello. Ayer oí una distinción bastante acertada: renovación de ideología, renovación de personas o renovación de estrategia. Las tres son renovaciones. Sería interesante saber de que se hablar cuando se propone una renovación en el PP. Al menos se podrían definir los parámetros del debate.

Sin embargo, cuando se dice que el PP debe moverse más hacia el centro, alejarse de fundamentalismos y demás reconozco que no me siento un poco perdido. Más aún cuando se pone de modelo al Sr. Gallardón. No soy quién debe juzgar sus actitudes. Pero si Gallardón fuera presidente del PP no tengo claro si seguiría apoyando al PP. Si estar en el centro es dar bandazos, no definirse y estar acomplejado de la ideología de su propio partido entonces creo que no es bueno estar en el centro.

Este es un debate largo y extenso que supera el marco de este blog. Lo que yo entiendo como centro es una especide pastiche indefinido que no acaba nunca de orientarse y es por tanto bastante imprevisible. Por ejemplo que significar ser de centro respecto al terrorismo, respecto a la economía, respecto a la educación, a la sanidad… ¿cual es el modelo del centro? ¿existe? o es que el modelo es no tener modelo. Entonces, me pregunto, porqué el PP debe renunciar a sus fundamentos y desplazarse al centro mientras el PSOE puede presumir ser de izquierdas, rojo y demás. ¿No debería también moverse el PSOE hacia el centro ?

¿ O acaso el centro no existe y la renovación centrista del PP no es más que una estrategia orientada desde el PSOE y medios afines para debilitar al PP en su mensaje ideológico?

Hay modelos distintos de entender la política. Se pueden y se deben buscar puntos de consenso en cuestiones relevantes. Pero cada uno deber hacerlo desde su posición.

Se hablará mucho de estos temas de aquí al congreso de junio.

To be continued…

dosmildoce.wordpress.com

Ensoñaciones orwellianas

Tenemos nuevo gobierno. No es motivo de alegría. Más bien de preocupación por no decir miedo.

A JLR Zapatero se le ha llenado la boca de nuevo hablándonos de igualdad, de paridad y demás conceptos. A mi todo esto me parece secundario. Cuando veo un nuevo ministro o ministra lo único que me importa es saber si es la persona adecuada para el cargo y si será capaz de desempeñar su tarea de una forma eficaz. Su género, afinidades sexuales y demás cuestiones me importan tanto como saber el número de hormigas que transitan por una calle de una ciudad española a determinada hora del día y en un determinado día del año. Estamos dando importancia y gastando tinta en cuestiones irrelevantes.

Pero este Presidente y este gobierno viven dominados por la irrelevancia. Y cuando se trata de hablar de cuestiones importantes o bien NS/NC o bien se duerme mientras los demás hablan.

El tema de la igualdad es una auténtica obsesión en el partido socialista y muy especialmente en el Presidente Zapatero. Nadie discute la igualdad de derechos (y deberes), la igualdad de oportunidades y la igualdad ante la ley (algo pendiente y parece que irrelevante para el PSOE). Pero de ahí a crear un Ministerio de la Igualdad hay una gran diferencia. La libertad precede a la igualdad. Si una sociedad es libre puede luchar por ser más respetuosa con la igualdad. Si una sociedad es igualitaria pero no es libre vive en una dictadura. La igualdad vigilada e impuesta con criterios dudosos atenaza la libertad.

Pero esa reflexión no le preocupa demasiado a JLR Zapatero, principalmente porque su capacidad reflexiva, más allá de los clichés de pensamiento cutre-progre, es muy limitada.

Algunos han dicho que para cuando un Ministerio de la Libertad y otro de la Fraternidad. Pero creo que la revolución francesa no es el modelo que inspira a este gobierno. Más bien me pregunto para cuando un Ministerio del Amor, un Ministerio de la Paz, un Ministerio de la Verdad y un Ministerio de la Abundacia. Si lo que le gusta de verdad al PSOE y a JLR Zapatero es la intervención y la regulación, un consejo de Ministros estilo Orwell-1984 debería ser el siguiente paso.

dosmildoce.wordpress.com

Lea Sr. Presidente, lea

Hoy, 23 de abril, día de Sant Jordi, día del libro. Día del libro hamburguesa de usar y tirar. O mejor dicho, de comprar, de decir que se ha comprado, de colocar en estantería y de recolocar el 23 de abril del año que viene cuando el siguiente libro hamburguesa sea comprado. Mucho papel gastado solo para orgullos de escritores fugaces, de editores relucientes y de lectores con fecha de caducidad.

Sin embargo, pienso que es una buena ocasión para revisar la biblioteca y quizás, más que comprar, lo que haré este año es recomendar algún libro. He pensado que, tratando de ser un ciudadano responsable, quiero hacer algo por mi país. Y que mejor idea que intentar que el Presidente del Gobierno lea un poco y aprenda algo más. Eso siempre viene bien. Leer es una actividad muy entretenida y formativa. Y en los momentos de sumo aburrimiento, como en esas pesadas reuniones internacionales en las que uno se duerme, siempre se puede aprovechar el tiempo con un buen libro.

Así que este es mi consejo de hoy. Sr. Presidente no se compre ningún libro hoy de los más vendidos. Esos poco le puede aportar. Como mucho solo le recordarán algunas de sus ideas clichés. Así que atrévase a dar un salto, sea tolerante y diverso y lea libros de otros autores y tendencias. Le vendrá bien.

Esa es mi lista:

1) “El bucle melancólico” de Jon Juaristi, para entender algo más el mal llamado problema vasco.

2) “Desde la incertidumbre” de Gabriel Albiac, para que vea que algunos conceptos que maneja con soltura puede ser falsos.

3) “Democracia en América” de A. de Tocqueville, para que se de cuenta que más allá del Pisuerga y de Marruecos hay un mundo con ideas nada despreciables.

4) “Discontents: Postmodern and Postcomunism” de P.Hollander para seguir revisando esos conceptos rojillos algo casposos y desfasados.

5) “El quadern gris” de Josep Plà para que vea que no todos los catalanes cabemos en la cabeza de Carod-Rovira y de Montilla y que desde el Ampurdán se pueder mirar a España sin odio.

6) “El archipiélago Orwell” de Mercedes Rosúa para entender porque la busquedad de la igualdad como objetivo último puede llegar a ser una mala idea

7) “Carta de Tesa” de J.Jiménez Lozano para hacerse una idea de como se vive cuando la educación y los valores se hunden en un fango logsiano.

y

8 ) “Mañana en la batalla piensa en mí” de J.Marías para pensar un poco el mundo y como se cuentan las cosas.

La mayor parte de esos libros no estarán hoy en la lista de los más vendidos. Pero aún así pueden ser leídos.

Haga un esfuerzo, Sr. Presidente, lea… por su bien y por el de los españoles.

dosmildoce.wordpress.com

Dalai lehendakari o el síndrome de Ajuria Enea

Mucho se habla del síndrome de La Moncloa pero se nos olvida que ese síndrome puede aparecer en otros ámbitos. Así, si consideramos que el Lehendakari Ibarretxe lleva ya más de nueve años en el cargo creo que está justificado pensar que el síndrome de Ajuria Enea está ya haciendo estragos en JJ Ibarretxe. Los primeras manifestaciones llegaron pronto. Presentar el Plan Ibarretxe fue ya un indicio de que algo no iba bien. Pero dada la especial idiosincrasia de la política vasca, caracterizada por una muy baja presencia de los elementos racionales ante la dominación de los elementos emocionales, esa idea trasnochada podía ser entendida como una más de las manifestaciones del post-aranismo peneuvista. Pero visto ahora en perspectiva la cosa era peor.

A lo largo de estos años las declaraciones peculiares de JJ Ibarretxe han ido en aumento. Sin embargo, su comparación del País Vasco con el Tíbet suponen una clara manifestación de la extrema virulencia del síndrome de Ajuria Enea. Decir que Euskadi respeta a España como el Tíbet respeta China y que no entiende el miedo de los pueblos grandes (China y España) hacia pueblos pequeños (Tíbet y País Vasco). La comparación entre China y España es digna de estudio psiquiátrico. Y pretender que la región con mayor autonomía de Europa respecto al Estado es igual al Tíbet es algo que escapa a todo análisis racional.

Llegados a este punto se recomienda que el afectado (JJ Ibarretxe) deje el cargo, haga un largo viaje por el Mediterráneo y siga allende el canal de Suez hasta que llegue el día en que se escandalice a sí mismo de sus propias declaraciones. Sin embargo, el síndrome ha penetrado ya con fuerza en sus estructuras mentales. Es posible que no exista recuperación.

Pretende hacer un análisis político de las últimas declaraciones de JJ Ibarretxe es un esfuerzo estéril. Sus palabras solo pueden ser leídas en el contexto de un severo trastorno emocional fruto de nueve años ejerciendo el poder, alejándose de la realidad cada día más.

Lo triste, sin embargo, no es eso. Lo realmente dramático es que ni él ni su entorno ni sus seguidores son conscientes de ello. Es tan raro y el espeso el ambiente que ya no es posible distinguir lo sano de lo perturbado.

Solo algunas voces solitarias, como Rosa Díez ayer, se atreven a romper la niebla que les envuelve. Duro camino nos espera. Ya no es trabajo de una generación. LOGSEs y delirios programáticos de bizarras consejerías de educación autonómicas han hecho esteril el único campo que debe ser preservado, el del espíritu crítico.

dosmildoce.wordpress.com

¿ Podrá la ministra Garmendia romper el "que inventen ellos"?

Tenemos nuevo ministerio de ciencia e innovación.

Leo unas declaraciones de la ministra Garmendia. Ideas bonitas y resultonas: rebajar la edad media de los investigadores. Para ello quiere atraer a más jóvenes y más mujeres a la investigación. También buscar mayor movilidad del personal investigador, recuperar a los investigadores que se han ido al extranjero, atraer a investigadores extranjeros para fomentar la internacionalización de nuestro sistema investigador así como ahondar en la incorporación de nuevos investigadores al sector privado. De entrada las universidades pasan a depender del ministerio de ciencia e innovación. Se crea un secreataría de estado para universidades y otra para investigación.

Todas esas propuestas parecen apuntar al concepto de mejorar la competitividad del sistema investigador español, tanto público como privado.

Nada malo hay en todo esto. Pero si no recuerdo el ministerio de Ciencia y Tecnología de Anna Birulés tenía objetivos parecidos. Por aquel entonces el PSOE criticó duramente la división del ministerio de Educación y Ciencia en dos ministerios independientes. Ahora hacen lo mismo. Quizás la idea original era buena.

Soy escéptico respecto a los resultados de ese nuevo ministerio. Sería una noticia fantástica si esos objetivos anunciados por la ministra se cumplieran. Sin embargo, el principal problema es la tremenda inercia del sistema español, que no deja de ser un reflejo de la inercia y desinterés de la sociedad española respecto a estos temas. Siempre he sostenido que el problema de la ciencia en España no es solo un problema de ministerio y ministros. Es también un problema social de falta de valoración y apatía colectiva. El “que inventen ello” sigue muy anclado en nuestro subconsciente colectivo.

Es tarea de los investigadores, pero también de los responsables públicos y del sector privado. Es problema profundo pero que no puede ser aparcado por mas tiempo.

Desde aquí observaremos con lupa la labor de la nueva ministra y del nuevo ministerio.

Como nota anecdótica, después de dos semanas de su creación, el ministerio no tiene pagina web propia y la ministra solo aparece en enlaces de otras páginas. Dos semanas dan para remodelar una página web. No es que sea esencial. Pero hubiera sido una buena noticia ver que las cosas se mueven con rapidez. Por ahora, no vemos nada.

Seguiremos esperando.

dosmildoce.wordpress.com

¡Es la soberanía, estúpidos!

Por Germont
Qué absurdo sería discutir sobre palabras, si éstas no fuesen utilizadas como la quijada del asno en luchas tribales guiadas por la ambición más mezquina e incitadas generalmente por líderes de vuelo gallináceo y de miras de una cortedad escalofriante.
La clase política catalana, salvo honrosas excepciones, lleva los últimos cinco lustros reivindicando para Cataluña la condición de nación, por lo general totalmente al margen del sentir y del vivir de los ciudadanos. En los últimos tiempos previos a la aprobación en el Parlamento del nuevo Estatuto, el supuesto debate alcanzó el paroxismo. Lo triste del caso es que la parte contraria entró al trapo de un debate que no debió aceptar nunca, porque le faltaba una premisa básica: una definición asumida por ambas partes de lo que significa “nación”. ¿Qué sentido tiene discutir si somos o no somos una cosa que ni siquiera sabemos lo que es? Especialmente si una de las partes en la discusión lleva en su propio nombre el término sobre el que se está debatiendo. El juego con las palabras siempre ha sido una especialidad de los nacionalistas: soberanismo, autodeterminación, independencia, autogobierno, han sido términos tradicional y sucesivamente utilizados para justificar nuevas y nunca satisfechas aspiraciones. Todos significan lo mismo, en definitiva: se usa uno u otro en función del auditorio y la ocasión, según se quiera asustar, tranquilizar, enardecer o manipular a quien escucha.
Probablemente la excesiva inteligencia, la profundización exasperante en la esencia misma de las leyes y de las palabras haga perder de vista el conjunto. Cuando uno despieza un reloj hasta lograr ver y comprender cada uno de sus más recónditos mecanismos, tendrá un conocimiento profundo y completo de su funcionamiento y secretos, pero se habrá quedado sin reloj. Seguramente nuestros muy sabios magistrados del Tribunal Constitucional pasan demasiadas horas sumergidos entre leyes y decretos y hayan perdido de vista la realidad elemental y prístina de las cosas. Como suele decirse, los árboles no les dejan ver el bosque, de tanto como se han adentrado en él. Sé que hay versiones menos benévolas que ésta sobre la actitud de la judicatura, pero necesito creer todavía en la honestidad de los encargados de impartir justicia.
Parece que el TC está dispuesto a dejar pasar como constitucional, o al menos como intrascendente, que el término nación figure en el preámbulo del estatuto de Cataluña. Seguimos en el mismo problema: ¿qué es una nación? Misión imposible la de optar por cualquiera de los centenares de definiciones que los tratadistas de derecho público han dado a lo largo de los siglos. Acudamos por lo tanto al diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, ya que en español deberían estar redactadas las leyes. Entre las definiciones que más o menos puedan servir, encontramos las siguientes: “conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno”; “conjunto de personas del mismo origen étnico y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común”. Como suele pasar, ambas definiciones no hacen sino ampliar el problema, puesto que introducen nuevos términos igualmente discutibles (país, tradición, origen étnico).
Hay una solución más sencilla: ya que el nacionalismo reivindica la atribución a Cataluña de la condición de nación, vayamos a ver el término nacionalismo: “doctrina que exalta en todos los órdenes la personalidad nacional completa, o lo que reputan como tal sus partidarios”; “aspiración o tendencia de un pueblo o raza a constituirse en estado autónomo”. Parece que se va aclarando: para el nacionalismo, nación se asocia a estado propio. Si nos vamos a consultar la voz “soberanía”, vemos que es la “autoridad suprema del poder público”, y nos aparece la siguiente definición ligada al adjetivo “nacional”: “la que reside en el pueblo y se ejerce por medio de sus órganos constitucionales representativos”.
Así pues, parece que no es preciso ser magistrado del Constitucional para concluir que, para el nacionalismo y para cualquiera que no sea imbécil o traidor a la nación española, nación implica soberanía, y por tanto la discusión no es puramente semántica, sino un burdo caballo de Troya: si Cataluña es una nación, así lo proclama su parlamento, lo acepta el español y lo sanciona el Tribunal Constitucional, Cataluña es sujeto de soberanía. A partir de ahí, cuesta abajo. Nunca un estado soberano habrá puesto tan fácil la secesión de uno de sus territorios.