Paganismo, ecosistemas y herejías

En estos tiempos en los que se intenta vivir de espaldas a la muerte (tanatorios, lugares especiales para enfermos terminales, funerarias especializadas en vestir al muerto y el de 'usted no se preocupe que nos encargamos de todo', geriátricos como sala de espera a la muerte), que ya hasta reduce al difunto a cenizas  las cuales luego esparcimos -no nos vaya a recordar que restos suyos existen…-, son curiosos estos fenómenos de  masas temerosas y medrosas ante espantos  y temores que unos charlatanes o simples posesos les inducen.
Caso claro es nuestra asustadiza  sociedad que se supone que ha sido escolarizada como lo es en el llamado mundo occidental; esos predicadores de apocalipsis varios crean dioses ctónicos, telúricos, procedentes de lo oscuro, de debajo de la tierra … es decir, aquellos demonios que la imaginación de tan lejanos parientes como el homo sapiens anacrónico  nos han transmitido; ejemplos significativos son los tenidos como tales en Anatolia, los micénicos o cretenses… asumidos por los griegos, y los que se pueden deducir  del hombre prehistórico.
Estos demonios se identifican como seres horribles tal cual son las hermanas Gorgonas, las sirenas como perdición de marinos, la Quimera aterrorizando poblaciones y engullendo rebaños y animales, todo conduce a Hades, el Dios del inframundo.
Nuestra paganizada sociedad no carece de los miedos y estupefacciones de entonces; a fuer de laica se ha  paganizado y busca sus dioses olímpicos y sus demonios del submundo.
Entre los primeros están las adoradas Ecología, Democracia, Derechos humanos, Progresismo con abstracción de su significado y muchos etcéteras que permite vivir a sus devotos como seres  aconfesionales (o eso creen); entre los demonios buscan y encuentran o crean elementos perversos que atentan a sus olímpicos; se vuelven perros cancerberos, el can Cerbero de Hades, el que no deja entrar a los vivos en el inframundo ni salir a los muertos de él, para que cumplamos su doctrina, pues su doctrina es.
Auténticos canes que llegan al paroxismo sectario que les lleva a perseguir a la sociedad para que no case con semejantes monstruos; somos seres vivos y no debemos morir o, al menos, permanecer más tiempo en esta tierra antes de irnos al viaje sin regreso.
Así protegen nuestra salud (v. los transgénicos que podría paliar la hambruna de cientos de millones de seres humanos), persiguen nuestra alimentación para estar sanos (¿); con benéfica intención nos asustan, nos cuentan las mil plagas que pueden devenir, hasta que nos pleguemos a sus profecías; y aún así, cuando ya lo hemos hecho, buscan y encuentran o crean otro nuevo demonio; el caso es que vivamos, sí, pero asustados ante las amenazas que les da tan buenos dividendos.
Estos demonios se ajustan no a concepciones abstractas si no  a elementos tangibles o inteligibles.
Así tenemos el CO2, maléfico gas, las ondas de telefonía, el DDT por buenos que hayan sido sus resultados, los clorofluorocarburos, el inculto que no distingue si una especie animal o vegetal es  protegida o no con graves penas para su ignorancia, ¡ y… no digamos "lo nuclear" ¡
Su ardor por defendernos de nosotros mismos les convierte en sectarios; con su liturgia de encadenamientos, warrior y otros no nos dejan en paz, es decir, vivir con despreocupación depositada en la esperanza de una sociedad inteligente que entre todos hemos de formar.
Estos nuevos paganos no son tan nuevos, pues de brujos agoreros la historia está plagada, aunque tengan sotana como el dominico  Savonarola.
Lo grave ahora es la difusión globalizada; en otros tiempos, recojo el personaje que he citado, se reducía a terrenos con repercusión limitada, Florencia en esta caso; la propia sociedad reacciona a su favor en un principio y luego en su contra cuando padece sus excesos; y lo acaba condenando por herejía y le quema  vivo, aunque la propia iglesia a la que pertenecía no lo considerada como tal. Ahora, estos guardianes de nuestra salud, de nuestras esencias, del mundo mundial y del Universo Universal, ha dictaminado que quienes no comulgamos con ellos somos  herejes de la nueva religión pagana y condenan, si pueden, a mentes preclaras al ostracismo mientras se promociona a quien comulgue con ellos; 'déidifica' a notables y públicos tramposos con premios, galardones, manduca sobre todo y hasta con el Nobel de la Paz pues hay que ver lo que se desvelan por nosotros, mientras consiguen que se encarcele y multe por delitos discutibles  contra el eco-sistema con el aplauso de la mayor parte de los medios de comunicación, especialmente los que se autoproclaman "libres".
Y lo peor es que, en parangón con religiones teístas o panteístas, asumen  el sacerdocio de sus militantes que naturalmente viven de ejercerlo.
La sociedad no reacciona; está estupefacta, se olvida de que morirse se morirá igual y que, siendo así, lo mejor es hacer lo más inteligente; no, no lo hace o teme hacerlo; se instala en la angustia de lo que puede suceder... si sucede…¡ah, no sabe nada bien de que se trata!... pero… por si acaso…
Y así seguimos releyendo la  fábula de si los canes son galgos o podencos.
Poca fe tengo en que nuestra sociedad española sea capaz de enfrentarse a tales vividores salvando a algunos que lo hacen de buena fe; la historia nos dice que las sectas siempre se han erradicado con violencia; que los sectarios eran y son conscientes que viven precisamente de su dogmatismo; pero la violencia no  está en los parámetros de la corrección.
Estamos inmersos en un sectarismo del temor (no de Dios, sí del ecosistema) como arma; y la sociedad ni tiene, ni quiere tener, armas; cuatro entre mil somos pocos denunciando a estos pontífices del bienestar  y el equilibrio de la naturaleza.
Por Ángel

Desde mi trinchera liberal: El debate de la eutanasia

He oído repetidas veces a un médico, que fue por muchos años jefe del servicio de medicina interna de un gran hospital de Zaragoza, decir que jamás enfermo alguno, por muy dolorosa que fuese su situación, le había solicitado la eutanasia. Según este médico, lo que no es raro es que sean los parientes del enfermo los que sí solicitan la eutanasia de un ser querido. Hay ¿amores? que matan.

Es decir, que la eutanasia parece interesar poco a los enfermos y mucho más a sus familiares y relativos, para quienes los enfermos pueden suponer una carga emocional y económica muy importante y desesperada. Legalizar la eutanasia sería, en la práctica, legislar contra el más débil. Podrían darse casos de hijos presionando a sus padres para que les firmen la maldita autorización. Amargo y desolador panorama para los enfermos encontrarse en situación así. Es lo que algunos médicos llaman la eutanasia animada. ¿Cuántos padres aguantarían la presión de unos hijos obstinados en quitarlos de enmedio? y...¿Con qué amargura tirarían la toalla?

La legalización de la eutanasia no deja de ser algo excepcional en los países de nuestro enterno. Sólo dos países, Suiza y Holanda, legislan la eutanasia en algunos casos muy extremos. La aplicación de la ley de la eutanasia en Holanda fue especialmente macabra. Muchos enfermos, que ni habían autorizado ni deseaban la eutanasia, fueron eliminados por cambalaches entre los médicos y los familiares. Dale pasaporte al viejo que toca cobrar la herencia. Se produjo un siniestro desfile de ataúdes y algunos médicos fueron a prisión. Desde entonces, los enfermos holandeses no quieren ver ni en pintura los hospitales de su país. Insisto en una idea: la legalización de la eutanasia legislará contra los más débiles. Esto para algunos es progresista.

Conviene recordar que cuando se produjo la inflación mediática del caso del tetrapléjico Sampedro,el presidente de la Federación Nacional de Asociaciones de Lesionados Medulares y Grandes Minusválidos (ASPAYM), Alberto de Pinto, manifestó que si hay algo que une a los 12 mil lesionados medulares españoles es el amor a la vida y el rechazo de la eutanasia como solución a su padecimiento, y que muchos tetrapléjicos, tras la película le habían llamado indignados porque parecía que su única salida digna era la muerte. Lamentablemente, para los tetrapléjicos que se esfuerzan en vivir aceptando las cartas que la vida repartió, no hay titulares, ni exclamaciones de admiración, ni ternura cinematográfica, ni estatuilla yankee. No interesan para el juego que algunos se llevan entre manos.

Desde mi trinchera liberal: SuperGaspi Llamazares

El solito ha conseguido abocar a Izquierda Unida a la marginalidad política y a la ruina económica. Llamazares se ha dedicado a actuar de monaguillo del gobierno socialista y a hacer de oposición de la oposición, en este caso del Partido Popular. Ha querido reeditar el Frente Popular y el no pasarán de las barricadas. Y la consecuencia de exagerar estereotipos ha acabado por polarizar el voto útil laminando a Izquierda Unida.

La debacle de Izquierda Unida se veía venir. Ya en 2004 Izquierda Unida consiguió crear grupo propio en el Parlamento sólo a costa de hacerle la cirujía estética al reglamento del Congreso. Lejos de acusar recibo, Llamazares siguió siendo subsidiario de Zapatero y su feliz convidado mediático. Cambió la crítica por la caricia, cedió su propio espacio de supervivencia. Tuvo de maestro a Anguita pero salió díscolo el púpilo. Y algo corto de entendederas. La perspicacia no es precisamente un don que adorne a Llamazares.

Da la impresión de que para Llamazares el voto útil es una marca de reciente creación para hacerle la vida imposible. Como si Julio Anguita, por ejemplo, no hubiese podido ser una víctima potencial de ese pragmatismo electoral. La diferencia entre los veinte escaños que consiguió Anguita y los dos que acaba de rascar Llamazares tiene que ver con la forma de hacer política de uno y de otro. Los electores castigan el camuflaje político y premian la distinción. Usted es quien mejor ha sabido cebar la escopeta del voto útil. No se extrañe de que ahora le hayan disparado al pie.

Ni siquiera en campaña electoral cambió Llamazares de música, y el mensaje que trasladó a su electorado es el mismo que le ha servido de guía estos cuatro años. Lo importante es parar a la derecha y volver a pactar el frentepopulismo. Todo es mejorable pero Zapatero está en nuestro lado del cordón sanitario. No se quejará Llamazares. Sus electores le han cogido la onda al vuelo. Premio a Zapatero y que viva el suicidio asistido, Don Gaspar. Pero no se preocupe. El PSOE sabe recompensar bien las servidumnbres prestadas y seguirá usted pisando moqueta roja. Pregúntele a López Garrido por la hoja de ruta. Eso sí, primero termine de enterrar a Izquierda Unida defintivamente, que está axifisiada por las deudas y sumida en su propio desconcierto. Gánese el carnet del puño y el capullo, hombre.

Sobre Soraya

Por Bachiller:
Conocí a Soraya un sábado radiofónico; la entrevista versaba sobre cómo había accedido a la política y cuáles eran sus gustos musicales culinarios. Entondes (ahora hace unos 4 años) tendría 31 años. Provenía de una familia media, de Valladolid, y había sacado las oposiciones a Abogado del Estado a base de muchos codos. Un día Rajoy exigió al PP tener a su disposición a un Abogado del Estado, y se presentaron varios candidatos. Rajoy habló con todos ellos y eligió a Soraya. Entonces Soraya era una joven que había descubierto las cualidades de la cocina al horno y experimentaba mucho con él; hacía sus experimentos, sus ensayos, notaba la diferente textura que adquiere la masa según la temperatura o el tiempo de cocción. Hace un més, al acabar el mitin, fuí a saludarla y le pregunté si todavía seguía enganchada al horno… y me dijo que ahora todo era distinto y apenas tenía tiempo. Soraya tiene dos grandes detractores: FJL y Cesar Vidal. La consideran poca cosa, débil, melíflua… Es muy habitual que a las personas públicas se les califique de cualquer manera despectiva, quizás por el aspecto que tengan. recuerdo que cuando Aznar llegó al poder Paco Umbral lo definió como un hombre “puntual y escaso”… ¿Estamos ante una cosa similar? En el mitin que dio en mi pueblo hace un mes, me pareció una mujer con una capacidad de comunicación admirable. Con una telegenia impropia de gente del PP. Tiene la lección muy bien aprendida de que éstos son tiempos de mensajes breves, de eslóganes, de anuncios de tv que no duran más de 20 segundos… Las urnas están llenas de votos de televidentes, teleadictos y teleanalfabetos y para ellos hay que mandar los mensajes que estos tiempos requieren. Zaplana es un buen político, un buen orador, un buen fajador, un extraordinario replicador….. para la radio. Si le ves la cara seria, el pelo cortado a navaja y el moreno artificioso más parecido a un rey mago embetunado que al moreno de la calle…

Soraya tiene una imagen muy distinta. Cuando habla lo hace con precisión y muy buena dicción. Cuando habla al auditorio y quiere recalcar una idea, enarca las cejas, de un modo un tanto travieso, y transmite credibilidad. Recorre con su mirada a todo el auditorio, como si a todos quisiera convencer. Viste como cualquier chica de su edad: tejano gastado, altos tacones que apenas le ayudan a levantar su escasa estatura, y un fular barato para prevenir enfriamientos. Cuando ella habla (tras las monsergas de los jefes locales, comarcales, provinciales y regionales del PP, y del candidato al Congreso, que dejan a los asistentes en un estado casi cata-tónico…) se hace un especial silencio en la sala, cosa que ninguno de los asistentes ha conseguido. En sus breves pausas, en sus estudiados entrecortados, es cuando más se oye el silencio sonoro que a todos embarga. Habla con propiedad, con ironía, incluso se permite hacer medio bromas de las siglas oponentes, bien dichas, como si la dijera al oído de cada uno. A mí me gusta. En el mitin fue la triunfadora y no por contraste con la retahíla de “mataos” que le precedió, sino porque lo hizo francamente bien. Soraya es un filón, y a ella no se la come nadie. Y si se la comieran siempre tendría el favor de los teleidiotas, que siempre se ponen de parte de una mujer cuando el hombre la humilla.

En otra Galaxia. Babel.

15.3.2008.

Por: Federico Rodríguez

En www.aragonliberal.es

---

En otra Galaxia (4). Babel.

Hubo un tiempo, hace tanto tiempo, que parece leyenda... y que algunos niegan la realidad de la historia... en el que el hombre quiso "superar a Dios" y todos se pusieron de acuerdo en "construir" algo que por su magnitud les llevara a tocar el cielo.

Así comienza una historia. Todos los hombres en una empresa común... podría decirse "todos empeñados en un progreso que corrigiese a Dios". Nosotros, los humanos, también somos capaces de "fabricar", de "crear" vida... y no necesitamos de Dios para ello. Nosotros, los humanos, podemos ser los dueños de la vida... y poder elegir "quién y para qué nace" y lo haremos por encargo. Nosotros, los hombres, vamos a fabricar vida fuera de la relación entre hombre y mujer, lograremos placentas artificiales. Nosotros, los hombres, vamos a fabricar la ¡quimera!

Buscamos crear un ser diferente, sin trauma por pecado, sin remordimientos... sin conciencia.

Antes eran ladrillos apilados. Los antiguos soberbios construían una nueva realidad material que se alzase hacia el cielo y fuese símbolo de su poder sin límites. Eran una sociedad opulenta.

Y para esa grandiosa empresa tuvieron que someterse a una férrea disciplina, a una organización del trabajo casi de esclavos... y la torre crecía y crecía.

Y para nuestra empresa, la de construir el "super-hombre" hay que probar con los humanos, hay que someterlos a pruebas en laboratorio, hay que eliminar a los no válidos. Pequeños niños unicelulares o con unas pocas células... apenas se ven y, sin poder gritar siquiera... sucumben ante el esfuerzo colectivo de controlar la vida.

En Babel la armonía se rompió porque sin Dios, todos querían ser el Arquitecto de la nueva obra. Tendrá el nombre de Acad, de Aminadab, de Asur... y no se pusieron de acuerdo. Hablaban lenguajes en clave para ocultar al otro su ambición... y la lengua se transformó en elemento de confusión.

No se fiaron unos de otros y se dispersaron por la tierra... "algo que les había mandado Dios"... y lo hicieron sin querer hacerlo.

Todavía el nuevo Babel no está maduro... pero esta vez no vendrá porque "el lenguaje" pueda generar confusión sino porque el mismo "lenguaje" se ha convertido en algo confuso.

Los "babelitas"... hablaban de lo mismo con nombres distintos, desconocidos para los que no pertenecían a su tribu.

Los "progresistas" han vaciado el lenguaje de contenido... y con el mismo nombre quieren decir múltiples cosas según se adecue a su nuevo rito.

Ahora ¿progreso, avance, bien, mal, virtud, vicio, placer, amor, dolor, familia, hijo, feto, embrión, hombre.... ? pierden su claro significado.

Para permitir manipular a los hombres, ya no es hombre mas que el que la ley define. Para poder manipular la vida, ya no es malo matar. Para poder manipular a los vivos, ya no es malo el vicio. Para poder destrozar los hogares, ya cualquier cosa es familia.

El nuevo Babel está produciendo ya efectos bien sensibles. El hombre ha perdido la conciencia, con la conciencia ha perdido el norte de su vida, con esa desorientación ya ni sabe por qué manipula la vida.

La ciencia ha dejado paso a la experimentación. El avance científico al ensayo. La sabiduría a la probatina.

Yo, por si acaso... ya he comenzado mi migración por el mundo buscando una tierra donde haya verdad y mentira, donde haya bien y mal, santidad y pecado.

frid

Desde mi trinchera liberal: ¿Quién es aquí el radical?

Por sus votos les conocéreis. Durante estos últimos cuatro años, hemos asistido a ese discurso de lija por parte de la izquierda que pretendía presentar al Partido Popular como un foco de crispación, una bandería de radicales anclados en la extrema derecha. Zapatero, en cambio, era presentado como el algodón más blanco de la política. Vamos a contar mentiras.

Y la mentira, como decía Sócrates, nunca vive hasta llegar a vieja. La verdad existe, la falsedad se inventa. Ha sido la arítmética de las urnas la que ha puesto a descubierto la falsedad de este discurso de la izquierda. Si atendemos a los resultados electorales, el Partido Popular pesca cerca de medio millón de nuevos votantes en ese espacio virtual que llamamos centro político, mientras que el PSOE de Zapatero sufre una fuga de votos moderados y salva los dientes gracias a los votantes más radicales del rojerío patrio- ¿patrio? ¿qué es eso?, mejor estatalista- y de la periferia nacionalista más áspera. Esa es la realidad, por mucho que la vistan de seda y retórica de almibar, y los ciudadanos la hemos visto.

El Partido Popular, y junto a él, millones de españoles que no queremos ni en pintura la hoz y el martirio socialista, tenemos motivos para la esperanza. Su discurso ha calado, y mucho, en las filas más moderadas, espantadas por Zapatero. En aquéllas comunidades donde el Partido Popular gobierna, los votos le aumentan. Y ese creo que podrían ser dos de los ejes en los que el Partido Popular debería pivotar: centrismo sin cesión ni renuncia a los principios y vender gestión más que ideología. Ahí el PSOE tiene los pies de barro. Ya puede botar Zapatero.

Cuando me salí del mapa (5) ¿Vale la pena volver?

4.3.2008.

En www.aragonliberal.es

Por: Federico Rodríguez

Hay un debate sobre el debate de lo más interesante. Yo soy claro... creo que ganó Rajoy, pero algunos también somos claros al pensar que ¿debate? lo que se dice ¿debate? más lo hay hoy en este periódico que en esas intervenciones. No es lo mismo uno y otro. Rajoy representa libertad y sensatez... aunque le falta un punto. Zapatero representa seguridad, estatalismo y sumisión... y le faltan, en mi opinión todos los demás puntos.

0 comentarios

---

Cuando me salí del mapa (5) ¿Vale la pena volver?

¿Vale la pena volver?

Sin poder volver, escribe Leona... pero tiene esperanza ya que por un resquicio comunica con la realidad.

Pero ¿Vale la pena volver? Ayer, como el lunes pasado, los que vivían en el mundo real se han visto inmersos en un fraude imaginario. En algo llamado LA ACADEMIA se decía que iban a ver a dos contrincantes políticos en pleno debate. Y se han encontrado a dos extraterrestres hablando a los humanos.

Uno era de Marte, marciano... el otro de la Luna, lunático. La gente ha sentido en sus vísceras esa pelea estelar y no sabe ya lo que es un debate.

En la CASA DE LOS PLANOS, cuando se organiza un debate suele ser por motivos bien determinados. Si esa colina está ahí, si el río pasa por ese valle, si el roquedo corta el tránsito del agua hasta embalsarla o hay un resquicio por el que va bajando del altozano a la llanura habitada.
Entonces los sabios que tienen que dilucidar el asunto piden a los dos exploradores que aporten datos. y ellos muestran fotos, descripciones, testimonios, esquemas... y los argumentos que cada uno expone son contrastados. No es de extrañar el caso en el que el contrincante se levante, mire con atención lo aportado por su contrario, lo contraste con sus datos y le diga: TIENES RAZÓN, tus datos son mejores. Estaba equivocado... no tuve en cuenta el error de paralaje, o la precisión de mis aparatos es menor.

Eso sí es un debate. Lo otro es un diálogo de sordos o un monólogo en paralelo.

De todos modos yo me quedo con los marcianos, pues todavía me acuerdo del dedo de ET señalando hacia su casa, suelen dejarnos más tranquilos en la nuestra.

De la especie de los lunáticos está la literatura llena de licántropos, vampiros, locos peligrosos, odiadores, resentidos, desenterradores de muertos.

Alguno me presentará como moradores de Marte a los de la Guerra de los Mundos, seres superiores para los que el hombre es sólo un "ganado" para alimentarse... si bien sucumben ante la "peculiaridad" de las enfermedades transmitidas por los cadáveres humanos. El nuevo Cid que venció después de muerto fue toda la humanidad doliente. Y los que eran dominadores y fueron vencidos son los que llamaríamos ahora "superhombres", fruto del "progresismo" profético, seres sin ética y sin conciencia... perfectos dominadores... en definitiva "hombres de lo más grises que conozco". Creo que eran lunáticos que habían subyugado Marte.

Pero hay esperanza de encontrar la brecha sin especiales artes de magia. Hoy podemos crear crisis a los lunáticos votando a los marcianos. Mariano lo agradecerá "momentaneamente"... y así entra en crisis el reino de los hombres grises.

Dentro de cuatro años, si ha entrado colorido, amor a la libertad y a la alegría en ese mundo... se introduce el factor corrector introduciendo la crisis en los marcianos para que sean más audaces en las medidas que consolidan la libertad.

Lo importante es que los extraterrestres tengan el "contacto menor posible con los asuntos de los humanos"... y esos lunáticos ¡lo legislan todo! y eso es ingerencia en el mundo real de los humanos, algo muy mal visto en la CASA DE LOS PLANOS.

Desde mi trinchera liberal: ¿Gran Scala o gran Stafa?

Nos hemos enterado por la prensa local, filtración interesada con foto y todo, no lo duden, de que la primera reunión entre ILD y los propietarios de los terrenos elegidos para el emplazamiento del putiferio de Gran Scala se ha saldado en fracaso por discrepancias en el precio.

ILD, cuya capacidad inversora es aún un mensaje en una botella por descifrar, ha declarado que el precio que están dispuestos a pagar por hectarea de secano es 3000 euros máximo. Primer e interesado aviso a navegantes, subasteros, fondos buitre y fondos sin fondos. En prensa y a primera página, lacrimógeno anuncio. Miren que podemos buscar otros emplazamientos que no sean Aragón...Temblad, malditos, temblad. Sobretodo ustedes, que pisan la alfombra roja de la política y tiran de Visa oficial. Por cierto. Debería el periódico que se ha convertido en portavoz oficial del tinglado ser más cuidadoso con las cifras, que los miles de euros por hectarea los sube día a día. Al final, va a ser más caro el m2 en Villa Monegros que en el Paseo de la Castellana. Todo Monegros es orégano, oigan.

Y los monegrinos de Villanueva de Sijena que de 10.000 euros/hectarea no se apean. Que se chinche el invasor. Si quieren bailar, que compren la entrada. Y esto vale, este es el precio adiós muy buenas. O eso nos quieren hacer creer. Recuerden, aquí, osea, allí, todo es juego de intereses y titulares a golpe de tarifa. Esto no es una negociación, esto es un paripe de aficionados. Una merienda de negros, o de monegros.


Y para colmo, el tutelaje político. Ya era suficiente con cambiar la legislación a la carta.Todos sabemos quien es el padrino, de acuerdo. Pero de ahí a que la celebración de la reunión tuviese lugar en el Pignatelli va un abismo. ¿Qué pintan unos empresarios negociando proyectos en la casa de todos? Pregunten al árbitro del partido, que es casero y decisivo en el encuentro. Bendito liberalismo que brillas, una vez más, por tu ausencia.

Fernando Inigo. fer.inigo@gmail.com

Votaré a Zapatero

Por Germont

Sí, votaré a Zapatero porque creo que la mentira está justificada cuando se trata de que el gobernante obtenga sus objetivos. Votaré a Zapatero porque creo que los médicos están por encima de pacientes y familiares a la hora de decidir sobre la vida de los enfermos. Votaré a Zapatero porque pienso que un feto de siete meses no merece protección jurídica ni tiene derecho a la vida, y en cambio sí lo tiene un huevo de una especie protegida. Votaré a Zapatero porque necesito que el gobierno me diga si debo o no fumar, o beber, ya que soy incapaz de tomar esas decisiones por mí mismo. Votaré a Zapatero porque creo que es el gobierno quien ha de decidir qué tipo de enseñanzas en valores y principios han de recibir mis hijos, liberando así a los padres de tan pesada carga. Votaré a Zapatero porque me parece bien que se me quite dinero a través de los impuestos para luego repartirlo sin más límite que el criterio del gobierno. Votaré a Zapatero porque pienso que las víctimas del terrorismo han de asumir que habrá que ceder frente a ETA para lograr una paz que dé una salida digna a los asesinos. Votaré a Zapatero porque creo que las comunidades autónomas han de tener muchas más competencias, aunque ello acabe provocando alguna desigualdad. Votaré a Zapatero porque estoy convencido de que España tiene una deuda histórica con Cataluña, y con Euskadi, y con Galicia, y con Andalucía, por haberlas expoliado durante siglos. Votaré a Zapatero porque estoy dispuesto a ceder ante ETA con tal de que no muera más gente, aunque ello implique dejar sin castigo a algunos criminales y renunciar a algunos de los valores que sus víctimas defendieron con su vida. Votaré a Zapatero porque estoy convencido de que nuestro país está mejor si se alinea con Venezuela, Turquía, Irán o Bolivia, que cuando lo hacía con EE.UU. o con el Reino Unido. Votaré a Zapatero porque creo que Europa entera se equivoca girando hacia el centroderecha, y que el camino correcto es profundizar en el izquierdismo. Votaré a Zapatero porque ha prometido que si puede elegir se aliará con los neocomunistas de Izquierda Unida. Votaré a Zapatero porque pienso que es bueno que los votantes de la derecha queden aislados y expulsados de las instituciones, aunque representen a la mitad del electorado. Votaré a Zapatero porque aunque la inflación esté desbocada y el paro crezca tanto como las hipotecas, nada de ello es culpa de nuestro presidente. Votaré a Zapatero porque aunque la iglesia católica se dirija sólo a sus fieles, me parece bien que se les represalie por no coincidir sus opiniones con las del gobierno. Votaré a Zapatero porque me parece justo que se reescriba la historia de la Guerra Civil ensalzando a unos y condenando a otros en virtud de la mayoría en cada momento imperante en las cámaras. Votaré a Zapatero porque estoy de acuerdo con su idea de eliminar el mérito y el esfuerzo como motores de nuestra sociedad, ya que así todos tendremos la vida más sencilla. Votaré a Zapatero porque me parece perfecto que las uniones homosexuales adopten el nombre de matrimonio, ya que así se superan prejuicios ancestrales no sólo de España, sino de todas las civilizaciones, que estaban equivocadas. Votaré a Zapatero porque estoy conforme con que se abran las puertas a la inmigración y porque creo que hemos de hacer un esfuerzo por adaptarnos a sus creencias y costumbres para facilitarles la acogida. Votaré a Zapatero porque me parece legítimo que en algunas partes de España no se pueda estudiar en español, ya que ha de prevalecer la cohesión social de cada comunidad autónoma. Votaré a Zapatero porque frente a la derecha todo vale. Votaré a Zapatero porque, trayendo a González a sus mítines, demuestra que no se avergüenza de la etapa del Gal y de Filesa, y de Roldán y las otras víctimas de la prensa conservadora. Votaré a Zapatero porque me parecería bien que se instituyese un organismo que decida sobre la veracidad de las informaciones periodísticas: así, el gobierno elegido por el pueblo determinaría lo que es la verdad. Votaré a Zapatero porque me parece estupendo que nos cobren un canon por comprar soportes vírgenes, de modo que la intención de delinquir ya quede castigada de antemano. Votaré a Zapatero porque, aunque Aznar no se presenta a las elecciones, le sigo teniendo mucha manía.

Votaré a Zapatero... Un momento... Si ahora que recuerdo ya he votado por correo, y lo hice por Rajoy. Vaya, qué mala suerte.


Germont

Odio del ministro Bermejo

Por Jesús Salamanca

La política no debe llevar acompañado el odio. Bien es verdad que en campaña electoral los ánimos se caldean muchas veces; pero la sangre no llega al río. Forman parte del escenario o, si se quiere, de la puesta en escena; pero esta vez el presidente Rodríguez se ha equivocado. Ha fichado para tensar el ambiente a quien parece que no dudaría en empuñar las pistolas contra quien no piensa como él. No solo es un ministro de Justicia atípico, sino que es despreciable en las formas. Murcia ha sido testigo de cómo ha abanderado Bermejo la vergüenza de lo que no debe ser un político.

Mariano ‘nosecuantos’ Bermejo, o Bermejinsky como le llama el ínclito Federico Jiménez Losantos, representa la España en retroceso. La España dispuesta a empuñar las armas de la represión y el odio. Sus ojos ‘manaban’ sangre en Murcia. Su tono era el de Largo Caballero. Era el tono de la izquierda descentrada, violenta y torturadora. Jamás advertí tanto odio y miseria en una persona. Representa a la España sin libertad que mamó de la educación familiar francofalangista. Ha querido rememorar el retrógrado fascismo, donde el miedo y la represión eran habitual bandera.

El miedo a perder las prebendas le ha llevado a alimentar el odio en su persona. Me recuerda la izquierda de febrero del 36. Pero frente al odio, a la mala fe y al resentimiento de acomplejados como el fascista Bermejo hay otra España digna y dispuesta a un desarrollo inteligente, contenido y progresivo. En los ojos de Bermejo y en su tono represivo con cadencia hitleriana, he querido ver aquella España de los puños y las pistolas.

‘Nosecuantos’ Bermejo es el reflejo del ‘matón de medio pelo’, acomplejado, que solo asusta al ciudadano normal. El típico ‘berraco’ a quien muchos deseamos enfrentarnos políticamente, sabedores de que el odio le descentra y le traiciona. Ha asustado hasta a sus propios compañeros de partido, conocedores de que cada intervención suya resta votos al partido socialista y alimenta el odio entre las masas. Estamos ante el típico energúmeno bañado de fascismo que precisa Rodríguez para tensar el ambiente. Pero esta vez se han equivocado: les han pillado con el carrito de los helados. ¡Si te ha pillado la vaca….ya sabes!

Su gesto desencajado y violento representa lo más ruin del ser humano. Hay dos signos de odio que detesta la ciudadanía en general: el puño en alto y cerrado, por una parte, y los ojos ensangrentados de odio, por otro. Ambos eran visibles en Bermejo. No entiendo que este “heredero de la España negra”, avente sus complejos mal enfocados y peor orientados. Estamos ante la antítesis de lo que España precisa.

La furia sin precedentes de Bermejo es el mecanismo de compensación de cualquier mediocre que ha sido rechazado en cuantos ambientes ha frecuentado. Su mala fe es el reducto del recurso al que el socialismo acude ante la desesperación. Y éste es momento de desesperación. Hay que aventar el odio, pero haciendo ver al ciudadano que la crispación procede de la derecha.

¡Cuánto nos gustaría a muchos analistas políticos enfrentarnos a una ‘vaca tuerta’ como Bermejo, heredero de la “España negra y sangrienta”! Representante de la España en retroceso, de la España que mira al pasado y con envidia; en definitiva de la España que la izquierda nunca ha sabido gobernar y sí empeñar. De la España que recurre a la cal viva, tomándose la justicia por su mano y pasándose la legalidad por el arco del triunfo pernil.

Lo que ha hecho Bermejinsky, al decir del ínclito Losantos, es lo que no quiere España que se vuelva a repetir. Ha sacado a relucir el odio que lleva dentro y que sus complejos han vuelto a traicionar. Justamente es lo que detesta el ciudadano de bien, que labora y ahorra. Ha mezclado la mala política con el cambio climático, el odio con la desesperanza, la acusación con la venganza. Y nunca esos conceptos han conducido a buen lugar. Merece un escarmiento. Y debe tenerlo sin tardar. El odio debe servir para que pudra a quien lo lleva dentro.

La sociedad que permite que ese odio salga fuera es una sociedad enferma y podrida. De no reprochárselo los asistentes al acto en Murcia, habrán demostrado la misma calaña que Bermejo. El odio, solo genera odio y Bermejo parece querer ser su principal representante. Pero a muchos no nos asusta. Y no solo eso, sino que le tenemos ganas. Muchas ganas, para amordazar su falta de templanza y su venganza en paraísos de paz, concordia y digna convivencia.

Frente al odio que predica Bermejo, hay otra España. Esa España que cultiva la tolerancia, el respeto, la solidaridad, la confianza, la pluralidad de los pueblos, el pacto por el diálogo, la dignidad del ciudadano, el orgullo de ser españoles y el ansia por la desaparición del socialismo mediocre y adulterado. Frente al odio que esparció Bermejo en el Palacio de los Deportes de Murcia, propongo el voto masivo el 9 de marzo para botar el socialismo que ha instalado en la sociedad la crispación, el odio, la división social, el enfrentamiento y la memoria histérica.

Frente al odio de Bermejo, propongo paz. Frente a la siembra de crispación, propongo concordia. Frente a la España negra que representa, propongo la España solidaria. Frente al miedo que siembra Bermejo, propongo la ignorancia hacia palabras ensangrentadas y ruines. Frente a la idiotez, propongo el sentido común. Solo de esa forma, alcanzaremos el equilibrio que precisa una sociedad para progresar.

Dicho sea de paso, el socialismo no es el camino. El siglo XXI precisa de la siembra de ideologías modernas y de progreso. Y el socialismo lleva mucho lustros anclado en el pasado y en el odio, a la vez que representa el retroceso y el germen de los enfrentamientos entre la ciudadanía. Jamás entenderán quienes abanderan el odio y fomentan la crispación social, como el Bermejo que nos ocupa, que educar no es dar carrera para vivir, sino templar el alma para las dificultades de la vida.


Jesús Salamanca Alonso

Ser artista no es mejor que ser panadero o peluquero

Por Germont.

Ser artista no es mejor que ser cerrajero, ni panadero, ni peluquero. Es más, para estos otros oficios son exigibles unas titulaciones, unas prácticas y unas experiencias de las que están exentos los tocados por la genialidad, por las musas, por el soplo del arte. Y a veces ni eso: de muchos denominados artistas tendríamos los mortales, por definición incultos e incapaces de comprender tanta genialidad, una opinión mucho menos favorable que la que ellos tienen sobre sí mismos. De hecho, la excusa de la genialidad hace que a la mayor parte de ellos nadie se pare a preguntarles qué formación tienen: mejor, porque las respuestas no serían precisamente para deslumbrar.

Pero reconozcámosles sin discusión, y ya es mucho reconocer, que les adorna el don de la inspiración, de la creatividad. ¿Significa eso que necesariamente estén más dotados para la opinión política, que dispongan de una mayor información que el resto de los ciudadanos? No, y sin embargo no se recatan en firmar como colectivo manifiesto tras manifiesto, y de proclamar en cualquier entrega de trofeos sus preferencias políticas, dando por sentado que el resto del mundo ha de compartirlas. Tampoco vacilan en excomulgar del credo de los cultos a aquellos que osen pensar de manera diferente. ¿Qué les diferencia del resto de los profesionales de cualquier oficio? Unicamente una cosa, además de la desvergüenza: la notoriedad pública, de la que usan y abusan. Su facilidad para aparecer en pantallas, revistas y escenarios, envueltos en el halo que sólo los ricos, guapos y famosos tienen ante el pueblo llano, muy llano. Hace diez días fueron los de PAZ (Plataforma de Apoyo a Zapatero) y hoy es la PACA, que no sé muy bien en qué consiste, pero también la forman un puñado de artistas salerosos que apoyan a Chaves.

Sencillamente, los cerrajeros o los peluqueros o los panaderos nunca aparecerán firmando manifiestos ni pretenderán que todo su sector, en bloque, está por una determinada opción política, ni se atreverán a pedir que en torno a otro partido se cree un “cordón sanitario”. Entre otras cosas, porque son profesionales que se ganan la vida cuidando a su clientela, y que no viven de la subvención ni del canon. Vamos, que han de ser buenos en su oficio, porque dependen del favor de sus clientes. El lujazo de insultar a la mitad de sus potenciales consumidores tan solo pueden permitírselo aquellos que saben que aunque sus libros no los compre ni Dios, a sus representaciones no vaya ni el tato, y sus películas puedan prescindir de acomodador y taquillera por falta de trabajo, ellos van a cobrar, y por adelantado, jugosas remuneraciones preventivas en forma de subvención.

Dicho de otro modo: no se dejen ustedes impresionar por extensas relaciones de abajofirmantes cuyos nombres les suenen por los programas del corazón: sus opiniones valen tanto, en el mejor de los casos, como las de su peluquero, su cerrajero o su panadero. Sucede, simplemente, que a veces los artistas se acaban creyendo sus personajes, y parece que por aquí más de uno se ha creído que es algo más que un simple mortal.

Germont

Dios los cría y ellos se juntan

Por Germont

Bien, en este caso es dudoso sea precisamente Dios quien los críe. Es más, seguro que les ofendería gravemente esa posibilidad. Pero parece talmente que se haya celebrado una concienzuda selección de embusteros y se haya dado en formar con ellos el gobierno de España. Al legendario pichichi de la mentira, el mítico Rubalcaba (“los españoles no se merecen un gobierno que mienta”), se sumó con entusiasmo el presidente Zapatero, con su yenka sobre la negociación con ETA (“sí negocié, no negocié, negocié pero porque me lo pidieron instancias internacionales”). A su rebufo, el vicepresidente Solbes hace sus pinitos (“no hay crisis, no pasa nada”) en competición con la vicepresidenta De la Vega y su inhóspita residencia valenciana como pretexto para encabezar la candidatura por esa circunscripción. Ultimamente, Bermejo no ha querido quedarse atrás y se ha lanzado por la senda del embuste (en colores, coño) al describir cómo sanear unas filtraciones con 250.000 euros.

Pero quien creyese que eso era todo estaba muy equivocado. The best is yet to come, y lo hace de mano del ministro Soria, el mismo que pidió el Nobel (¿o era la canonización?) para Zapatero por el mero hecho de nombrarle para el cargo: lean la minuciosa disección que de su currículum hace un lector del blog de Arcadi Espada. Imagino que a estas horas, una de dos: o el ministro ha dimitido o ha interpuesto querella criminal contra Arcadi y sus informadores. Léanlo, no tiene desperdicio. Y más allá de las mentiras hay un detalle enternecedor y muy descriptivo de la estructura mental del personaje: entre sus incontables méritos académicos y profesionales (verdaderos y falsos, a lo que se ve), cuela su pertenencia a la “Comparsa de Moros de Onil”.

Es un fenómeno digno de estudio: ¿tiene la mentira capacidad de atracción sobre otras mentiras? ¿Se identifican y arraciman de forma gregaria los embusteros por el mero hecho de serlo? ¿Produce la mentira adicción como una droga dura? ¿Cómo es posible que en el gobierno de España haya coincidido tal sobreabundancia de embusteros por metro cuadrado?


Germont

Hugo Chávez acierta

Por Germont

Por una vez, Hugo Chávez tiene razón: Colombia va camino de convertirse en el Israel de América latina. Por supuesto que el dictadorzuelo venezolano hace la comparación basándose en los tópicos del progresismo mundial: Israel como estado agresor y violento, en un entorno de muchachos indefensos que se protegen con piedras frente a uno de los ejércitos más poderosos del mundo. Y en ese sentido no atina, pero como suele suceder hay gente que sólo acierta cuando se equivoca, y Chávez es uno de ésos. Israel va camino de convertirse en el Israel de Centoamérica, acorralado por dos países en la onda castrista y azotado por la más violenta, cruel y persistente organización terrorista. Un país democrático, moderno, avanzado y libre, que sufre con entereza los embates de una violencia endémica de confuso origen terrorista y narcotraficante. Los últimos vestigios de la llamada insurgencia que asoló los países sudamericanos en la segunda mitad del siglo XX, alimentada por la Unión Soviética con el inestimable trampolín de la Cuba castrista, sobreviven en Colombia, donde los falsos pacifismos consiguieron prácticamente convencer al mundo de que debían cederse zonas enteras del país a los terroristas. La valerosa política de Alvaro Uribe, auténticamente solo ante el peligro, ha equilibrado la partida, pero la izquierda mundial no se lo perdona.


Bastaba con ver y escuchar hoy al caudillo venezolano que, aparte de asesinar el latín con su inefable “causus bellis”, parecía relamerse ante la posibilidad de una guerra con Colombia. Chávez necesita urgentemente un enfrentamiento con quien sea, una guerrita que llevarse a la boca para galvanizar con toda su carga de demagogia letal a la parte de población aborregada que le da apoyo. Bienvenida fuese la aventura, si tuviese el mismo final para él que tuvo para los sanguinarios militares argentinos que tuvieron la ocurrencia de enfrentarse al Reino Unido de Margaret Thatcher. Bestias como Chávez viven del enfrentamiento, del odio canalizado para hacer olvidar sus fracasos y sus ridículos, como el referéndum y la famosa bofetada dialéctica del Rey de España. Su acólito ecuatoriano no se atreve a tanto, pero gasta los mismos gestos, como ordenar a un uniformado, en directo y ante las cámaras, que envíe una patrulla a ver qué ha sucedido.

Gran papel el que podría jugar España en América si decidiese encabezar el apoyo decidido a Colombia frente al terror y al narcotráfico, terrible unión temporal de empresas que la izquierda mundial se niega a admitir como cierta. Gran papel, y fácil de justificar además, incluso ante la opinión izquierdos: ¿cabe mayor crueldad que el secuestro eterno de Ingrid Betancourt y de otros cientos de ciudadanos a quienes el terrorismo izquierdista mantiene en su poder desde hace lustros? Causas igualmente nobles merecieron la movilización del mundo entero, y pienso en la liberación de Nelson Mandela o en las campañas de las Madres de Mayo antes de que cayesen también en la órbita de Bonafini y sus cómplices. ¿Por qué la izquierda no se moviliza por la liberación de los rehenes de la guerrilla, auténticos condenados a largos años de prisión sin juicio ni crimen? Tal vez la nunca extinguida conciencia de pertenecer al mismo mundo anticapitalista, antiamericano y antioccidental les impide pronunciarse abiertamente. Pero ¿y la derecha? La liberación de Betancourt (ella es el símbolo, pero hay muchos más) debería ser un clamor constante, como Sarkozy ha empezado a pregonar.

Si la causa del pueblo colombiano ya es suficientemente noble, la claridad del enfrentamiento se vuelve diáfana cuando vemos que en el bando de las FARC se alinean ya sin tapujos personajes siniestros como Chávez, Morales o Correa. Hace sesenta años el símbolo era Berlín, que permitió a Kennedy enarbolar su legendario “Ich bin ein Berliner”. Hoy la guerra se sitúa en Israel, pero también en Colombia. Todos somos israelíes, todos somos colombianos.


Germont

El currículum "tuneado" de Bernat Soria

DIOS LOS CRÍA Y EN EL PSOE SE JUNTAN
Bien, en este caso es dudoso sea precisamente Dios quien los críe. Es más, seguro que les ofendería gravemente esa posibilidad. Pero parece talmente que se haya celebrado una concienzuda selección de embusteros y se haya dado en formar con ellos el gobierno de España. Al legendario pichichi de la mentira, el mítico Rubalcaba (“los españoles no se merecen un gobierno que mienta”), se sumó con entusiasmo el presidente Zapatero, con su yenka sobre la negociación con ETA (“sí negocié, no negocié, negocié pero porque me lo pidieron instancias internacionales”). A su rebufo, el vicepresidente Solbes hace sus pinitos (“no hay crisis, no pasa nada”) en competición con la vicepresidenta De la Vega y su inhóspita residencia valenciana como pretexto para encabezar la candidatura por esa circunscripción. Ultimamente, Bermejo no ha querido quedarse atrás y se ha lanzado por la senda del embuste (“en colores, coño”) al describir cómo sanear unas filtraciones con 250.000 euros.
Pero quien creyese que eso era todo estaba muy equivocado. The best is yet to come, y lo hace de mano del ministro Soria, el mismo que pidió el Nobel (¿o era la canonización?) para Zapatero por el mero hecho de nombrarle para el cargo: lean la minuciosa disección que de su currículum hace un lector del blog de Arcadi Espada. Imagino que a estas horas, una de dos: o el ministro ha dimitido o ha interpuesto querella criminal contra Arcadi y sus informadores. Léanlo, no tiene desperdicio. Y más allá de las mentiras hay un detalle enternecedor y muy descriptivo de la estructura mental del personaje: entre sus incontables méritos académicos y profesionales (verdaderos y falsos, a lo que se ve), cuela su pertenencia a la “Comparsa de Moros de Onil”.
Es un fenómeno digno de estudio: ¿tiene la mentira capacidad de atracción sobre otras mentiras? ¿Se identifican y arraciman de forma gregaria los embusteros por el mero hecho de serlo? ¿Produce la mentira adicción como una droga dura? ¿Cómo es posible que en el gobierno de España haya coincidido tal sobreabundancia de embusteros por metro cuadrado?
Por Germont

Calentamiento global. La situación en Febrero 2008

1. Los centros oficiales de seguimiento de la temperatura global informan de un descenso global de las mismas.

2. Aumentan significativamente los niveles de hielo en el Ártico.

3. Los hielos entre Canadá y Groenlandia alcanzan los mayores niveles de los últimos 15 años.

4. Nuevo estudio (peer-reviewed, of course) muestra el enfríamiento del Ártico en los últimos 1500 años.

5. El verano antártico no consigue “derretir” el hielo con la efectividad habitual.

6. Los datos de los observatorios solares sugieren un descenso en la actividad del sol y un enfríamiento del sistema. (Más)

7. La pérdida de masa de hielo en Groenlandia no es mayor en los 90 ó en la primera década del siglo XXI que lo fué en los años 30, 40, 50 y 60 del pasado siglo.

Ya tienen lectura para el fin de semana y argumentos para más de una charla de bar. Ah! se me olvidaba! La nota irónica y recalcitrante: Mueren los osos polares de hambre por el exceso de hielo? :) Vía Desde el exilio

Un juez inicia una investigación de la SGAE por posible fraude

Hace unas semanas, hablamos de la importancia de que la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), que cobra mucho de muchas fuentes en nombre de artistas, algunas fuentes muy debatibles, mantenga sus libros bien claros y limpios. Pues un juez acaba de iniciar una investigación de la SGAE por posible fraude. Parece que la forma de seguir las investigaciones que la SGAE ha efectuado para justificar sus denuncias de tiendas y de locales, donde exige cobrar, están siendo cuestionadas.Es importante que este proceso sea lo más limpio y transparente posible y por eso me parece bien ver que cualquier duda se investigue y se aclare. Por otra parte, una de las razones de ser de la SGAE, y de la que más alardea, es su ayuda a los músicos con menos recursos. Esta parte, la de distribución de los fondos recaudados, también se debe auditar. No nos gustaría ver que se recauda mucho pero que gran parte de lo recaudado es consumido en administración y otros gastos controlados por los poderes. Vía El blog salmón