El cambio climático: una amenaza para los pueblos indígenas

Interesante artículo en el que se muestra la realidad, que nos acompaña desde que existimos, del cambio climático, y la necesidad de adaptarnos. Basta ver la historia del Sahara de estos últimos 10.000 años como para saber que ahí también hubo siglos húmedos.

Por Jesús Domingo para http://www.aragonliberal.es/

Sobre el tema: Cambio Climático, parece que se trataba de una moda, ya que hemos pasado de ser único aspecto importante en la vida de los hombres a quedar en el ostracismo, a nuestros políticos les preocupa más como controlar la población, matando a no nacidos y a ancianos que buscar soluciones a aquello que había de ser el final de los tiempos. Pienso que es bueno recordar que el cambio climático no es una moda, sino una realidad natural contra la que hay que ir buscando adaptaciones, todo sin alterar la vida ni preocupar sin motivo a los ciudadanos, por eso puede ser interesante el comentario a algunas informaciones que sobre el tema ha dado la FAO.

La FAO dice que: "Los pueblos indígenas son de los primeros en padecer los efectos adversos de unas condiciones meteorológicas cada vez más difíciles y variables y la falta generalizada de autonomía para reivindicar bienes y servicios a los que otros grupos de población tienen mayor acceso".

Y es que diversos grupos indígenas se ganan la vida en entornos vulnerables: en zonas montañosas, en el Ártico, en junglas o en tierras áridas, y por tanto suelen ser los primeros en percibir y sufrir los efectos del cambio climático. Sin embargo, los indígenas no sólo son víctimas del cambio climático, también pueden desempeñar un papel fundamental ayudando a la adaptación mundial al cambio climático. En Perú, por ejemplo, durante la última temporada de siembra sólo sobrevivieron a las heladas sin precedentes las patatas plantadas de forma tradicional.

Las comunidades indígenas suelen ser las depositarias de habilidades y conocimientos únicos, y de la diversidad genética y biológica de la producción animal y agrícola que podrían ser vitales para la adaptación al cambio climático. Aproximadamente el 80 por ciento de la biodiversidad mundial existente hoy se encuentra en los territorios donde residen los pueblos indígenas.

Actualmente se estima, según la FAO, que la población indígena asciende a unos 370 millones de personas que representan por lo menos a 5.000 grupos indígenas distintos en más de 70 países. Solamente en la cuenca del Amazonas hay unos 400 grupos indígenas diferentes. La defensa de la recuperación de las tierras ancestrales, la autodeterminación de los pueblos indígenas y sus derechos humanos son sus principales reivindicaciones.

Los pueblos indígenas suelen estar entre los más marginados, con unos niveles de pobreza y vulnerabilidad más elevados que los de otros grupos de población en África, Asia y América Latina.

Derecho a la tierra
Sólo unos pocos países han reconocido los derechos ancestrales y tradicionales a la tierra, la piedra angular de los medios de subsistencia de los pueblos indígenas. La falta de voluntad política y de reconocimiento legal de los derechos indígenas en marcos jurídicos nacionales y regímenes de propiedad de la tierra, las diversas formas de discriminación y las políticas inadecuadas para los pueblos indígenas limitan sus derechos a la tierra.

En África subsahariana la inseguridad en la tenencia de la tierra está aumentando en la región como consecuencia de los conflictos violentos, la creciente competencia, la degradación de los recursos naturales y los efectos adversos de la pandemia del VIH/SIDA. Ello ha dado lugar a una mayor vulnerabilidad de las comunidades rurales y a un elevado numero de casos de pobreza y hambre extremos.

En los últimos años la FAO ha desarrollado actividades para mejorar la seguridad de tenencia de la tierra de la población rural pobre, incluyendo los grupos indígenas en el África subsahariana. Entre ellas figuran proporcionar a los grupos desfavorecidos mayor control sobre las decisiones, especialmente las relacionadas con los recursos naturales, y mejorar la capacidad legal de la población rural pobre para asegurar sus derechos a la tierra. Otros objetivos son conseguir una mejor concienciación y acceso a la información legal, y crear instituciones rurales y procedimientos simplificados para asegurar la tenencia de la tierra y de los recursos. También han identificado buenas practicas en diversos países de África subsahariana y del Pacifico que pueden ser de gran utilidad para cuando se den las catástrofes predichas por los profetas del cambio climático.

JDM

McCain vs Obama (I)

Aunque este blog está dedicado a la política española creo que las elecciones en EEUU no pueden dejar de ser comentadas. Especialmente después de un debate como el de ayer entre los senadores McCain y Obama.

Recuerdo el debate entre el Presidente Bush y el senador Kerry en 2004. Fue soso. Interesante por lo que había en juego pero aburrido en cuanto al nivel del debate. Nada que ver con lo que pude ver ayer. La actitud general de Obama era más agresiva y McCain estaba más relajado. La cuestión de imagen es peligrosa puesto que los problemas de movilidad de McCain (derivados de las torturas sufridas en Vietnam) le hace parecer siempre más rigido de lo normal. Aún así pienso que McCain dio un aire más sereno y más presidencial al debate. Obama saltaba con facilidad y usaba con demasiada frecuencia el nombre de McCain para refererirse a él. McCain siempre estuvo hablando del senador Obama mientras que Obama se dirigía a McCain como “John”. Una cuestión menor pero pienso que Obama debería haber guardado un poco más las formas.

En la primera parte, en que fueron preguntados por su opinión respecto a la crisis financiera y el plan de rescate propuesto por la administración Bush. Ambos candidatos jugaron a nadar y guardar la ropa en esta parte. Obama se empeñó en relacionar la política de McCain como una mera continuación, sin sentido crítico, de la política de Bush. McCain no respondió directamente a estos ataques. Aunque en esta parte ambos jugaron a la defensiva, conscientes de la gravedad de la situación. Por otro lado, todavía no están claras las condiciones finales del plan de rescate.

En la segunda parte, dedicada a la política exterior, el resultado fue más claro. He leído y escuchado diversas opiniones. Es fácil dejarse llevar por la imagen en un debate televisivo. Pero si uno escuchaba con atención lo dicho por ambos candidatos quedaba claro quién tenía respuestas acertadas y quién divagaba. El senador Obama se empantanó en Irak, mezclando críticas a Bush con mensajes confusos sobre la situación actual. Lanzó amenazas gratuitas a Pakistán. McCain respondió bien a esas azarosas propuestas de Obama respecto a Pakistán y Afganistán. Si se reconoce, como el propio Obama reconoció, que la situación ha mejorado en Irak, y que hay mucho trabajo pendiente todavía para que Irak y Afganistán puedan hacer su camino hacia democracias estables no parece muy lógico iniciar otra etapa en Pakistán. Para los partidarios del consenso internacional y del placet de la ONU no tiene mucho sentido iniciar una aventura en solitario en Pakistán. El senador Obama necesita urgentemente algo más de formación en cuestiones internacionales.

Otro punto importante fue la respuesta que soltó Barack Obama durante las primarias democratas respecto a si hablará directamente, sin condiciones previas, de igual a igual con los Presidentes de Cuba, Venezuela, Iran y Corea del Norte. En las primarias dijo que sí, rotundo y sin matices. Eso le valió duras críticas por parte de Hillary Clinton y de McCain en su momento. Ayer el senador McCain volvió a sacar el tema para comprobar si Obama se mantenía en su insostenible primera respuesta o era capaz de matizar un poco. La respuesta del senador de Illinois fue más sensata esta vez pero no supo alejarse de la imagen de inocencia, o tontería, de que se debía hablar con todo el mundo. Algo de eso me recuerda a nuestro Presidente…

Queda mucho por andar todavía. Los siguientes debates prometen ser interesantes. Pero si ayer McCain me pareció mas solvente y seguro. Más maduro y más reflexivo y menos dado a aventuras peligrosas que Obama.

To be continued…

dosmildoce.wordpress.com

Recuerdos de amistad

Todos tenemos momentos malos en la vida, porque estamos de paso. Incluso gente de aspecto saludable por su juventud.

Hoy me comentó Ángel M. que el ángel del dolor entró en casa de Angara, pero que sólo estuvo de paso y dejó algo de desconcierto y un periodo de recuperación para un ser querido.

Todos tenemos un ángel del dolor, pero también otro de la compañía. Angara tiene ahora ese papel y gracias a Dios está ahí.

Mi recuerdo a la "levedad" del ser y a una realidad incuestionable: "somos naipes", frágiles e inútiles en soledad... castillos en compañía, pero con la debilidad del ser humano que es un ser en tránsito, como los ángeles, pero sin alas.

Estos días he leído, en numerosos artículos, implacables cachondeos conceptuales y anecdóticos contra el liberalismo, aprovechando que por ahí pasa una inmisericorde campaña antiliberal. Lo he leído tanto a adictos a nuestro régimen imperante como a quienes tradicionalmente no lo están; es decir, los pseudos-independientes.Entiendo que eso es muy 'facilón'; más difícil sería contarnos que es el liberalismo económico, con sus curvas de oferta y demanda liberadas de oligopolios o, peor, monopolios; eso y no otra cosa es 'lo liberal'; en cuanto se coarta una de las dos, oferta o demanda o ambas, NO HAY LIBERTAD de mercado.Pero parece que muchos se están cobrando facturas pendientes con el liberalismo; sin disimulo, muchos confunden el llamado movimiento 'neocon' con la libertad de mercado y de paso le dan un 'viaje' a Bush al mejor estilo de Zapatero.Recuerdo a Balmes cuando nos decía que en un debate lo primero que hay que hacer es estar de acuerdo en 'el qué' se debate y en que términos se hará.Percibo que se está hablando y escribiendo más por fobias o filias, incluida la terminología, que por un análisis de lo que se comenta.Y es una desgracia más añadida a la que estamos sufriendo; porque todos podemos aprender de todos; y la cuestión que se nos plantea merece todo esfuerzo de análisis y concreción; echar las culpas a otros no nos va a solucionar nada. Un camino de análisis apenas seguido es preguntarse que tienen de liberales las grandes fortunas de nuestro país; fortunas que lo fueron con Franco, y lo han sido con UCD, con el PSOE y el PP, y lo siguen siendo con el PSOE de nuevo ¿hay alguna que haya tenido un comportamiento liberal? Ahora lo hago extensivo a nivel internacional; ¿qué tiene de liberal Billy Gates quien intenta monopolizar el mercado informático, o el socialdemócrata George Soros que en un día ganó mil millones de dólares hundiendo la libra, lo que también hizo con la peseta y la lira (me parece recordar)?; ¿y la OPEP?; ¿y las siete olores petroleras?; ¿y las inversiones de las fastuosas fortunas de los países productores de petróleo?; ¿y las de los nuevos supercapitalistas rusos y chinos?; pregunto.Mi respuesta es la que apuntan los estudiosos sobre economía; las grandes fortunas, los poderosos tienen una inclinación antiliberal; les rinde más manipular que ser honrados.Los americanos ya inventaron las leyes antitrust a finales del s. XIX y los europeos les siguieron cos sus tribunales de defensa de la competencia; está claro que han sido y son insuficientes; ¿ son intervencionistas estas leyes?; pues sí, pero su fin es lograr una auténtica libertad de mercado; si no existe esa libertad, el mercado no se autorregula si no que LE 'autorregulan' los poderosos los cuales, aunque compitan entre si, se confabulan para actuar como 'lobbies' para su mejor e inmediato beneficio; y eso si que no es liberalismo.Hoy, Pedro J., en su carta dominical como Director de El Mundo, hace una reflexión sobre los actuales sucesos económicos y la visión gubernamental con la de su entorno mediático. Recuerda a Gandhi con su frase... "la tierra produce lo suficiente para satisfacer las necesidades humanas, pero siempre se quedará corta ante la codicia".Y la codicia no es ni de derechas ni de izquierdas; ni es liberal, ni es conservadora, ni es socialista ni social demócrata; simplemente es… humana.Luego recuerda la película 'Wall Street' en la que uno de sus personajes dice: "La cuestión es, señoras y señores, que, a falta de una palabra mejor, la codicia es buena. La codicia está bien. La codicia funciona"…hasta que ha dejado de hacerlo; que es lo que ha sucedido.Creo que sólo por lo dicho se justifica una intervención en los momentos actuales; queramos o no, estamos instalados en una economía de mercado; sin ella no habría empleo siquiera suficiente; hay que intervenir, sajar, curar y seguir con una libertad de mercado con mecanismos que impidan eso: la supremacía de la codicia.Saludos.Ángel el 21 de septiembre de 2008

De las kellyfinder a la probeta, otra mentira socialista

Si uno no estuviera acostumbrado ya a la bajeza intelectual del socialismo español produciría rubor y verguenza ajena escuchas las explicaciones del Presidente JLR Zapatero, de J.Blanco y de la ex-Ministra Trujillo respecto a la crisis ecónomica. Nada cae dentro de la responsabilidad de del gobierno español. Entre culpar a los neoconservadores, especialmente los de EEUU, por un lado, y al “modelo del ladrillo auspiciado por Aznar”, por otro lado, se agotan según nuestros socialistas, todas las explicaciones para la actual crisis.

Nadie niega que España necesita incrementar su productividad y la flexibilidad laboral. El Presidente Zapatero prometió más productividad y ser más competitivos gracias a un cambio en los modelos de producción en su campaña del 2004. Otra cosa es la flexibilidad laboral… algo que al Presidente le da pánico ya que supone enfrentarse a sus sindicatos domesticados. En cualquier caso, invertir más en I+D+i iba a ser la clave de nuestra nueva economía. La ex-ministra Trujillo nos habla de lo mismo. Entonces mi pregunta es que ha pasado desde 2004 hasta hoy para que nada haya cambiado en este aspecto. Los programas Ingenio 2010, los incrementos del 25% anuales en I+D+i para llegar al 2% del PIB en tiempo record parecen estar lejos de poder ser cumplidos.

Una sencilla busqueda en Google permite acceder a varios informes que dan números muy bajos. En 2006 todavía estábamos en el 1.2% del PIB dedicado a I+D+i. En 2005 el porcentaje era del 1.12%. Así tenemos un incremento del 7% entre 2005 y 2006. Imagino que las cifras finales de 2007 serán similares. Pero, si en un contexto de crecimiento económico se pasaba del 25% prometido a un 7% real… no quiero imaginar lo que sucederá con los resultados finales de 2008 en un contexto de estancamiento o recesión. Por otro lado, un informe de la OCDE revela que la excesiva fragmentación de la financiación en I+D+i disminuye drásticamente la eficacia de los aumentos de inversión. El propio gobierno socialista lo reconoce en su propuesta del Plan Nacional de Investigación 2008-2011. Y la solución es clara, agrupar la gestión para ofrecer propuestas de mayor alcance. Sin embargo, no me queda muy claro como se pretende conseguir una gestión más eficaz sin herir susceptibilidades administrativas autónomicas o locales.

Los problemas son conocidos, los diagnósticos elaborados desde dentro y fuera de España son claros. Pero dudo de la voluntad política y de la capacidad de maniobra de este gobierno para llevar a cabo las mejoras que realmente supondrían un avance para nuestro modelo de producción y para nuestra economía. Si nada fue hecho en tiempos de bonanza económica cuando había margen y cuando el gobierno disfrutaba de un mayor apoyo parlamentario como lo conseguirá ahora cuando no se sabe como aprobará los PPGG y con menorl apoyo en el Congreso. La ex-ministra Trujillo, que ahora nos da lecciones económicas, tuvo su oportunidad como miembro del Gobierno de trabajar entonces en ese sentido. Los resultados a la vista están.

Ninguna gestión es perfecta. Pero recordemos, por si hace falta, que el gobierno del PP recibión una tasa de paro del 21%, déficit en las cuentas públicas y un marco macroenómico que nos alejaba mucho de la media de la UE. En ocho años la situación cambió. No soy economista pero dudo que la situación de 1996 diera margen para invertir en I+D+i. Había mucho que arreglar antes. Por otro lado, no olvidemos que el Programa Ramón y Cajal, el único que ha permitido volver a España a mucho de nuestros científicos en el extranjero, fue idea del gobierno de Aznar. Reconozco que no era un plan perfecto. Pero era un primer paso en una buena dirección. Por otro lado, habría que analizar seriamente las razones de falta de estabilidad y continuidad de los contratos Ramón y Cajal. Excede el marco de este blog entrar en todos los aspectos del problema. Pero si quiero dejar claro que la España del 2000-2002 ya empezó a enfocar un modelo de mayor inversión en I+D+i haciendo un gran esfuerzo para reincorporar a nuestros mejores profesionales. Una política que simplemente fue prorrogada por el gobierno socialista en el 2004, añadiendo algunos parches pero sin añadir cambios estructurales sustanciales.

Y ahora, nos hablan de modelos de producción. Las grandes promesas del Presidente Zapatero fueron relegadas a un papel secundario para dedicarse a lo que más le gustaba: la transformación social a través de debates sobre el matrimonio homosexual, sobre procesos de paz prostituídos, sobre alianzas de civilizaciones y reformas educativas dedicadas a anestesiar y adoctrinar a nuestros jóvenes más que a formarlos para el futuro. .

Si no conociéramos ya al socialismo español sufriríamos rubor, verguenza ajena, rabia e indignación. Pero eso ahora es un lujo. La gestión del PSOE nos ha dejado sin margen para la retórica, una vez más.

dosmildoce.wordpress.com

El gobierno del Alzheimer

Una de las peculiaridades de tan triste enfermedad es que el afectado pierde la memoria inmediata de lo que acaba de hacer o incluso de lo que se disponía a hacer en ese mismo instante, y en cambio es capaz de recordar detalles nimios de su infancia más remota. Algo parecido le sucede al gobierno Zapatero: ha olvidado lo más reciente de su gestión y se empeña en recordar con pasmoso entusiasmo lo sucedido hace 70 años. ¿Estamos en crisis? ¿Negociar con ETA nosotros? ¿Ibamos a pactar una financiación nueva con la Generalitat? ¿Dijimos anteayer que el aborto no era una prioridad en esta legislatura? Ah, pues mire usted, no me acuerdo de nada. En cambio, vaya por Dios, urge escarbar en las cunetas y en los archivos porque han fusilado a mucha gente. “Oiga, pero es que de eso hace 70 años…”. No me discuta, joven, hay que escarbar y no se hable más, que urge, qué sabrá usted…

Por cierto, que el alzheimer a quien acaba destruyendo y corroyendo es a quienes están alrededor del enfermo, que padecen la irascibilidad y la demencia del paciente. En este caso somos los ciudadanos.

No sé si es un poco radical pedir que se apliquen al gobierno los principios de la nueva ley de eutanasia, dada la manifiesta imposibilidad de recuperación de la enfermedad.

Ofensiva otoñal

En pocos días hemos asistido a un despliegue de propuestas por parte del gobierno y del PSOE. Además hemos tenido el placer de escuchar de nuevo a don José Blanco.
Intentar resumir aquí los desprósitos dichos por Garzón, Aído, Soria, y Zapatero en estos últimos días es imposible además de suponer un ejercicio intelectual que puede afectar al rendimiento del cerebro. Uno no puede exponerse a semejante degradación mental y permanecer inmune.
En breve, ni la memoria histórica, ni la nueva ley del aborto ni la ley de la eutanasia responden a un debate social urgente de la sociedad española. Ni las justificaciones agresivas que los Ministros y el Presidente han hecho de estos proyectos se corresponden con el tono ni con el respeto debido a los millones de españoles que no compartimos el desarrollo de estos proyectos de la nueva religión socialista. Para un gobierno que se pretende laico impacta mucho esa actitud de proselitismo social en su religión. Escuchar que el “socialismo dice que uno es propietario de su cuerpo” le hace a uno pensar desde cuando el resto de españoles tenemos que comulgar con los preceptos de esta religión. Sinceramente, no me importa lo que dice el Sr. Soria respecto a la “teología” socialista. No estamos ante proyectos de gestión que mejoren la calidad de vida. Estamos ante proyectos de adoctrinamiento para cambiar la sociedad en una dirección que muchos españoles no quremos ser adocrinados. Los socialistas españoles, con el Presidente Zapatero a la cabeza, se irritan con facilidad cuando amplios sectores de la sociedad civil o cuando la Iglesia Católica opinan respecto a sus propuestas. SIn embargo, pretenden que nos callemos ante sus derivas laicistas y consideran que tienen todo el derecho a insultarnos si no aceptamos en silencio su proyecto de Hombre Nuevo.

Me niego a creer que los españoles tenemos como principal prioridad la reforma del aborto, la eutanasia libre y la memoria histórica. Mucho más me preocupa la educación, la calidad de la sanidad pública, la economía. Son los temas de siempre. Los temas difíciles que requieren respuestas complejas no son los que quiere afrontar el gobierno socialista.

Prefiere lanzar temas incendiarios, con los que la sociedad entrara en un debate polarizado e incendiario y en el acabaremos más divididos. Pensar en avanzar nuestra investigación en cancer, alzheimer, etc (más allá de titulares demagógicos sobre células madre) supone integrar sector público y privado en un debate imaginativo y creativo. Nada más lejos del pensamiento habitual del Consejo de Ministros de este gobierno que padecemos.

No hay creatividad, no hay inteligencia, no hay sentido común, no hay preocupación por los intereses de la mayoría de los ciudadanos. Solo demagogia, solo provocación, solo laicismo. Solo desviar atención de los problemas reales.

Además, ¿ resolverá la nueva ley del aborto los más de 100,000 abortos anuales? ¿ cuantas heridas abrirá la ley de memoria histórica por cada una que cerrará? ¿ podemos fiarnos de la ética socialista que iluminará la ley de suicidio asistido del ministro Soria? ¿que garantías ofrecen esos comités de expertos, nombrados a dedo y con el mismo fondo ideológico?

Podemos hablar del aborto, de la eutanasia y de la memoria histórica. Por supuesto. Soy el primero en querer reducir esos 100,000 abortos sin criminalizar a ninguna mujer. Estar en contra del aborto libre no significa estar a favor de encarcelar a toda mujer que aborte. Así es como plantea el debate el socialismo. Pero el debate real es como ayudar a las mujeres, como prevenir los embarazos, como reducir el trauma del aborto, como educar a la sociedad sobre lo que es o no es el aborto, como favorecer la adopcion, como hablar de la objeción de conciencia en terminos reales. De todo eso se puede y se debe hablar. Pero no lo hará así este gobierno. Nos impondrá un proyecto agresivo y poco respetuoso con la realidad de muchos españoles. Nos venderá que un comité de expertos apoya ese proyecto. Cambiará los términos del debate y criminalizará a los españoles que pidamos un debate abierto, limpio y un respeto a una moral y ética distinta a la suya.

Esto es lo que hay. Por mucho que nos digan lo contrario estamos ante la primera ofensiva para tapar su mala gestión en estos 4 años y pico. Aunque no es el único objetivo. Ya lo dijo Zapatero, ellos no están aquí para liderar un proyecto pensando en todos. Están aquí para transformar y transformarnos.

Pues bien, no les saldrá gratis. No estamos aquí para callarnos. Si quieren debate, aquí estaremos. Abiertos, a todo diálogo y a todo debate. Pero siempre y cuando se respete, se tolere y no se parta de posiciones demagógicas. Se que pido algo muy difícil para los socialistas españoles. No es imposible. Pero llevan muchos años instalados en su delirio transformador. De ellos depende. Estamos esperando.

No es sólo la economía, estúpidos

Leo el libro de Drew Western, The political brain. En las primeras páginas un comentario muy relevante. Viene a decir que quien piense que el elector decide de forma racional su voto de acuerdo a parámetros numéricos o lógicos estará condenado a perder una y otra vez las elecciones. El libro está escrito desde el punto de vista de un científico pero también de un demócrata fastidiado por el resultado de las elecciones del 2000 y 2004. En un párrafo de la introducción comenta que si el Partido Demócrata piensa que su único objetivo es mejorar el sistema sanitario y mejorar condiciones laborales se convertirá en una especie de departamento de recursos humanos nacional pero no en un partido político. La cuestión es que no se puede pensar únicamente en problemas económicos y en terminos lógicos.

En definitiva, no es sólo la economía. Una visión reduccionista y simplista de lo que está realmente en juego acaba por desmotivar al ciudadano puesto que las otras cuestiones, las que también importan o las que más importan, se apartan y se dejan de lado.

Hemos pasado un verano de goteo macroeconómico depresivo. Ciertamente estoy convencido que el papel del gobierno socialista ha sido y está siendo lamentable en la gestión económica. Pero siendo grave no es, a mi modo de entender, lo peor. Los españoles no socialistas siguen acomplejados. El debate social sobre cuestiones relevantes apenas existe. Dejamos el terreno libre para la expansión de toda clase de vulgaridad intelectual sobre autodeterminaciones, memorias históricas, educación para ciudadanos esclavos, terceras repúblicas y demás ideas de vuelo de gorrión.

En el horizonte un debate sobre la eutanasia, sobre el aborto, la educación, el desarrollo autonómico, el modelo de estado, la reforma estructural de la economía… por solo hablar de unos pocos. Pero si vamos a enfocar esta reflexión desde un punto de vista de gestión macroecónomica pienso, al igual que Drew Western en EEUU, que estamos condenados al fracaso y que estamos dejando el terreno libre al socialismo para seguir avanzando en su proyecto.

No podemos renunciar a hablar de valores, de principios, de como estos afectan nuestras vidas y de como estos marcan el terreno de juego de la discusión de las ideas. Si renunciamos a ello, 2012 será otra derrota.

Podemos y debemos abrir esta reflexión. No hacerlo es traicionarse a uno mismo. Es salir a perder, a defender el empate como mejor resultado mientras se reza para que el contrario no marque un gol. Y estamos ya casi en posiciones de descenso. No podemos permitirnos este lujo.

Como leí hace poco: “No es la prosperidad la que genera libertad, es la libertad la que da lugar la prosperidad”. No pensemos que por mejorar la economía estará ya todo resuelto. Sería un error muy grave y de tremendas consecuencias.