¿Cambio climático ?

Los hielos están
desapareciendo…
El mar aumenta su nivel…
Los huracanes azotan…
Y todo ello es culpa tuya…
Asustado?
No se asuste
No es verdad

Así empieza el magnífico documetal que hace unos días emitía el Channel 4 para los televidentes británicos. Nosotros podemos verlo cómodamente en Barcepundit. No se lo pierdan.

Es intersante observar la cantidad creciente de científicos de renombre mundial, muchos de ellos premiados internacionalmente, que se apartan de las tesis catastrofistas de la histeria climática. Me encuentro, por ejemplo, una reseña en WSJ en la que se recoge un escrito de Frederik Seitz (president emeritus of Rockefeller University and chairman of the George C. Marshall Institute), alguien de rigurosidad científica incuestionable.

Dirk Paulsen nos destaca en su último artículo para LibLog algunos párrafos del escrito de Seitz:

This IPCC report, like all others, is held in such high regard largely because it has been peer-reviewed. That is, it has been read, discussed, modified and approved by an international body of experts. These scientists have laid their reputations on the line. But this report is not what it appears to be–it is not the version that was approved by the contributing scientists listed on the title page. In my more than 60 years as a member of the American scientific community, including service as president of both the National Academy of Sciences and the American Physical Society, I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report.
Traducción: Este informe del IPCC, como todos los otros, merece alto respeto en gran parte porque es in informe consensuado. Es decir, ha sido leído, discutido, modificado y aprobado por un cuerpo internacional de expertos. Estos científicos han puesto sus reputaciones en en juego. Pero este informe no es lo que aparece ser - no es la versión que fué aprobada por los científicos enumerados como autores en los títulos del informe (en su página principal). En mis más de 60 años como miembro de la comunidad científica americana, incluyendo mi servicio como presidente de la National Academy of Sciences y de la Sociedad de Física Americana, nunca he sido testigo de un caso tan preocupante de corrupción en un proceso de revisión consensuda como los acontecimientos que han conducidol a este informe del IPCC.

A qué se refiere Seitz cuando habla de corrupción?. Al parecer han desaparecido pasajes como éste:

“None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases.”
Traducción: “ninguno de los estudios arriba citados ha podido demostrar con evidencia clara que podemos atribuir los cambios observados [ del clima ] a la causa específica del aumento de los gases responsables del efecto invernadero.”

Como ven, un pasaje sin apenas importancia.

Sorprendente resultan así mismo las declaraciones de Benjamin Santer defendiendo el informe IPCC:

All IPCC procedural rules were followed in producing the final, now published, version of Chapter 8. The changes made after the Madrid meeting were in response to written review comments received in
October and November 1995 from governments, individual scientists and nongovernmental organizations during plenary sessions of the Madrid meeting.
Traducción: En la publicación del informe actual, versión Capítulo 8, se han seguido todas las reglas procesales vigentes. Los cambios realizados después de la reunión de Madrid se realizaron en respuesta a los comentarios y revisiones recibidos en octubre y noviembre de 1995 de gobiernos, científicos a título individual y organizaciones no gubernamentales durante las sesiones plenarias de la reunión de Madrid.

Ya me quedo más tranquilo al saber que los cambios en el informe del IPCC son consecuencia de la seriedad científica de los políticos y los activistas de las ONG’s.

LUIS I. GOMEZ

Desde el exilio