Mis reflexiones respecto a todo esta polémica sobre el cambio climático, que no es la primera vez que presencio como espectador (unos dicen que haberlo, haylo, y otros saltan para negarlo con contrapruebas)...
-El clima, y por ende todo lo relacionado con la biología del planeta, su geología, su meteorología, climatología, hidrología, y un largo etcétera de logías, son especialidades de una complejidad sólo describible mediante modelos matemáticos del caos. Dependen de tantos factores que se puede predecir una tendencia con un margen de probabilidad, pero no un resultado indudable. Además, cada una de ellas está interconectada con las demás, y son sistemas dinámicos en continuo cambio.
-El ser humano ocasiona un impacto notable sobre el planeta. En esto, estaremos todos de acuerdo. La naturaleza y alcance de este impacto es lo que estamos discutiendo.
-El ser humano sufre, como todo bicho viviente, las fluctuaciones en el entorno. La tecnología ayuda a mitigar ese efecto, causa del éxito de la especie y su difusión por todo el globo. Pero hasta la fecha no hemos conseguido una seguridad total. Y, desde luego, no todos sus beneficios están al alcance de todos.
-Igual que en la paradoja sobre la existencia de Dios y la vida ultraterrena... si somos piadosos y no hay Dios, al morir no notaremos la diferencia. Si no somos piadosos, y nos llevamos la sorpresa al morir, habrá llanto y rechinar de dientes. Con esto es igual: si es todo alarmismo y exageración, tampoco habremos perdido mucho al haber tomado precauciones. Por contra, si el alarmismo se acaba demostrando justificado y no hemos hecho nada, buena la hemos armado.
-Al margen del cambio climático, creo que (como en el caso del tabaco, donde nadie parece tan dispuesto a presentar pruebas en contra) la polución concentrada en ciudades es muy perjudicial para la salud: irritación, molestias respiratorias, bajada de defensas, mayor vulnerabilidad a las alergias al polen... ¿No merecería la pena tomar medidas al respecto, aunque el calentamiento no tuviera nada que ver?
-Y la última, sobre el calentamiento: si ya hemos descubierto que la atmósfera terrestre ha variado en su composición de gases durante millones de años, que el clima ha variado, etc... ahora reflexiona. Plantas y plancton se han tirado millones (se dice pronto: millones) de años capturando carbono de la atmósfera y reteniéndolo luego en condiciones anaerobias para ir formando, leeeeentamente, millones de toneladas de carbón y petróleo. Todo muy lento y muy sutil. Ahora llegamos, y liberamos todo ese carbono asociándolo con oxígeno en forma de CO2, a un ritmo vertiginoso para los estándares de la lenta evolución del planeta. Hemos crecido como especie durante 100.000 años, con condiciones cambiantes a un ritmo razonable. Nadie medianamente listo puede suponer que soltar todo esto en la atmósfera de repente no tendrá alguna consecuencia, sea la que sea. ¿Nos adaptaremos con igual rapidez? ¿Lo hará el resto de la biología, de la que seguimos dependiendo? Los experimentos, con gaseosa, se decía.
Mi conclusión es que, al margen de la estéril lucha sobre si más o menos grados, sobre si suben o bajan los hielos o sobre si el calentamiento es obra nuestra o no, lo que es innegable es que hay que ser prudentes y adoptar medidas que nos permitan seguir viviendo aquí. Y si luego se demuestran innecesarias, no habremos perdido mucho, y sí ganado a cambio (aire más limpio, menos dependencia del petróleo y sus déspotas productores, esfuerzo tecnológico que sin duda generará riqueza intelectual y económica). Oh, perdón, alguien sí habrá perdido: los productores de petróleo a los que me refería, y que verán recortados sus inmensos beneficios y cercenada la mano con la que nos tienen cogidos por los huevos.
Ah, y otra cosa: si se alertó sobre los riesgos del estiércol acumulado y eso condujo a limpiar las calles o buscar soluciones... ¿quién salió perjudicado por ello?
...Y en cuanto a este nuevo escrito... jo, estoy flipando con la virulencia de las reacciones contra este tío, que van de lo personal a lo argumental. Podría entenderlo si hubiera sido Michael Moore, porque él mismo invita a atacar su estilo circense y su nunca negada subjetividad y clara toma de posiciones (nunca le he oído decir o leído que pretendiera ser objetivo y ecuánime, como tampoco se lo he leído a muchos otros opinadores profesionales de cualquier bando). Pero creo que el gran error de Gore ha sido dejarse recibir por ZP y agasajar y alabar por él... le ha prestado el olor del jabalí, y ahora todos los mastines le andan a la zaga para morderle las ancas. Más le hubiera valido ignorar España e ir a ver a Chirac o a Blair, o mejor aún a la Merkel, y seguro que la jauría se hubiera seguido centrando en los de siempre.
A todo esto, y entrando en el juego sucio, yo respondería a la entrevista:
– Después de conseguir que el señor Zapatero se comprometa a distribuir su
último vídeo en todos los colegios públicos españoles, ¿dedicará parte de los beneficios que obtendrá a la defensa de la foca monje?
La defensa de una especie en vías de extinción es meritoria, pero en mi caso prefiero seguir atendiendo el impacto global de la actividad humana, y no uno de sus múltiples casos. ¿Destinará usted parte de su sueldo de este mes al mismo fin? Si es así, me lo pensaré.
– ¿Qué se siente al saber que su
vídeo va a ser visto por más niños españoles que los que tendrán la oportunidad, durante toda su estancia en el colegio, de leer el Quijote, la Biblia y
La evolución de las especies de Darwin?
Se siente cierta desolación, pues preocuparse por el cambio climático no debe ser la única faceta de la vida y la formación, aunque sí una muy importante para educar futuros ciudadanos concienciados al respecto. En cualquier caso, creo que los 3 textos que me cita son importantes para el desarrollo intelectual de cualquier persona, y me apena que se prive a los estudiantes de su conocimiento.
– Usted ha declarado en Madrid: "El mayor problema de la Humanidad es el cambio climático". ¿Cuál de los siguientes problemas considera que ocuparía el segundo puesto? 1) La muerte por inanición de millones de niños en países pobres. 2) Las enfermedades infecciosas, como el sida, la diarrea y la malaria, que matan a 15 millones de personas cada año. 3) La falta de agua potable, que afecta a 1.000 millones de personas. 4) El hecho de que 800 millones de personas carezcan de educación básica. 5) La violación de los Derechos Humanos sufrida por los cientos de personas que viven bajo sistemas dictatoriales.
Seguramente el 4. Sin embargo, deje que le aclare algo. El cambio climático es la mayor AMENAZA para el futuro de la Humanidad. Toda la lista de calamidades que cita, y alguna más que se ha olvidado de incluir, son fruto de la falta de respeto por nuestros semejantes y la falta de sensibilidad hacia el drama ajeno. Hablamos de millones de muertes evitables, no pocas de ellas acrecentadas por, precisamente, el cambio climático y el impacto de la actividad humana en la Tierra (desertización, sequía, plagas ocasionadas por el desequilibrio ecológico, sobreexplotación, empobrecimiento del suelo, sobrehabitación de núcleos urbanos...) Creo que la educación es la clave para empezar a resolver muchos problemas, pero no avanzaremos si no aprendemos a estimar globalmente las amenazas, y a categorizarlas con los parámetros de urgencia e importancia. Una emergencia alimentaria es urgente e importante. Una enfermedad crónica es importante, pero por su propio desarrollo más lento se dispone de más tiempo para actuar. La alteración radical del clima es un problema que se ha convertido en urgente gracias a la falta de atención y medidas, y no atajarlo ocasionará millones más de muertos por inanición, de enfermedades infecciosas propagándose sin control por la mayor difusión de vectores de transmisión a áreas que se van calentando, la escasez de agua potable en regiones que pierdan sus ríos, lagos o glaciares... En cuanto a los sistemas dictatoriales, por desgracia siempre suele haber una trama de intereses que les apoya, de lo que mi país no es inocente, y son una amenaza para sus ciudadanos y vecinos, pero la única relación en que puedo pensar es en cuántos se sostienen con el dinero del petróleo (Arabia, Guinea Ecuatorial, Venezuela subvencionando además a Cuba, Irán, dentro de poco Rusia, etc).
– ¿Le ha comentado el señor Zapatero si tiene intención de recibir en la Moncloa a alguno de los 18 premios Nobel (miembros del jurado de los premios Rey Jaime I de Investigación) que apoyan el desarrollo de la energía nuclear como la mejor alternativa para la conservación del medio?
No ha sido un tema de conversación. No obstante, si quiere saber mi opinión, la energía nuclear es mucho menos dañina que la térmica... si las garantías de seguridad son suficientes, y conseguimos resolver el problema de los residuos. Y es una solución a medio plazo, pero no debe apartarnos de la búsqueda de alternativas que no dependan de combustibles peligrosos y que no está del todo claro cuánto pueden durar. Tampoco resuelve todas las necesidades energéticas, su obtención requiere de grandes inversiones, y además pondría en manos de regímenes a los que antes hacía referencia la posibilidad de obtener materiales fisionables cuyo fin sería, cuanto menos, incierto.
– Según los científicos que usted lee, la actividad humana es responsable de un peligroso aumento, de 100 partes por millón (ppm), de CO2 en la atmósfera terrestre. ¿Cómo se encuentra después de haber sido sometido durante varios minutos a las 50.000 ppm que exhala el aliento del señor Zapatero (como el de cualquier otro ser humano sano)?
¡Ja, ja, ja! No pienso decirle si el señor Zapatero se había cepillado bien los dientes, si es lo que persigue. Por suerte para mí, no estábamos encerrados en una caja con cantidad limitada de oxígeno, sino en una habitación para la que existen sistemas de ventilación. Lo que aquí me plantea es una comparación sin sentido. ¿Por qué, si no, nos preocupamos por uno, dos o seis grados centígrados de calentamiento global, cuando cualquiera que viva en Nueva York pasa de doce bajo cero en Invierno a cuarenta en verano? ¡Cincuenta y dos grados de aumento! ¿En qué se notarían esos "dos a seis"? Pues en mucho, como coinciden los científicos de cualquier bando. Sencillamente, una pregunta así es fruto de una ignorancia que, no dudo, en su caso no es tal sino simple ironía.
– Por curiosidad, ¿hablaron el señor Zapatero y usted de las informaciones periodísticas que apuntan al interés que empresas energéticas como Enron mostraron por influir en la Administración Clinton?
En el sistema electoral norteamericano, y esto es algo que deberemos resolver, las inmensas sumas de dinero necesarias para las campañas muchas veces provienen de empresas como Enron (donde, por cierto, se destaparon múltiples relaciones de tipo escandaloso con la actual administración Bush). Cualquier empresa con capacidad para influir en su beneficio lo hará, y Enron no es una excepción.
Algunos medios de comunicación de su país denunciaron que existía una línea directa entre algunos ejecutivos de Enron interesados en que se ratificara el Protocolo de Kioto y la presidencia de los Estados Unidos. Según informaron investigadores del Washington Times, Enron podría haber invertido grandes sumas de dinero en apoyar a los demócratas para influir en la política ecologista de Clinton y de usted mismo. De hecho, la ratificación del Protocolo de Kioto hubiera supuesto una vía de negocio suculenta para Enron a través de la compraventa de emisiones de CO2 y de la apuesta por las energías basadas en el gas natural. ¿Puedo preguntarle en qué quedó aquella investigación?
No tengo información al respecto. Pero deje que le diga algo: si una empresa se lucra gracias a la lucha contra el cambio climático, en lugar de que lo hagan otras a expensas de seguir quemando petróleo indiscriminadamente, ¿qué lucro encuentra más aceptable?
– ¿Puede decirme qué porcentaje de los 500 millones de dólares que la Administración Clinton dedicó al desarrollo de programas energéticos no militares ha revertido en aplicaciones reales en el terreno de las energías alternativas? ¿Es cierto, como denuncian muchos físicos en Estados Unidos, que el porcentaje es cero(!)?
No tengo información al respecto
– Según los medios que defienden la corriente oficial ecologista (es decir, la mayoría), los científicos que critican las conclusión del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) están siendo tentados económicamente por las grandes compañías energéticas, luego su trabajo es interesado y nada objetivo.
Que se descubra que han sido tentados es, sin duda, síntoma de que alguien se ha negado y lo ha denunciado. Por eso creo que es importante obtener datos incuestionables, y luego buscar la mejor interpretación posible. Nos enfrentamos a un problema tan complejo que es imposible no equivocarnos, y para colmo tiene tantas facetas que un mismo conjunto de hechos contemplado desde dos puntos de vista podría dar resultados que se perciban como contradictorios. Creo que necesitamos más tiempo y más implicados, las compañías también tendrán que defender sus posturas con las mismas armas.
¿Ha calculado usted cuánto dinero se invierte en las reuniones, conferencias, publicaciones y comunicados del IPCC? ¿Cuántas cátedras, becas, másteres, donaciones, subsidios, ayudas y premios dependen de los postulados de Kioto? ¿Cuánto dinero se ha invertido en subvencionar a las empresas para que dejen de contaminar? ¿Qué volumen de mercado genera la migración de las grandes industrias a lo ecológicamente correcto? ¿Cuánto dinero se ha invertido en el lavado de imagen de las grandes empresas petroquímicas?
Aún no, pero cuando sea calculado me interesará mucho saber cuánto más se habrá ahorrado con las medidas que podamos adoptar a la luz de los resultados de todas estas investigaciones. En cuanto al lavado de imagen, todo el mundo tiene derecho a defenderse. Sólo pediría que esos esfuerzos de comunicación por lavar su imagen respondieran a actuaciones reales.
Oscar 
3 comentarios:
Pues yo qué queréis que os diga…. Se sabe la propaganda pero no tiene ni pajotera idea de lo que significa Kioto.
Por un lado es cierto que estar en un garaje o en una ciudad donde la contaminación es alta, es decir, la concentración de gases producto de la combustión es peligroso, y si no que se lo digan a la infinidad de muertos a consecuencia de la mala combustión de un brasero de picón, eso no es indicativo nada mas que es un caso concreto de contaminación. La cuestión es la alternativa. Y Kioto va por ahí. A día de hoy, los Estados Unidos cumplen más Kioto, sin haberlo firmado, puesto que sus emisiones están aumentando aun menor ritmo que, por ejemplo España, que mas que lo dobla. Y qué decir del caso de China y la India que sin alternativa posible, puesto que demonizan tanto la presa de “las Tres Gargantas” como la energía nuclear, su desarrollo, es decir el salir de la pobreza, si se le impidiese usar el petróleo, sería imposible.
Pero eso por hacer una referencia a Kioto, que en el fondo, las medidas que propone a pesar del tremendo gasto que supondría y de las limitaciones en desarrollo de los países pobres y la cantidad enorme de paro y crisis económicas que provocaría a todas las sociedades desarrolladas, de los que los más afectados serán las clases mas desfavorecidas, a pesar de todo eso, digo, no se lograría reducir el calentamiento global masa que en unas 6 décimas de grado…. Tanto para tan poco.
Por otro lado decir así alegremente que si somos capaces de soportar variaciones térmicas de cincuenta grados como ocurre en Nueva York entre invierno y verano por qué no vamos a soportar un par de grados más eso, siendo cierto, lo que no dice es que el calentamiento global, si es que es por el efecto invernadero, lo que ocurriría es que disminuirían las temperaturas extremas frías mientras que las cálidas no crecerían tanto, es decir, el clima como media estadística encontraría recortado la extrema frialdad mientras que el calor extremo que se nos anuncia no sería para tanto. Ah, y recuerdo que el frío mata a más gente que el calor.
Además, los países que viven en esas condiciones extremas de frío, creo que no echaran de menos sus inviernos de hasta -40 grados.
Por otro lado el asunto del petróleo. Cuando se leen comentarios como éstos uno piensa que lo que de verdad les molesta no es el clima sino las grandes corporaciones, sobre todo las petroleras, y aparecen siempre como los malos malísimos de la película. Me gustaría recordar que por lo visto estamos en la cuesta hacia abajo del “pico del petróleo”, con lo cual el consumo del mismo, si es que es cierto que estamos mas allá de ese pico del petróleo acabará mas pronto que tarde o, al menos se racionalizará su uso con lo cual eso favorecería la sustitución del petróleo por otras fuentes de energía y no haría para nada seguir a estos alarmistas del tipo milenarista que tienen como estrategia el atemorizar a la población para conseguir sus fines, que no son otros que el control de la población…. Claro, pensarán: “si a la Iglesia con el cambio del primero al segundo milenio le fue bien, porqué a los comunistas no nos iba a dar el mismo resultado” Porque no nos engañemos, Kioto no va a solucionar el problema, sólo va a servir como coartada para mas y mas intervencionismo.
Y el caso de Al Gore…. Os acordáis de los efectos del Katrina… no fue por un Huracán especialmente violento sino por que los diques que supuestamente garantizaban la seguridad de tan inapropiada, por su localización, ciudad no fueron convenientemente reparados… Al Gore fue vicepresidente, y a su gobierno también se le reclamó las pertinentes ayudas al respecto. Pues Nada, prefiere ir por la vida de predicador del día del juicio final, cobrando a 200.000 $ la gala, en hotel de cinco estrellas.
Con todo esto no quiero decir que esté a favor de quemar petróleo sin ton ni son. Lo más importante verdaderamente es saber primero qué dice realmente el panel de científicos del IPCC, qué científicos lo dicen, porque a más de uno le han añadido en informes anteriores sin haber hecho nada, ni leerlo antes de publicarlo, y saber qué medidas se promueven, que insisto, Kioto no tiene nada que hacer.
Y una vez visto todo, de haber oído a los críticos, escépticos, porque de eso del consenso científico, que a mi me suena al tribunal de la Santa Inquisición que quería quemar a Galileo a pesar de que se movía, ni existe ni está lejos de existir porque si bien es cierto que determinadas empresas están dando dinero para investigar en sentido contrario, igualmente cierto es que muchos de los científicos que apoyan las conclusiones aceptadas popularmente, son científicos que pertenecen a universidades públicas y que sus investigaciones, la financiación de la verdadera actividad por la que están en la Universidad investigando, desde la geología hasta la entomología, dependen de que estén de acuerdo o no con ese llamado consenso.
Los climatólogos, por regla general no lo ven tan claro.
Y como corro el riesgo de extenderme demasiado os pego algunos enlaces para leer otras opiniones. No para saber la verdad porque lo cierto es que este tema tiene su aquel porque nada de lo que digan unos u otros se podrá demostrar nunca. Ni tan siquiera los físicos del Caos.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/4366/
Los negadores del Holocausto Climático
Anton Uriarte Blog y página Web
Hay muchas mas.....
Un Saludo. Bastiat.
Estimado Enrique, soy Oscar Eslava, hijo de Luis Eslava. Ante todo, buenos días.
Me tomo la libertad de escribirte, dado que mi padre incluyó tu respuesta a mi ocurrencia de meterme en los zapatos de Gore para responder a "las preguntas que no pudieron hacerle". Le pongo a él en copia para que tenga constancia.
Para empezar, quisiera decir que me ha sorprendido el impacto que dicha ocurrencia ha tenido entre los "foristas" compañeros de mi progenitor. En principio, no pretendía ser más que otra de las discusiones afectuosas que mantenemos como padre e hijo, desde la distancia ideológica y la cercanía que da el cariño.
Pero bueno, como mi respuesta está generando respuestas, y la tuya ha sido la más prolija hasta la fecha, y como milagrosamente tengo unos minutos libres que dedicarle, voy a intentar rebatir alguno de tus argumentos y el fondo que los sostiene. No sin esfuerzo, porque he de confesar que sí, que por desgracia para mí adolezco de muchas lagunas informativas, y en muchos de los asuntos me tengo que mover en el terreno de la hipótesis.
Al tema: voy respondiendo en color azul al hilo de tus propios comentarios.
Pues yo qué queréis que os diga…. Se sabe la propaganda pero no tiene ni pajotera idea de lo que significa Kioto.
Por desgracia, es cierto. Nunca he leído el tratado, y todo lo que sé es lo que nos ofrecen los medios, por lo general tras pasarlo por el pasapurés y aderezarlo con su propio sesgo. Me he quedado con el espíritu general. Aquí mi ignorancia me deja expuesto. ¿Serías tan amable de pasarme la copia en formato pdf o Word para darle una lectura rápida? Es por no ponerme a rebuscar, ya que la tienes tú. También me vale en Inglés.
Por un lado es cierto que estar en un garaje o en una ciudad donde la contaminación es alta, es decir, la concentración de gases producto de la combustión es peligroso, y si no que se lo digan a la infinidad de muertos a consecuencia de la mala combustión de un brasero de picón, eso no es indicativo nada mas que es un caso concreto de contaminación. La cuestión es la alternativa. Y Kioto va por ahí. A día de hoy, los Estados Unidos cumplen más Kioto, sin haberlo firmado, puesto que sus emisiones están aumentando aun menor ritmo que, por ejemplo España, que mas que lo dobla.
En EE.UU. llevan años luchando por reducir sus emisiones, y la composición de las mismas. La Clean Air Act establecía límites para, por ejemplo, las partículas emitidas por los escapes de los coches. Ahora, por fortuna, parece que hasta a George W. Bush le parece un buen negocio ir incrementando la cuota de alcoholes vegetales combustibles "para reducir nuestra dependencia de las importaciones de petróleo". Esto es un tema que por sí solo llenaría otra discusión, porque tiene sus luces y sus sombras. Pero ya dije que no tengo inconveniente en que alguien encuentre lucrativa la explotación de negocios que mejoren la calidad medioambiental, siempre que no se produzcan monopolios.
Esto no puede ocultar un hecho: en consumo proporcionado a sus habitantes, EE.UU. es el país que más combustibles fósiles quema, con la correspondiente emisión de CO2. Ellos mismos lo reconocen. Yo no podría culparles. Más derrochones son en Irán, donde ayer leía que, al estar la gasolina subvencionada por el Estado, y ser el coche una de las pocas "lagunas" en la ley islámica que permite a los jóvenes irse de ligue, se derrocha energía a un ritmo aterrador. Claro que Irán tiene un impacto menor que EE.UU. en el devenir mundial (a pesar de su creciente protagonismo, sobre todo gracias a su programa nuclear... que yo animaría si se limitara a producir kilowatios)
Cierto, EE.UU. aumenta sus emisiones a menor ritmo que España, que partía de una posición mucho más baja (con esto no exculpo a nuestro país, que lo está haciendo de pena, sobre todo, gracias a cosas como las desaladoras propuestas por el actual gobierno en su madeja de compromisos enfrentados, voraces consumidoras de kilowatios que se siguen generando en térmicas). ¿Y el resto de firmantes de Kioto lo hacen tan mal como nosotros? Si es así (que lo dudo), habría que pedirles que redactaran en Whasington las condiciones de un nuevo tratado al que suscribirnos todos. Pero no lo suscribirían, y ¿sabes por qué? Porque ningún equipo de gobierno hasta ahora ha querido arriesgarse a adoptar medidas que resten votos, como encarecer la gasolina, penalizar los sistemas de menor eficiencia energética y a las empresas que emitan más CO2 de lo estipulado. Nadie ha querido atarse las manos con un tratado, como tampoco están dispuestos a someterse a un tribunal internacional al que otros sí hemos dado legitimidad. En ese sentido, tienen la misma ética que China u otros regímenes nada democráticos.
Y qué decir del caso de China y la India que sin alternativa posible, puesto que demonizan tanto la presa de “las Tres Gargantas” como la energía nuclear, su desarrollo, es decir el salir de la pobreza, si se le impidiese usar el petróleo, sería imposible.
¿Alguien ha conseguido frenar los programas nucleares de China e India, o la macropresa de las Tres Gargantas, y no me he enterado?
Lo de la presa es un ejemplo de cómo un estado totalitario de corte comunista (que además está desarrollando algunos de los peores pecados del capitalismo sin adoptar sus mayores virtudes) dispone de sus ciudadanos como le viene en gana. 3 millones de desplazados, tesoros arquitectónicos malamente trasladados, una inversión hipermillonaria... Tiene cierto sentido para regular el flujo de las crecidas del río (con frecuencia ocasionadas por la deforestación del curso alto del río, que ya no retiene el agua de las lluvias sino que deja que sea arrastrada con el lodo al cauce), y para alimentar a una sociedad que incrementa sus necesidades energéticas. Pero el problema de los citados no es otro sino la eficiencia (o la falta de ella). Por kilo de carbón quemado, la electricidad distribuida es menor que en Occidente (obsolescencia de centrales y redes de transporte). Por kilowatio industrial consumido, la productividad es la décima parte que en Alemania, algo que se compensa con la mano de obra baratísima y sin derecho a sindicarse y exigir sus derechos, al menos en China. Y en India, con la alternativa de volver al campo a ver cómo las tierras de cultivo pierden terreno ante el desierto o ante cultivos de semillas patentadas que están arrasando el tejido social y económico en el medio rural. Debo reconocer que yo soy uno de los millones de beneficiarios de los productos baratos que este sistema produce.
No estoy a favor de las macroestructuras gigantistas energéticas. Entre otras cosas, porque produciendo 1000 megavatios en una presa gigantesca para distribuirlos entre un territorio equivalente al de España, se pierde un porcentaje nada desdeñable del rendimiento. Es preferible producir localmente 10 megavatios en 100 centrales de menor tamaño. La pérdida en transporte será mucho menor. Aunque esto también es materia de discusión por sí sola.
No podemos negarles a otros lo que llevamos medio siglo disfrutando, esto es: vehículo privado, industria, etc. Sería inmoral. Así que más vale que nos pongamos las pilas y busquemos alternativas eficientes y económicas para que esos países puedan dar el salto directo desde la turba hasta el panel solar térmico sin tener que pasar por el sistema intermedio. Y, como estamos más avanzados en lo tecnológico, es tarea nuestra, e incluso podría ser negocio.
Pero eso por hacer una referencia a Kioto, que en el fondo, las medidas que propone a pesar del tremendo gasto que supondría y de las limitaciones en desarrollo de los países pobres y la cantidad enorme de paro y crisis económicas que provocaría a todas las sociedades desarrolladas, de los que los más afectados serán las clases mas desfavorecidas, a pesar de todo eso, digo, no se lograría reducir el calentamiento global masa que en unas 6 décimas de grado…. Tanto para tan poco.
¿Quién es milenarista ahora? "paro, crisis, limitaciones en el desarrollo"... Dios, qué miedo.
No entiendo por qué la venta de derechos de emisión de los países que emiten menos habría de ser perjudicial para sus economías. Claro que para eso haría falta universalizar las alternativas a las que me refería antes, menos emisoras o sin emisión, y hacerlas accesibles... ¿a qué potencia le interesa que los pobres se emancipen? ¿A qué dictador africano le importa una mierda el bienestar de sus ciudadanos?
Tengo dudas respecto a ese dato que aportas... ¿se reduciría el calentamiento global en 6 décimas, porque este es ya inevitable? ¿Y si no se adoptan medidas, subiría con esas décimas incluidas? ¿En qué período? ¿O hablamos de un calentamiento total al que se ha calculado el inicio del ascenso y el techo al que llegaría? Me confunde el dato. Por eso quisiera leerme el protocolo y la literatura al respecto.
Por otro lado decir así alegremente que si somos capaces de soportar variaciones térmicas de cincuenta grados como ocurre en Nueva York entre invierno y verano por qué no vamos a soportar un par de grados más eso, siendo cierto, lo que no dice es que el calentamiento global, si es que es por el efecto invernadero, lo que ocurriría es que disminuirían las temperaturas extremas frías mientras que las cálidas no crecerían tanto, es decir, el clima como media estadística encontraría recortado la extrema frialdad mientras que el calor extremo que se nos anuncia no sería para tanto.
Uau... te veo muy seguro de esa afirmación. Espero que no te equivoques, aunque ya se sabe que la estadística, hablando de clima, es algo traicionera, como la que dice que, si tú tienes 2€ y yo ninguno, tenemos 1€ cada uno de promedio. Esa media puede valer para hacer cuadros globales, pero no sirve para analizar cada región de la Tierra, y el impacto en ellas.
Ah, y recuerdo que el frío mata a más gente que el calor. A eso ya respondí travestido de Al Gore.
Además, los países que viven en esas condiciones extremas de frío, creo que no echaran de menos sus inviernos de hasta -40 grados.
De hecho, creo que en Suecia están encantados. Yo ya estoy pensando aprender sueco y buscarme un alquiler razonable en Estocolmo para cuando aquí no se pueda ni estar y allí empiecen a plantar naranjas. Y no quiero ni imaginar la de pateras que van a llegarnos desde África, donde dudo que puedan soportar muchas más calamidades. Aquí no vendrán, desde luego, así que ¡inmigración ilegal resuelta! ¿Dónde iban a encontrar trabajo de camareros o para construir residenciales con piscina y campo de golf, dios mío qué popular se ha vuelto el golf, si los suecos veranean en el Báltico a 30º mientras aquí nos achicharramos?
Por otro lado el asunto del petróleo. Cuando se leen comentarios como éstos uno piensa que lo que de verdad les molesta no es el clima sino las grandes corporaciones, sobre todo las petroleras, y aparecen siempre como los malos malísimos de la película. Me gustaría recordar que por lo visto estamos en la cuesta hacia abajo del “pico del petróleo”, con lo cual el consumo del mismo, si es que es cierto que estamos mas allá de ese pico del petróleo acabará mas pronto que tarde o, al menos se racionalizará su uso con lo cual eso favorecería la sustitución del petróleo por otras fuentes de energía y no haría para nada seguir a estos alarmistas del tipo milenarista que tienen como estrategia el atemorizar a la población para conseguir sus fines, que no son otros que el control de la población….
Varias cosas. Las grandes corporaciones velan por sus intereses, que para eso cotizan en bolsa y es su obligación. Desgraciadamente, esto implica entrar en una dinámica no siempre bondadosa, y con frecuencia perversa, ni mejor ni peor que la que adoptan gobiernos u otras entidades. El problema es que la acumulación de poder que supone tener el control del comercio y la distribución de productos petrolíferos nos hace estar en sus manos, manos sobre las que tenemos menos control que el que tenemos sobre nuestros gobiernos, que ya es poco (y que nadie me sea tan iluso de pretender que las grandes empresas están sujetas a la legislación más que en la apariencia, porque lo de la subida coregrafiada del precio de la gasolina en estaciones de servicio es de juzgado de guardia, y ahí siguen). En definitiva, hemos dejado crecer monstruos que tienen bien cogidos a los gobiernos y a los ciudadanos, y que juegan al ajedrez del poder como si fueran entidades gubernamentales paralelas, encima sin más control que el que quieran ejercer sus accionistas (casi todos son bancos, así que agárrate que vienen curvas). ¡Claro que tienen la alternativas al petróleo, y desde hace años! ¡Las conocemos todos! El problema es que, en términos meramente económicos, sigue siendo más barato comprar petróleo a, insisto, regímenes que no hacen más que deteriorar su calidad democrática cuanto más se enriquecen con él.
Y esto es la clave fundamental del problema, y puede que de nuestra divergencia, Enrique: mi oposición a quienes piensan que vivimos en una "economía", frente a los que pensamos que vivimos en una "sociedad", y mi creencia en que la economía es un factor subordinado a la sociedad, no al revés.
Claro, pensarán: “si a la Iglesia con el cambio del primero al segundo milenio le fue bien, porqué a los comunistas no nos iba a dar el mismo resultado” Porque no nos engañemos, Kioto no va a solucionar el problema, sólo va a servir como coartada para mas y mas intervencionismo.
Sí, es el intervencionismo de los Estados y las leyes por ellos impuestas para compensar la fuerza del intervencionismo, igualmente existente, de los poderes a los que hacía referencia, y a los que yo mismo no echo la culpa de velar por sus intereses. Se trata de buscar un equilibrio.
Ah, no soy comunista, lo siento. El capitalismo de Estado y el totalitarismo ideológico me parecen erróneos y repulsivos. Tal vez sea porque en mi juventud fui anarquista practicante (ahora ya paso de ir a esas misas, y no entiendo nada desde el Concilio Antiglobalización II)
Y el caso de Al Gore…. Os acordáis de los efectos del Katrina… no fue por un Huracán especialmente violento sino por que los diques que supuestamente garantizaban la seguridad de tan inapropiada, por su localización, ciudad no fueron convenientemente reparados… Al Gore fue vicepresidente, y a su gobierno también se le reclamó las pertinentes ayudas al respecto.
Mejor le pedimos cuentas a Clinton, aun sin perjuicio de que esta sea una cagada de Mr. Gore. Pero aun así, cometer un error y luego trabajar por evitar errores futuros de otros no me parece mala alternativa para encontrar la redención personal.
Pues Nada, prefiere ir por la vida de predicador del día del juicio final, cobrando a 200.000 $ la gala, en hotel de cinco estrellas.
Jo, me gustaría ver las facturas y las cuentas de gastos de todos los ex-políticos o consejeros delegados de grandes empresas, o deportistas, o artistas, o...
¿Dónde se aloja Aznar cada vez que va a dar una charla en Georgetown? Espero que al pobre no le hayan metido en una habitación de la residencia de estudiantes. A lo mejor su frondosidad capilar es un intento por camuflarse con los demás chavales al hacer cola para la ducha.
Con todo esto no quiero decir que esté a favor de quemar petróleo sin ton ni son. Lo más importante verdaderamente es saber primero qué dice realmente el panel de científicos del IPCC, qué científicos lo dicen, porque a más de uno le han añadido en informes anteriores sin haber hecho nada, ni leerlo antes de publicarlo, y saber qué medidas se promueven, que insisto, Kioto no tiene nada que hacer.
Bueno, pues nada: Kioto no tiene nada que hacer. ¿Soluciones, por favor? A no ser que el impacto de la actividad humana en el medio no lo veas como un problema ni una amenaza, en cuyo caso habrá que ir a una discusión más de base.
Y una vez visto todo, de haber oído a los críticos, escépticos, porque de eso del consenso científico, que a mi me suena al tribunal de la Santa Inquisición que quería quemar a Galileo a pesar de que se movía, ni existe ni está lejos de existir porque si bien es cierto que determinadas empresas están dando dinero para investigar en sentido contrario, (nunca he negado que tuvieran derecho a hacerlo, y me parece lo normal, aunque no esté de acuerdo) igualmente cierto es que muchos de los científicos que apoyan las conclusiones aceptadas popularmente, son científicos que pertenecen a universidades públicas y que sus investigaciones, la financiación de la verdadera actividad por la que están en la Universidad investigando, desde la geología hasta la entomología, dependen de que estén de acuerdo o no con ese llamado consenso.
Se me olvidaba el cáncer de los paniaguados en la universidad pública. Y yo que pensaba que era un problema 100% español... Bueno, aunque no fuera por oscuros motivos del tipo "o te unes al clan, o te cerramos el grifo", puede que simplemente sea por "ir a la moda de lo progre y guay". Espero que en universidades privadas estén dispuestos a plantar cara a estos... ay, no, perdona, que las universidades privadas también suelen depender de fondos... donaciones, o entidades... mejor lo dejamos, porque al final igual tiramos de la cuerda y descubrimos que no hay un puñetero científico con poltrona en la universidad que sea, realmente, objetivo.
Los climatólogos, por regla general n o lo ven tan claro.
Y ya dije por qué. No hay ciencia ni ordenador ni modelo que pueda dar un pronóstico exacto de qué tiempo hará en Mallorca este 23 de Agosto a las 18:00... por poner un ejemplo de lo que sería la exactitud necesaria para predecir la evolución del clima durante los próximos 100 años.
Y como corro el riesgo de extenderme demasiado os pego algunos enlaces para leer otras opiniones. No para saber la verdad porque lo cierto es que este tema tiene su aquel porque nada de lo que digan unos u otros se podrá demostrar nunca. Ni tan siquiera los físicos del Caos.
Insisto que estamos de acuerdo en esto. Pero lo que sí podremos contrastar es todo el fondo que discurre bajo las razones de unos y otros para apoyar o negar las tesis.
De todas formas, aprecio muy mucho que consideraras mi texto merecedor de una respuesta. Y espero la tuya.
Un cordial saludo,
Oscar.
Cordialmente, Oscar... el Protocolo de Kioto lo puedes encontrar en la Web de las Naciones Unidas. Y si no, ya sabes, Google, Protocolo de Kioto, e incluso en Wikipedia, donde además encontrarás muchísimos argumentos parecidos a los tuyos y muy pocos, porque el lugar es un pelín de yaya, de los contrarios a él.
Entiendo que tu falta de tiempo, cosa que celebro, porque cuanto mas gente trabaja para pagar impuestos más desahogadamente vivimos los funcionarios y posibilidades hay de aumentar el número de los mismos, no te habrá dado tiempo a leer los enlaces que propuse en mi comentario anterior. Uno de ellos tiene a su vez bastantes enlaces a artículos de eminentes climatólogos escépticos, cuanto menos, con Kioto y con que la causa del calentamiento global tenga mas que ver con el CO2 que con, por ejemplo, la actividad solar. Y como están en inglés no tendrás problema. Porque una de las grandes trabas que encuentro para creerme Kioto a pié juntillas es precisamente que no he encontrando ninguna explicación aceptada por la mayoría de la comunidad científica, del consenso científico, ese mismo que ahora predica los desastres naturales por causa antropogénica, del porqué se dio en el pasado milenio dos periodos glaciares, del ultimo de los cuales estamos ahora saliendo. Ni, tampoco, del porqué se dio a principios del mismo lo que los climatólogos, si, los climatólogos, no los geólogos ni los entomólogos, llaman el Óptimo Climático Medieval, con temperaturas superiores a las actuales, según las mediciones indirectas realizadas, claro. En ese periodo, Groenlandia toma su nombre gracias a las colonias vikingas de las que partió Erik El Rojo hacia Terranova tras salir huyendo de su tierra natal por haber cometido un crimen. En esa época había vacas, pequeñas, iglesias, de las que hay restos que ahora salen de debajo del hielo, y por eso se le dio su nombre... Groenlandia.... "tierra verde". Un poco exagerado pero así lo bautizaron los de aquella época. No es culpa mía.
Y digo esto porque tienes razón, lo de la estadística es la leche. A mi me gusta mas el chascarrillo que tu cuentas con vacas en vez de con euros... no, si al final lo mismo yo soy mas ecologista. Y digo esto porque una de las grandes banderas del ecologismo, la gráfica del Palo de Hockey, ha quedado tan desacreditada que ya no aparece en las conclusiones para políticos publicadas hace poco. Te recomiendo que pidas a tu padre los dos artículos publicados por Jarim en nuestro foro de Sala i Martín.
Pero lo mas grave de todo es el ver cómo la gente piensa que el clima de la tierra es el que teníamos... pues yo que sé, ¿el año del Katrina?, por ejemplo, o es el de este año en el que apenas ha habido huracanes. O el anterior al Katrina en el que hubo cuatro... El clima, estimado Oscar, es una media estadística. Sabemos cómo fue por las mediciones realizadas, no es extrapolable hacia el futuro precisamente porque cuesta mucho trabajo el saber qué tiempo hará pasado mañana.... Estoy cansado de ver predicciones de lluvia en mi ciudad y que luego no se cumplen.... Y eso que ahora aciertan mas que antes. Y si los modelos utilizados para analizar el pasado fallan tanto ¿cómo es posible se sirvan para analizar lo que va a pasar en el futuro?
Pues bien, si sólo sabemos del clima lo pasado, si sólo tenemos conciencia del clima que hubo sólo por medidas indirectas y sólo considerando unas cuantas, que es la causa fundamental de la inexactitud de la dichosa gráfica del Palo de Hockey, y las predicciones catastrofistas como las soluciones no dependen tanto del clima sino de consideraciones económicas y poblacionales que los economistas no son capaces de vislumbrar ni tan siquiera a diez años vista.... en qué nos basamos para afirmar que lo que está pasando, todas estas tragedias que anuncian los ecologistas, van a pasar de verdad.... Es más, ¿porqué las tragedias que anuncian unos valen y si las que anuncian otros no? Porqué las tragedias económicas que lleva aparejadas Kioto no han de ser ciertas y las de los ecologistas sí?
Y es que lo grave de esta situación es que se está tratando de usar el miedo provocado por el cambio climático.... que por otra parte es lo normal en la Tierra desde que existe, que esté continuamente cambiando el clima, para actuar en la economía. Y qué quieres, para alguien que se confiesa exanarquista, que me ha llegao, lo juro, y si no pregunta a tu padre, que piense que lo mejor que se puede hacer es intervenir en la economía. Es decir, estás pidiendo, tu que no eres comunista, que no entiendes nada desde el "Concilio Antiglobalización II", estás pidiendo que los políticos, probablemente apabullados por el poder de las multinacionales apliquen normas para hacer efectivo o para acabar con Kioto. ¿Qué normas? ¿Qué empresas? Porque al igual que hay empresas que venden petróleo hay empresas y muchos intereses creados, porque serían económicamente muy rentables, en el otro campo. ¿O es que piensas que el poder de los gobiernos, que existen gobernantes que se van a aplicar inmaculadamente e imbuidos de una fe ecologeta en la persecución de la limpieza del aire del maligno CO2, del CO, del metano, del exceso de nubes..... Para alguien que proviene del anarquismo, es un giro copernicano.
Pero es que tienes razón no vivimos en una economía, sino en una sociedad, pero a diferencia de lo que dices, la economía no se subordina a la sociedad sino que la economía surge dentro de la sociedad. Y tiene sus leyes. Leyes no escritas por nadie sino por la interacción de las personas que viven formando una sociedad. Intervenir en ellas, como se ha demostrado en todos y cada uno de los casos en los que así se ha procedido es nefasto para esa sociedad. El caso de China lo que viene a demostrar es que la economía cuanto mas libre es mas riqueza crea, incluso en una dictadura política. Con lo cual la sociedad dictatorial con una economía razonablemente libre avanza. Si no es así, los dictadores africanos bien lo saben, sirve para el beneficio de la oligarquía. Por tanto, mas libertad económica es mejor que intervencionismo, que es precisamente lo que predica Kioto. Por tanto, si tanto te afecta el control del comercio lo que has de pedir es libertad de comercio, no el control hacia un único sentido sobre todo si "el totalitarismo ideológico te parece erróneo y repulsivo"
Y luego está el asunto de que ya existen alternativas... Sobre la mesa de dibujo tal vez, sobre la economía no. Yo apuntaba el comentario del "pico del petróleo". De ser cierto lo que dicen estos agoreros de la crisis energética que a su vez predican el control del petróleo para racionalizarlo conforme a ellos les parezca, puesto que a su vez están imbuidos de una fe y una justicia y equilibrio en sus decisiones fuera de toda duda, vaya, que la infalibilidad del Papa a su lado es de una credibilidad similar a los titulares de los periódicos amarillistas, eso, la dichosa crisis que nos anuncian hará más por la reducción del CO2 que todo Kioto... ¡Hala! Ya tienes ahí una solución y gratis.
Pues bien, esas alternativas sólo serán posibles en la medida de que sean económicamente viables, y ser económicamente viables significa que satisfaga las necesidades de la inmensa mayoría de los ciudadanos. Y es que ahí está la verdadera fuerza del ecologismo. El convencerse de gastar menos, el verdadero reservorio energético está en el ahorro. Por ello, lo que todos deberíamos de hacer es coger mas la bici para ir a comprar el pan en vez de el coche. Usar todos más el transporte público, aunque a mas de un compañero de viaje le huela el sobaco más de lo recomendable y alguna que otra mano de algún que otro salido se le vaya a algún que otro culo. Ver menos la tele y poner bombillas de bajo consumo en vez de multitud de halógenos por todos lados, que hay casas que parecen pistas de aterrizaje, y el usar menos el ordenata en vez de tenerlo todo el día bajándose pelis con el Emule para no pagar impuestos.
Pero ¿sabes qué fuerza hace que todos hagamos eso? El que la energía nos cueste cara. Y si lo que se quiere es que la energía nos cueste cara con subir mas los impuestos podría valer. Es decir, reduciendo el poder adquisitivo de los ciudadanos, elevando los precios de las mercancías al hacer mas cara la energía siendo entonces menos competitivos en el mercado mundial... etece etece. Es decir, los políticos lo único que tienen que hacer es promover políticas que dificulten la vida a los ciudadanos...
Nada.
Fácil. ¿verdad?
Un Cordial Saludo.
Publicar un comentario