domingo, enero 22, 2006

Campos gravitatorios en Usa

No sigo la política americana tanto como me gustaría o debería pero es que no puedo estar en todos los sitios a la vez.

Aun así, los murmullos que me llegan me permiten identificar algunos acordes e incluso alguna que otra estrofa de lo que suena en mi país de adopción.

No se si ha llegado a España el proceso de confirmación del juez Samuel Alito como magistrado del Tribunal Supremo. Después de la dimisión de una juez (S.O'Connor)y de la muerte del presidente
(W.Renhquist), quedaron vacantes dos plazas. El que iba a sustituir a la juez dimitida se encontró con el fallecimiento del Presidente del T. Supremo con lo cual el Presidente Bush cambio la nominación y paso de nominar a J. Roberts como miembro del TS a Presidente del TS.

Aun asi queda una plaza vacante. Bush propuso a otra candidata pero esta se retiro antes las numerosas criticas. No se si se llego a proponer a otro candidato en mitad del camino. Pero el ultimo
candidato propuesto, S.Alito, parece que ha superado las rondas de confirmación en el Senado y que sera el nuevo juez del TS completando así la ultima vacante. No se como están las votaciones
pero si se que el partido demócrata parecía dispuesto a utilizar todo tipo de estrategias parlamentarias, incluida el filibusterismo, para bloquear la votación de S. Alito en el Senado.

La cuestión es, a mi modo de ver, que el Partido Demócrata lleva, desde el 2000 y quizás antes, algo perdido. La derrota de Gore les sumió en una crisis no hablada que el 11-S ahondo mas. Los
demócratas cerraron filas con los republicanos entorno al presidente (ya nos gustaría que hubiera sido asi en España) para luchas contra el terrorismo y la polémica Patriot Act fue aprobada en el Senado por 91 votos a favor y 9 en contra si no recuerdo mal, lo cual significa que votaron todos los senadores republicanos a favor y el 80% de los demócratas también.

Las presidenciales del 2004 no fueron si no la confirmación de la pésima situación de un partido demócrata atrapado entre elegir el centro donde ganar los votos y entrar ahí en una batalla cerrada
para ganar la confianza, lo cual significaba apoyar la guerra o al menos no criticarla demasiado o elegir la fuga a la izquierda. Las primarias fueron un claro ejemplo de esas posturas y de como se
resolvió. Los candidatos centristas se fueron quedando con los votos en las primarias; Kerry y Edwards y algunos mas. Los candidatos de la huida del centro: Dean, otro cuyo nombre recuerdo pero que era de Ohio y alguno mas.. eran barridos desde las primeras primarias, las de Iowa.

Gore giraba la izquierda, Hillary Clinton giraba a la izquierda pero manteniendo el intermitente puesto a la derecha por si acaso. Kerry se estrellaba en una posición ambigua que pretendía ser de centro con guiños a la izquierda.

Resultado, descomposición, caos, perdida de dirección y ausencia de mensaje contundente ante el Partido Republicano.

Me diréis, que tiene que ver esto con el TS. Pues tiene que ver. En las confirmaciones del juez Alito el partido demócrata, sus senadores, han usado todos los elementos demagógicos clásico de los
demócratas para torpedear al candidato Alito. Incluso pretendieron que, si llegara a ser confirmado como juez del TS se comprometiera a afirmar que la actual ley del aborto no podía ser sometida a
revisión judicial. Es decir, se elevaba la actual ley del aborto a una especie de dogma de Ley, o ley Fundamental o algo así. Alito, obviamente, no entro en ese desastre.

Pero después del fracaso de intentar la vía del centro en el 2004, parece que varios sectores del partido demócrata pretenden un giro a la izquierda en toda regla y en eso estaría fundamentado los
intentos de bloquear al ultimo candidato del presidente Bush al TS. He oído hablar a Alito en las sesiones de confirmación y no me parece que sea un elemento de la extrema derecha como lo han querido pintar algunos senadores demócratas.

A dia de hoy, sigo sin ver un mensaje en el partido demócrata. Por otro lado, a diferencia de lo que sucede en España, los giros a la izquierda siempre han sido duramente castigados. Creo que el caso mas espectacular fue el del candidato George McGovern en 1972 que fue barrido por un Nixon con el Watergate ya en el cogote pero que aun así fue capaz de anular al izquierda MGovern. Esto lo digo de memoria puede ser que me equivoque de año.

Lo que quería decir, al final, es que los dramáticos giros de un partido político no creo que tengan buen resultado en la sociedad americana. Clinton arraso con un mensaje mucho mas centrista y
también en un momento en que el partido republicano volaba bajo, muy bajo.

El electorado americano, pese a las imágenes de radicales-supuestamente pacifistas- que duermen fuera del rancho de Bush habrán sido retransmitidas ampliamente por la televisión española,
creo que el electorado americano prefiere vivir en el centro. Algo bastante sano, por otro lado.

Algo que no parece funcionar, por otro lado, en nuestro país.

Sin embargo, lo que si parece ser similar es que la confusión en el mensaje del partido demócrata me parece muy equivalente a la del PSOE o a la del PS francés. Esa perdida de horizonte de la izquierda que nadie quiere reconocer y que cuando lo hacen es para decir que la solución pasa por ayudar al inmigrante, a los oprimidos y dar vacunas para el SIDA. ¿Es esa la solución?

¿Es esa la única alternativa a los errores de una política liberal?

¿Hay alternativa?

Armentia

No hay comentarios: