Desafortunadamente los “miserabilísmos” de José Sacristán y otros fecundos epítetos, del DRAE o no, de nuestros ‘noeneros a la guerra’ acompañados de alguna ‘argentinada luppiniada’, resuenan y resonarán en nuestros oídos o impactarán nuestra vista aunque les manden callar quienes les suministran su condumio.

Pero nosotros no estamos en condiciones de igualdad; no podemos mostrarles nuestra falta de aprecio a su ineptitud social, a su sensibilidad sólo reflejada en su insaciable bolsillo (en tiempos –para bastantes de ellos- satisfecho rindiendo pleitesía a la subvención de su Caudillo con ditirambos traducidos en odas o canciones) que desfilan y gritan igual un “Viva Franco” o “Arriba España”, que un “No a la guerra” o “Aznar asesino”, eso sí, con voces bien moduladas por razón de oficio; y también, dependiendo del temor y la garantía de la manduca.

No podemos porqué les es indiferente que acudamos o no a sus espectáculos; la taquilla ni la huelen; la taquilla está en otra parte; se prepara en restaurantes de buen yantar; y se cierra en magníficos despachos de ministerios en los que se comprometen sus servicios y sus emolumentos; y sus correosos mensajes; en los que les es indiferente si ofenden; ni siquiera piensan si ofenden o no; ellos son intelectuales; ¿por qué lo son?; nosotros no lo sabemos; pero ellos sí.

El mejor desprecio es no hacer aprecio; este sensato consejo no cabe con ellos. Son inmunes. El teatro y el cine en descenso; pero, ¡no importa!; siempre hay justificaciones; no estamos a su altura; debemos ser culturizados; ¡educación cívica para comprenderles!

Siendo así: ¡Denunciémoslos!; denunciemos que muchos de ellos vivieron de las ubres franquistas ahora que de memoria histórica hablamos; y también ahora lo hacen miserablemente mediante asalto a las privadas televisivas con la más espuria de las financiaciones de la sin par ministra Calvo, que no calva de tanto discurrir como beneficiar a quienes hay que beneficiar; “sus entrañables amigos para todo” casualmente poco antes del apoyo a la manifestación.

Recordemos quienes desfilaban ominosamente ante su Caudillo en La Granja cada año -¡amenazados dicen!, ¡ya!, ¡cuándo luego se baladronaban de ello y se jactaban ante quienes no habían sido invitados!, las Concha Velasco, Sara Montiel, Jasé Sacristán, Ana Belén, Víctor Manuel, Lola Herrera, y tantos etcétera; y recordemos a los que si fueron capaces, dentro de su natural temor, de mantener un cierto grado de coherencia, Buero Vallejo, Nieva, Arrabal, Aranguren, Semprún con otros ahora ignorados por estos arrivistas a lo que sea.

LOS SINVERGÚENZAS CON LOS SINVERGÚENZAS

Cordón sanitario contracultural contra estos ramplones
Ángel

"Por la paz y contra el terrorismo" Una nueva trampa para elefantes

La manifestación que transcurrirá bajo el lema “Por la paz y contra el terrorismo” lleva camino de convertirse en una nueva trampa para elefantes diseñada específicamente para cazar a un proboscídeo muy concreto, que no es otro que el PP. Que por cierto se encamina hacia ella con paso firme y entusiasta.

Muchas veces hemos hablado de la torpeza innata de los conservadores en general para encontrar estrategias de comunicación que permitan que sus mensajes lleguen claros, nítidos y con sentido a sus destinatarios. Claro, cabe la posibilidad de que consideren que todo su electorado potencial está formado por registradores de la propiedad, notarios, abogados del estado y números uno en sus respectivas promociones. Pero seamos realistas: dudo mucho que aun sumando todos esos colectivos se reúnan votos suficientes para ganar unas elecciones.

Lo cierto es que el común de los mortales se guía y se deja llevar por mensajes sencillos aunque a menudo capciosos. Palabras repetidas como un mantra absorbente, términos a los que nadie en su sano juicio se opondría. Recordaréis aquella campaña de la bandera blanca: no a los accidentes, rezaba el lema que multitud de coches lucían. Pero, ¿es que hay alguien a favor de los accidentes? Evidentemente no, pero a la gente le motivan esos lemas facilones y elementales.

Ahora estamos con la paz. ¿Alguien puede estar contra la paz, así, como concepto abstracto? Claro que no, ni contra el amor ni contra la felicidad. Ya pueden aparecer treinta y cinco sesudos dirigentes populares explicando que en este caso la palabra paz tiene unas implicaciones que la vinculan con el proceso iniciado por Zapatero, y que por tanto salvo que se matice el lema ellos no pueden participar, y blablabla. A última hora, dos horas de sensata disertación sobre esta cuestión, por lo demás absolutamente cierta, se desmoronan con una frase de Pepiño: el PP se niega a manifestarse por la paz. Añadámosle a los Bardem y unos cuantos más que se manifestaban contra la guerra y contra el PP, y ya tenemos nuevamente el soufflé: el PP quiere la guerra, el PP no está por la paz, el PSOE sí.

No sé si me explico. El PP tiene toda la razón en su argumentación, pero no sirve absolutamente para nada, y cualquier esfuerzo por justificar su postura está condenado al fracaso más estrepitoso. Centenares de miles de personas (en este caso sí, ya lo veréis: millones contará la Delegación del Gobierno) se manifestarán tras el lema “por la paz y contra el terrorismo”, arropando además a los representantes del gobierno que tomarán la precaución de colocarse estratégicamente entre la masa.

Con todo esto no quiero decir que el PP debiera actuar de otra manera. Simplemente, hay situaciones que no tienen solución, y eso en general evidencia que el otro jugador es bueno. El buen ajedrecista es aquel que es capaz no sólo de prever los movimientos, sino de forzar los que haya de hacer el contrario. Con esta manifestación el gobierno coloca al PP ante una jugada diabólica, sin solución: si van, su presencia será utilizada como demostración de que apoyan al gobierno, amén de que serán abucheados por el pueblo “espontáneamente”. Si no van, están contra la paz.

¿Cómo se combate esto? Sólo con anticipación, no hay otra. No puede ser que al PP le vayan tendiendo trampas y emboscadas. En cualquier país normal es la oposición la que le monta celadas al gobierno, pero aquí sucede a la inversa. El PP solo saldrá adelante si toma la iniciativa, en lugar de ir a remolque. La única solución es ir por delante, no hay más. Y hoy por hoy eso no sucede.

Germont

La dudosa estrategia

No sé muy bien como empezar a quejarme de la estrategia del PP en todo el asunto del diálogo con ETA, pero si he de reconocer es que siguen empecinado en no enterarse de cómo funcionan los mecanismos de la propaganda. No estaría mal que se dieran un paseo por los sindicatos y las organizaciones de base de los partidos de izquierda para que aprendan a desarrollar mecanismos de pensamiento que sean capaces de generar tanto eslóganes como la capacidad para asumirlos.

Uno, que tiene a bien tratar de encontrar esos asideros propagandísticos en los que el PSOE se mueve, lo que trata de ver es el porqué el Pte. Rodríguez ni dice ni deja de decir. Si en cuanto se les menciona eso de que no hay que pagar precio político a ETA ellos salen diciendo que en ningún momento nadie (el Pte. y los pesos pesados del gobierno) ha dicho que se esté ofreciendo precios políticos. Pero no mencionan esos precios políticos, ni de pasada, ni, por supuesto para negarlos. Esa es la estrategia.

Pero una cosa queda clara. Sin negar de manera taxativa que vayan a pagar precio político, ni afirmar de manera taxativa cuales si estarían pensando que sería posible pagar, lo que queda claro es que el PSOE está por el diálogo y el PP no.

Y ahí está el error.

El PP debería decir que está dispuesto a dialogar con ETA para averiguar cuando van a abandonar la violencia. Y al tiempo dejarle claro al PSOE que cualquier otra negociación que no sea en esos términos no sólo es pagar precio político sino que, incluso, es alentar a la comisión de atentados puesto que esa actitud validaría el terrorismo como arma política.

Y la verdad es que tienen una baza importante. Acusan al PP que ellos sí que negociaron con ETA. Pues bien, si, se negoció con ETA… precisamente para averiguar si estaban dispuestos a dejar las armas… a lo que añadiría, lo volveríamos a hacer. Y lo volveríamos ha hacer con el convencimiento de que sólo cuando los ETArras se convenzan que no van a obtener nada gracias a la violencia, que sólo los acuerdos que se logren en los parlamentos serán los que sea válidos, entonces, y sólo entonces, podrán pensar que su lucha no tiene sentido.

Si. Podríais decirme que si consiguen doblar la voluntad de los parlamentos, en el País Vasco ya lo han conseguido en mas de una ocasión, estarían obteniendo esa victoria política, pero no podemos olvidar, que, y eso lo tiene muy claro el PSOE, que en los parlamentos se puede legislar cualquier cosa, incluso lo que bordee la Constitución puesto que, para ellos, cualquier cosa salida del Parlamento es legal y “legítimo”.

Y esa sería la batalla a dar por el PP. Cualquier resolución que salga de un Parlamento apoyada por el PSOE en dirección a dar cabida a las exigencias etarras hay que calificarla de precio político. Y no se puede parar en ese sentido.

Pero negarse a negociar con ETA cuándo deja las armas teniendo claro que nunca será a cambio de ningún precio político, dicho así, a las claras, es un error.

Un Saludo. Bastiat.

De una cárcel mejicana a portada de Interviú

Curioso periplo vital el de la joven gallega, peluquera por más señas, que hace poco fue retenida en el aeropuerto de Cancún por el supuesto delito de portar en su equipaje munición de guerra. Tras unos días de calvario (uno no quisiera estar ni media hora en una cárcel mejicana, en manos de los reyes de la "mordida"), finalmente un juez la liberó y la muchacha pudo concluir felizmente su luna de miel regresando a su Galicia natal.

Ahora, sorprendentemente, aparece como Dios la trajo al mundo (pero crecidita) en la portada de Interviú. Es difícil saber qué pasa por la mente de una persona anónima, sin más medios de vida que su oficio de peluquera, tan digno por otra parte, cuando aparece un señor que te ofrece unas cuantas decenas de miles de euros, unos milloncejos de pesetas, para que exhibas generosamente tu anatomía. Los ingresos de un pequeño salón de peluquería en todo un año, a cambio de un desnudo. ¿Méritos de la señorita? Aparte de los evidentes, fruto seguramente de su juventud, pero también del photoshop y de adecuadas sesiones de maquillaje, su única peculiaridad parece residir en haber padecido algún tipo de abuso policial. ¿Relación entre ambos hechos? Pues no se me alcanza, la verdad. Probablemente la señorita se ha dejado aconsejar; de hecho hoy he oído algo acerca de "su representante". A lo mejor lo que le ofrecían por una entrevista sobre su odisea no era lo suficientemente tentador, y ha habido que añadir algo, poner toda la carne en el asador, vamos, ya me entienden. Por cierto, qué curiosa la rapidez con que la gente se agencia un agente, si me permiten la redundancia y hasta la cacofonía.

Pero bien, como decía puedo entender que una entrada de dinero inesperada resulte muy tentadora, y que incluso ahora se le abran las puertas a alguna aparición televisiva, lo cual traducido en euros no es desdeñable. Uno, que tiene cierta relación extravagante con el mundo de la peluquería, sabe cuántas cabezas hay que peinar para conseguir, por ejemplo, 20.000 euros. Muchas, créanme. Muchas horas. Así que puedo comprenderlo, partiendo de la base, respetable por supuesto, de que además la persona en cuestión no sea lo que se dice una monjita de clausura. Lo que me resulta difícil de entender es la estructura mental de ciertos editores. Por más que lo intento no consigo imaginar la propuesta: "oye, ¿y si desnudamos en portada a la peluquera gallega que fue detenida en Cancún?". ¿Venderá más ejemplares la revista? ¿Tendrá más clientes la peluquería? ¿Resistirá el matrimonio recién estrenado el embate de la fama? Ah, resulta fascinante chapotear entre las miserias humanas...



Germont

Pompoff y Teddy

Los más viejos del lugar recordarán a la célebre pareja de payasos (a mí, que soy jovencísimo, me lo contaron mis abuelos...). La verdad es que, no sé porqué, me vienen a la mente cada vez que se produce una reunión entre Zapatero y Rajoy. Esta última ya es de traca, porque las anteriores en definitiva se preparaban con semanas de antelación y se hacían un poco para cubrir las apariencias de "es que no se hablan". Dicho sea de paso, no sé para qué el presidente y el líder de la oposición tienen que reunirse a hablar de nada, pero sea, admitamos que el diálogo es bueno.

Bien, pues resulta que ésta se convoca con suma urgencia, como si de ella fuese a salir algo sensacional. Y nada, que salen de la reunión, el uno con la misma cara de siempre y repitiendo su muletilla de estas ocasiones (no sé para qué he venido, ni tengo claro qué quiere el presidente), y el otro delegando en la vicetiple que pone a parir al líder del PP al que según ella se han dado todo tipo de certidumbres y explicaciones, y que si no se entera es porque no quiere y allá él.

Pero de verdad, ¿alguien cree que nos merecemos esto? Tengo muy claro a quien creer en caso de duda, pero en serio que ambos me tienen de los nervios, dan ganas de agarrarlos por el cogote y hacerles chocar las cabezas. ¿Le importaría a Rajoy decirnos exactamente qué es lo que le ha dicho Zapatero, y así saldríamos de dudas? Es que mientras se escude en "no sé qué pensar" tampoco podemos depositar mucha confianza.

Por favor, que les pagamos el sueldo.



Antonio

Simple, claro, lógico

"Con plena confianza en la fortaleza de nuestras instituciones democráticas, en todos los instrumentos que nos proporciona el Estado de Derecho, en la sólida acción de la justicia, en la eficaz actuación de nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y en el reforzamiento de la cooperación internacional, conseguiremos poner fin definitivamente a la violencia terrorista", destacó Don Juan Carlos."

Sí, señor. Tan sencillo como eso. ¿Qué cara ponía Zapatero a todo eso?

Más grande que infinito

En el cálculo matemático el concepto de infinito significa la mayor de las cuantías posibles, la que no pude ser superada. Es absurdo sumar algo al infinito, porque el resultado de la suma siempre es otro infinito.... Por ejemplo: infinito más mil es infinito.

Nuestro presidente por accidente ZP ha dicho, tras el reciente atentado de ETA, que precisamente ahora sus ansias de paz son ¡¡ mayores que antes!!. Lo cual es imposible porque antes nos dijo que eran infinitas...

En efecto, antes sus ansias de paz eran infinitas, las máximas posibles. ¿Puede tener ahora unas ansias mayortes a las de antaño?

Este manejo arbitrario de las palabras que hace ZP me da que pensar dos cosas: o bien antes sus ansias no eran infinitas, le faltaba "un pelín" para llegar, o bien sí eran infinitas y ahora no sabe qué tipo de ansias siente, ni en qué cuantía, ni porqué: es decir ZP anda tan confuso y desorientado como siempre.Verdaderamente Peter Sellers haría un papel más digno que este personaje.

Bachiller

La Alianza de las Civilizaciones en Brujas no cuela

En la universidad de Brujas, facultad de Políticas, hay estudiando varios estudiantes españoles, tres de ellos acabando la carrera. Han de hacer una tesis de fin de carrera y uno de ellos propuso al Departamento hacerla sobre "La alianza de civilizaciones"

El Departamento, al analizar la propuesta, le dijo al joven madrileño que como eso de la Alianza de las Civilizaciones era una tontería que lo hiciera sobre algo serio, pues de una tontería no es posible elaborar un estudio ni extraer conclusión alguna.

Se conoce que en Brujas las ansias infinitas de paz, las alianzas entre civilizaciones, la democracia deliberativa .... y otras sandeces, no cuelan.

Bachiller

Opiniones en turbulencia

No deja de ser interesante en ocasiones de turbulencia extractar que dicen nuestros creadores de opinión habituales.

“Hoy parece claro que el gran secreto de Zapatero era que no había secreto alguno”

Patxo Unzueta, “El secreto de Zapatero” El País

“La responsabilidad del coche bomba es de ETA, pero poco avanzaremos si nos quedamos en ello, como bien decía en estas mismas páginas J. M. Ruiz Soroa. En el llamado proceso han estado implicados otros muchos actores, por acción o por oposición. Todos deben hacer autocrítica.”"Hemos permitido que a ETA le importen las mesas y su paralelismo, y que no le importen los presos. El mundo al revés".
Josefa Arregui, en “La oportunidad de aprender” El País

Asombrábase el señor don Blanco…/… por cosa del atentado. «Suspender, liquidar, romper: qué mas da, si son adjetivos de sentido similar», declaró con poco tino el político sin par, que en materia de gramática, haciendo honor al apellido, confunde verbo con adjetivo y atributo con participio, lo que es una barbaridad.

El Puntazo en La Razón

No se trata del «yo ya dije» que dicen siempre los que no dijeron nada o dijeron lo contrario. Se trata de lo que sabemos todos, incluido Zapatero: que los asesinos son asesinos. ¿Y para este viaje a la verificación de lo obvio hacían falta las alforjas del ninguneo de las víctimas?
Iñaki Ezquerra, La Razón

"Igual que en el cuento de los niños, de nuestro presidente puede decirse aquello de que quien con asesinos se acuesta, ensangrentado se despierta. Hace menos de una semana, el conocido abogado abertzale Txema Montero temía públicamente un inmediato golpe de la banda. Entretanto, Zapatero nos despedía el año con un bucólico discursito sobre lo felices que los españoles íbamos a ser en este año que empezaba. Siempre se debe sospechar de estas blanduras y talantes que sonríen. ZP ha declarado que para él es irrenunciable desayunar todos los días con Sonsoles y las niñas, y también cenar con ellas. Si estadistas como Sir Winston Churchill o el presidente Roosevelt hubieran tenido tales principios habrían sido carnaza de la befa pública y las tiras de los cómics de los periódicos. Zapatero, tan amante de las fotos, ni siquiera se la ha hecho esta vez en nuestra zona cero de la T-4 de Barajas. Tendrá pudor, y también conoce que éste es el comienzo de una cuenta atrás que no le conduce a ningún futuro. Cada uno decide ahorcarse como quiere."

Martín Prieto en El Mundo

Veo a ETA y a Batasuna, si no rectifica, como a Sísifo, subiendo vez tras vez una gran piedra a lo alto de una montaña para luego ver como esa piedra rueda hacia abajo y los arrolla. Es el castigo de los estúpidos dioses míticos a sus no menos estúpidos seguidores. Sobre esos dioses escribió Albert Camus: «Habían pensado con algún fundamento que no hay castigo más terrible que el trabajo inútil y sin esperanza».
Hidalgo en El Mundo

Ha sido un juego de palabras, dice Gara; ha sido un juego semántico, confirma José Blanco; ha sido una partida macabra donde se ha girado el cilindro sin poner el seguro. José Luís Rodríguez Zapatero se sentó a la mesa, sin resto, sin revólver, trotó, puso cara de tahúr, como el rey de los diamantes; después, acojonado por los mirones, apremiado por las protestas, envidó con K-8. Los etarras descubrieron que estaba sin resto e iba de farol. Se levantaron de la mesa en agosto y prepararon el zambombazo.

(Raúl del Pozo en El Mundo)

¿Qué opináis de nuestros ilustres pensadores?

Ángel

Ring, ring...

Ring, ring...

"¿Oiga? ¿Es la ETA? Mire, que llamaba por lo del proceso... ¿Que por proceso no le viene nada? Sí, hombre, proceso de pazzzzz, con zeta. ¿Yo? Soy Zzzzzzapatero, también con zeta. Sí. Rodríguezzzzz, que mira por dónde también acaba en zeta.

Pues llamaba porque me han dicho que ha habido un accidente en el aeropuerto... No, no se ha caído ningún avión, afortunadamente. Que no, un "accidente", entre comillas, ya me entiende... ¿Que no me entiende? Que sí, hombre, que se ha caído un trozo de techo, y que así va a ser muy difícil que hablemos. Que esto no se hace, hombre, que tengo a los del PP encima que no me pasan una. Y las víctimas, pero bueno ¿cuántas víctimas hay, que están todo el día manifestándose por media España? Ah, ya, que son los daños inevitables del conflicto. Ya, claro, como mi abuelo en la guerra, el pobre.

Pero a lo que iba, que si está por ahí el Sr. Ternera. Que se ponga. Hombre, Don Josu, ¿qué tal la clandestinidad, es llevadera? Venga, hombre, que ya falta menos. Pero claro, con esas cosas que me habéis hecho hoy en Barajas... Ah, que usted de eso no sabe nada... Pero bueno, yo creía que, vamos, que si llevamos meses hablando usted y yo, pues bueno, que usted dirigía la organización... Ah, que no... Que usted es un mandao. Pues mire, muy seriamente se lo digo: voy a dar por cerrado... ¿cómo? Ah, que cerrado le parece demasiado fuerte... Ya. Bueno, pues no me queda más remedio que considerar acabado... ¿tampoco? Hombre, no, no se ponga usted así, más accidentes no. Bueno, y qué le parece entonces algo así como "suspenderé cualquier iniciativa de diálogo". Sí, ¿verdad? suena como contundente, pero no compromete... Ya. Pues lo dejamos así, no se hable más. Ah, don Josu, y usted, ¿no conocerá a alguien de ETA con quien yo pudiese hablar en lo sucesivo? Ah, que ya me llamarán ellos...

Bueno, pues vale. Venga, cuelga tú. No, tonto... tú. Ay, cómo eres... Va, a la de tres y colgamos a la vez, ¿vale?

Germont

El País y la Inteligencia

Hoy nos deleita El País con un excelente editorial ; lo sería sino fuera por la tan defendida y debatida ‘Memoria Histórica’; ahora, para muchos, se remonta sólo los días 12 y 13 de Marzo de 2003 en ese periódico, en la SER y en el grupo PRISA en general; para dar lecciones de inteligencia en general, sí, pero de asalto al poder que permitieron llegar a él a un insólito Rodríguez Zapatero quien declaró a Millás sus reiteradas confesiones a su esposa Sonsoles de que millones de españoles pueden ser presidentes de gobierno (¡y, claro, así nos va!).

Ahora da El País lecciones melifluas; sea usted bueno; no es momento para pasar facturas, espere… ya lo tendrá; apóyele; no es tan torpe como parece… además…
y sino…ya saben… ¡ustedes son el infierno… como siempre!

Deberíamos preguntarle a El País si la Inteligencia es simplemente una virtud y no un servicio a un interés; es decir Intelligentsia sin más y a su interés.

El País nos deleita con un virtuismo de desiderátum; hacer bueno lo que nadie sabía;
La política de nuestro presidente con ETA; a su majestad el Rey le decía “Confiad en mí, Majestad”; a cualquiera le decía “confiad en mí”; ahora resulta que el mundo afín conocía el camino de su vuecencia; los demás éramos unos cegatos perversos que simplemente no habíamos querido verlo. ¡Vaya por Dios!
Era sólo una obviedad; aprobada por ¡¡¡nuestro santísimo Parlamento!!!
Pero ¿todos lo sabíamos de verdad, incluido el PP?; mejor ¿alguien lo sabía, incluido El País y su ínclito Sr. Cebrián?
¿Debemos mencionarles su inteligente y barriobajero asalto al poder tras la tragedia del 11-M? Dirán…
¡¡¡No, por el Dios en él que no creemos!!!
¡¡¡ESO NO ES INTELIGENTE!!!
¿Debemos mencionarles su sistemática y contumaz marginación de cerca de la mitad de la población española representada por el PP? Dirán…
¡¡¡No, por el Dios en él que no creemos!!!
¡¡¡ESO NO ES INTELIGENTE!!!
¿Debemos mencionar los recelos de esos socialistas corajudos de siempre que les advirtieron que ese no era el camino y que ustedes defenestraron con fruición?. Dirán…
¡¡¡No, por el Dios en él que no creemos!!!
¡¡¡ESO NO ES INTELIGENTE!!!
y… si seguimos… siempre nos dirán…
¡¡¡No, por el Dios en él que no creemos!!!
¡¡¡ESO NO ES INTELIGENTE!!!

Ángel

¿Qué media entre las declaraciones de Zapatero el sábado y las de Rubalcaba ayer

Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró ayer en rueda de prensa que "no hay proceso, no hay diálogo" ya que "ETA ha roto, ha acabado, ha liquidado el proceso de paz, después del atentado de Madrid". "Sencillamente no hay diálogo y por tanto no hay proceso.

Contrastan estas declaraciones de Rubalcaba con las declaraciones de José Luis Rodríguez Zapatero el pasado sábado en el sentido de que suspendía el diálogo.Parece pues que el gobierno ha endurecido su posición con ETA.

¿Qué ha ocurrido de nuevo entre ambas declaraciones?, parece que la clave estaría en un editorial del diario El País ayer martes, afirmando que "ETA no sólo ha pulverizado la tregua, sino también elementos necesarios para un día, si acaso, volver a empezar un proceso de paz. Las reglas no han funcionado. Los interlocutores de la banda, tampoco. Se abre ahora una etapa que estará dominada por la lucha policial y judicial contra la banda terrorista, y en la que resulta esencial la unidad de los partidos democráticos, incluido el PNV, que ha de evitar una nueva deriva soberanista. Para que ETA acabe siendo derrotada son necesarias, pero no suficientes, las medidas policiales y judiciales. Al final, tarde o temprano, tendrá que haber diálogo. Pero sobre bases diferentes".Está claro de quien y desde donde se marcan las directrices.

Ultima hora

Se elevan a tres los desaparecidos como consecuencia del atentado de Barajas. Fuentes de la seguridad del Estado aseguran que desde el sábado a media tarde se ha echado en falta a una tercera persona. El tercer desaparecido mide cerca de 1,90 m, se caracteriza por caminar con los hombros hacia atrás y por tener unas cejas en marcada posición de acento circunflejo, mirada acuosa de color azul intenso habitualmente perdida en el horizonte, labio inferior con tendencia leporina y permanentemente humedecido, movimiento balanceante de la cabeza, mueca labial que algunos ven como sonrisa y otros como rictus, y un curioso movimiento vertical de la mano abierta, como en posición de agitar una hucha. Se sabe que perdió un abuelo en la guerra.

Si inexplicable resulta la completa desintegración de los dos ciudadanos ecuatorianos volatilizados en la explosión, no menos sorprendente resulta la súbita desaparición de la escena pública de este tercer personaje, a quien algunos aseguran haber visto vagando por un parque natural del sur de España, mientras otros le sitúan directamente en Babia.


Germont

Comunicado

Coruña Liberal, Ciudadanía Democrática, Asociación Gallega para la Libertad del Idioma, Cordobeses por la Libertad y Ciudadanos por la Constitución condenan el atentado perpetrado por la banda terrorista ETA y exigen la dimisión de Rodríguez Zapatero.

En cualquier país democrático un ataque terrorista además de la condena de los criminales que lo perpetran debe implicar el apoyo unánime del pueblo al gobierno del momento. Lamentablemente, aquí, la política seguida por el presidente Rodríguez Zapatero durante este bienio negro ha resultado ser cómplice objetiva de los enemigos de España en su proceso declarado de destrucción de la nación, la legalidad constitucional y la convivencia democrática y pacífica entre los españoles.

Las actuaciones del Ejecutivo preñadas de inhibición, temor y respeto a lo despreciable, las humillaciones a la Ley y al Estado de Derecho que ha jurado defender institucionalmente, han coadyuvado al rearme moral, económico y político del enemigo que es quien lleva ahora la iniciativa sometiendo no ya al gobierno sino a España a toda clase de chantajes y vejaciones.

El último atentado mortal de ETA sucede a las pocas horas de que un ufano presidente Rodríguez Zapatero demostrara una vez más o bien su hipócrita cinismo o bien su más absoluta ignorancia para conocer lo que está pasando y actuar en consecuencia. Ambas hipótesis le incapacitan para seguir en la Moncloa.

Para colmo, su respuesta tras el atentado también ha sido decepcionante. Su negativa a romper de forma clara y contundente el proceso de negociación iniciado con los terroristas, su afectado disimulo de futuro rigor, desmentido por el lenguaje gestual: mirada errática, nerviosismo descontrolado, demuestran hasta que punto es un rehén de la banda nacionalista asesina ETA y él lo sabe.

Por todo ello, no queda más remedio que solicitar la dimisión del actual presidente.

Y si esta no se produce por propia iniciativa, hacemos un llamamiento a la gente decente de su partido, que no quiera hacerse cómplice del presente estado de cosas, para que busque una solución rápida y contundente dirigida a poner fin a esta etapa de ignominia, velando así también por los legítimos intereses del PSOE a largo plazo.

A la oposición organizada políticamente bajo el Partido Popular le cabe también una grave responsabilidad de la que no puede ni debe inhibirse. Debiera promover los mecanismos que le permite la constitución: solicitud enérgica de dimisión, moción de censura, presión para lograr elecciones anticipadas...Y es que en esta hora de la verdad ya no caben más contemplaciones. Si esto sigue así, es todo el sistema constitucional el que se va a derrumbar como el aparcamiento de la Terminal 4 de Barajas. Y en las próximas elecciones no sólo se va a jugar un cambio de gobierno, sino, quizás, un cambio de régimen que puede desbordar a todas las actuales instituciones

Justicia poética

El destino depara bromas macabras. Si no fuese por la triste suerte de las dos personas desaparecidas en el atentado de Barajas, daría para mucha sorna la papeleta en que se ven en estos momentos los socialistas, en especial Rubalcaba y Blanco. Con qué nitidez vuelven a la mente los recuerdos del 12 y el 13 de marzo de 2004… Yo recuerdo, y creo que no es fruto de mi imaginación, haber visto al entonces Ministro del Interior dando explicaciones puntuales, con una frecuencia más allá de lo que una investigación en curso parecía aconsejar, sobre todos los pormenores del salvaje atentado. Lo que ahora se dice “en tiempo real”, vamos: nos íbamos enterando sobre la marcha, prácticamente al minuto, de cómo avanzaban las indagaciones, y de la forma en que se iban abriendo nuevas vías de investigación que conducirían en 60 horas a la detención de los primeros islamistas presuntamente implicados. También creo recordar los gritos de “Aznar asesino, PP asesino”, y los cercos a las sedes populares en tono no precisamente amistoso.

Ayer escuchaba con una mezcla de estupor y aturdimiento a D. José Blanco expresando su disgusto por que el PP no hubiese cerrado filas con el gobierno socialista ante la salvajada de ETA en Barajas. Y veo también cómo casi 90 horas más tarde no se sabe nada, y de lo que se sabe no se informa. El ministro Rubalcaba, el del “queremos saber, el de “España no se merece un gobierno que mienta”, elude cualquier pregunta escudándose en el progreso de las investigaciones, e incluso asegura a un periodista audaz que no cabe esperar prontas detenciones. Y lo más curioso: han estallado, al perecer, cerca de 500 kilos de explosivo, y aún no sabemos de qué tipo…

Y oigan, que no me parece mal ninguna de las dos cuestiones: que ante un atentado terrorista la oposición apoye al gobierno, y que hallándose en curso una investigación el gobierno sea discreto. Pero caramba, qué poco ha tardado el destino en hacerles probar una pequeña dosis de su propia medicina. Pequeña, sí, muy pequeña, porque lo de marzo de 2004 fue una obra maestra de agitprop, pero no deja de ser cierto que el tiempo acaba poniendo a cada uno en su sitio. Por cierto, que Zapatero está en el suyo: al parecer volvió raudo a Doñana. Lejos de la realidad, siempre terca y molesta.

Germont

Cómo convertir al asesino en mártir

La espeluznante escena de la ejecución de Saddam Hussein, aparte de repugnar a cualquier espíritu sensible, pone de manifiesto la infinita torpeza con que se desarrollan las cosas en Irak. Que no se me diga que el juicio, condena y ajusticiamiento del tirano ha sido un asunto interno iraquí, porque a nadie se le oculta que el gobierno de Irak es un títere de los Estados Unidos. Con un mínimo de voluntad nos podían haber ahorrado este espectáculo que avergüenza a cualquier persona civilizada.

Con independencia de la postura personal de cada uno respecto a la pena de muerte, e incluso de la oportunidad de esta muerte concreta (por la que no derramaré una lágrima, dicho sea de paso), cuando los poderes públicos recurren a la que constituye la expresión máxima y más dramática de su poder y su autoridad (quitar la vida a uno de sus ciudadanos), les es exigible que esa decisión extrema no se convierta en un espectáculo público, en un linchamiento filmado con teléfonos móviles, desarrollado en escenarios sórdidos y con el reo teniendo que soportar en sus últimos minutos de vida insultos y escarnios de sus verdugos.

Saddam Hussein era un asesino sanguinario y cruel, y es lástima que no pudiese ser juzgado por sus otros crímenes innumerables. También es cierto que la peculiar idiosincrasia de los países árabes se recrea en las imágenes de muerte y violencia, y que en un país tan escarmentado la única posibilidad de que los ciudadanos crean que el monstruo realmente ha desaparecido es retransmitiendo en directo cómo su cuello se fractura al caer el cuerpo por la trampilla. Pero en un país ocupado por potencias occidentales debía haberse intentado demostrar que hay otras maneras de hacer las cosas. La principal, probablemente, conmutando la pena de muerte por cadena perpetua. Pero al menos, si eso no era posible o no se quería mantener esa figura con vida como referente para sus partidarios, debía haberse garantizado una ejecución digna. Con esta cruel bufonada se ha conseguido que Saddam acabe poco menos que convertido en un mártir, en un héroe al que sus verdugos casi han transformado en una víctima digna en medio de tanta barbarie. Lo que le faltaba a Irak, y a la ya deteriorada imagen de la guerra: que el monstruo ajusticiado acabe inspirando compasión.



Germont

Lo que podemos y lo que no debemos hacer

Me preguntaba ayer mismo oyendo a Alcaraz y el clamor popular <<¡España merece otro presidente!>>, ¿que hacer cuando un gobierno no defiende a sus ciudadanos por inacción?

Hoy me añado más; aplico un oxímoron: una inacción activa; porque activa ha sido y es la contumaz disposición de nuestro presidente a serlo sólo de una parte de los españoles; porque activa ha sido y es su estrategia en el Parlamento, Comunidades por su partido o socios gobernadas, por sus medios de comunicación controlados o afines, excelsos paniaguados… para presentar al PP –total, sólo un cuarenta por cien de la población- como un partido no democrático, arriscado, de imposible diálogo con él, extremoso y franquista, sacando a relucir una Memoria Histórica que les explota en las manos, sí, también a ellos, cuando perciben que en la guerra hubo muchos abuelos.
No pueden llegar tan lejos en los caminos iniciados pero… tampoco pueden parase. El control del jefe es absoluto; el ex-González lo ha reconocido; por temor o pesebrismo nadie osa levantar la voz; por todos es conocido que es vengativo; se toma su tiempo, pero se vengará. Sólo dos mujeres se atreven: Rosa Díez y Gotxone Mora; admirables las dos; con boca pequeña un varón, Nicolás Redonda y lúcido Joaquín Leguina; hasta Savater está out.

No es un problema de un partido que fue excelentemente manipulado por Pepino y Rubalcaba en la tragedia del 11-M; es el problema de una persona y de quienes le rodean. Pero sobre todo de la persona.

Antonio Elorza -¡nada sospechoso su izquierdismo!- le definió muy bien en su artículo “La insoportable levedad de un presidente” (El País: 24/XI/06); entre otras cosas decía:

“…El presidente Zapatero puede así dormir tranquilo de cara a las próximas elecciones y tambiénpor su parte seguir ofreciendo pruebas de su peculiar estilo de gobierno que en las cuestiones deEstado conjuga recurrentemente la superficialidad en el análisis, depuradas técnicas de marketingen la presentación de la imagen y una rígida determinación para alcanzar los propios fines, mostrándose tan hábil en la maniobra como implacable en la voluntad de destrucción de sus oponentes, dentro y fuera del Gobierno y del partido. Se trata sin duda de un aforma eficaz de obtener resultados a corto plazo, con el consiguiente reforzamiento de su personalimagen de líder. Otra cosa es el precio a pagar por cada una de las operaciones, algunas de lascuales afectan de modo directo a la estructura del régimen democrático,en la medida que el contenido de cada problema resulta soslayado con tal de llegar como sea al happy end, con ZP en elcentro de la foto…” y“…Entra aquí en juego esa en apariencia insuperable ligereza de entendimiento que permite aZapatero reducir los grandes problemas políticos a un procedimiento simplificado en cuyo marcoel contenido se disuelve, los obstáculos derivados de la complejidad de lo real son omitidos,en aras de lograr como sea una solución presidida de fachada por él…”

Todo el artículo es una aguda definición.

Yo lo resumo en que toda su estrategia, fobias y filias aparte, se reduce a mantenerse en el poder por encima de todo y de todos, tanto en su partido como en la presidencia del gobierno.

Por eso insisto que el problema no hay que centrarlo en PSOE, el problema es este personaje de tan escaso bagaje y desmesurada ambición.

Aunque muchos de su partido le hagan el juego; aunque muchos de ellos nos amargaron un 12 y un 13 de Marzo, creo que no es contra el PSOE contra quien hay que ir.

Por eso creo:

No debemos hacer:

Ø Pagarles con la misma moneda que lo hicieron ellos; si acaso recordarles lo que sí hicieron; y sí abrirles los ojos de quien es su presidente y como les controla.
Si debemos hacer

Rebeldía ciudadana:

Manifestaciones ciudadanas; acudir a cuantas se convoquen y podamos asistir aunque sea con esfuerzo; significándolas en la figura del presidente. Yo cambio el eslogan:
“España no se merece este Presidente; el PSOE, tampoco”

Angel

Ya estaba descontado

Victoria Prego lo clavó en su análisis del domingo 31: el bombazo de ETA no ha sido una ruptura de la tregua, o del llamado “alto el fuego permanente”. Ha sido una vuelta de tuerca más en la negociación ante un gobierno al que saben irremisiblemente débil. ETA no ha roto las negociaciones, simplemente ha recordado a Zapatero el calvario que le tocará seguir si no avanzan las cosas por donde la banda y el nacionalismo desean. Los asesinos y sus diversos brazos políticos, y todos aquellos que sin serlo directamente comparten sus objetivos últimos, no tienen la menor intención de dejar de dialogar: se limitan a establecer oportunos recordatorios de sus poderes.

Desde ese punto de vista, tampoco debe interpretarse como un castigo a la “dureza” de un presidente que no les concede lo que quieren, sino más bien como un empujón más a quien ya ven más que dispuesto a negociar lo innegociable. No olvidemos que para ETA, y para todo el nacionalismo, que clama al unísono por que “el proceso no se rompa” (porqué será…), la presente ocasión es única y definitiva: lo que no consigan ahora difícilmente lo lograrán jamás, de ahí el brusco tirón de cuerda, a la vista de que la otra parte no está ni mucho menos firmemente plantada en sus posiciones.

Y lo peor del caso es que, analizada la intervención de Zapatero, cabe concluir que esta acción, y otras que pudieran seguirle, con muertos o sin ellos, buscados o “colaterales”, no serán obstáculo. Está meridianamente claro: “el proceso será largo, duro y difícil”, dijo el presidente en los pasillos del Congreso cuando anunció tramposamente el diálogo (“en” el Parlamento, pero no “ante” el Parlamento). El sábado, no sé si en su declaración o en respuesta a alguna pregunta, dijo “hoy ha sido un día difícil y duro, muy duro”. Evidentemente, sin “accidentes” de este tipo el proceso no sería duro ni difícil: sería largo probablemente, pero la dureza y la dificultad a que se refería Zapatero en su momento anunciaba su disposición a seguir dando todos los pasos necesarios en pos de lo que él llama la paz, pese a cuantos obstáculos surjan en el camino. Lo del sábado fue un obstáculo. Se superará. Por el momento, “se suspende cualquier iniciativa de diálogo”. Lo que Arcadi Espada tradujo genialmente por “pues yo no pienso llamarla mientras no me llame ella”. Pero como dice la canción, “si tú me dices ven lo dejo todo”.
Germont

La ideología liberal

Personalmente la clasificación de la política entre izquierdas y derechas la considero un error. No es posible aplicar a las ideas la clasificación que, de una manera exacta, da el papel de Tornasol, a la acidez de los líquidos, pues de manera clara e ineqúivoca se torna rojo con el ácido y azul con la base...

¿La política ha de ser clasificada en derechas e izquierdas? ¿Dónde ubicar a Hitler? Hitler era socialista (y nacionalista) Socializó la nación, la economía, el pensamiento, fue laicista (quiso sustituir a Diós por él...). Fue un izquierdista "tipo". Sin embargo, por arte de birlibirloque, lo sitúan en la derecha, en el mal. Y ahí es donde yo quería llegar. Para el común de la gente la derecha es el mal, lo contrario al beneficio común, al interés general.

De manera que clasificar la política en derecha e izquiera supone caer en la disquisición bien /mal, cuya respuesta es inmediata: todo el mundo está a favor del bien.

Por el contrario la clasificación de la poítica se ha de hacer en términos de medidas correctas, equivocadas, calamitosas... El PP pudo hacer políticas exitosas, como el PSOE. No todo lo que hace uno está bien ni todo está mal.

Bachiller

FELIZ NAVIDAD
LA ADORACIÓN DE LOS PASTORES
FRANCISCO DE ZURBARÁN

Feliz Navidad y Prospero Año 2007

CAMPAÑA EN APOYO A NUESTROS QUERIDOS REYES MAGOS, MARGINADOS Y OLVIDADOS

Todos los años por estas fechas sufrimos una agresión globalizadora en forma de tipo gordinflón, una manipulación de las mentes de los niños de España y del resto del universo. Ese adefesio carente del más mínimo sentido de la elegancia en el vestir, con aspecto de dipsómano avejentado y multirreincidente en el allanamiento de morada por el método del escalo, es un invento de la multinacional más multinacional de todas las multinacionales, Coca-Cola. En los años 30, cogieron al San Nicolás de la tradición Nórdica, que originalmente se paseaba vestido de obispo o de duende un tanto zarrapastroso y lo enfundaron en un atuendo con los colores corporativos (rojo y blanco). Desde entonces, generaciones de tiernos infantes de medio mundo han sido machacadas por la publicidad, alienándose hasta tal punto que piensan que un mamarracho publicitario representa todo lo bueno del ser humano. ¡Basta ya!, ¡reivindiquemos nuestras señas de identidad! ¡Abajo Santa Claus y vivan los Reyes Magos! Estos tres pobres venerables ancianos llevan dos mil años con su PYME, atendiendo únicamente al mercado español y sin intención de expandirse y están sufriendo una agresión que amenaza con destruirlos.

Reivindico la figura de los Reyes Magos porque:

- Los Reyes Magos son un símbolo de la multirracialidad y nunca han tenido problemas de inmigración.

- Los Reyes Magos son fashion total, su elegancia en el vestir no ha pasado de moda en dos milenios.

- Si no existiesen los Reyes Magos, las vacaciones se acabarían el 2 de enero.

- Los Reyes Magos son ecológicos, utilizan vehículos de tracción animal que con su estiércol contribuyen a fertilizar el suelo patrio (nada de trineos volando ni gilipolleces que no existen...)

- Los Reyes Magos generan un montón de puestos de trabajo entre pajecillos, carteros reales y multitud de gente que va en la cabalgata.

- De Papá Noel puede hacer cualquier pelagatos, pero para hacer de Reyes Magos se necesitan al menos tres.

- Los Reyes Magos fomentan la industria del calzado y enseñan a los niños que las botas se deben limpiar al menos una vez al año. Por contra, el gordinflas exige que se deje un calcetín, prenda proclive a servir de acomodo de la mugre, cuando no de indecorosos "tomates".

- Los Reyes Magos planifican concienzudamente su trabajo y se retiran discretamente cuando acaban la función.

- Santa Claus vive en el Polo norte y por eso es un amargado, los Magos son de Oriente, cuna de la civilización y por ello de una elegancia no decadente.

- Los Reyes Magos tuvieron un papel destacado en la Navidad, Santa Claus es un trepa que trata de aprovecharse del negocio y que no participó en nada en los acontecimientos de la Navidad.

- Los Reyes Magos son de los poquísimos usuarios que mantienen en pie la minería del carbón en Asturias. No lo han cambiado por gas natural ni por bombillitas horteras.

- Los Reyes Magos lo saben todo. Santa Claus no sabe otra cosa que agitar estúpidamente una campanita.

- Santa Claus es un zoquete que no respeta los sentimientos de los renos de nariz colorada. No hay documentado ningún caso de maltrato psicológico por parte de los Reyes Magos hacia sus camellos.

- Los Reyes Magos son agradecidos, siempre se zampan las golosinas que les dejamos en el plato.- Sin los Reyes Magos no se habría inventado el Roscón de Reyes.

- Finalmente, Santa Claus se pasa la vida diciendo "¡Jo, jo, jo!". Risa forzada y sin sentido. Señal de estupidez.

Miedo a la libertad en el siglo XXI

La libertad lo mismo que un fluído se rige por leyes parecidas a la fluidodinámica, busca el camino con menor resistencia para llegar a todas partes y ha encontrado en este siglo XXI, la red de redes como el cauce más idóneo por el que fluir.

La constatación de este hecho sin embargo dispara las alarmas en aquellos para quienes la libertad ha sido algo secundario o incluso un estorbo para desarrollar sus planes intervencionistas y totalitarios. Esto es particularmente patente en aquellas sociedades cuyos gobiernos desprecian y temen la libertad. Es de sobras conocido el temor que la red de redes ha levantado en China y en el mundo islámico y los impedimentos, trabas y controles que le han puesto.

Precisamente por ello pudiera sorprender, que en un país, como el nuestro, supuestamente occidental, democrático y socio de la Unión Europea, se alcen voces reclamando como "absolutamente necesaria" la instauración de "instrumentos de control y de vigilancia" en internet, como ha hecho el recientemente galardonado con el premio Cervantes, Antonio Gamoneda.

Pero, ¿realmente sorprende ?, mucho me temo que no, que cuando una persona como Gamoneda, próxima al Presidente Zapatero y que confiesa"que nunca ha utilizado Internet", afirma algo parecido, hay algo más detrás; posiblemente un plan para controlar, vigilar e intervenir este nuevo cauce electrónico de la libertad.

Estoy seguro que Cervantes, se sonrojaría de ver que alguien, a quiense le ha concedido un premio que lleva su nombre, hiciera semejantes afirmaciones en contra de la libertad de expresión en pleno siglo XXI.

Jarim

Rajoy-Zapatero: To go or not to go

Mucho se está hablando estos días sobre si Rajoy debe acudir o no al encuentro al que Zapatero le ha convocado. Y el mero hecho de que exista tal debate ya nos da una medida de cómo está la situación: en cualquier país normal sería absolutamente lógico que el presidente del gobierno y el líder de la oposición se reuniesen cuando hay sobre la mesa temas de tanto calado como el denominado proceso de paz o como el futuro mismo del Estado tal y como hoy lo conocemos. Pero es que probablemente en cualquier país normal no se habría llegado a estos extremos de zozobra e incertidumbre, y menos aún procediendo de una etapa estable y próspera como la que antecedió al actual gobierno socialista.

¿Qué sucede para que parte importante de la opinión pública conservadora se pronuncie, si no abiertamente en contra, que también los hay, sí desconfiadamente remisa ante la celebración de este encuentro, que debiera ser normal? Pues creo que se puede resumir de forma muy sencilla: hasta ahora, en todas las ocasiones anteriores, Rajoy ha sido engañado miserablemente por el presidente Rodríguez. Miserablemente y con ostentación: le ha ocultado información, le ha prometido cosas y comportamientos que no ha tardado ni 24 horas en incumplir y le ha utilizado cuando le ha convenido para hacerse la foto del supuesto consenso, ofreciendo diálogo y talante a raudales, que en pocas semanas se han convertido en posiciones inasumibles para el partido de la derecha.

Zapatero es un formidable embaucador, un encantador de serpientes que ha hecho de la falta absoluta de principios una norma de conducta y una estrategia política. Y aún así, Rajoy ha de ir, porque una vez más se le pone en el brete de quedar como intolerante y no dialogante si no acude. Ahora bien, debería, y confío que esta vez lo hará, tomar algunas precauciones. Una opción imposible, pero encantadora, la he oído hoy en boca de un amigo: que la reunión se celebrase ante la prensa. Sin preguntas, pero ante testigos de lo que ambos líderes se dicen. Impensable, y sin embargo sería la culminación de la transparencia. Puestos a soñar, ¿imaginan el mismo criterio aplicado al diálogo con ETA? ¿Nunca se han preguntado qué lo impide? Pues que allí está pasando precisamente lo que nos dicen que no está pasando: que están sobre la mesa cuestiones esenciales del futuro de España, y su propia existencia.

Pero volviendo a la entrevista en La Moncloa, ¿qué puede hacer Rajoy ante lo que se prevé como una nueva encerrona? Probablemente explicar antes de entrar, con toda claridad, qué preguntas le va a hacer al presidente. Y a la salida, con la misma claridad, qué respuestas concretas ha obtenido, o qué evasivas se le han dado. Explicar a Zapatero de entrada que al finalizar el encuentro se transmitirán a la prensa con pelos y señales los términos de la charla. Y preguntar por lo que todos queremos saber: de qué se está hablando con ETA; si existen líneas rojas en la negociación, y cuáles son; si Navarra está en juego; si Batasuna estará en las próximas elecciones; si se está dispuesto a reconocer el derecho de autodeterminación; si habrá medidas a favor de los presos etarras. Excepto la primera, todas las preguntas admiten, exigen de hecho, un sí o un no por respuesta. Y Rajoy ha de trasladarnos a los ciudadanos cuál ha sido la reacción del presidente ante cada una de ellas. Esa sería la gran utilidad del encuentro, y esa la justificación de que se celebre.


Germont

Rajoy-Zapatero : To go or not to go

Si yo fuera Rajoy, exigiría que el encuentro se hiciera con periodistas y cámaras delante, aunque todos calladitos, sin chistar. Que "la ciudadanía" pudiera saber de primera mano qué cosas piensa su presidente y qué argumentos tiene para defender lo que piensa.

Bachiller

Rajoy-Zapatero :To go or not to go

Una forma de actuar es que llegue Rajoy a la Moncloa, saludos de rigor, una sonrisa, breve, una foto, las menos posibles, y para adentro, pero con insistencia, así como diciendo, entra que nos vamos a poner a hablar pero ya mismo.

Y luego dentro, lo primero, si es que no se ha producido todavía esa rectificación que acertadamente reclama en su carta. Pedirle de manera taxativa que al final de la reunión, si habla, que pida disculpas.

Que no…. Pues puede irse o seguir. Pregunta directa: ¿se está negociando Navarra como cesión a los terroristas para que dejen las armas? ¿Si? ¿No?

Siguiente: ¿Se está negociando el acercamiento de presos como cesión a los terroristas para que dejen las armas? ¿Si? ¿No?

Otra: ¿Se está negociando la reducción de las condenas como cesión a los terroristas para que dejen las armas? ¿Si? ¿No?

Y así, todas las que se crean oportunas.

Luego, en la rueda de prensa siguiente, si es que ha sido que no o no se ha manifestad claramente por el si, no se admiten preguntas y respuesta institucional en el Palacio de la Moncloa, sede del Gobierno de la Nación española. Con esas palabras, “Nación española”.

El presidente del Gobierno no sólo no quiere el apoyo del PP para acabar con ETA sino que está mas interesado en llegar a acuerdos con los terroristas cediendo en cuestiones tales como: Navarra, acercamiento de presos, reducción e incluso, parecemos sospechar, liberación de los condenados incluso con delitos de sangre… etc… etc. Y si no sale a continuación y niega lo que yo he dicho, lo dicho dicho queda.

Y se va.

Sin dar opción a nadie a preguntar, repreguntar. No es una rueda de prensa, es una declaración de intenciones que ya se le había hecho en el Parlamento y que no ha tomado en consideración. Cuando cambie de actitud, ya se verá si se habla con el Presidente o no. Es decir, si le llama para oficializar claramente con luces y taquígrafos que ha cambiado de actitud, se volverá a ir. Si no….. NO.

Esto es una idea de cómo creo que se debe lidiar este toro. El no ir ahora y no decir ni tan siquiera eso, sería usado por la manipulación mediática para zurrarle de lo lindo. Ir y no mostrarse firme, en su casa, en la sede del Gobierno de la Nación, y no dar opción a manipulación de palabras que no estuvieran previamente estudiadas sería un error. Eso sí sería un error.

Bastiat

Nunca hubo víctimas

Imagino que el siguiente escalón en la estrategia del gobierno respecto a ETA (ya no me atrevo a decir frente a ETA) será negar que jamás hayan existido víctimas del terrorismo. Después de lanzar, como gran demostración de la falacia de la AVT, la especie de que uno de los participantes en la cabecera de la manifestación no era en realidad una víctima, no queda más que negar que el terrorismo haya causado alguna vez alguna víctima. Probablemente los tullidos se automutilaron, los difuntos fallecieron de muerte natural o por suicidio, o tal vez nunca murieron, como Elvis, y los secuestrados tuvieron en realidad una escapadita con sus amantes. Me disculparán este humor negro, pero es que no se me alcanza a imaginar qué pretende el PSOE insultando de esta manera a las víctimas. Muy nerviosos han de sentirse para llegar a este extremo de infamia, que ni siquiera puede reportarles réditos electorales… o así quiero creerlo. O muy claro han de tener que sólo les vale el enfrentamiento frontal y a muerte, sin cuartel ni prisioneros. Mucho les ha de ir en el envite, si no no se entiende que alcancen estos grados de miseria moral. Bien es cierto que la catadura de personajes como José Blanco o Diego López Garrido debería tenernos ya curados de espantos, y preparados para afrontar cualquier golpe bajo, pero éste es superior (inferior, más bien) a todo lo imaginable.

En ocasiones, más que las decisiones políticas, por graves y equivocadas que sean, basta un gesto que demuestre el nivel moral de quienes nos gobiernan para comprender que nada bueno puede esperarse. Ha estado bien Rajoy plantándose con una durísima carta. Espero que su colofón sea suspender la prevista reunión del viernes en la Moncloa si antes no se ha producido la disculpa que exige.


Germont

Devastador día

A veces se dan circunstancias para dejar de ver la botella medio llena.
Hoy tengo una.
Rajoy se va a entrevistar con Rodrígez Zapatero.
Pero...¡eso es positivo! exclamará la mayor parte de la grey española.
Puede ser verdad; pero no verdad.
Sólo sé que me produce desazón.
¿Qué se puede hablar con un contumaz embaucador?
¿Cómo se puede presentar Rajoy ante quien tiene cámara presta a inmortalizar su propia y única prestancia?
¿Que puede decir él ante quien tiene discurso y respuestas del encuentro aun no celebrado?
No, no sé, no sé nada; más bien yo no iría; dejaría que discurso y respuestas del encuentro, incluso con montaje fotográfico de mi asistencia, se hicieran públicos pero sin mí.
Mientras, me fotografiaría con las últimas freeker del mundo rosa en la Puerta de Alcalá a la misma hora, Notario presente.
Ángel

Disensiones en la federacion nacionalista de CiU

Y como muestra, lo expresado por Duràn i Lleida en su carta semanal a la militancia de Uniò Democràtica de Catalunya, afirmando: "Cansa veure sempre com l'opinió d'Unió és una discrepància amb CDC i, en canvi, la de CDC passa a ser la posició de CiU"que traducido sería:"Cansa siempre ver como la opinión de Unió es una discrepancia con CDC y, en cambio, la de CDC pasa a ser la posición de CiU".

Podeis leer el texto íntegro de la carta en:http://www.unio.org/actualitat/detall_noticies.asp?id=6126

La deriva de CiU

Si CiU, una vez ganadas las elecciones y perdido el gobierno, se dedicó casi un mes a desacreditar el gobierno tripartito hablando de ilegalidad del pacto, y de dos presidentes en Cataluña, uno real y uno legal(que también Jordi Pujol se encargaba de recordar), ahora toca la segunda parte: el ataque directo a la 'españolización' de Cataluña que suponen Montilla y los socialistas.

Mientras los cachorros convergentes afirmaban en su Congreso que Cataluña no es España con el Estatuto en la mano, Mas denunciaba quela presencia de Montilla en el acto de la Constitución en Madridsignifica que el presidente quiere 'disolver Cataluña en España' yhasta aparecía un Jordi Pujol beligerante alertando de la posibilidadde que se instale una "etapa postnacional", que según él convertiría aCataluña en "una provincia, un departamento francés o tal vez unaComunidad Autónoma".

Mientras tanto los Departamentos d`Esquerra, a excepción del decultura, retiran la bandera española de sus fachadas.

CiU ha optado, pues, por la vía radical, la del nacionalistaindependentista, para la segunda parte de su 'brillante oposición',con la pretensión de querer convertirse en la "casa común del nacionalismo". Esta obsesión de Mas de querer sobrepasar a ERC entemas identitarios nacionalistas, ya les ha costado los primerosenfrentamientos en el seno de la federación de CiU. Una deriva peligrosa para el dirigente nacionalista de cara a sus votantes, pero más peligrosa por Cataluña por una vertiente legal: laConstitución es la primera norma del marco legal español, y por lotanto, catalán, y se tiene que cumplir; pero además personal: criticando la españolización como algo negativo, Mas insulta intencionadamente, a los millones de catalanes que nos sentimos españoles. Toda una oposición irresponsable.

Jarim

Legítima defensa: Caso Tous

El yerno de la familia Tous está metido en un buen lío. Y lo está básicamente por que vive en un país como España, y en concreto en una comunidad como Cataluña. Bien, esto último es un arma de doble filo: podría suceder que finalmente salga bien parado precisamente por pertenecer a una muy reconocida y prestigiosa familia catalana. Pero no debería ser ésta la cuestión.

Por lo que se va sabiendo (la verdad sólo está en el sumario), la tesis de la legítima defensa en sentido estricto hace aguas: al parecer el tiroteo se produjo en la calle y no en el interior de la finca; no se ha encontrado ningún arma en poder de los supuestos asaltantes; el fallecido presenta un disparo tras la oreja, es decir, en una posición poco acorde con la situación alegada. Insisto en que todo esto está recogido de la prensa, y por lo tanto es susceptible de ser falso o inexacto. Ahora bien, es evidente que este hombre no es un asesino, un criminal peligroso con elevado riesgo de fuga. Con retirarle el arma reglamentaria parece suficiente, y a mi juicio resulta excesivo encarcelarle sin fianza. ¿Significa esto que esté uno defendiendo la posibilidad de que cualquiera con permiso de armas pueda pegarle un tiro impunemente a un tercero que le resulte sospechoso? No, en absoluto. Pero pongámonos en situación.

Hace días que se registraban movimientos sospechosos en torno a la finca. En casa de una de las hijas se habían producido robos y habían aparecido micrófonos. Días atrás un crío de cuatro años fue secuestrado por una banda de atracadores. En verano, la ola de asaltos alcanzó grados de psicosis colectiva. En este contexto, las cámaras de la finca de los Tous detectan la presencia de cuatro intrusos en el jardín. Se avisa a la policía, pero el encargado de seguridad se adelanta y se encuentra con cuatro individuos en dos vehículos, que aparentemente están saliendo de la casa. En ese momento intenta detenerles y se produce algún tipo de incidente que termina con la muerte de uno de los supuestos asaltantes.

Falta por conocer el currículum del detenido y del fallecido, e identificar a los huidos. Por de pronto, la juez ha encarcelado al otro extranjero por tentativa de robo, así que se descarta que “pasaba por allí”. Pero está claro que hemos llegado a un punto en el que la gente tiene miedo, y sobre todo tiene la triste convicción de que ha de defenderse a sí misma ante la irrupción de peligrosas bandas de delincuentes violentísimos, procedentes en general de países del este de Europa. Por un despliegue precipitado, por la absurda voluntad política de establecer los menores lazos posibles con los cuerpos de seguridad del Estado, o por las razonables reservas que suscita el recién designado conseller de Interior, la confianza en la policía autonómica para garantizar la seguridad de los ciudadanos está en crisis, lo cual provoca que la seguridad privada esté experimentando un auge desmesurado.

Valorar la proporción entre la amenaza y la reacción siempre es materia compleja. Pero hay una cosa clara: ni el muerto ni el detenido estarían en sus respectivas situaciones si el primero no hubiera entrado en casa ajena con intenciones evidentes. Esa es una verdad incontrovertible, y debería ser suficiente para que, de momento, el acusado estuviese en libertad hasta la celebración del juicio. Para rizar el rizo, la viuda del asaltante muerto ha anunciado, no sé desde qué país, que se constituirá en acusación particular y ejercerá acciones legales. El mundo al revés.

Germont

Sorrocloco: Otra resolución judicial regalada

Esta vez, el auto de archivo de la querella presentada por la AVT contra el imbécil de Sorrocloco, hermanísimo del Ministro de Justicia que se permitió decir que a Alcaraz el tocó la lotería el día en que ETA asesinó a su familia.

El tal Sorrocloco será un impresentable, un indeseable, un miserable, un desgraciado, un cobarde y cuantos epítetos más se quieran añadir. Pero esa barbaridad que escribió en su blog no es "enaltecimiento del terrorismo", y por lo tanto ningún juez de la Audiencia Nacional tenía más opción que archivar la querella. Tampoco para esto hacen falta muchos cursos de derecho, de verdad. Sólo un poco de sentido común. Como dice el auto, para perseguir este tipo de delitos "existen otros cauces procesales perfectamente predeterminados en nuestra legislación procesal, pero de ninguna manera se puede utilizar la vía de la jurisdicción especializada de la Audiencia Nacional". Vamos, que esto son toda probabilidad son injurias y calumnias, pero nunca enaltecimiento del terrorismo. Y las injurias y calumnias no corresponden a la Audiencia Nacional.

Con lo cual volvemos a lo de siempre: ¿para qué se plantean este tipo de actuaciones, es posible que sean tan torpes los asesores de estas entidades? Seguro que a estas horas ya tenemos al Sorrocloco de las narices alardeando de su victoria en el blog. Otro regalo de Navidad.


Germont

MURIO PINOCHET ¿Pinoqué?

Toda la prensa nacional, casi a toda plana: MURIO PINOCHET. Alguien lo apuntó en el Foro el otro día, creo que Aldonza, con ocasión de su enfermedad: ¿y qué?

Porque vamos a ver, Pinochet es ese general que allá por 1973 dio un golpe de Estado en un lejano país del Cono Sur, que durante años ejerció una férrea dictadura sobre su pueblo, que a los 16 años de mandato tuvo la idea, insólita para un dictador de convocar un referéndum, perderlo y respetar el resultado, y que un año después entregó el poder al candidato surgido de unas elecciones. Es decir, que Pinochet dejó de ser mandatario de su país en 1990, si no cuento mal. Hace nada menos que 16 años. ¿Y la defunción natural de este fulano de 91 años es noticia que justifica informativos especiales y sesudos debates?

Si nos guiamos por el triste balance de la represión, veremos que, pese a la fama, el tal Pinochet no ha sido, ni de lejos, el más sanguinario ni pertinaz de los mandatarios autoritarios que poblaron el subcontinente americano en el siglo XX. Infinitamente mayor fue la represión en Argentina, y muchísimos más golpes se han sucedido en Bolivia, y Colombia aventaja en decenas de miles de muertos a Chile, y Castro sigue tiranizando Cuba casi 50 años después, y.... Por no irnos más allá y buscar dictadores brutales en Africa, Asia o en la misma Europa comunista, hasta la década de los 80.

¿Cuál es la fascinación de Pinochet, qué hace de él el icono del odio universal? Posiblemente su cinismo, su ausencia total de arrepentimiento, incluso su imagen, prototipo del dictador de república bananera, aunque Chile no lo fuese ni de lejos como muchas de sus vecinas. Aquella legendaria foto con las gafas negras, el bigotito recortado y los brazos cruzados, tal vez. Los uniformes llenos de entorchados, las capas, los bastones de mando y las gorras elevándose hasta lo inverosímil, quizá, esa estética de reminiscencias nazis...

Pinochet, Pinochet... ¿cuál sería su secreto?

Germont

Tres preguntas (III)

¿Estamos dispuestos a convivir con un cierto grado de violencia terrorista a cambio de no perder determinados valores?

Pregunta dura donde las haya, que además siempre se corre el riesgo de llevar al terreno de la demagogia si la adornamos con la apostilla de “¿y si te pasase a ti?”: ¿estamos dispuestos a convivir con un cierto grado de violencia terrorista a cambio de no perder determinados valores?

¿Puede el Estado, cualquier Estado, garantizar la absoluta ausencia de violencia de cualquier tipo, común o política? El tráfico produce cada año miles de muertos. Sí, lo sé: no es comparable porque, en términos generales, no interviene la intencionalidad, aunque a menudo sí la temeridad o la imprudencia. El Estado desarrolla campañas de todo tipo y va reduciendo la mortalidad, pero aún así las cifras son aterradoras. Evidentemente no habría muertos si se prohibiese la circulación de vehículos. Y sin embargo, asumimos que eso es imposible y aceptamos como un peaje trágico convivir con la muerte en ese terreno.

La violencia doméstica, ahora llamada de género, se cobra decenas de víctimas cada año. Y el Estado intenta, como es lógico, reducir esas cifras, pero es evidente que resulta impensable que alcancemos una situación en que nunca un hombre mate a su mujer o compañera. Igual que ningún Estado, por policíaco que sea, podrá garantizar a sus ciudadanos o súbditos que nunca jamás ninguno de ellos sea víctima de una agresión o un robo con violencia en plena calle. Se pueden reducir los índices a niveles suecos, por decir algo, y aún así ahí no se consiguió evitar que el primer ministro y una ministra fueran asesinados en plena calle.

Tal vez podría impedirse cualquier tipo de violencia si, entrando en el terreno de la ciencia ficción, imaginásemos un policía por ciudadano, o toda nuestra vida controlada por cámaras, o incluso un sistema que, como en aquella Minority Report que protagonizara Tom Cruise, previese nuestros crímenes antes de producirse. Pero claro: habríamos dejado por el camino otros valores fundamentales, más probablemente que la seguridad absoluta. La libertad, la dignidad, el estado de derecho, por ejemplo.

En el caso de la violencia terrorista existe un factor que la diferencia de los otros tipos de violencia que acabamos de citar a título de ejemplo. En teoría, puede ser eliminada por un procedimiento muy simple: dándoles a los terroristas lo que piden, o facilitándoles una salida “honorable” cuando se hallan en un callejón sin salida (en el que sólo ellos, por cierto, se han metido). Y he ahí la cuestión: es por eso, y sólo por eso, que estamos hablando de un proceso de paz. Porque se les va a dar algo a cambio de que renuncien a la violencia. Esa negociación no se desarrollaría nunca con atracadores de bancos, parricidas o conductores imprudentes. Es decir, con ellos se asume que se puede convivir con un cierto grado de violencia a cambio de no renunciar a nuestra libertad, al estado de derecho, a la dignidad que supone no negociar con criminales, o incluso al mismo funcionamiento de la economía, si de la hipótesis de prohibir la circulación de vehículos hablásemos. Todos esos valores hacen que el siniestro peaje en vidas humanas, mejor cuanto más pequeño, pase a un segundo término igual que nos resignamos a que mucha gente muera de cáncer o a que un tsunami se lleve por delante a 200.000

¿Por qué entonces con el terrorismo, la más perversa de todas las causas de muerte violenta, no hemos de asumir que la libertad, la dignidad y el estado de derecho bien merecen que el esfuerzo se centre en acabar con el fenómeno, en lugar de sentarse a hablar con ellos de sus pretensiones? Porque no olvidemos que el terrorismo mantiene además otra diferencia respecto a los otros casos citados: a diferencia de los asesinatos digamos pasionales, de las muertes por imprudencias al volante, o de los fallecimientos en el curso de hechos delictivos comunes, el terrorismo sí puede ser erradicado por el Estado. Luego si un determinado gobierno, que acepta como inevitable un determinado peaje en vidas humanas, sitúa la paz como valor absoluto al afrontar otro fenómeno contra el que podría luchar con posibilidades de éxito, y decide sentarse a hablar con los asesinos en lugar de acabar con ellos, parece evidente que alguna otra motivación se encierra tras la muy elogiable ansia de paz.

Tres preguntas (II)

¿Tiene ETA alguna parte de razón en sus reivindicaciones?

La segunda pregunta transcurre por los mismos senderos. Es evidente que para el nacionalismo vasco, e incluso para el catalán, la banda terrorista tiene objetivos, que, si hacemos abstracción de sus métodos, son no sólo legítimos, sino compartidos plenamente: derecho a la autodeterminación e incorporación de Navarra, básicamente. Y un origen que en alguna medida consideran que la legitima: haber nacido bajo el franquismo y por tanto, se supone, como luchadores contra la dictadura.

E igual que en la primera pregunta, nuevamente el cambio respecto a la situación anterior se da cuando uno de los dos partidos nacionales empieza a mostrar serias dudas sobre la respuesta a dar a esa pregunta, a dejar entrever fisuras, cuando no grietas, en el entramado de convicciones que hasta hace poco parecían constituir la garantía de permanencia de nuestro sistema político. Vacilaciones que tienen que ver con dos cuestiones.

Por una parte, un cierto afán deslegitimador de las actuales instituciones por hallar su anclaje todas ellas, y los textos legales en que se basan, en la transición y en consecuencia en el propio franquismo. De forma no siempre expresa, el actual gobierno, y muy personalmente su presidente, apuesta de forma decidida por una especie de ruptura, de revancha frente al franquismo, que se demuestra con leyes como la de recuperación de la memoria histórica, la propuesta que parece está considerándose de revisar los juicios celebrados bajo el franquismo, el elogio constante como referente a la Segunda República y su constitución, y la voluntad nada disimulada de conectar aquella época con la actual saltándose poco menos que todo lo sucedido entre ambos momentos. Por ejemplo, si el propósito de revisión de juicios celebrados en tiempos de la dictadura sale adelante, ¿qué impedirá que sean revisados los de los etarras? De ahí a su rehabilitación pública va un paso, si consideramos que con los parámetros actuales esos procedimientos no contarían con las garantías jurisdiccionales propias de una democracia. La resurrección de la división social entre vencedores y vencidos, entre reprimidos y represores, fase que se quiso dar por superada en la transición, lleva indefectiblemente a que los terroristas de ETA bajo el franquismo estén alineados con los reprimidos, lo cual ya les otorga una cierta legitimidad.

Y la otra cuestión que se abre paso día tras día en las filas del socialismo es la de entender que, sin armas por medio, absolutamente todo es discutible y legítimo, sin considerar cuestiones fundamentales como el ámbito de decisión, como la evidente manipulación nacionalista de la educación y los medios, como la permanencia de la intimidación aun con ausencia de asesinatos, como la responsabilidad que le incumbe a un partido nacional de garantizar la existencia misma de la idea de España y defenderla frente a lo que evidentemente la pone en peligro. Y ahí se olvida un principio elemental, que podría identificarse con la propiedad conmutativa: el orden de los factores no altera el producto. Mato porque no me das lo que pido es exactamente lo mismo que dejo de matar porque así me vas a dar lo que pido. Tendría que transcurrir al menos tanto tiempo como ha existido el terrorismo para que pudiesen plantearse en igualdad de condiciones los objetivos que ETA ha reivindicado. Dos generaciones sin terrorismo, con algunos otros retoques en el sistema que permitiesen una gestión imparcial de enseñanza y medios, podrían garantizar tal vez un foro de debate incontaminado, y solo entonces y no antes podría discutirse sobre la legitimidad de ésas u otras pretensiones. No parece que el PSOE esté por esperar tanto y garantizar esa descontaminación del debate.

Tres preguntas

Pienso que el problema de la negociación con ETA se traduce en tres cuestiones primordiales, aunque cada una de ellas se bifurca luego en otros interrogantes:

¿Se puede vencer a ETA policial y judicialmente?
¿Tiene ETA alguna parte de razón en sus reivindicaciones?
¿Estamos dispuestos a convivir con un cierto grado de violencia terrorista a cambio de no perder determinados valores?

La primera pregunta admite dos respuestas diferentes y contrarias según la limitemos a la propia ETA o la ampliemos al denominado “problema vasco”. Desde mi punto de vista sí se puede vencer a ETA policial y judicialmente, y de hecho los gobiernos anteriores al actual lo estaban consiguiendo, a base de trabajar esos dos frentes más el financiero y el diplomático. Cuestión distinta es pretender que la derrota digamos “militar” de ETA resuelve por sí misma el conflicto vasco. Ahí la respuesta es no, pero abre a su vez otro interrogante interesante: ¿qué quedaría del conflicto vasco sin ETA? O dicho de manera más cruda: ¿qué sería del nacionalismo vasco sin nadie que sacudiese el árbol de las nueces? O aún más claro: ¿podría ser la derrota de ETA el principio del fin del problema vasco, aunque su conclusión se demorase aún unos lustros; podría ser el punto de inflexión?

Lo cual a su vez plantea cuestiones de más enjundia, que básicamente se traducen en una esencial: ¿interesa acabar con ETA por la vía estrictamente represiva? Puede parecer una pregunta escandalosa, y de hecho hace un tiempo lo era si se refería a los dos partidos de ámbito nacional. No lo era, en cambio, si la planteábamos en el ámbito de los partidos nacionalistas vascos: es evidente, aunque suene muy duro, que ni al PNV ni a EA les conviene una derrota exclusivamente policial de los terroristas. Digamos que “el conflicto”, basado en un supuestamente amplísimo sentir social en pro de la soberanía, quedaría muy devaluado si su manifestación más visible, la que en definitiva demuestra de manera diáfana la verdadera e intolerable existencia de ese “conflicto”, pudiese ser zanjada mediante unas docenas de detenciones y condenas.

El problema surge cuando, en la actualidad, uno de los dos grandes partidos nacionales parece haber perdido el interés por una derrota policial de ETA. No estoy afirmando que el PSOE esté a favor de los terroristas, por supuesto. Pero sí que todo parece indicar que sus prioridades han cambiado, tal vez precisamente por su convicción de que la banda ha perdido buena parte de su peligrosidad como factor desestabilizador de la democracia y el Estado. Quizá se le ha encontrado otra utilidad, en el mejor estilo de las operaciones de inteligencia. En el último Bond, el servicio secreto decide que el peligroso broker de los fondos de los terroristas de medio mundo no ha de ser eliminado, sino que se le ha de colocar en una situación tan desesperada que acuda a los propios servicios secretos en busca de ayuda a cambio de las informaciones que posee. El PSOE piensa que puede obtener del terrorismo y de todo su entorno (y a ese término que cada uno le dé el contenido que considere oportuno) un rendimiento político, consistente en la perpetuación en el poder a cambio de ahorrarle una derrota humillante. El interés, estando como está relativamente desactivada la banda como potente maquinaria terrorista, ha pasado a girar en torno a la posibilidad de utilizarla (insisto, a ella y a todo su entorno) como instrumento para expulsar al PP de la alternancia en el poder, interés que por supuesto la propia banda comparte, por la cuenta que le trae.

Cui prodest?

El Supremo ha desestimado la querella contra Zapatero, el gobierno en pleno y no sé quién más por las reuniones mantenidas con Batasuna. Es uno de los más claros ejemplos de cómo dar argumentos al adversario, es como atacar una posición enemiga y tener que replegarse dejando en poder del rival todo el equipo y la munición. Otros letrados más versados que yo habrá para opinar, pero creo que a cualquiera con un par de cursos de derecho se le habría alcanzado que esto no iba a ningún lado. Tanto es así que, si fuésemos mal pensados, podríamos plantearnos incluso qué se pretendía con esta iniciativa. La consecuencia es que ahora el gobierno presume, sin razón por supuesto, pero presume, de que la justicia avala el diálogo con ETA – Batasuna. Evidentemente, el Supremo no avala nada, sino que simplemente ha declarado que un supuesto concreto que se ha sometido a su consideración no es constitutivo de delito. Pero permite al denunciado exhibir y utilizar orgullosamente la resolución, y darle carácter general.

Es lo que suele suceder cuando algunas asociaciones o particulares creen descubrir la piedra filosofal en las querellas y denuncias, tal vez aconsejadas por algún letrado con afán de notoriedad, o movidas por intereses espurios. No estoy diciendo en absoluto que esto responda a una estrategia preconcebida, pero parece indiscutible que si se hubiese querido preparar no se hubiera podido hacer mejor, y que el gobierno y el PSOE deberían estar inmensamente agradecidos a los firmantes de la querella.

Los tribunales de justicia no están para eso, y las querellas contra presidentes y ministros por actuaciones de tipo político son auténticos brindis al sol que no llevan a ninguna parte. Y en ocasiones no sólo eso, sino que brindan al querellado una serie de instrumentos de los que no disponía para defender unos hechos que debían haberse mantenido en el terreno de la censura política y moral, pero no jurídica.


Germont

Más Constitución

Que a los nacionalistas les altere tanto la fiesta de la Constitución es realmente paradójico, pero a la postre tan solo es demostrativo de la esquizofrenia a que nos ha llevado un sistema nacido de la mala conciencia de una nación, la española, que incomprensiblemente ha llegado a creerse opresora de las llamadas comunidades históricas. En Barcelona, y esto es sólo un ejemplo puramente anecdótico, hoy los autobuses lucen banderolas. ¿Cuáles? La de Cataluña y la de Barcelona. Parece el día adecuado, probablemente el único del año, para que se desempolven de los almacenes municipales las banderitas rojigualdas. Pues no, ni siquiera hoy. O sea, celebremos pero sin que lo parezca, conmemoremos sin que se note. Que no nos puedan decir que no celebramos, pero que no nos puedan reprochar, horror, ser españolistas.

Hablaba de paradoja, y así es, puesto que la Constitución es precisamente la que legitima la existencia de todos estos poderes autonómicos y pseudonacionales y paraestatales, la existencia presupuestaria (la única realmente importante) de esta pléyade de “nacioncillas rabiosas”, en feliz expresión de Vidal Quadras. Pero el desempeño de su papel como doncellas ofendidas hace que precisamente esperen alborozados esa fecha para poder propinar una ofensa gratuita pero vistosa a “Madrid”, madre de todos sus males y padre de todas sus opresiones. Qué sería de un nacionalista sin su desplante anual del día de la Constitución… Me consta que en las semanas inmediatamente anteriores esperan impacientes el correo para ver si llega la invitación, ¡para poderla rechazar!

Y es que claro, los nacionalistas llamados históricos no quieren que ni por un momento pueda parecer que su legitimidad emana de ese texto legal. Ya se sabe que lo suyo es ancestral, anterior a la Constitución y probablemente a las propias Tablas de la Ley, a poco que indagásemos. Esta Constitución no es más que un escollo que se interpone en el camino que les ha de llevar nuevamente a la plenitud nacional. Eso sí: es el texto legal que les ha facilitado el acceso a sus puestos actuales, bien confortables y remunerados. Pero ya sabemos que si perciben puntualmente su sueldo, bastante superior al del presidente del gobierno de España, es por imperativo legal, tapándose la nariz.

Nuestra Constitución es manifiestamente mejorable, y no precisamente en el sentido que pretenden los nacionalismos ni la progresía más delirante, sino justamente en el contrario. Pero es lo que tenemos, es la última salvaguarda que nos queda a quienes creemos en la idea de España y, aunque en ocasiones la maldigamos por su imprevisión y su flexibilidad rayana en el contorsionismo, deberíamos aprender a buscarle los entresijos para frenar la hemorragia de competencias y facultades que el Estado está padeciendo. Ajustando válvulas, cambiando juntas, sellando fugas y reduciendo la presión puede durarnos unos cuantos años más. Y para muchos que vivimos en esas nacioncillas rabiosas, es la salvaguarda de nuestra libertad. La Constitución es la garantía de nuestros derechos como ciudadanos españoles. Y es que en ciertos lugares del país, más libertad se traduce como más Constitución. En suma, como más España.




Germont

No es lo mismo

En 1999, a nadie se le pasó por la cabeza que el Partido Popular, y Aznar menos que nadie, pusiese en peligro el entramado constitucional, la unidad de España o la autonomía de Navarra. Quizá conviene recordar que incluso entonces muchos no estuvimos de acuerdo ni siquiera con la idea de sentarse a hablar con ETA, porque partíamos y seguimos partiendo de la base de que no hay nada que hablar con una banda de asesinos. Y fuimos muchos también los que sentimos que la cabeza nos daba vueltas cuando oímos a Aznar referirse al movimiento vasco de liberación. Pero insisto en que teníamos la confianza, y ésa es la diferencia fundamental con el momento actual, de que estábamos en buenas manos, y de que una vez puestas las cartas sobre la mesa el Estado no iba a ceder en nada más que, tal vez, medidas de gracia o aplicación laxa de la política penitenciaria.

Aún así, repito, muchos estábamos en contra incluso de esas medidas, puesto que ya había quedado sobradamente acreditado con anterioridad que las amnistías e indultos no habían servido para acabar con ETA. Y la continuación de la “lucha armada” después de esas medidas graciosas no podía acabar teniendo como premio, una vez más, el perdón de la sociedad.

La negociación fracasó porque, como había vaticinado desde buen principio Mayor Oreja, era tan sólo una trampa preparada de consuno por todo el bloque nacionalista vasco en unos momentos en que, dos años después del asesinato de Miguel Angel Blanco, la sociedad española estuvo a punto de dar un vuelco definitivo a la situación. El nacionalismo institucional tuvo que salir en defensa de los sacudidores de árboles porque en la derrota de éstos estaba la suya propia, si persistía la reacción de la ciudadanía.

Tan sólo la existencia de este precedente de fraude por parte de ETA ya debería ser suficiente para diferenciar la situación actual y la de hace siete años. Suponiendo que Aznar se dejase tentar en aquellos momentos por los cantos de sirena de una tregua falsa, esta falsedad luego demostrada sería motivo bastante para que el PP se opusiese ahora a que el gobierno caiga en una trampa semejante. Pero el PSOE prefiere editar vídeos en los que se tergiversa la realidad, antes que aprovechar la experiencia del partido entonces gobernante. Si por algún lado hay deslealtad no es evidentemente por parte popular, lo cual demuestra una vez más que el objetivo último del “proceso”, en realidad, no es la paz, sino la aniquilación política del PP.


Germont

Hay que decirlo

El catalán vive la época más esplendorosa de su historia. Dos televisiones públicas de ámbito autonómico e infinidad de emisoras locales, tanto de radio como de televisión, emiten única y exclusivamente en catalán. La enseñanza pública se desarrolla casi totalmente en catalán. La administración autonómica tiene transferidas todas las competencias en materia lingüística, cultural y educativa. Toda la documentación de la Generalitat y de buena parte de los ayuntamientos está únicamente en catalán, mientras que las administraciones estatales (Hacienda, Seguridad Social, Justicia,…) elaboran por el contrario sus formularios en ambos idiomas, y admiten que el ciudadano se dirija a ellas en catalán, si lo desea. Se pueden celebrar juicios en catalán, se presentan declaraciones de renta en catalán, existen D.N.I. bilingües… pero ningún documento oficial de las administraciones catalanas puede obtenerse en castellano. El Boletín Oficial del Estado edita una versión en catalán. Todo eso son hechos constatables, no opiniones

Y sin embargo, en la capital de Cataluña, en el siglo XXI, hay ciudadanos que son agredidos en plena calle por pedir que pueda escogerse el castellano como lengua de enseñanza. En la segunda ciudad de España hay comerciantes que con sancionados por no rotular sus establecimientos en catalán. En la cosmopolita y progresista Barcelona hay oficinas públicas en la que puede denunciarse anónimamente a quienes no utilicen el catalán en sus comunicaciones comerciales. En la dinámica capital catalana, quien quiera acceder a una ayuda pública ha de hacer declaración jurada de que en su empresa se utiliza adecuadamente el catalán. En la televisión pública de Cataluña, comunidad en la que al menos el 50 % de la población tiene el castellano como lengua materna, se invita a un tertuliano a explicar porqué está utilizando el castellano. En la Barcelona que reivindica un aeropuerto plenamente internacional, varias compañías han sido expedientadas por no disponer de tarjetas de embarque, billetes y adhesivos para las maletas en catalán. Todo eso también son hechos, no opiniones.

Conviene recordarlo, pese al silencio de la inmensa mayoría de los medios catalanes, porque esta misma semana un profesor ha sido agredido en plena calle por recoger firmas a favor de una educación no ya en español, sino bilingüe. Hará tres semanas un universitario recibió una paliza por lucir una camiseta con el emblema de un partido no nacionalista. Otro estudiante, éste más joven, halló su vehículo seriamente dañado justo después de manifestar públicamente en su clase que votaría a ese mismo partido. Las formaciones políticas no nacionalistas ven con frecuencia cómo sus mítines son reventados por sus adversarios.

Cataluña no vive en un estado de violencia manifiesta. Pero sí existe un clima de presión y de tensión que tan solo se desarrolla en un sentido, y nunca en el otro. Solo unos sancionan, amenazan, agreden, coaccionan. Solo unos son intolerantes con las actuaciones privadas de los otros, y nunca a la inversa. Y para mayor ironía los que así actúan son los que afirman estar oprimidos. No es cierto: el catalán no es una lengua oprimida ni en peligro de desaparición desde el momento en que ya casi dos generaciones han sido educadas exclusivamente en esta lengua. El tema no es por lo tanto la defensa de un idioma, sino la voluntad más o menos encubierta de arrinconar al otro bajo el pretexto de la protección del catalán. Conviene decirlo. Porque aunque leyendo los medios catalanes parezca que no, todo esto está sucediendo en la Cataluña del siglo XXI.


Germont

Análisis del "govern d'entesa" (vulgo tripartito v.2.0)

Ya conocemos el presidente, el programa electoral, y la composicióndel gobierno tripartito bis. Analizando los tres elementos delgobierno podemos llegar a una conclusión clara: este tripartito es unacontinuidad del primero. Es una continuidad en el presidente, porqueMontilla ya actuó de 'presidente en la sombra' como hombre del aparatoy de Zapatero en Cataluña: creando el tripartito y destruyéndolo. Esuna continuidad en el programa electoral porque el 'Documentoprogramático' de la 'Entensa Nacional del Progrés' es una copia casiidéntica del Pacto del Tinell y de sus propuestas no realizadas.

Pero además supone una continuidad con respecto a la composición delgobierno, no sólo porque repiten siete de los quince consejeros, nosólo por la falta de la paridad en un gobierno donde las mujeres representan un 33% del gabinete (ahora que se debate la paridad porley en los consejos de administraciones de las empresas). Es un modelo de continuidad porque volvemos a un gobierno de equilibrios de poderinternos de partido.

A nivel personal:Ernest Maragall entra en la Consejería de Educación siendo el primer consejero en la última década sin relación con el mundo de la enseñanza, y Monserrat Tura en la Consejería de Justicia, siendo la primera consejera sin estudios legales, todo para contentar al 'sector maragallista' del partido. Estos días hemos podido ver la batalla interna de ERC entre Carod yPuigcercós por las competencias y el protagonismo en el seno del gobierno.

Y a nivel competencial con la distribución de las competencias siguiendo estos equilibrios: Las políticas de juventud, inmigración y mujer dejan de tener unaconsideración 'global' interdepartamental en el Departamento dePresidencia para tener un sesgo más asistencial en el Departamento deAcción Social y Ciudadanía.

Las políticas de universidades, de investigación y de sociedad de lainformación, pierden su carácter de consejería y su unidad de acción ypasan a depender, los dos primeros del Departamento de Innovación,Universidades y Empresa y el tercero del Departamento de Gobernación yAdministraciones Públicas.

Las políticas de suelo se rompen en dos, perdiendo la Generalitat, de esta manera, la unidad de acción necesaria para impulsar una políticade reducción del precio del suelo. Así, suelo residencial dependerádel Departamento de Medio Ambiente y Vivienda, y suelo industrial delde Política Territorial y Obras Públicas.

Las políticas sociales se dividen entre la actuación del Departamentode Acción Social y Ciudadanía que hará las actuaciones, y el de Gobernación que tendrá la coordinación y la gestión de la red de equipamientos cívicos y sociales, y la sensibilización cívica y socialy el apoyo a las entidades y el voluntariado.

Un gobierno en el que ERC sale reforzada ganando un peso notable quepone en evidencia el giro de las políticas nacionales a las políticas sociales de Montilla.

Esquerra tendrá todas las herramientas de construcción nacional: en el Departamento de Carod, la política exterior, la política lingüísticade la Generalitat, y el deporte; en el Departamento de Puicercós eldespliegue de las leyes territoriales y electorales; y en el Departamento de Cultura, la cultura y la actividad reguladora de los medios de comunicación públicos y la relación con los medios decomunicación de la Generalitat.

Jarim

Tocando el pito

La Delegación del Gobierno de Madrid ha abierto un procedimiento administrativo al militante del PP José Antonio González de la Rosa por manifestarse en contra de los imputados del Hospital Severo Ochoa sin tener autorización para ello. Además, según explica La Razón, habrá de hacer frente a una sanción de 600 euros por "pitar con un silbato de forma provocativa y reiterada".

Esto es interesante. Urge elaborar un catálogo científico de pitos, pitidos, silbatos y silbidos, que determine cuáles de ellos pueden considerarse provocativos. Porque lo de reiterados parece cuestión pacífica. O sea: piii piii piii piii piii, es sin duda un pitido reiterado. Pero provocativo... ¿piiiipirriipiiiiii (pausa) pí, tal vez?

Pienso que una comisión parlamentaria podría clasificar los pitidos y tipificarlos después en función de su gravedad, oportunidad, intencionalidad y estridencia. ¿Es alevoso un pitido emitido por la espalda? ¿Atenta contra los derechos de la mujer el clásico silbido del obrero desde el andamio al paso de una señora de buen ver? Bueno, o de cualquier cosa con faldas, que no están los obreros para grandes exigencias. Y los pitidos al árbitro de fútbol, ¿son pitidos en defensa propia, ya que el colegiado sin duda ha pitado antes? ¿Gozan los pitidos de la guardia municipal de presunción de veracidad y oportunidad? ¿Sufre la agravante de nocturnidad un pitido emitido tras la puesta del sol? ¿Merece castigo diferente el pitido manual, emitido por el tradicional sistema, que nunca he conseguido, de introducir los dedos en la boca, que el pitido mecánico efectuado valiéndose de cualquier tipo de silbato? El silbo canario, ¿puede ser también provocativo y por tanto sancionable, o está protegido culturalmente con independencia de su intencionalidad? Y el que silba y mira al techo disimulando, ¿desarrolla una actividad justificada? Y en aquellas antiguas piruletas con silbato incorporado, ¿cómo se demuestra la comisión del crimen, si el silbante ha ingerido el arma del delito y por tanto la prueba determinante? El silbido de la tetera, ¿es responsabilidad de su dueño? ¿Debe prohibirse por militarista la famosa marcha del Coronel Bogey, de "El Puente sobre el río Kwai"? Ni los silbidos ultrasónicos podrán quedar fuera de la normativa sancionadora, puesto que aunque la policía no los perciba, sus perros sí.

Urge una reglamentación en este tema, ante la intolerable vocación silbante de los militantes del PP. Si es que la derechona no respeta nada. Mira que silbar... Se empieza silbando y se acaba dando un golpe de estado, así que mejor cortar de raíz.

Germont