miércoles, diciembre 03, 2008

La cúpula de Barceló se cae

Catástrofe en el Palacio de las Naciones en Ginebra, el cielo cae sobre nuestras cabezas! Este es el titular del Tribune des Droits Humains

Parte del mangnífico fresco de la sala de Derechos Humanos en las Naciones Unidas se ha derrumbado en el día de ayer, pocos días despues de su inaguración. Informan fuentes diplomáticas en Ginebra.

Evidentemente, las Naciones Unidas intenta impedir que el hecho se conozca, pero las puertas de la sala XX del Palacio de las Naciones estaban cubiertos y las entradas prohibidas.

Creado por el artista español Miquel Barceló, el trabajo se inauguró con gran fanfarria el 18 de noviembre pasado, en presencia del Rey Juan Carlos de España, Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU, por no hablar de unanutrida delegacion de altos cargos del o Gobierno de Zapatero. Lal lujosa renovación de la sala es un regalo de España.

La obra costó casi 20 millones de euros. Las empresas privadas han aportado el 60% del dinero. El resto proviene del presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores de España, parte del cual estaba designado para la ayuda al desarrollo a los países pobres. Y esto, en nombre del multilateralismo, de acuerdo con los diplomáticos españoles, que confirmaron estas cifras.

Ni ellos ni el artista ha querido revelar sus honorarios Sin embargo, fuentes del Palacio de las Naciones, indican que Barcelo habría recibido 6 millones de euros. Durante su larga estancia en Ginebra, el artista tenía en una casa en Cologny (barrio donde residen algunas de las mayores fortunas del cantón). La vivienda costaba 15.000 francos suizos al mes, sin incluir los honorarios del chef francés contratado especialmente para él.

Si España quería restaurar su imagen con este gran obra, puede parecen un fiasco. Es uno de los pocos países europeos que no participan en los debates de la Revisión Periódica Universal (UPR), cuyo tercer período de sesiones tiene lugar en el Palacio de las Naciones - en una sala adyacente a los afectados por un desastre.

Preguntas sobre el colapso de la cúpula, Elena Ponomareva, responsable de informar a la ONU niega cualquier "incidente", pero reconoce que "el trabajo se está llevando a cabo en la Sala XX". De hecho, el Palacio de las Naciones, en Ginebra, parece estar en una carrera contra el reloj para reparar los daños, ya que el 12 de diciembre será la segunda inauguración oficial, con motivo del 60 º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, oficiada por el Secretario General de la ONU Ban Ki-moon

"Quiera el cielo que el fresco no le caiga sobre la cabeza"



lunes, diciembre 01, 2008

Los vuelos de la CIA

Aznar dio vía libre al paso por España de presos hacia Guantánamo y lo ocultó


Es otra de esas cosas que nunca se zanjarán si no las afrontamos de cara, y cortamos por lo sano en lugar de ir a la defensiva: somos aliados de EE.UU., estábamos colaborando en la lucha contra el terrorismo en Oriente Medio y nuestros aliados nos pidieron permiso para que sus vuelos hiciesen o pudiesen hacer escala en las bases americanas en nuestro suelo. Punto pelota, ya está. Los procedimientos penales que luego se desarrollen en Guantánamo corresponden estrictamente a la administración americana. No hay nada que ocultar ni de qué avergonzarse
Pero sigue interesándome lo para mí más importante: ¿quién produjo la filtración de un alto top secret? ¿Para qué y por qué? ¿Es ajeno Moratinos a esa filtración? ¿¡No se trata de mantenernos distraídos con ese enemigo tan manoseado como es Aznar ¡?

Los vuelos de la CIA hacían escalas en los aeropuertos españoles desde Enero del 2002 hasta Septiembre de 2007, es decir la mitad de las escalas se produjo ya con Zapatero, instalado en la Moncloa. Queda por ver la mentira que se va a tener que inventar Moratinos para intentar justificar lo injustificable.

De todas maneras, tanto da: es la cultura del linchamiento. Todo vale contra la derecha, principalmente porque la derecha tiene vergüenza de reconocer que lo es. Ese es el pecado original: asumir como buenos los postulados de la izquierda en multitud de temas, por el qué dirán, y luego tener que aguantar que te zurren por cosas que ni tan siquiera has querido explicar o defender.

Hay que cambiar radicalmente de estrategia, y por supuesto de líderes. Yo no sé si habrá que formar un partido liberal o no, supongo que sí. Pero lo que cada día tengo más claro es que hay que fundar un partido conservador, o de la derecha. Sin complejos ni tapujos. Es la única manera de romper el círculo vicioso. ¿Quién se anima?

jueves, noviembre 27, 2008

En Cataluña se tortura

Tan simple y tan dramático como esto: en Cataluña la policía autonómica de Montilla y de Saura tortura a detenidos. Que para mayor escarnio resultan ser inocentes, pero eso no deja de ser una anécdota en este caso, porque admitir lo contrario sería dar por buena la tortura en culpables. La policía la dirige un ecologista / comunista como Joan Saura. Acumulan los Mossos denuncias por malos tratos, algunas de ellas grabadas por las cámaras de seguridad y difundidas en los telediarios.

Pero es una policía progresista, nacionalista y, sobre todo, catalana. Con lo cual, una vez más, criticar esto será criticar a Cataluña. Así que a callar.
¿Alguien imagina la situación inversa, con la izquierda y el nacionalismo en la oposición, y la Guardia Civil torturando a un rumano indebidamente?

Articulos relacionados:

Una Sentencia Severa, La Vanguardia

Charlataneria solidaria, José García Domínguez

miércoles, noviembre 26, 2008

La pasión de la izquierda por la violencia

La izquierda no puede reprimir su irrefrenable pasión por la violencia:

¿Tenemos derecho a la legitima defensa?
Un saludo
Apátrida

martes, noviembre 25, 2008

PPapeleta

domingo, noviembre 23, 2008

¡Abajo la escuela!

1. La obviedad sólo alcanzó mi mente cuando observé desde el Google Earth el Instituto de Bachillerato donde entonces trabajaba: desde los cielos, el IES parecía una fábrica, tenía forma de fábrica y estaba construido siguiendo el modelo de una fábrica. En suma, era una fábrica.

Liberado de prejuicios, pude al fin ver que el taylorismo, triunfante hace casi 100 años, seguía estructurando el sistema educativo, justo al tiempo en que las fábricas primigenias creadas a su hechura estaban desapareciendo. Ahí, en el Instituto, dominaba la especialización productiva -profesores especialistas en un saber compartimentado por la burocracia-, la división rígida de horarios -semana tras semana, las mismas clases-, y la centralización -un gobierno central que anuncia regularmente lo que todos han de aprender y cuándo.

Aún peor: ahí estaban juntos y revueltos, fieles al modelo de la producción en serie, todos los alumnos. La escuela comprehensiva une a los sexos, une a las clases y a las razas. Juntos aprenden los listos y los torpes, los ambiciosos y los pasotas, los muchachos ávidos de aprender (aún existen, se lo juro) con saboteadores retenidos en las aulas hasta los 16 años por imperativo legal. Todos han de estudiar lo mismo y al mismo tiempo, con rígidos esquemas de conocimiento,conceptos y ¡actitudes¡ establecidos anualmente en documentos legales.

Esto, además, es un dogma inatacable. Lo obliga, paradójicamente, una sociedad atomizada y segregada, que se dispersa en sus lugares de residencia y de ocio, en sus trabajos, en su estilo de vida, en los canales de televisión que ve. En la escuela, empero, todos juntos con el objetivo no de aprender –algo secundario para los responsables de la enseñanza obligatoria- sino de socializarse.

Ese día, ese bienaventurado día en el que al fin disipé la niebla de mis prejuicios, abandoné toda esperanza de que medidas parciales y esfuerzos bienintencionados arreglaran nuestro sistema educativo. El problema, en fin, era el concepto. Un modelo diseñado en el siglo XIX e imposible en pleno siglo XXI. Ese día comprendí -¡albricias, vi la luz¡- que sólo había una solución para el problema educativo: Cerremos colegios e institutos, pongamos cadenas y cerrojos a cualquier pretensión del estado de arreglar con sus medios y métodos la catástrofe del sistema imperante. Desechemos el modelo fallido y el sueño de que es posible mejorarlo desde dentro. Y esperemos -y luchemos- por un decreto redentor que nos diga un día: Por la presente, ordenamos el cierre de todos los centros de enseñanza públicos y abrogamos cualquier regulación de los privados. A cambio - concesión a los socialdemócratas de toda laya que dominan hoy el pensamiento europeo- el estado dará un cheque que obligue a los padres a formar a sus hijos hasta los 14 años.

2. Puedo escuchar los gemidos de espanto y el aullido de los beatos. ¿Cómo aprenderán nuestros hijos si no hay escuela pública? ¿Cómo podremos educar a la sociedad si no marcamos reglas, métodos y títulos? Los bienpensantes añadirán según su antigua manera: ¿Qué será de los pobres, de los que no tienen recursos; serán acaso abandonados a la ignorancia? Los profesores, por su parte, se preguntarán atribulados, con el hondo miedo de quien ve amenazada una vida que creía asegurada: ¿Y qué hay de lo mío?

Empecemos con los primeros, que lo suyo es más sencillo: Se resuelve con dinero, con mucho dinero. Yo mismo, funcionario grupo A con plaza fija, no pienso abandonar mi metier y mis derechos, sin que forren antes bien mis riñones. Habrá también algunas manifas que requieran de antidisturbios. Pero seamos francos; los profesores no somos mineros ni trabajadores del metal; las señoras pequeño-burguesas de mediana edad que conforman el común del profesorado no plantarán fuego a Madrid. El desembolso será monstruoso, pero a medio plazo supondrá un ahorro neto sobre el actual sistema, costoso hasta la ruina y manifiestamente ineficaz.

3. La pregunta importante sigue siendo: si no hay escuelas, ¿cómo educaremos a nuestros hijos? Mi respuesta es simple: ¡Y yo qué sé¡ En el mismo momento en que cerremos las escuelas, la maravillosa inventiva humana volverá a ponerse a funcionar, aplicada esta vez a mejorar el sistema educativo. Los cerebros hoy abotargados por un modo de producción educativa anquilosado podrán liberarse de sus ataduras y plantearse sin prejuicios el mejor modo de educar y enseñar.

A fin de cuentas, los padres seguirán preocupándose por sus hijos, por su futuro y aprendizaje. La diferencia es que hoy están obligados por el estado a que los retoños pasen sus horas en lugares muchas veces hostiles en los que el estudio está subordinado a la “convivencia” y a la “integración”. Frente a esto, yo les propongo a esos padres que puedan escoger entre miles de maneras mejores a su alcance (ya les digo, a golpe de un simple decreto). Imaginen, imaginen ustedes las distintas posibilidades, literalmente infinitas, para organizar de otra manera el sistema educativo.

Los tradicionales confiarán sus hijos a los mismos curas que les educaron a ellos. Sus colegios ahora serán mejores: han podido prescindir de asignaturas tontas para centrarse en los fundamentos básicos del conocimiento, y, desde luego, habrán abandonado la locura de la educación mixta.

Los tecnófilos abandonarán lápiz y papel; la educación de sus hijos se hará mediante ordenadores y videojuegos.

Los padres progres y sus amigos progres enviarán a sus hijos a un colegio sin notas y sin normas.
Probablemente, pronto se mostrarán calamitosos, pero, en mi propuesta, cada uno es libre de seguir sus caminos extraviados.

La señora del barrio, la que tiene un hijo estudioso del que presume ante sus amigas, enviará a ese hijo a Don Luis, de quien todos saben que es selectivo y riguroso.

Los padres ocupados en sus exigentes trabajos preferirán una escuela- guardería donde sus hijos puedan quedarse hasta las ocho de la noche. Con vacaciones –optativas- en agosto.

Los ricos volverán al preceptor y la institutriz para sus repipis niños. ¡Allá ellos¡

Los chicos desinteresados por los estudios pero atentos a su futuro podrán aprender algún oficio que les permita trabajar pronto y madurar
antes.

La retirada aldea de Lugo ofrecerá casa a un matrimonio de profesores para que eduque a los niños, y así éstos no tengan que coger el bus todas las mañanas.

Yo, por mi parte, sueño con que mis (inexistentes) hijos estudien, en grupos pequeños en los que solo entren chicos listos –nada de pijos-, un nuevo Trivium que podría ser latín (para las letras), matemáticas (para las ciencias), y lenguaje digital (el verdadero lenguaje del futuro). Cuando tengan más edad, escogerán ellos mismos en qué partija del conocimiento quieren ahondar; para entonces, ya dispondrán de sólidos fundamentos que les permitirán encaminarse solos.

No se me oculta que el desconfiado lector pudiera pensar otras hipótesis, esta vez negativas:

Fundamentalistas islámicos educando en madrassas españolas a sus hijos

Chavales desfamiliados que vagan sin rumbo por nuestras ciudades rotas

En el primer caso, confiemos en lo básico: la mayoría de los padres, bien moros, bien cristianos, quiere el progreso de sus hijos. Acaso en una escuela de raíz islámica, estos muchachos funcionen bastante mejor que siguiendo el método imperante. Al cabo, el sistema actual es un fracaso para ellos. Los árabes están alienados del todo en las escuelas europeas, y su integración en ellas es un fracaso clamoroso. Ningún cambio aquí puede ir a peor.

En cuanto a los pobres, muchos de ellos serán abandonados a la ignorancia. Pero eso es precisamente lo que ocurre ahora. Que nadie les engañe: un muchacho de familia desestructurada no tiene posibilidad alguna en nuestro sistema educativo. Con mi método, al menos no se dedicarán a sabotear las aulas a las que les obligan a ir. Y seguramente, quien muestre disposición a estudiar encontrará alguna escuela modesta y exigente donde hacerlo. Cosa que no ocurre hoy: si por algún extraño milagro, el muchacho nace de disposición estudiosa, sus colegas inventan mil maneras de hacerle la vida imposible con el fin de atajar sus intentos.

Además, estoy convencido de que los progresistas, siempre tan preocupados por los desvalidos, serán solidarios con ellos, y les proporcionarán su ayuda, incluso sus dineros...

4. ¿Quiénes perderán con mi sistema? Los derrotados más obvios serán los profesores ineptos, incapaces de ganarse la vida en un mercado libre. Para mí, será un consuelo que no tengamos que seguir pagando entre todos su abultada nómina y sus recurrentes bajas.

Sin embargo, desde el punto de vista intelectual, los grandes perdedores serán aquellos que gustan de considerar las aulas como centros de adoctrinamiento para futuras generaciones. Feministas, nacionalistas, socialistas, ecologistas, prohibicionistas, homófilos... es decir, todos quienes aprovechan que nuestros muchachos están aherrojados de 9 a 3 para lanzar sobre ellos su última propaganda, siguiendo esa curiosa costumbre de nuestra sociedad: como hay problemas graves, en vez de solucionarlos, hacemos proselitismo sobre los alumnos para “concienciarlos” sobre ese problema. El proselitismo fracasa once veces de casa diez. Afortunadamente, la muchachada es lo suficientemente sensata para no hacer caso a los adoctrinadores.

Lógicamente, ya no habrá más problemas de lenguas en las aulas. Algunos padres optarán por el vernáculo (pocos, claro, ya que en condiciones de libertad casi nadie prefiere esos idiomas); los más preferirán el español. Algunos modernos abandonarán del todo a Nebrija y escogerán el inglés. Al tiempo, las minorías étnicas buscarán que sus hijos aprendan también la lengua de sus mayores, ya sea chino, ya árabe, ya búlgaro. Todos, empero, querrán que sus hijos dominen el español, pues los únicos interesados en que no lo aprendan son precisamente quienes controlan el sistema educativo de algunas comunidades autónomas. Añado que, en Cataluña, los progenitores querrán que sus hijos se defiendan en catalán por su propio interés. Me temo, sin embargo, que el gallego y el vasco se convertirán en reliquias folclóricas, una vez que su único mercado –los alumnos obligados por el estado- desaparezca.

Habrá fraude en el sistema que les propongo, que nadie lo dude. Ni siquiera la inspección educativa dedicada a vigilar que los padres dediquen a la educación de sus hijos, al menos, los 300 euros que les dé el Estado, podrá evitar apaños y chanchullos. Pero nadie ha propuesto jamás derogar la ayuda del paro, la seguridad social y el PER a causa del persistente fraude que les aqueja.

En lo que se refiere a títulos y reconocimientos, nada de lo que proponemos es imposible. Nuestra sociedad está repleta de organismos privados que los conceden y el sistema funciona. Pensemos en los títulos privados que garantizan el conocimiento de idiomas (el inglés es fértil en ellos) o la calidad de las empresas (la implantación de sistemas de calidad). Los colegios, o lo que quede de ellos tras mi revolución, lucharán por su prestigio ante el mundo. Probablemente, la titulitis obsesiva que sufrimos se verá disminuida y, al fichar a un empleado, el empleador observará más las capacidades de éste que los diplomas que lo adornan.

La acusación más sonora, y sin duda más irritante, será la de que esta propuesta perpetuará nuestro sistema de clases, una vez que aquello que a todos une –un sistema educativo común- deje de estar vigente. Los ricos podrán educar a sus hijos mucho mejor que los pobres, etcétera, etcétera. Y si digo que esto es irritante es porque olvida una obviedad presente ante nuestros ojos, y conspicua en toda estadística: en el sistema actual, los hijos replican, con suerte, lo que estudiaron sus padres. Atentos a la guerra de lenguas, obsesionados por los contenidos, los defensores del sistema tratan de esconder que actualmente sólo salen adelante los hijos de las familias bien que se traen la cultura de casa. La única excepción son las muchachas campesinas, que luego tienden a arrasar en las oposiciones…

5. Mi propuesta es ilusa, lo admito. Los estatistas, los mismos que piensan que sin Papá Estado somos incapaces de educarnos, curarnos, controlarnos y organizarnos, son amplia mayoría entre nosotros. Además, adoran el control que nuestro actual sistema educativo les proporciona. Les encanta tener a nuestros niños secuestrados durante unas horas para verter sobre ellos todos sus dogmas y propaganda.

Ocurre, sin embargo, que el actual sistema es tan ineficaz, tan frustrante para quien aspira a una escuela educadora y rigurosa, que algún día habrá que cambiarlo. Y quienes lo intenten comprobarán, entonces, que el cambio es imposible, pues hemos de partir de unos parámetros –la escuela taylorista, comprehensiva y obligatoria- con los que no podemos trabajar.

Por consiguiente, acepto, sí, que soy un iluso. Pero usted, señor lector, señor legislador, es el iluso si piensa que con reformas desde dentro es posible mejorar este sistema. Abandone esa esperanza. La inercia impera allí, las ideas estúpidas, mil veces probadas estúpidas, seguirán dominando las mentes de quienes diseñan el sistema, y el agujero negro de nuestra educación seguirá aniquilando ilusiones y ambiciones.

Es por eso que estoy convencido que mi ilusa propuesta es mil veces más realista que las reformas legales que proponen los gradualistas de buenas intenciones

Catocensorinus.



viernes, noviembre 21, 2008

Financial Times, Fraser Institute suma y sigue

El pasado 19 de noviembre, el britanico Financial Times publico una noticia que no tuvo gran resonancia mediatica en España


Situaba a Solbes entre los tres peores ministros de economia de la UE y afirma que el gobieno español es el peor gobierno europeo en la gestion de la crisis economica.

La ONG, Fraser Institute, publica el ranking internacional de la independencia judicial frente al poder politico.

Entre 141 paises, España ocupa la posición 64 por detras de las democracias tan ejemplares como Egipto, Namibia y Tanzania.

Un saludo
Apatrida

jueves, noviembre 20, 2008

miércoles, noviembre 19, 2008

Galicia gana una batalla

Por que no titularlo así, para muchos gallego esta es la sensación.

Educación reconoce el derecho de los escolares gallegos a utilizar cualquiera de las dos lenguas oficiales (¿como?¿ tambien el castellano?Siiii) durante el desarrollo de sus actividades escolares y el ejercicio de este derecho no debe ser dificultado por el docente.

Y ademas, atentos al dato, los libros de texto en castellano podrian estar en el programa de gratuidad, ( metafora de galaica del prestamo) si estos aparecen en el tablon de anuncios del centro educativo. Es decir que solo tendriamos que pedir a los profesores que incluyeran los dos titulos, en castellano y en gallego en la relación del libros de texto.

Desde aquí felicitamos a las tres asociaciones gallegas en defensa de los derechos linguisticos, Agli, Mesa por la libertad lingüistica y Galicia Bilingüe. Un hurra por ellas.




martes, noviembre 18, 2008

Buscando soluciones para la crisis


European Leaders looking for solutions to the crisis...

Españoles: Franco ha muerto

Esta fue la fórmula por la que, con encomiable economía de medios y palabras, Carlos Arias Navarro comunicó a los españoles el fallecimiento del Jefe del Estado.

Hoy, 33 años después, Garzón ha necesitado 152 folios de auto para llegar a la misma conclusión, y declarar extinguida así su posible responsabilidad penal. Aprovecha el resto de páginas para darse autobombo y para solventar con la fiscalía sus rencillas personales, en un rifirrafe que a los que vivimos del derecho nos produce vergüenza ajena y que ha debido dejar la escalera de acceso a la Audiencia Nacional sembrada de plumas de pavo real.

Eso sí, que abandone cualquier esperanza quien considere que aquí acaba la historia: al contrario, el objetivo está conseguido, lo cual hace pensar que probablemente era premeditado y hemos caído todos de cuatro patas en la maniobra. Cual bomba de racimo jurídica, el auto de Garzón dispersa entre todos los juzgados penales de España la resolución de las cuestiones que planteen, en cada lugar, los familiares o las asociaciones que aleguen un interés que pueda considerarse legítimo. Con lo cual el supersumario que ha reventado como una pompa de jabón, se dividirá en multitud de sumarios locales que, en función del juez que encuentren, tendrán un resultado u otro. Ello a su vez producirá un aluvión de recursos que, indefectiblemente, irán a parar tarde o temprano al Supremo o a los TSJ, de modo que el pronunciamiento de las altas instancias judiciales del Estado sobre el franquismo (la famosa Causa General que con desparpajo niega Garzón) acabará siendo inevitable. Cada región, cada provincia donde surja un familiar, espontáneo o inducido, de un asesinado en la Guerra Civil, tendrá su propia batalla, con la atención de los medios de información más próximos, y así el eco se multiplicará hasta el infinito. También los costes, económicos y en medios humanos.

Pero tanto da: Garzón ha quedado como el campeón de las causas nobles, el fiscal ha salvado la cara oponiéndose a la acción, Zapatero ha quedado al margen como respetuoso observador, y ahora ya serán los procedimientos en los juzgados de instrucción los que mantengan viva, por años, la llamita del rencor, del enfrentamiento y, por supuesto, ya que se eso se trataba, de la estigmatización de la derecha.

Son más listos de lo que parecen, no lo dudéis.
Antonio

lunes, noviembre 03, 2008

Yo también soy de la Universidad de Navarra

Yo también soy de la Universidad de Navarra

Mi respuesta a un atentado

Podría no serlo, podría haber estudiado en otro lado, pero tengo la suerte de que una parte de mi vida universitaria pasase en esa Universidad.Si no hubiese pasado por ella, conociendo la enseñanza del hoy San Josemaría Escrivá, habrá admirado su espíritu universitario y su amor a la verdadera sabiduría.Tantos atentados a esa Universidad son como atentados al Saber, al espíritu universitario.

Y es que el Terrorismo, el Fundamentalismo, el Sectarismo... no soportan la Verdad, ni su búsqueda. Y por eso para esos sistemas una fuente de saber, de independencia intelectual, de libertad, son un peligro. Sólo prosperan si se apaga la luz de la inteligencia... y lo intentan con bombas.

¿Acaso los asesinos de ETA podrán algo contra la luz de la inteligencia? No, pero pueden hacer daño. Esta vez han asustado a familias que, valerosas y sacrificadas, envían a sus hijos a esa Universidad que les cuesta dinero y son familias modestas, como la mía.

Y eso es el tesoro de la Universalidad: "los sacrificios que padres, alumnos, profesores y amigos y personal de la propia universidad hacen para sacarla adelante"Y esos sacrificios, hechos cara a Dios ¡son tan poderosos!

Decía mi amiga Remedios que la Virgen del Amor Hermoso ha cuidado de esos jóvenes, también se ha notado la sombra de San Josemaría, el manto protector de los Ángeles y la sonrisa divina.

Mi afecto está con ellos.

domingo, noviembre 02, 2008

¿ Es posible la igualdad? (II)

Leo en el blog de elegancia perdida una interesante reflexión en la línea de lo que comentaba en mi post anterior. Tampoco descubro nada nuevo si digo que la izquierda ha criticado duramente la codicia y el enriquecimiento personal, prescindiendo de cualquier efecto positivo que esto pueda tener en la sociedad. Como se dice en el post de elegancia perdida, ¿ dónde empieza y termina la codicia?… ¿ Cual es límite entre un enriquecimiento razonable y uno desmesurado? ¿ Dónde se pone el límite? y más importante aún, ¿quién pone el límite?

Es muy fácil ponerse moralista criticando la codicia de los bancos. Pero acaso, ¿ no queremos todos “duros a cuatro pesetas”? ¿No andamos siempre a la busqueda del chollo, del conseguir más por menos? ¿No es eso codicia? ¿No es eso el pequeño fraude de todo los días que acaba acumulándose?

Ahora todos criticamos a los bancos, al capital. Volvemos a usar esa imagen del banquero gordo, obsceno, engullendo todo lo que se pone por delante, vampirizando al obrero, ahora mutado en pagador de hipotecas imposibles.

Pero la cuestión que me produce inquietud es ese moralismo de salón de la izquierda actual, ella que huye de absolutos y relatiza todo valor moral. En nombre del progreso y de la pluralidad practica una equidistancia de equilibristas en casi todas las cuestiones posibles. Sin embargo, si se cuestiona mínimamente las causas y circunstancias del cambio climático, la izquierda oficial salta como defensora de una moral absoluta. Igualmente, cuando se intenta entender las causas y circunstancias de la crisis financiera la izquierda nos da la explicación inmediatamente y quién la niegue corre el riesgo de ser llamado pecador (es decir, “fascista” en el nuevo vocabulario “progre”). Todo se reduce a una cuestión de codicia desmesurada. Algo que se soluciona regulando el mercado. Y como primera medida socializamos las perdidas de los codiciosos para que todo vuelva a su cauce…

Una ventaja de ser relativista a tiempo parcial, como lo es la izquierda actual, es que la lógica también funciona a tiempo parcial…

La izquierda, hasta ahora refugiada en la defensa de la pluralidad, del multiculturalismo y de la lucha contra el susodicho cambio climático ha vuelto a encontrar en esta crisis un argumento para justificar su existencia: la lucha contra la codicia. Desde el progresismo actual, a la vez que se practica una crítica exacerbada a la moral católica, se usan sus valores y sus imágenes para defender su posiciones política.

Así, respondiendo a las preguntas que hacía en mi post anterior:

1) la izquierda cuestiona, desde una posición moral, el enriquecimiento personal.

2) por tanto, si la desigualdad material es moralmente inaceptable y es la causa de todos los males, la izquierda debe fomentar una política igualitaria, no solo en los derechos, sino en los resultados y en lo material.

La cuestión más interesante para mí es como la izquierda responde a estas cuestiones desde un punto de vista moral cuando se ha pasado años negando la validez de cualquier sistema moral en términos absolutos. Si eso es cierto, ¿ como la izquierda puede fundamentar esa nuevo sistema ético, sin caer en una dura contradicción?

Pienso que no es una pregunta retórica. Hay mucho en juego. La izquierda usa muy bien esa ética relativista y la usa de un modo directo, agresivo y emocional. Buscar una alternativa a la progresía pasa por entender estos mecanismos y por desmontarlos, a la vez que se propone una alternativa seria, racional y eficiente.

To be continued

dosmildoce.wordpress.com

domingo, octubre 26, 2008

¿ Es posible la igualdad?

No voy a inventar la rueda ni descubrir el principio de Arquímedes otra vez. Pero pienso que de vez en cuando debemos reflexionar sobre las cuestiones de fondo que de verdad marcan la diferencia. Quiero aclarar que no soy experto ni en economía, ni en sociología ni en filosofía. Solo soy un ciudadano inquieto que intenta buscar respuestas. Y esas respuestas no son nunca completas pero leyendo se aprende y se sigue buscando.

A lo que iba. La crisis, la deriva de nuestro gobierno, la campaña electoral americana me han hecho pensar en las diferencias entre las grandes visiones que está detrás de las principales opciones políticas.

No quiero entrar aquí en todos las matices: liberales, conservadores, neocons, centro, socialistas, izquierdas radicales, socialdemócratas, comunistas… etc. No es este el lugar ni tengo yo toda la información.

Pero buscando alguna clave que permita entender las cosas creo que no es arriesgado decir que para la libertad es la máxima prioridad de la derecha mientras que la igualdad es el tema de la izquierda. Eso no significa que la derecha rechaza la igualdad. No estamos hablando de igualdad de derechos. Aunque eso se desvirtua en campañas demagógicas y en campañas pro-grupos minoritarios lo que preocupa a la izquierda, y lo que está en la mente de muchos de sus votantes, no es la igualdad de derechos es la igualdad de resultados. Es decir, la igualdad material. Algo que la derecha no comparte en absoluto, en principio.

La derecha, especialmente, en los países anglosajones, no ve nada malo en la prosperidad personal y entiende este como un camino que lleva a la prosperidad de todos los individuos. La izquierda ve en la busqueda de la prosperidad personal algo moralmente malo. Los discursos actuales matizan esos conceptos para hacer el voto más atractivo a todos. Pero cuando el candidato Barack Obama nos habla de “share the wealth” (compartir la riqueza) uno no puede evitar pensar que hay algo de Robin Hood de quitar a los ricos y dar a los pobres en esos mensajes. Es el eterno mito de la redistribución de la riqueza, que sale en todas las campañas en forma de subir-bajar los impuestos y de modificar los impuestos para ver a que segmento de la población se le quita más menos. Es decir, quién quita más o menos dinero a la franja de ciudadanos más ricos de la sociedad. Una y otra vez se repite el argumento.

Una política que esté enfocada en un mensaje de redistribución material acaba siendo calificada como perversa de entrada. Así cuando la derecha, especialmente en España, plantea una política no directamente redistributiva tiene que esforzarse en maquillarlo para que no parezca así. Es decir, si se no suben los impuestos a los “ricos” o se elimina los impuestos de sucesión inmediatamente hay que saltar a la defensiva porqué la izquierda lo planteará como una cuestión de egoísmo social.

La cuestión es que la busqueda de la prosperidad es algo que la izquierda no quiere admitir como algo razonable. Cualquier planteamiento de prosperidad social o de avance social que asuma, como base, el supuesto de la prosperidad personal es penalizado por la izquierda. Al revés, cualquier planteamiento que suponga incrementar la igualdad de resultados, la igualdad material es visto como un progreso. En ningún se tendrá en cuenta la eficacia de los planteamientos. Es un juicio moral y radical.

Entonces, la cuestión diferencial entre planteamientos de izquierda y derecha se podría dividir en dos cuestiones importantes:

1) ¿ Es moralmente inaceptable la busqueda de la prosperidad personal?

2) ¿ Es posible plantear la igualdad de resultados como un fín político ?

dosmildoce.wordpress.com

Relativismo y certidumbre

(Contestando a Fernando Pascual *)

Relativismo y certidumbre



He leído con atención el artículo de Fernando Pascual “Relativismo, verdad y democracia”.

Lo puedo calificar de excelente pero comprendo que la limitación de espacio no le permite extenderse más.

Yo le quiero contestar, con sus mismas dificultades de espacio, ampliando lo que el relativismo supone sin adscripción a religión alguna.

Para ello me basaré no en palabras de místicos más o menos reconocidos; pretendo hacerlo desde el punto de vista estrictamente humano en el cual se pueda aprehender y entender su entorno.

Creo que un problema fundamental de nuestra sociedad, llamada occidental, es la divulgación del conocimiento como si de una mercancía se tratara. Así asimilado, todo es relativo y todo depende de que la mercancía responda a nuestras expectativas; y si no ocurre así, ahí están los ‘demás’ mayoritarios que nos dicen que incurrimos en error (léase: democracia).

Se me podrá tachar de simplista, pero con tal argumentación he dejado callado a más de un relativista. Si la cuestión sigue, pues se me argumenta en un sentido de la conciencia de la relatividad personal, entonces acudo a algo tan grandioso como es el LHC (Large Hadron Collider); es decir, el gran reto europeo para encontrar lo que los más agnósticos llaman “la partícula de Dios”, científicamente conocido como el bosón de Higgs; es la partícula con la que se pretende definir porqué la materia contiene masa.

Es curioso que una cuestión que exige unos niveles intelectuales de comprensión nada o escasamente comunes se transforma en una noticia como si el resultado del choque entre protones a una velocidad superior al 99% de la velocidad de la luz fuera tan comprensible y definitorio como el resultado del campeonato del mundo de futbol; puede ganar uno u otro; el resultado será discutible, pero también será indubitado.

Con nuestro experimento LHC nos sucede lo mismo; están los que creen firmemente en encontrar tal bosón, y quienes no… pero… lo singular es que todos se detienen en una billonésima de segundo, más o menos, de producida la ya estandarizada, por aceptada, explosión del Big-Ban.

Pero observad, amigos lectores, no dicen nada del instante cero; hablar del cero les extrae de la física y lo cuantificable, para introducirles en la filosofía del absoluto: el cero: la nada.

Sólo una conciencia de nuestra finitud en conocimientos, pues finitos somos, nos puede llevar a la abstracción sobre la infinitud; y ello es ni más ni menos, que algo desconocido, algo inaprensible pero que existe; unos le llaman demiurgo, otros Dios en distintos idiomas pero, todos en común, en que existe algo superior.

En mi personal vacilar siempre he llegado a la conclusión que para cualquier ser humano capaz de razonar le debe resultar más difícil ser ateo que gnóstico; lo contrario también es cierto según mi punto de vista: si no hay razón, todo es relativo.

Pero lean las noticias que producirá el experimento LHC; no les extrañe leer un titular como el de El País – (no fue el único europeo)- cuando Stephen Hawking, nuestro más apreciado Nobel de Física, publicó su libro “Una breve historia del tiempo”; con tipografía de gran tamaño nos dijo:

“Por fin un Nobel demuestra que Dios no existe”

Y es que es más cómodo ser ajenos al absoluto o al infinito; son conceptos molestos.

Ángel, el 26 de Octubre de 2008

* http://www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=16811&menu=3

miércoles, octubre 22, 2008

Cumbres internacionales: hoy no y mañana tampoco...

Una de las mayores habilidades de nuestro Presidente del Gobierno es la de ser coherente en su torpeza. Es realmente difícil hacerlo siempre todo tan mal.

Hace un par de años nos decía que eso del G-8 era una cosa poco importante y que a España no le convencía. Para rato quería compartir mesa nuestro Presidente con los líderes de EEUU y del resto del mundo libre occidental. No, era más divertido reirle las gracias a Chávez y recibir a Evo Morales mientras hacíamos el ridículo con Cuba y con Turquía.

Hoy, cuando el mundo se mueve de verdad y los que tienen que estar estarán, los devaneos histriónicos del Presidente Zapatero son recordados. Aunque el Presidente Sarkozy se ha esforzado en que España estuviera en la cumbre para discutir reformas financieras mundiales parece que al final no ha colado. Ahora dicen que están interesados en nuestras ofertas. Algo así como mandenos el currículum y ya le llamaremos…

Decían en El Confidencial que el Presidente Zapatero empieza a mostrar síntomas de estar afectado por el síndrome de la Moncloa. Ha reducido su círculo íntimo y solo escucha a aquellos que le dan la razón. No se si eso le hara prescindir de ese ejercito de asesores que pululan por la Moncloa… Si tenía pocas esperanzas de ver un cambio de rumbo en nuestra política internacional nada espero ahora que parece que nuestro Presidente ha entrado ya en la etapa de “grandeza solitaria”.

Podrá estar satisfecho el Presidente con haber aprobado ese plan de medidas económicas y con la foto que se sacó con Mariano Rajoy. Podrá estar contento de haberse reunido con Sarkozy después de que no contaran con él en la reunión previa. Si con eso don José Luis R. Zapatero se conforma pues me alegro por él. Pero no es bueno para el resto de los españoles que nuestro país sea ya tan irrelevante.

No contamos para las reuniones importantes y parece que aspiramos a que nos dejen una silla plegable para sentarnos cerca de la mesa para escuchar un poco de lo que hablan los mayores.

Ya son más de cuatro años y medio de zapaterismo. Es posible que a muchos españoles no les importe demasiado que seamos tan poco valorados en el extranjero. Quizás por eso, entre otras muchas cosas, el PSOE volvió a ganar las últimas elecciones. Pero si al PSOE le importa el futuro de España deberia empezar a cuestionar a un líder que no ha sido capaz de desarrollar una política internacional coherente que nos situe donde debemos estar y no en tercera división, jugando la liguilla de promoción en plan “a ver si hay suerte este año”.

Y eso no se improvisa. Una política internacional tiene que ir precedida de una reflexión y de una visión amplia y abierta. Improvisar ideas de redacción de primaria, estilo “alianza de civilizaciones” y todo el mundo es bueno, menos los americanos que votan republicano, no nos lleva muy lejos. El mundo actual es complejo y requiere una apertura de mente y una reflexión que nunca ha demostrado el Presidente Zapatero.

Así que, por ahora, toca seguir mendigando. Es la consecuencia de la acción de gobierno del Presidente Zapatero en el exterior. JLRZ piensa que la realidad es lo que se dice delante de los aduladores de la Moncloa y en conferencias en salas vacías y bostezantes en la ONU. Pero la realidad es muy distinta. Es lo que sucede cuando al final a uno le cierran la puerta delante de las narices por no hacer los deberes y estar dormido en clase.

He visto "Bella"

En Aragón Liberal


Se estrenará en España el 7 de noviembre, pero circula ya una versión americana con subtítulos en castellano o inglés, según hablen los protagonistas, que he podido ver y comprobar su calidad técnica.

Una película pro vida sin un discurso agotador. Bien valen cien imágenes más que mil palabras. La vida se defiende sola viviéndola, mostrándola, amándola... y eso es lo que hay en la clave del actor que rescata a la vida el niño no nacido de una empleada del restaurante en el que trabaja.

Imágenes, buen ritmo, y la belleza del mensaje positivo. La Verdad es Bella, y la película es verdadera.

El fruto de la vida es la niñita que, al final, juega en la playa con su "padre"... ¿Tú la matarías?

Dice Aciprensa:


MADRID, 19 Oct. 08 / 03:39 pm (ACI).- Las salas de cine españolas difundirán desde el próximo 7 de noviembre la galardonada película "Bella", protagonizada por el mexicano Eduardo Verástegui, una cinta considerada un fuerte alegato por la vida y la familia.

Dirigida por Alejandro Monteverde, "Bella " obtuvo el Premio del Público del Festival Internacional de Cine de Toronto y el del Círculo de Directores de Cine de Hollywood en "The Candlelight Forum".

Según los distribuidores, "‘Bella’ es una tierna historia sobre la vida, las relaciones interpersonales, la amistad y la capacidad humana para amar en las circunstancias más inesperadas".

La cinta presenta la relación entre una mujer embarazada que pierde el trabajo y un hombre que no logra recuperarse de un trágico accidente pasado. Las dos personas descubren que, a veces, es necesario perderlo todo para darse cuenta de lo que realmente importa en la vida.

"La película, basada en testimonios de inmigrantes que viven en Estados Unidos, es una historia en donde el tópico del latino ladrón y mujeriego se desmorona para dar paso a la auténtica cara, costumbres y tradiciones de la comunidad latina", informó la prensa española.

jueves, octubre 16, 2008

Una sociedad irracional

¿Una sociedad irracional? Cierto, ese podría ser el diagnóstico externo del planeta. Por una u otra parte la sociedad de inicio del siglo XXI es profundamente pesimista ante el poder de la razón, han pasado a afirmar como verdad dogmática que "la verdad es algo tan lejano de nuestro conocimiento que es imposible llegar a a ella".

Con respecto a ese pesimismo racional imperante en Occidente sólo podemos construir un diálogo a través de la reducción al absurdo, pero aún así, desde las ágoras universitarias, donde se desarrolla el "debate teórico" nos encontraremos con la imposibilidad de conectar con un lenguaje común. Será cuestión de tiempo...

La construcción de una sociedad con las premisas del "relativismo ético" implicará en un tiempo no muy lejano, la imposición de la "ética de Estado", la "moral por Decreto legislativo" y la sumisión de la voluntad al dictado de la "Educacón Pública" según unas premisas dictadas desde los "nuevos ilustrados".

Se apunta que esa sociedad será la del "individuo saludable", la de la "perfección física", la de la trivialización de la muerte del no deseado, del anciano, del enfermo y... con el tiempo, del disidente al que se le considerará "un elemento tarado, que ha salido mal" y que será prescindible.

Además con la radicalización de ese relativismo ya se ha llegado a concebir que toda forma de organización social o de concepción del yo personal es mera "elección" o mero "prejuicio social" con lo que tanto la familia como la identidad masculina o femenina han quedado dinamitados. Sólo queda una forma social que todo lo controla y da valor: El Estado.

De hecho su concepción planetaria ya afirma que "el hombre es la peor plaga del Planeta Tierra", que "sobran dos tercios de la población mundial"... pero "nunca" sobran ellos.

Es claro que ese modelo violenta tanto la libertad, la conciencia, el modo natural de organización entre los hombres, que está avocado al fracaso y, además, a generar profundos males e infelicidades, pero ¿cuanto tiempo tardarán los componentes de esa nueva sociedad en llegar a la conclusión que la culpa de sus males deriva del veneno relativista que ha organizado una sociedad incapaz de aportar sentido a las vidas individuales?

Es probable que esa sociedad acabe, muera... sin saber que está enferma, que siga achacando la causa de sus males a esa minoría residual que sigue pensando que podemos, con la luz de la razón, alcanzar verdades universales. Y, ciertamente, los miles de años de la vida del hombre sobre la tierra, fundados en un código ético básico que reside en la conciencia, y en una estructura social básica que reside en la familia, son muestra de que la razón, "creada por Dios, como todo ente vivo o no", está bien hecha.

frid

miércoles, octubre 15, 2008

El coñazo de Mariano

Por Germont:
Mariano y los micrófonos no se llevan bien. Pero es que tanto da: si el problema es que le faltan reflejos para salirse de situaciones ridículas como ésta. Bien es cierto que a los españolitos que hemos venido votando al PP nos parece grave el comentario. A mí al menos me ha ofendido. Pero también es verdad que con un poco de salero y cintura hubiese podido salir del charco quedando incluso simpático. Pues ni eso: no se le ocurre nada más original que un rutinario apoyo a las Fuerzas Armadas, que nadie ha puesto en duda por otra parte. Hace unas semanas fue el murmullo pidiendo tiempo muerto en una rueda de prensa a cuenta del problema de UPN, y ahora esto. Muy despierto, lo que se dice muy despierto no debe ser el hombre.
Y mañana irá a hacerse la foto con Zapatero, para ser insultado acto seguido en el mismo momento en que su coche cruce las verjas de palacio. No ha encontrado todavía la fórmula para darle la vuelta a la situación, y recordar que es él la oposición, papel que el propio PSOe le está robando. Lo tenemos escrito en este Foro desde hace años: los socialistas han alcanzado el nirvana político, que es ejercer de gobierno y de oposición al mismo tiempo. No sigo la política interna de otros países, pero dudo mucho que el partido gobernante se dedique a zaherir y humillar día sí, día también, al de la oposición. Aquí sí: el PSOE - gobierno invita a Rajoy a reunirse con Zapatero para hablar de la crisis. Y el PSOE - oposición le insulta simultáneamente a porrillo.
Mientras este hombre no se plante (y no creo que lo vaya a hacer), seguirá siendo el pito del sereno. Y lo que es peor, sus votantes con él. Sería sencillísimo recopilar en media hora los insultos y descalificaciones que Blanco, Alonso, Pajín, De la Vega y otros le han dedicado a Rajoy desde el mismo momento en que Zapatero anunció que le convocaría (y ojo: él aceptó sin rechistar), ponerlos en negro sobre blanco, repartirlos a la prensa y leerlos públicamente y anunciar a continuación que mientras se mantenga esta actitud tramposa no se celebrará la reunión, que para hablar ya está el parlamento. A ver qué hace el gobierno.
Pues no: acudiremos a La Moncloa con los insultos atronando en los oídos, para que el presidente nos diga que ya ha aprobado por decreto lo que quiere que le respaldemos "sin condiciones", posaremos para la foto a la salida, y a seguir oyendo insultos en la radio en el camino de vuelta. Empiezo a pensar que a Rajoy le encanta ir a Moncloa, y como no ve otra forma de acceder que no sea de visita...

jueves, octubre 02, 2008

LENGUARACES


Hermann Terstch nos recuerda una frase del pensador americano Weaver en su libro "Las ideas tienen consecuencias" del siguiente tenor:



«Cuando las palabras han dejado de corresponderse con realidades objetivas, no parece de gravedad tomarse algunas libertades con el lenguaje».



Tal cita es de los años cincuenta del pasado siglo; parece que no debiera ser necesario reproducirla ahora ya en el s. XXI y a cuarenta años del Mayo parisino del 68; pero no es así; primero, porque muchos culpables de ese deterioro del lenguaje están todavía anclados en aquél mes y año; segundo, tal como apostilla Terstch:


"¿Cómo que algunas? Todas las libertades necesarias para convertir la realidad en concepto maleable, perfectamente intercambiable con su contrario, siempre que resulte conveniente. En su viaje a Nueva York, precedido de una mansalva de insultos y acusaciones al capitalismo y a Estados Unidos, Zapatero se presentó como un auténtico buhonero -según sus amigos avergonzados- ante una «cúpula empresarial» de medio pelo que no podía creerse tanta obsequiosidad y autocomplacencia"...


y sigue con su visita a Rusia tras su última genialidad al decir que si ganase McCain en USA, temería una reedición de la guerra fría. ¡Pues que bien!



Ya antes se había pavoneado de haber adelantado a Italia en renta per capita, algo que está con el asterisco de la duda; pero no sólo eso, además nos añade la primicia de que en breve superaremos a Francia y, como remate a puerta, cita expresamente a Sarkozy, el Presidente francés.He recordado las palabras de Felipe González quien, en un curso de ESADE mostró su enojo con los "Optimistas profesionales y adanistas"; brillante frase del genuino ex, para no citar a Zapatero; al revés que éste con el francés.



Creo que somos muchos los que estamos preocupados o muy preocupados con el lenguaje del relativismo en el que algo significa una cosa, o la contraria, o ninguna de las dos; así siempre se puede recular; en Europa en general, y en España en particular, ha habido y hay excelentes expertos en la materia; creo que han deconstruido tanto que sólo les debe faltar hacerlo con los artículos, pues el sujeto, el verbo y el predicado ya no saben que predican; actualmente, y desde hace unos años, más de cinco, nos han venido otros expertos más jóvenes y lozanos, desde un Pepiño, a una de la Vega, un Lassalle con su liberalismo igualitario o Saénz de Santamaría con el liberalismo social; pero ha surgido una figura que enardece por lo que se le debe dar el título de Gran Maestro; aunque creo que no hace falta dárselo pues para eso está él, para auto-concedérselo.



Los que he citado y otros más que seguramente añadirán quienes me lean, tienen una ventaja nada ligera; sólo adoctrinan a los pastueños españoles que no se enteran de nada que no sea la imagen.



Pero... nuestro Gran Maestro va haciendo chirigotas por esos mundos indigenistas, con graves resultados como "el de a estos se les puede dar de bofetadas pues, si se enteran, creerán que son gracietas que se hacen entre primeros ministros", tal cual confiesa el abofeteado en nuestra cara, y a quien le acarician su ego con ditirambos sobre su nuevo socialismo, progresismo y 'aliancismo' sincrético; con lo cual sigue encantado de ser la encarnación del "cualquiera puede ser presidente de gobierno".



Lo siento, pero yo, con otros, me siento abochornado y con la sensación de vergüenza ajena, que no es tan ajena pues es a nosotros a quienes nos representa.



No sé si alguno de sus centenares de asesores le dirá que con los indígenas… lo que quiera, pero ojito con los europeos que son gente ilustrada, y con los americanos quienes, con su escaso bagaje cultural, nos ignoran, ¡y ni siquiera olímpicamente!, y cuando nos recuerda Obama a McCain lo hace sólo como recurso dialéctico.



Ya el Corriere della Sera nos lee la cartilla y se la lee, también y directamente, a nuestro presidente preguntándole donde está su sonrisa tras la "frenada española" y que "La España del "sorpasso" (adelantamiento) descubre que todavía tiene algo que aprender del 'Made in Italy'. Y Zapatero deja de sonreír", y remata con un "El líder socialista, empeñado en una carrera hacia la modernidad que quiere tutelar las parejas de hecho, mejorar el aborto, introducir el suicidio asistido, se ha dado cuenta tarde que la tapa de la olla económica estaba saltando", mientras, el ministro de Interior declara a L'Espresso que los gitanos italianos…, "muchos se han ido espontáneamente hacia la más permisiva España de Zapatero".



No sé si en Francia ha habido alguna reacción notoria, pero no deja de ser triste que Sarkozy, Presidente de la UE, convoque a Italia y no lo haga con España… para examinar la crisis económica que también es ya europea menos para España donde sólo estamos desacelerando pisando el freno.



Las ligerezas del lenguaje las acabamos pagando todos; si no nos entendemos o no nos enteramos de lo que nos dicen, ¿¡a dónde iremos!?



Dejo la respuesta en el aire; cada cual lo hará según su personal visión; yo confieso que tengo la sensación de que España perdió su oportunidad de estar entre 'los grandes' y que esa oportunidad ya no se repetirá; se perdió el tren; y nos hemos adocenado, inmersos en un relativismo en el que todo está bien siempre que sea progresista, aunque tampoco sepamos que significa esa palabra.



Ángel, el 2 de Octubre de 2008.



(*) Las frases copiadas lo son de abc.es, lanacion.es, de LD, de 'esd' y de CD.

lunes, septiembre 29, 2008

El cambio climático: una amenaza para los pueblos indígenas


Interesante artículo en el que se muestra la realidad, que nos acompaña desde que existimos, del cambio climático, y la necesidad de adaptarnos. Basta ver la historia del Sahara de estos últimos 10.000 años como para saber que ahí también hubo siglos húmedos.

Por Jesús Domingo para http://www.aragonliberal.es/

Sobre el tema: Cambio Climático, parece que se trataba de una moda, ya que hemos pasado de ser único aspecto importante en la vida de los hombres a quedar en el ostracismo, a nuestros políticos les preocupa más como controlar la población, matando a no nacidos y a ancianos que buscar soluciones a aquello que había de ser el final de los tiempos. Pienso que es bueno recordar que el cambio climático no es una moda, sino una realidad natural contra la que hay que ir buscando adaptaciones, todo sin alterar la vida ni preocupar sin motivo a los ciudadanos, por eso puede ser interesante el comentario a algunas informaciones que sobre el tema ha dado la FAO.

La FAO dice que: "Los pueblos indígenas son de los primeros en padecer los efectos adversos de unas condiciones meteorológicas cada vez más difíciles y variables y la falta generalizada de autonomía para reivindicar bienes y servicios a los que otros grupos de población tienen mayor acceso".

Y es que diversos grupos indígenas se ganan la vida en entornos vulnerables: en zonas montañosas, en el Ártico, en junglas o en tierras áridas, y por tanto suelen ser los primeros en percibir y sufrir los efectos del cambio climático. Sin embargo, los indígenas no sólo son víctimas del cambio climático, también pueden desempeñar un papel fundamental ayudando a la adaptación mundial al cambio climático. En Perú, por ejemplo, durante la última temporada de siembra sólo sobrevivieron a las heladas sin precedentes las patatas plantadas de forma tradicional.

Las comunidades indígenas suelen ser las depositarias de habilidades y conocimientos únicos, y de la diversidad genética y biológica de la producción animal y agrícola que podrían ser vitales para la adaptación al cambio climático. Aproximadamente el 80 por ciento de la biodiversidad mundial existente hoy se encuentra en los territorios donde residen los pueblos indígenas.

Actualmente se estima, según la FAO, que la población indígena asciende a unos 370 millones de personas que representan por lo menos a 5.000 grupos indígenas distintos en más de 70 países. Solamente en la cuenca del Amazonas hay unos 400 grupos indígenas diferentes. La defensa de la recuperación de las tierras ancestrales, la autodeterminación de los pueblos indígenas y sus derechos humanos son sus principales reivindicaciones.

Los pueblos indígenas suelen estar entre los más marginados, con unos niveles de pobreza y vulnerabilidad más elevados que los de otros grupos de población en África, Asia y América Latina.

Derecho a la tierra
Sólo unos pocos países han reconocido los derechos ancestrales y tradicionales a la tierra, la piedra angular de los medios de subsistencia de los pueblos indígenas. La falta de voluntad política y de reconocimiento legal de los derechos indígenas en marcos jurídicos nacionales y regímenes de propiedad de la tierra, las diversas formas de discriminación y las políticas inadecuadas para los pueblos indígenas limitan sus derechos a la tierra.

En África subsahariana la inseguridad en la tenencia de la tierra está aumentando en la región como consecuencia de los conflictos violentos, la creciente competencia, la degradación de los recursos naturales y los efectos adversos de la pandemia del VIH/SIDA. Ello ha dado lugar a una mayor vulnerabilidad de las comunidades rurales y a un elevado numero de casos de pobreza y hambre extremos.

En los últimos años la FAO ha desarrollado actividades para mejorar la seguridad de tenencia de la tierra de la población rural pobre, incluyendo los grupos indígenas en el África subsahariana. Entre ellas figuran proporcionar a los grupos desfavorecidos mayor control sobre las decisiones, especialmente las relacionadas con los recursos naturales, y mejorar la capacidad legal de la población rural pobre para asegurar sus derechos a la tierra. Otros objetivos son conseguir una mejor concienciación y acceso a la información legal, y crear instituciones rurales y procedimientos simplificados para asegurar la tenencia de la tierra y de los recursos. También han identificado buenas practicas en diversos países de África subsahariana y del Pacifico que pueden ser de gran utilidad para cuando se den las catástrofes predichas por los profetas del cambio climático.

JDM

sábado, septiembre 27, 2008

McCain vs Obama (I)

Aunque este blog está dedicado a la política española creo que las elecciones en EEUU no pueden dejar de ser comentadas. Especialmente después de un debate como el de ayer entre los senadores McCain y Obama.

Recuerdo el debate entre el Presidente Bush y el senador Kerry en 2004. Fue soso. Interesante por lo que había en juego pero aburrido en cuanto al nivel del debate. Nada que ver con lo que pude ver ayer. La actitud general de Obama era más agresiva y McCain estaba más relajado. La cuestión de imagen es peligrosa puesto que los problemas de movilidad de McCain (derivados de las torturas sufridas en Vietnam) le hace parecer siempre más rigido de lo normal. Aún así pienso que McCain dio un aire más sereno y más presidencial al debate. Obama saltaba con facilidad y usaba con demasiada frecuencia el nombre de McCain para refererirse a él. McCain siempre estuvo hablando del senador Obama mientras que Obama se dirigía a McCain como “John”. Una cuestión menor pero pienso que Obama debería haber guardado un poco más las formas.

En la primera parte, en que fueron preguntados por su opinión respecto a la crisis financiera y el plan de rescate propuesto por la administración Bush. Ambos candidatos jugaron a nadar y guardar la ropa en esta parte. Obama se empeñó en relacionar la política de McCain como una mera continuación, sin sentido crítico, de la política de Bush. McCain no respondió directamente a estos ataques. Aunque en esta parte ambos jugaron a la defensiva, conscientes de la gravedad de la situación. Por otro lado, todavía no están claras las condiciones finales del plan de rescate.

En la segunda parte, dedicada a la política exterior, el resultado fue más claro. He leído y escuchado diversas opiniones. Es fácil dejarse llevar por la imagen en un debate televisivo. Pero si uno escuchaba con atención lo dicho por ambos candidatos quedaba claro quién tenía respuestas acertadas y quién divagaba. El senador Obama se empantanó en Irak, mezclando críticas a Bush con mensajes confusos sobre la situación actual. Lanzó amenazas gratuitas a Pakistán. McCain respondió bien a esas azarosas propuestas de Obama respecto a Pakistán y Afganistán. Si se reconoce, como el propio Obama reconoció, que la situación ha mejorado en Irak, y que hay mucho trabajo pendiente todavía para que Irak y Afganistán puedan hacer su camino hacia democracias estables no parece muy lógico iniciar otra etapa en Pakistán. Para los partidarios del consenso internacional y del placet de la ONU no tiene mucho sentido iniciar una aventura en solitario en Pakistán. El senador Obama necesita urgentemente algo más de formación en cuestiones internacionales.

Otro punto importante fue la respuesta que soltó Barack Obama durante las primarias democratas respecto a si hablará directamente, sin condiciones previas, de igual a igual con los Presidentes de Cuba, Venezuela, Iran y Corea del Norte. En las primarias dijo que sí, rotundo y sin matices. Eso le valió duras críticas por parte de Hillary Clinton y de McCain en su momento. Ayer el senador McCain volvió a sacar el tema para comprobar si Obama se mantenía en su insostenible primera respuesta o era capaz de matizar un poco. La respuesta del senador de Illinois fue más sensata esta vez pero no supo alejarse de la imagen de inocencia, o tontería, de que se debía hablar con todo el mundo. Algo de eso me recuerda a nuestro Presidente…

Queda mucho por andar todavía. Los siguientes debates prometen ser interesantes. Pero si ayer McCain me pareció mas solvente y seguro. Más maduro y más reflexivo y menos dado a aventuras peligrosas que Obama.

To be continued…

dosmildoce.wordpress.com

martes, septiembre 23, 2008

Recuerdos de amistad

Todos tenemos momentos malos en la vida, porque estamos de paso. Incluso gente de aspecto saludable por su juventud.

Hoy me comentó Ángel M. que el ángel del dolor entró en casa de Angara, pero que sólo estuvo de paso y dejó algo de desconcierto y un periodo de recuperación para un ser querido.

Todos tenemos un ángel del dolor, pero también otro de la compañía. Angara tiene ahora ese papel y gracias a Dios está ahí.

Mi recuerdo a la "levedad" del ser y a una realidad incuestionable: "somos naipes", frágiles e inútiles en soledad... castillos en compañía, pero con la debilidad del ser humano que es un ser en tránsito, como los ángeles, pero sin alas.

Estos días he leído, en numerosos artículos, implacables cachondeos conceptuales y anecdóticos contra el liberalismo, aprovechando que por ahí pasa una inmisericorde campaña antiliberal. Lo he leído tanto a adictos a nuestro régimen imperante como a quienes tradicionalmente no lo están; es decir, los pseudos-independientes.Entiendo que eso es muy 'facilón'; más difícil sería contarnos que es el liberalismo económico, con sus curvas de oferta y demanda liberadas de oligopolios o, peor, monopolios; eso y no otra cosa es 'lo liberal'; en cuanto se coarta una de las dos, oferta o demanda o ambas, NO HAY LIBERTAD de mercado.Pero parece que muchos se están cobrando facturas pendientes con el liberalismo; sin disimulo, muchos confunden el llamado movimiento 'neocon' con la libertad de mercado y de paso le dan un 'viaje' a Bush al mejor estilo de Zapatero.Recuerdo a Balmes cuando nos decía que en un debate lo primero que hay que hacer es estar de acuerdo en 'el qué' se debate y en que términos se hará.Percibo que se está hablando y escribiendo más por fobias o filias, incluida la terminología, que por un análisis de lo que se comenta.Y es una desgracia más añadida a la que estamos sufriendo; porque todos podemos aprender de todos; y la cuestión que se nos plantea merece todo esfuerzo de análisis y concreción; echar las culpas a otros no nos va a solucionar nada. Un camino de análisis apenas seguido es preguntarse que tienen de liberales las grandes fortunas de nuestro país; fortunas que lo fueron con Franco, y lo han sido con UCD, con el PSOE y el PP, y lo siguen siendo con el PSOE de nuevo ¿hay alguna que haya tenido un comportamiento liberal? Ahora lo hago extensivo a nivel internacional; ¿qué tiene de liberal Billy Gates quien intenta monopolizar el mercado informático, o el socialdemócrata George Soros que en un día ganó mil millones de dólares hundiendo la libra, lo que también hizo con la peseta y la lira (me parece recordar)?; ¿y la OPEP?; ¿y las siete olores petroleras?; ¿y las inversiones de las fastuosas fortunas de los países productores de petróleo?; ¿y las de los nuevos supercapitalistas rusos y chinos?; pregunto.Mi respuesta es la que apuntan los estudiosos sobre economía; las grandes fortunas, los poderosos tienen una inclinación antiliberal; les rinde más manipular que ser honrados.Los americanos ya inventaron las leyes antitrust a finales del s. XIX y los europeos les siguieron cos sus tribunales de defensa de la competencia; está claro que han sido y son insuficientes; ¿ son intervencionistas estas leyes?; pues sí, pero su fin es lograr una auténtica libertad de mercado; si no existe esa libertad, el mercado no se autorregula si no que LE 'autorregulan' los poderosos los cuales, aunque compitan entre si, se confabulan para actuar como 'lobbies' para su mejor e inmediato beneficio; y eso si que no es liberalismo.Hoy, Pedro J., en su carta dominical como Director de El Mundo, hace una reflexión sobre los actuales sucesos económicos y la visión gubernamental con la de su entorno mediático. Recuerda a Gandhi con su frase... "la tierra produce lo suficiente para satisfacer las necesidades humanas, pero siempre se quedará corta ante la codicia".Y la codicia no es ni de derechas ni de izquierdas; ni es liberal, ni es conservadora, ni es socialista ni social demócrata; simplemente es… humana.Luego recuerda la película 'Wall Street' en la que uno de sus personajes dice: "La cuestión es, señoras y señores, que, a falta de una palabra mejor, la codicia es buena. La codicia está bien. La codicia funciona"…hasta que ha dejado de hacerlo; que es lo que ha sucedido.Creo que sólo por lo dicho se justifica una intervención en los momentos actuales; queramos o no, estamos instalados en una economía de mercado; sin ella no habría empleo siquiera suficiente; hay que intervenir, sajar, curar y seguir con una libertad de mercado con mecanismos que impidan eso: la supremacía de la codicia.Saludos.Ángel el 21 de septiembre de 2008

domingo, septiembre 21, 2008

De las kellyfinder a la probeta, otra mentira socialista

Si uno no estuviera acostumbrado ya a la bajeza intelectual del socialismo español produciría rubor y verguenza ajena escuchas las explicaciones del Presidente JLR Zapatero, de J.Blanco y de la ex-Ministra Trujillo respecto a la crisis ecónomica. Nada cae dentro de la responsabilidad de del gobierno español. Entre culpar a los neoconservadores, especialmente los de EEUU, por un lado, y al “modelo del ladrillo auspiciado por Aznar”, por otro lado, se agotan según nuestros socialistas, todas las explicaciones para la actual crisis.

Nadie niega que España necesita incrementar su productividad y la flexibilidad laboral. El Presidente Zapatero prometió más productividad y ser más competitivos gracias a un cambio en los modelos de producción en su campaña del 2004. Otra cosa es la flexibilidad laboral… algo que al Presidente le da pánico ya que supone enfrentarse a sus sindicatos domesticados. En cualquier caso, invertir más en I+D+i iba a ser la clave de nuestra nueva economía. La ex-ministra Trujillo nos habla de lo mismo. Entonces mi pregunta es que ha pasado desde 2004 hasta hoy para que nada haya cambiado en este aspecto. Los programas Ingenio 2010, los incrementos del 25% anuales en I+D+i para llegar al 2% del PIB en tiempo record parecen estar lejos de poder ser cumplidos.

Una sencilla busqueda en Google permite acceder a varios informes que dan números muy bajos. En 2006 todavía estábamos en el 1.2% del PIB dedicado a I+D+i. En 2005 el porcentaje era del 1.12%. Así tenemos un incremento del 7% entre 2005 y 2006. Imagino que las cifras finales de 2007 serán similares. Pero, si en un contexto de crecimiento económico se pasaba del 25% prometido a un 7% real… no quiero imaginar lo que sucederá con los resultados finales de 2008 en un contexto de estancamiento o recesión. Por otro lado, un informe de la OCDE revela que la excesiva fragmentación de la financiación en I+D+i disminuye drásticamente la eficacia de los aumentos de inversión. El propio gobierno socialista lo reconoce en su propuesta del Plan Nacional de Investigación 2008-2011. Y la solución es clara, agrupar la gestión para ofrecer propuestas de mayor alcance. Sin embargo, no me queda muy claro como se pretende conseguir una gestión más eficaz sin herir susceptibilidades administrativas autónomicas o locales.

Los problemas son conocidos, los diagnósticos elaborados desde dentro y fuera de España son claros. Pero dudo de la voluntad política y de la capacidad de maniobra de este gobierno para llevar a cabo las mejoras que realmente supondrían un avance para nuestro modelo de producción y para nuestra economía. Si nada fue hecho en tiempos de bonanza económica cuando había margen y cuando el gobierno disfrutaba de un mayor apoyo parlamentario como lo conseguirá ahora cuando no se sabe como aprobará los PPGG y con menorl apoyo en el Congreso. La ex-ministra Trujillo, que ahora nos da lecciones económicas, tuvo su oportunidad como miembro del Gobierno de trabajar entonces en ese sentido. Los resultados a la vista están.

Ninguna gestión es perfecta. Pero recordemos, por si hace falta, que el gobierno del PP recibión una tasa de paro del 21%, déficit en las cuentas públicas y un marco macroenómico que nos alejaba mucho de la media de la UE. En ocho años la situación cambió. No soy economista pero dudo que la situación de 1996 diera margen para invertir en I+D+i. Había mucho que arreglar antes. Por otro lado, no olvidemos que el Programa Ramón y Cajal, el único que ha permitido volver a España a mucho de nuestros científicos en el extranjero, fue idea del gobierno de Aznar. Reconozco que no era un plan perfecto. Pero era un primer paso en una buena dirección. Por otro lado, habría que analizar seriamente las razones de falta de estabilidad y continuidad de los contratos Ramón y Cajal. Excede el marco de este blog entrar en todos los aspectos del problema. Pero si quiero dejar claro que la España del 2000-2002 ya empezó a enfocar un modelo de mayor inversión en I+D+i haciendo un gran esfuerzo para reincorporar a nuestros mejores profesionales. Una política que simplemente fue prorrogada por el gobierno socialista en el 2004, añadiendo algunos parches pero sin añadir cambios estructurales sustanciales.

Y ahora, nos hablan de modelos de producción. Las grandes promesas del Presidente Zapatero fueron relegadas a un papel secundario para dedicarse a lo que más le gustaba: la transformación social a través de debates sobre el matrimonio homosexual, sobre procesos de paz prostituídos, sobre alianzas de civilizaciones y reformas educativas dedicadas a anestesiar y adoctrinar a nuestros jóvenes más que a formarlos para el futuro. .

Si no conociéramos ya al socialismo español sufriríamos rubor, verguenza ajena, rabia e indignación. Pero eso ahora es un lujo. La gestión del PSOE nos ha dejado sin margen para la retórica, una vez más.

dosmildoce.wordpress.com

martes, septiembre 09, 2008

El gobierno del Alzheimer

Una de las peculiaridades de tan triste enfermedad es que el afectado pierde la memoria inmediata de lo que acaba de hacer o incluso de lo que se disponía a hacer en ese mismo instante, y en cambio es capaz de recordar detalles nimios de su infancia más remota. Algo parecido le sucede al gobierno Zapatero: ha olvidado lo más reciente de su gestión y se empeña en recordar con pasmoso entusiasmo lo sucedido hace 70 años. ¿Estamos en crisis? ¿Negociar con ETA nosotros? ¿Ibamos a pactar una financiación nueva con la Generalitat? ¿Dijimos anteayer que el aborto no era una prioridad en esta legislatura? Ah, pues mire usted, no me acuerdo de nada. En cambio, vaya por Dios, urge escarbar en las cunetas y en los archivos porque han fusilado a mucha gente. “Oiga, pero es que de eso hace 70 años…”. No me discuta, joven, hay que escarbar y no se hable más, que urge, qué sabrá usted…

Por cierto, que el alzheimer a quien acaba destruyendo y corroyendo es a quienes están alrededor del enfermo, que padecen la irascibilidad y la demencia del paciente. En este caso somos los ciudadanos.

No sé si es un poco radical pedir que se apliquen al gobierno los principios de la nueva ley de eutanasia, dada la manifiesta imposibilidad de recuperación de la enfermedad.

lunes, septiembre 08, 2008

Ofensiva otoñal

En pocos días hemos asistido a un despliegue de propuestas por parte del gobierno y del PSOE. Además hemos tenido el placer de escuchar de nuevo a don José Blanco.
Intentar resumir aquí los desprósitos dichos por Garzón, Aído, Soria, y Zapatero en estos últimos días es imposible además de suponer un ejercicio intelectual que puede afectar al rendimiento del cerebro. Uno no puede exponerse a semejante degradación mental y permanecer inmune.
En breve, ni la memoria histórica, ni la nueva ley del aborto ni la ley de la eutanasia responden a un debate social urgente de la sociedad española. Ni las justificaciones agresivas que los Ministros y el Presidente han hecho de estos proyectos se corresponden con el tono ni con el respeto debido a los millones de españoles que no compartimos el desarrollo de estos proyectos de la nueva religión socialista. Para un gobierno que se pretende laico impacta mucho esa actitud de proselitismo social en su religión. Escuchar que el “socialismo dice que uno es propietario de su cuerpo” le hace a uno pensar desde cuando el resto de españoles tenemos que comulgar con los preceptos de esta religión. Sinceramente, no me importa lo que dice el Sr. Soria respecto a la “teología” socialista. No estamos ante proyectos de gestión que mejoren la calidad de vida. Estamos ante proyectos de adoctrinamiento para cambiar la sociedad en una dirección que muchos españoles no quremos ser adocrinados. Los socialistas españoles, con el Presidente Zapatero a la cabeza, se irritan con facilidad cuando amplios sectores de la sociedad civil o cuando la Iglesia Católica opinan respecto a sus propuestas. SIn embargo, pretenden que nos callemos ante sus derivas laicistas y consideran que tienen todo el derecho a insultarnos si no aceptamos en silencio su proyecto de Hombre Nuevo.

Me niego a creer que los españoles tenemos como principal prioridad la reforma del aborto, la eutanasia libre y la memoria histórica. Mucho más me preocupa la educación, la calidad de la sanidad pública, la economía. Son los temas de siempre. Los temas difíciles que requieren respuestas complejas no son los que quiere afrontar el gobierno socialista.

Prefiere lanzar temas incendiarios, con los que la sociedad entrara en un debate polarizado e incendiario y en el acabaremos más divididos. Pensar en avanzar nuestra investigación en cancer, alzheimer, etc (más allá de titulares demagógicos sobre células madre) supone integrar sector público y privado en un debate imaginativo y creativo. Nada más lejos del pensamiento habitual del Consejo de Ministros de este gobierno que padecemos.

No hay creatividad, no hay inteligencia, no hay sentido común, no hay preocupación por los intereses de la mayoría de los ciudadanos. Solo demagogia, solo provocación, solo laicismo. Solo desviar atención de los problemas reales.

Además, ¿ resolverá la nueva ley del aborto los más de 100,000 abortos anuales? ¿ cuantas heridas abrirá la ley de memoria histórica por cada una que cerrará? ¿ podemos fiarnos de la ética socialista que iluminará la ley de suicidio asistido del ministro Soria? ¿que garantías ofrecen esos comités de expertos, nombrados a dedo y con el mismo fondo ideológico?

Podemos hablar del aborto, de la eutanasia y de la memoria histórica. Por supuesto. Soy el primero en querer reducir esos 100,000 abortos sin criminalizar a ninguna mujer. Estar en contra del aborto libre no significa estar a favor de encarcelar a toda mujer que aborte. Así es como plantea el debate el socialismo. Pero el debate real es como ayudar a las mujeres, como prevenir los embarazos, como reducir el trauma del aborto, como educar a la sociedad sobre lo que es o no es el aborto, como favorecer la adopcion, como hablar de la objeción de conciencia en terminos reales. De todo eso se puede y se debe hablar. Pero no lo hará así este gobierno. Nos impondrá un proyecto agresivo y poco respetuoso con la realidad de muchos españoles. Nos venderá que un comité de expertos apoya ese proyecto. Cambiará los términos del debate y criminalizará a los españoles que pidamos un debate abierto, limpio y un respeto a una moral y ética distinta a la suya.

Esto es lo que hay. Por mucho que nos digan lo contrario estamos ante la primera ofensiva para tapar su mala gestión en estos 4 años y pico. Aunque no es el único objetivo. Ya lo dijo Zapatero, ellos no están aquí para liderar un proyecto pensando en todos. Están aquí para transformar y transformarnos.

Pues bien, no les saldrá gratis. No estamos aquí para callarnos. Si quieren debate, aquí estaremos. Abiertos, a todo diálogo y a todo debate. Pero siempre y cuando se respete, se tolere y no se parta de posiciones demagógicas. Se que pido algo muy difícil para los socialistas españoles. No es imposible. Pero llevan muchos años instalados en su delirio transformador. De ellos depende. Estamos esperando.

martes, septiembre 02, 2008

No es sólo la economía, estúpidos

Leo el libro de Drew Western, The political brain. En las primeras páginas un comentario muy relevante. Viene a decir que quien piense que el elector decide de forma racional su voto de acuerdo a parámetros numéricos o lógicos estará condenado a perder una y otra vez las elecciones. El libro está escrito desde el punto de vista de un científico pero también de un demócrata fastidiado por el resultado de las elecciones del 2000 y 2004. En un párrafo de la introducción comenta que si el Partido Demócrata piensa que su único objetivo es mejorar el sistema sanitario y mejorar condiciones laborales se convertirá en una especie de departamento de recursos humanos nacional pero no en un partido político. La cuestión es que no se puede pensar únicamente en problemas económicos y en terminos lógicos.

En definitiva, no es sólo la economía. Una visión reduccionista y simplista de lo que está realmente en juego acaba por desmotivar al ciudadano puesto que las otras cuestiones, las que también importan o las que más importan, se apartan y se dejan de lado.

Hemos pasado un verano de goteo macroeconómico depresivo. Ciertamente estoy convencido que el papel del gobierno socialista ha sido y está siendo lamentable en la gestión económica. Pero siendo grave no es, a mi modo de entender, lo peor. Los españoles no socialistas siguen acomplejados. El debate social sobre cuestiones relevantes apenas existe. Dejamos el terreno libre para la expansión de toda clase de vulgaridad intelectual sobre autodeterminaciones, memorias históricas, educación para ciudadanos esclavos, terceras repúblicas y demás ideas de vuelo de gorrión.

En el horizonte un debate sobre la eutanasia, sobre el aborto, la educación, el desarrollo autonómico, el modelo de estado, la reforma estructural de la economía… por solo hablar de unos pocos. Pero si vamos a enfocar esta reflexión desde un punto de vista de gestión macroecónomica pienso, al igual que Drew Western en EEUU, que estamos condenados al fracaso y que estamos dejando el terreno libre al socialismo para seguir avanzando en su proyecto.

No podemos renunciar a hablar de valores, de principios, de como estos afectan nuestras vidas y de como estos marcan el terreno de juego de la discusión de las ideas. Si renunciamos a ello, 2012 será otra derrota.

Podemos y debemos abrir esta reflexión. No hacerlo es traicionarse a uno mismo. Es salir a perder, a defender el empate como mejor resultado mientras se reza para que el contrario no marque un gol. Y estamos ya casi en posiciones de descenso. No podemos permitirnos este lujo.

Como leí hace poco: “No es la prosperidad la que genera libertad, es la libertad la que da lugar la prosperidad”. No pensemos que por mejorar la economía estará ya todo resuelto. Sería un error muy grave y de tremendas consecuencias.

lunes, agosto 18, 2008

Spain is different, again

Verano de eurocopas, wimblendons y juegos olímpicos. Periódicos minimizados con los clásicos suplementos de veranos. Desde Doñana viene el Presidente corriendo para sacarse una foto, presidir alguna comisión y un consejo de Ministros, anunciar medidas ya obsoletas antes de ser publicadas y volver raudo y veloz a su retiro para ver si acaba el libro del verano.

Por el norte, Ibarretxe anda imprimiendo papeletas ilegales para su referéndum freudiano. Y cada mañana le pregunta al espejo: “espejito, espejito, dime ¿ tenemos los vascos y vascas derecho a decidir ? “. Pero el espejo no responde. Solo le devuelve su propia imagen cansada de un hombre con una papeleta en la mano…

Desde Cataluña los habitantes del oásis celebran su verano contando medallas de deportistas catalanes sin incluir las de Gasol y Nadal ambos sospechosos ya de alta traición a la causa catalana.

El verano transcurre y las ideas siestean en una sociedad apática que solo salta a golpe Eurocopa o de manifestación por la paz, siempre y cuando en la guerra participe EEUU… si solo es una cuestión de rusos y georgianos la paz se queda enmarcada en el cuadro del salón, que queda muy bien. Y sin son balas rusas o georgianas las que matan periodistas nadie se acordará de ellos. Es otra guerra, lejana. Gente extraña. Es tiempo de verano, de exclusivas en revistas de corazón y fotos casposas en bañador en alguna playa del mundo. No es tiempo para ponerse el pañuelo palestino, la camiseta de Nunca Mais y una rosa blanca o rosa en el puño. No, ahora no toca.

Verano de ideas muertas preparando un otoño de debates estériles, caducos. Los catalanes a vueltas con su dinero. El líder de los vascos preguntando a todo el orbe si tiene derecho a decidir. Y el Presidente apurando las últimas páginas de su libro, no sea que no le de tiempo a acabarlo.

¿A dónde vamos? A nadie le importa. No hay discusión de modelos. No hay debates de altura. No hay ideas sobre la mesa. Solo las viejas obsesiones de nuestros políticos, con algo más de cloro y sal y la piel algo más morena.

Y dentro de unas semanas arrancará la etapa final de las elecciones americanas donde se debatirá sobre modelos sanitarios, crisis económica, modelos educativos, investigación, política exterior…

Igual que en España… igual, igual.

martes, agosto 05, 2008

Igualdad y solidaridad, al estilo ICV-ERC

La izquierda multicolor y plural que nos gobierna en Madrid y en Barcelona no se cansa nunca de hablarnos de igualdad y solidaridad. Tan conciencados están que incluso han creado un Ministerio para ello.

Ell Presidente Zapatero siempre nos acaba metiendo esos conceptos en sus arengas. El mundo es desigual e insolidario. Para alcanzar la felicidad absoluta hay que ir conquistando derechos para asegurar que nadie sea discriminado y todo sea solidario. Hace poco Zapatero y algún socialista más señalaban al capitalismo americano salvaje e insolidario como una de las causas de la actual crisis económica. Hasta ahí bien. Lo de siempre.

Pero resulta que estos principios universales de la izquierda dejan de serlo cuando uno vive en Cataluña. La izquierda catalana, multicultural, plural es solidaria con todos los pobres del mundo… ¿ con todos?… No, siempre hay una excepcion. Si la desigualdad está en lo que ellos llaman el Estado español entonces no les importa demasiado. Hay que repartir riqueza pero lo justo. Así lo han dejado claro un representante municipal de ICV (o de partido asociado-federado-amalgamado con ICV) y el inefable ex-diputado de ERC, Joan Puig (el asalta-piscinas-carné-de-diputado-en-la boca).

Nunca se pedirá a todos los más desfavorecidos en otros regiones del mundo que sean más eficientes y nunca se les dirá que espabilen y que ya deberián empezar a rentabilizar un poco las inversiones. Nunca se cansarán de decir que Europa y muy especialmente EEUU no reparten su extrema riqueza, “robada” como dicen ellos, con los pobres del mundo. Por supuesto que no.

Pero, si los que se quejan son de Extremadura y si los solidarios con los extremeños son los catalanes entonces si hay que exigir eficiencia, responsabilidad, etc. Curiosa forma de medir la de la izquierda catalana.

Esa izquierda catalana, post-moderna, arco-iris y ultra-progresista muestra su verdadera cara cuando el dinero, ah… el dinero, está en juego. Cuando son los derechos de la nación catalana los que se pueden ver amenazados entonces hay que cerrar filas y decir que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo.

Entre los principios universales y la defensa de la tribu la elección es fácil. La tribu siempre.

¿Es eso ser de izquierdas?

Por supuesto los socialistas españoles callan. Y los socialistas catalanes tampoco parecen muy escandalizados.

Está claro que si uno quiere recibir el cheque en blanco de la progresía catalana mejor vivir en Palestina que en Extremadura.

dosmildoce.wordpress.com

martes, julio 29, 2008

Es la libertad, estúpido

El candidato demócrata Obama se da una gira triunfal por Europa. Visita Francia, Alemania y Gran Bretaña.

¿ Y España ?

Nada. Pese a que el Presidente Zapatero y el PSOE declaran su amor por Obama aquí no aterriza nadie.

Mientras seguimos estrechando lazos con Marruecos y Venezuela (patética la imagen del Rey con Chávez en Mallorca) el avion de Obama pasa de largo. Permitimos humillaciones de Marruecos a cambio de nada y le damos una alegría a Chávez a cambio de 10.000 barriles de petróleo diario a 100$ (el precio del petroleo ha caído de más de 140$ a 124$ en menos de un mes…) cuando la demanda de España es de 1.5 milllones de barriles diarios…

Con razón los directores de campaña de Obama y McCain no tienen ningún interés en que su candidato se haga una foto con JLRZ. Nadie quiere dejarse ver con un Presidente que huye de sus compromisos con EEUU, que no respeta sus símbolos y que pese a que se le llena la boca de hablando de progreso y derechos, sus mejores aliados son gobiernos que día a día pisotean la libertad de sus ciudadanos.

Hay grandes diferencias entre el candidato Obama y el Presidente Zapatero. Es cierto que a veces el mensaje de Obama suena mucho a talante y diálogo. Pero leyendo su libro-manifiesto electoral, “Audacity of hope” parece que detrás de la retórica de Obama hay una busqueda creíble de los valores comunes de los americanos. Obama habla de no olvidar nunca los principios de los padres fundadores y la Constitución y tenerlos siempre en cuenta a la luz de la realidad de hoy, integrándolos con los valores de los Civil Rights y demás. Uno puede o no estar de acuerdo con Obama en su mensaje integrador. Puede sonar más o menos vacío. Sin embargo, Obama nunca se olvidará de la libertad, de la responsabilidad y del respeto. Algo que JLRZ no tiene muy claro.

Nuestro Presidente siempre nos habla de más derechos, de más solidaridad y justicia social. Más regulaciones y más intervenciones del gobierno en nuestra vida. Pero pocas le oigo hablar de más libertad responsable. No le gusta mucho eso a JLRZ. Lo demuestra cada día con sus alianzas internacionales extravagantes.

Y eso es algo que para los americanos es incomprensible. Mirar hacia Venezuela, Bolivia y Marruecos como marco de referencia le han valido en las campañas de Obama y McCain la etiqueta de “comunista” a nuestro presidente. Algo que los americanos entienden muy bien. Comunista como enemigo de la libertad individual y la responsabilidad. JLRZ nos podrá decir lo contrario pero sus actos lo desmienten.

Sin peso en Europa y sin ninguna consideración por parte de EEUU, España ya no pinta nada en la escena mundial. Y todo gracias al “comunista Rodríguez”.

“Here, everyday Bonsai”…aquí empieza y termina el diálogo de JLRZ con Europa y con EEUU. Entre la ignorancia y la estupidez.

dosmildoce.wordpress.com