Rajoy-Zapatero: To go or not to go

Mucho se está hablando estos días sobre si Rajoy debe acudir o no al encuentro al que Zapatero le ha convocado. Y el mero hecho de que exista tal debate ya nos da una medida de cómo está la situación: en cualquier país normal sería absolutamente lógico que el presidente del gobierno y el líder de la oposición se reuniesen cuando hay sobre la mesa temas de tanto calado como el denominado proceso de paz o como el futuro mismo del Estado tal y como hoy lo conocemos. Pero es que probablemente en cualquier país normal no se habría llegado a estos extremos de zozobra e incertidumbre, y menos aún procediendo de una etapa estable y próspera como la que antecedió al actual gobierno socialista.

¿Qué sucede para que parte importante de la opinión pública conservadora se pronuncie, si no abiertamente en contra, que también los hay, sí desconfiadamente remisa ante la celebración de este encuentro, que debiera ser normal? Pues creo que se puede resumir de forma muy sencilla: hasta ahora, en todas las ocasiones anteriores, Rajoy ha sido engañado miserablemente por el presidente Rodríguez. Miserablemente y con ostentación: le ha ocultado información, le ha prometido cosas y comportamientos que no ha tardado ni 24 horas en incumplir y le ha utilizado cuando le ha convenido para hacerse la foto del supuesto consenso, ofreciendo diálogo y talante a raudales, que en pocas semanas se han convertido en posiciones inasumibles para el partido de la derecha.

Zapatero es un formidable embaucador, un encantador de serpientes que ha hecho de la falta absoluta de principios una norma de conducta y una estrategia política. Y aún así, Rajoy ha de ir, porque una vez más se le pone en el brete de quedar como intolerante y no dialogante si no acude. Ahora bien, debería, y confío que esta vez lo hará, tomar algunas precauciones. Una opción imposible, pero encantadora, la he oído hoy en boca de un amigo: que la reunión se celebrase ante la prensa. Sin preguntas, pero ante testigos de lo que ambos líderes se dicen. Impensable, y sin embargo sería la culminación de la transparencia. Puestos a soñar, ¿imaginan el mismo criterio aplicado al diálogo con ETA? ¿Nunca se han preguntado qué lo impide? Pues que allí está pasando precisamente lo que nos dicen que no está pasando: que están sobre la mesa cuestiones esenciales del futuro de España, y su propia existencia.

Pero volviendo a la entrevista en La Moncloa, ¿qué puede hacer Rajoy ante lo que se prevé como una nueva encerrona? Probablemente explicar antes de entrar, con toda claridad, qué preguntas le va a hacer al presidente. Y a la salida, con la misma claridad, qué respuestas concretas ha obtenido, o qué evasivas se le han dado. Explicar a Zapatero de entrada que al finalizar el encuentro se transmitirán a la prensa con pelos y señales los términos de la charla. Y preguntar por lo que todos queremos saber: de qué se está hablando con ETA; si existen líneas rojas en la negociación, y cuáles son; si Navarra está en juego; si Batasuna estará en las próximas elecciones; si se está dispuesto a reconocer el derecho de autodeterminación; si habrá medidas a favor de los presos etarras. Excepto la primera, todas las preguntas admiten, exigen de hecho, un sí o un no por respuesta. Y Rajoy ha de trasladarnos a los ciudadanos cuál ha sido la reacción del presidente ante cada una de ellas. Esa sería la gran utilidad del encuentro, y esa la justificación de que se celebre.


Germont

Rajoy-Zapatero : To go or not to go

Si yo fuera Rajoy, exigiría que el encuentro se hiciera con periodistas y cámaras delante, aunque todos calladitos, sin chistar. Que "la ciudadanía" pudiera saber de primera mano qué cosas piensa su presidente y qué argumentos tiene para defender lo que piensa.

Bachiller

Rajoy-Zapatero :To go or not to go

Una forma de actuar es que llegue Rajoy a la Moncloa, saludos de rigor, una sonrisa, breve, una foto, las menos posibles, y para adentro, pero con insistencia, así como diciendo, entra que nos vamos a poner a hablar pero ya mismo.

Y luego dentro, lo primero, si es que no se ha producido todavía esa rectificación que acertadamente reclama en su carta. Pedirle de manera taxativa que al final de la reunión, si habla, que pida disculpas.

Que no…. Pues puede irse o seguir. Pregunta directa: ¿se está negociando Navarra como cesión a los terroristas para que dejen las armas? ¿Si? ¿No?

Siguiente: ¿Se está negociando el acercamiento de presos como cesión a los terroristas para que dejen las armas? ¿Si? ¿No?

Otra: ¿Se está negociando la reducción de las condenas como cesión a los terroristas para que dejen las armas? ¿Si? ¿No?

Y así, todas las que se crean oportunas.

Luego, en la rueda de prensa siguiente, si es que ha sido que no o no se ha manifestad claramente por el si, no se admiten preguntas y respuesta institucional en el Palacio de la Moncloa, sede del Gobierno de la Nación española. Con esas palabras, “Nación española”.

El presidente del Gobierno no sólo no quiere el apoyo del PP para acabar con ETA sino que está mas interesado en llegar a acuerdos con los terroristas cediendo en cuestiones tales como: Navarra, acercamiento de presos, reducción e incluso, parecemos sospechar, liberación de los condenados incluso con delitos de sangre… etc… etc. Y si no sale a continuación y niega lo que yo he dicho, lo dicho dicho queda.

Y se va.

Sin dar opción a nadie a preguntar, repreguntar. No es una rueda de prensa, es una declaración de intenciones que ya se le había hecho en el Parlamento y que no ha tomado en consideración. Cuando cambie de actitud, ya se verá si se habla con el Presidente o no. Es decir, si le llama para oficializar claramente con luces y taquígrafos que ha cambiado de actitud, se volverá a ir. Si no….. NO.

Esto es una idea de cómo creo que se debe lidiar este toro. El no ir ahora y no decir ni tan siquiera eso, sería usado por la manipulación mediática para zurrarle de lo lindo. Ir y no mostrarse firme, en su casa, en la sede del Gobierno de la Nación, y no dar opción a manipulación de palabras que no estuvieran previamente estudiadas sería un error. Eso sí sería un error.

Bastiat

Nunca hubo víctimas

Imagino que el siguiente escalón en la estrategia del gobierno respecto a ETA (ya no me atrevo a decir frente a ETA) será negar que jamás hayan existido víctimas del terrorismo. Después de lanzar, como gran demostración de la falacia de la AVT, la especie de que uno de los participantes en la cabecera de la manifestación no era en realidad una víctima, no queda más que negar que el terrorismo haya causado alguna vez alguna víctima. Probablemente los tullidos se automutilaron, los difuntos fallecieron de muerte natural o por suicidio, o tal vez nunca murieron, como Elvis, y los secuestrados tuvieron en realidad una escapadita con sus amantes. Me disculparán este humor negro, pero es que no se me alcanza a imaginar qué pretende el PSOE insultando de esta manera a las víctimas. Muy nerviosos han de sentirse para llegar a este extremo de infamia, que ni siquiera puede reportarles réditos electorales… o así quiero creerlo. O muy claro han de tener que sólo les vale el enfrentamiento frontal y a muerte, sin cuartel ni prisioneros. Mucho les ha de ir en el envite, si no no se entiende que alcancen estos grados de miseria moral. Bien es cierto que la catadura de personajes como José Blanco o Diego López Garrido debería tenernos ya curados de espantos, y preparados para afrontar cualquier golpe bajo, pero éste es superior (inferior, más bien) a todo lo imaginable.

En ocasiones, más que las decisiones políticas, por graves y equivocadas que sean, basta un gesto que demuestre el nivel moral de quienes nos gobiernan para comprender que nada bueno puede esperarse. Ha estado bien Rajoy plantándose con una durísima carta. Espero que su colofón sea suspender la prevista reunión del viernes en la Moncloa si antes no se ha producido la disculpa que exige.


Germont

Devastador día

A veces se dan circunstancias para dejar de ver la botella medio llena.
Hoy tengo una.
Rajoy se va a entrevistar con Rodrígez Zapatero.
Pero...¡eso es positivo! exclamará la mayor parte de la grey española.
Puede ser verdad; pero no verdad.
Sólo sé que me produce desazón.
¿Qué se puede hablar con un contumaz embaucador?
¿Cómo se puede presentar Rajoy ante quien tiene cámara presta a inmortalizar su propia y única prestancia?
¿Que puede decir él ante quien tiene discurso y respuestas del encuentro aun no celebrado?
No, no sé, no sé nada; más bien yo no iría; dejaría que discurso y respuestas del encuentro, incluso con montaje fotográfico de mi asistencia, se hicieran públicos pero sin mí.
Mientras, me fotografiaría con las últimas freeker del mundo rosa en la Puerta de Alcalá a la misma hora, Notario presente.
Ángel

Disensiones en la federacion nacionalista de CiU

Y como muestra, lo expresado por Duràn i Lleida en su carta semanal a la militancia de Uniò Democràtica de Catalunya, afirmando: "Cansa veure sempre com l'opinió d'Unió és una discrepància amb CDC i, en canvi, la de CDC passa a ser la posició de CiU"que traducido sería:"Cansa siempre ver como la opinión de Unió es una discrepancia con CDC y, en cambio, la de CDC pasa a ser la posición de CiU".

Podeis leer el texto íntegro de la carta en:http://www.unio.org/actualitat/detall_noticies.asp?id=6126

La deriva de CiU

Si CiU, una vez ganadas las elecciones y perdido el gobierno, se dedicó casi un mes a desacreditar el gobierno tripartito hablando de ilegalidad del pacto, y de dos presidentes en Cataluña, uno real y uno legal(que también Jordi Pujol se encargaba de recordar), ahora toca la segunda parte: el ataque directo a la 'españolización' de Cataluña que suponen Montilla y los socialistas.

Mientras los cachorros convergentes afirmaban en su Congreso que Cataluña no es España con el Estatuto en la mano, Mas denunciaba quela presencia de Montilla en el acto de la Constitución en Madridsignifica que el presidente quiere 'disolver Cataluña en España' yhasta aparecía un Jordi Pujol beligerante alertando de la posibilidadde que se instale una "etapa postnacional", que según él convertiría aCataluña en "una provincia, un departamento francés o tal vez unaComunidad Autónoma".

Mientras tanto los Departamentos d`Esquerra, a excepción del decultura, retiran la bandera española de sus fachadas.

CiU ha optado, pues, por la vía radical, la del nacionalistaindependentista, para la segunda parte de su 'brillante oposición',con la pretensión de querer convertirse en la "casa común del nacionalismo". Esta obsesión de Mas de querer sobrepasar a ERC entemas identitarios nacionalistas, ya les ha costado los primerosenfrentamientos en el seno de la federación de CiU. Una deriva peligrosa para el dirigente nacionalista de cara a sus votantes, pero más peligrosa por Cataluña por una vertiente legal: laConstitución es la primera norma del marco legal español, y por lotanto, catalán, y se tiene que cumplir; pero además personal: criticando la españolización como algo negativo, Mas insulta intencionadamente, a los millones de catalanes que nos sentimos españoles. Toda una oposición irresponsable.

Jarim

Legítima defensa: Caso Tous

El yerno de la familia Tous está metido en un buen lío. Y lo está básicamente por que vive en un país como España, y en concreto en una comunidad como Cataluña. Bien, esto último es un arma de doble filo: podría suceder que finalmente salga bien parado precisamente por pertenecer a una muy reconocida y prestigiosa familia catalana. Pero no debería ser ésta la cuestión.

Por lo que se va sabiendo (la verdad sólo está en el sumario), la tesis de la legítima defensa en sentido estricto hace aguas: al parecer el tiroteo se produjo en la calle y no en el interior de la finca; no se ha encontrado ningún arma en poder de los supuestos asaltantes; el fallecido presenta un disparo tras la oreja, es decir, en una posición poco acorde con la situación alegada. Insisto en que todo esto está recogido de la prensa, y por lo tanto es susceptible de ser falso o inexacto. Ahora bien, es evidente que este hombre no es un asesino, un criminal peligroso con elevado riesgo de fuga. Con retirarle el arma reglamentaria parece suficiente, y a mi juicio resulta excesivo encarcelarle sin fianza. ¿Significa esto que esté uno defendiendo la posibilidad de que cualquiera con permiso de armas pueda pegarle un tiro impunemente a un tercero que le resulte sospechoso? No, en absoluto. Pero pongámonos en situación.

Hace días que se registraban movimientos sospechosos en torno a la finca. En casa de una de las hijas se habían producido robos y habían aparecido micrófonos. Días atrás un crío de cuatro años fue secuestrado por una banda de atracadores. En verano, la ola de asaltos alcanzó grados de psicosis colectiva. En este contexto, las cámaras de la finca de los Tous detectan la presencia de cuatro intrusos en el jardín. Se avisa a la policía, pero el encargado de seguridad se adelanta y se encuentra con cuatro individuos en dos vehículos, que aparentemente están saliendo de la casa. En ese momento intenta detenerles y se produce algún tipo de incidente que termina con la muerte de uno de los supuestos asaltantes.

Falta por conocer el currículum del detenido y del fallecido, e identificar a los huidos. Por de pronto, la juez ha encarcelado al otro extranjero por tentativa de robo, así que se descarta que “pasaba por allí”. Pero está claro que hemos llegado a un punto en el que la gente tiene miedo, y sobre todo tiene la triste convicción de que ha de defenderse a sí misma ante la irrupción de peligrosas bandas de delincuentes violentísimos, procedentes en general de países del este de Europa. Por un despliegue precipitado, por la absurda voluntad política de establecer los menores lazos posibles con los cuerpos de seguridad del Estado, o por las razonables reservas que suscita el recién designado conseller de Interior, la confianza en la policía autonómica para garantizar la seguridad de los ciudadanos está en crisis, lo cual provoca que la seguridad privada esté experimentando un auge desmesurado.

Valorar la proporción entre la amenaza y la reacción siempre es materia compleja. Pero hay una cosa clara: ni el muerto ni el detenido estarían en sus respectivas situaciones si el primero no hubiera entrado en casa ajena con intenciones evidentes. Esa es una verdad incontrovertible, y debería ser suficiente para que, de momento, el acusado estuviese en libertad hasta la celebración del juicio. Para rizar el rizo, la viuda del asaltante muerto ha anunciado, no sé desde qué país, que se constituirá en acusación particular y ejercerá acciones legales. El mundo al revés.

Germont

Sorrocloco: Otra resolución judicial regalada

Esta vez, el auto de archivo de la querella presentada por la AVT contra el imbécil de Sorrocloco, hermanísimo del Ministro de Justicia que se permitió decir que a Alcaraz el tocó la lotería el día en que ETA asesinó a su familia.

El tal Sorrocloco será un impresentable, un indeseable, un miserable, un desgraciado, un cobarde y cuantos epítetos más se quieran añadir. Pero esa barbaridad que escribió en su blog no es "enaltecimiento del terrorismo", y por lo tanto ningún juez de la Audiencia Nacional tenía más opción que archivar la querella. Tampoco para esto hacen falta muchos cursos de derecho, de verdad. Sólo un poco de sentido común. Como dice el auto, para perseguir este tipo de delitos "existen otros cauces procesales perfectamente predeterminados en nuestra legislación procesal, pero de ninguna manera se puede utilizar la vía de la jurisdicción especializada de la Audiencia Nacional". Vamos, que esto son toda probabilidad son injurias y calumnias, pero nunca enaltecimiento del terrorismo. Y las injurias y calumnias no corresponden a la Audiencia Nacional.

Con lo cual volvemos a lo de siempre: ¿para qué se plantean este tipo de actuaciones, es posible que sean tan torpes los asesores de estas entidades? Seguro que a estas horas ya tenemos al Sorrocloco de las narices alardeando de su victoria en el blog. Otro regalo de Navidad.


Germont

MURIO PINOCHET ¿Pinoqué?

Toda la prensa nacional, casi a toda plana: MURIO PINOCHET. Alguien lo apuntó en el Foro el otro día, creo que Aldonza, con ocasión de su enfermedad: ¿y qué?

Porque vamos a ver, Pinochet es ese general que allá por 1973 dio un golpe de Estado en un lejano país del Cono Sur, que durante años ejerció una férrea dictadura sobre su pueblo, que a los 16 años de mandato tuvo la idea, insólita para un dictador de convocar un referéndum, perderlo y respetar el resultado, y que un año después entregó el poder al candidato surgido de unas elecciones. Es decir, que Pinochet dejó de ser mandatario de su país en 1990, si no cuento mal. Hace nada menos que 16 años. ¿Y la defunción natural de este fulano de 91 años es noticia que justifica informativos especiales y sesudos debates?

Si nos guiamos por el triste balance de la represión, veremos que, pese a la fama, el tal Pinochet no ha sido, ni de lejos, el más sanguinario ni pertinaz de los mandatarios autoritarios que poblaron el subcontinente americano en el siglo XX. Infinitamente mayor fue la represión en Argentina, y muchísimos más golpes se han sucedido en Bolivia, y Colombia aventaja en decenas de miles de muertos a Chile, y Castro sigue tiranizando Cuba casi 50 años después, y.... Por no irnos más allá y buscar dictadores brutales en Africa, Asia o en la misma Europa comunista, hasta la década de los 80.

¿Cuál es la fascinación de Pinochet, qué hace de él el icono del odio universal? Posiblemente su cinismo, su ausencia total de arrepentimiento, incluso su imagen, prototipo del dictador de república bananera, aunque Chile no lo fuese ni de lejos como muchas de sus vecinas. Aquella legendaria foto con las gafas negras, el bigotito recortado y los brazos cruzados, tal vez. Los uniformes llenos de entorchados, las capas, los bastones de mando y las gorras elevándose hasta lo inverosímil, quizá, esa estética de reminiscencias nazis...

Pinochet, Pinochet... ¿cuál sería su secreto?

Germont

Tres preguntas (III)

¿Estamos dispuestos a convivir con un cierto grado de violencia terrorista a cambio de no perder determinados valores?

Pregunta dura donde las haya, que además siempre se corre el riesgo de llevar al terreno de la demagogia si la adornamos con la apostilla de “¿y si te pasase a ti?”: ¿estamos dispuestos a convivir con un cierto grado de violencia terrorista a cambio de no perder determinados valores?

¿Puede el Estado, cualquier Estado, garantizar la absoluta ausencia de violencia de cualquier tipo, común o política? El tráfico produce cada año miles de muertos. Sí, lo sé: no es comparable porque, en términos generales, no interviene la intencionalidad, aunque a menudo sí la temeridad o la imprudencia. El Estado desarrolla campañas de todo tipo y va reduciendo la mortalidad, pero aún así las cifras son aterradoras. Evidentemente no habría muertos si se prohibiese la circulación de vehículos. Y sin embargo, asumimos que eso es imposible y aceptamos como un peaje trágico convivir con la muerte en ese terreno.

La violencia doméstica, ahora llamada de género, se cobra decenas de víctimas cada año. Y el Estado intenta, como es lógico, reducir esas cifras, pero es evidente que resulta impensable que alcancemos una situación en que nunca un hombre mate a su mujer o compañera. Igual que ningún Estado, por policíaco que sea, podrá garantizar a sus ciudadanos o súbditos que nunca jamás ninguno de ellos sea víctima de una agresión o un robo con violencia en plena calle. Se pueden reducir los índices a niveles suecos, por decir algo, y aún así ahí no se consiguió evitar que el primer ministro y una ministra fueran asesinados en plena calle.

Tal vez podría impedirse cualquier tipo de violencia si, entrando en el terreno de la ciencia ficción, imaginásemos un policía por ciudadano, o toda nuestra vida controlada por cámaras, o incluso un sistema que, como en aquella Minority Report que protagonizara Tom Cruise, previese nuestros crímenes antes de producirse. Pero claro: habríamos dejado por el camino otros valores fundamentales, más probablemente que la seguridad absoluta. La libertad, la dignidad, el estado de derecho, por ejemplo.

En el caso de la violencia terrorista existe un factor que la diferencia de los otros tipos de violencia que acabamos de citar a título de ejemplo. En teoría, puede ser eliminada por un procedimiento muy simple: dándoles a los terroristas lo que piden, o facilitándoles una salida “honorable” cuando se hallan en un callejón sin salida (en el que sólo ellos, por cierto, se han metido). Y he ahí la cuestión: es por eso, y sólo por eso, que estamos hablando de un proceso de paz. Porque se les va a dar algo a cambio de que renuncien a la violencia. Esa negociación no se desarrollaría nunca con atracadores de bancos, parricidas o conductores imprudentes. Es decir, con ellos se asume que se puede convivir con un cierto grado de violencia a cambio de no renunciar a nuestra libertad, al estado de derecho, a la dignidad que supone no negociar con criminales, o incluso al mismo funcionamiento de la economía, si de la hipótesis de prohibir la circulación de vehículos hablásemos. Todos esos valores hacen que el siniestro peaje en vidas humanas, mejor cuanto más pequeño, pase a un segundo término igual que nos resignamos a que mucha gente muera de cáncer o a que un tsunami se lleve por delante a 200.000

¿Por qué entonces con el terrorismo, la más perversa de todas las causas de muerte violenta, no hemos de asumir que la libertad, la dignidad y el estado de derecho bien merecen que el esfuerzo se centre en acabar con el fenómeno, en lugar de sentarse a hablar con ellos de sus pretensiones? Porque no olvidemos que el terrorismo mantiene además otra diferencia respecto a los otros casos citados: a diferencia de los asesinatos digamos pasionales, de las muertes por imprudencias al volante, o de los fallecimientos en el curso de hechos delictivos comunes, el terrorismo sí puede ser erradicado por el Estado. Luego si un determinado gobierno, que acepta como inevitable un determinado peaje en vidas humanas, sitúa la paz como valor absoluto al afrontar otro fenómeno contra el que podría luchar con posibilidades de éxito, y decide sentarse a hablar con los asesinos en lugar de acabar con ellos, parece evidente que alguna otra motivación se encierra tras la muy elogiable ansia de paz.

Tres preguntas (II)

¿Tiene ETA alguna parte de razón en sus reivindicaciones?

La segunda pregunta transcurre por los mismos senderos. Es evidente que para el nacionalismo vasco, e incluso para el catalán, la banda terrorista tiene objetivos, que, si hacemos abstracción de sus métodos, son no sólo legítimos, sino compartidos plenamente: derecho a la autodeterminación e incorporación de Navarra, básicamente. Y un origen que en alguna medida consideran que la legitima: haber nacido bajo el franquismo y por tanto, se supone, como luchadores contra la dictadura.

E igual que en la primera pregunta, nuevamente el cambio respecto a la situación anterior se da cuando uno de los dos partidos nacionales empieza a mostrar serias dudas sobre la respuesta a dar a esa pregunta, a dejar entrever fisuras, cuando no grietas, en el entramado de convicciones que hasta hace poco parecían constituir la garantía de permanencia de nuestro sistema político. Vacilaciones que tienen que ver con dos cuestiones.

Por una parte, un cierto afán deslegitimador de las actuales instituciones por hallar su anclaje todas ellas, y los textos legales en que se basan, en la transición y en consecuencia en el propio franquismo. De forma no siempre expresa, el actual gobierno, y muy personalmente su presidente, apuesta de forma decidida por una especie de ruptura, de revancha frente al franquismo, que se demuestra con leyes como la de recuperación de la memoria histórica, la propuesta que parece está considerándose de revisar los juicios celebrados bajo el franquismo, el elogio constante como referente a la Segunda República y su constitución, y la voluntad nada disimulada de conectar aquella época con la actual saltándose poco menos que todo lo sucedido entre ambos momentos. Por ejemplo, si el propósito de revisión de juicios celebrados en tiempos de la dictadura sale adelante, ¿qué impedirá que sean revisados los de los etarras? De ahí a su rehabilitación pública va un paso, si consideramos que con los parámetros actuales esos procedimientos no contarían con las garantías jurisdiccionales propias de una democracia. La resurrección de la división social entre vencedores y vencidos, entre reprimidos y represores, fase que se quiso dar por superada en la transición, lleva indefectiblemente a que los terroristas de ETA bajo el franquismo estén alineados con los reprimidos, lo cual ya les otorga una cierta legitimidad.

Y la otra cuestión que se abre paso día tras día en las filas del socialismo es la de entender que, sin armas por medio, absolutamente todo es discutible y legítimo, sin considerar cuestiones fundamentales como el ámbito de decisión, como la evidente manipulación nacionalista de la educación y los medios, como la permanencia de la intimidación aun con ausencia de asesinatos, como la responsabilidad que le incumbe a un partido nacional de garantizar la existencia misma de la idea de España y defenderla frente a lo que evidentemente la pone en peligro. Y ahí se olvida un principio elemental, que podría identificarse con la propiedad conmutativa: el orden de los factores no altera el producto. Mato porque no me das lo que pido es exactamente lo mismo que dejo de matar porque así me vas a dar lo que pido. Tendría que transcurrir al menos tanto tiempo como ha existido el terrorismo para que pudiesen plantearse en igualdad de condiciones los objetivos que ETA ha reivindicado. Dos generaciones sin terrorismo, con algunos otros retoques en el sistema que permitiesen una gestión imparcial de enseñanza y medios, podrían garantizar tal vez un foro de debate incontaminado, y solo entonces y no antes podría discutirse sobre la legitimidad de ésas u otras pretensiones. No parece que el PSOE esté por esperar tanto y garantizar esa descontaminación del debate.

Tres preguntas

Pienso que el problema de la negociación con ETA se traduce en tres cuestiones primordiales, aunque cada una de ellas se bifurca luego en otros interrogantes:

¿Se puede vencer a ETA policial y judicialmente?
¿Tiene ETA alguna parte de razón en sus reivindicaciones?
¿Estamos dispuestos a convivir con un cierto grado de violencia terrorista a cambio de no perder determinados valores?

La primera pregunta admite dos respuestas diferentes y contrarias según la limitemos a la propia ETA o la ampliemos al denominado “problema vasco”. Desde mi punto de vista sí se puede vencer a ETA policial y judicialmente, y de hecho los gobiernos anteriores al actual lo estaban consiguiendo, a base de trabajar esos dos frentes más el financiero y el diplomático. Cuestión distinta es pretender que la derrota digamos “militar” de ETA resuelve por sí misma el conflicto vasco. Ahí la respuesta es no, pero abre a su vez otro interrogante interesante: ¿qué quedaría del conflicto vasco sin ETA? O dicho de manera más cruda: ¿qué sería del nacionalismo vasco sin nadie que sacudiese el árbol de las nueces? O aún más claro: ¿podría ser la derrota de ETA el principio del fin del problema vasco, aunque su conclusión se demorase aún unos lustros; podría ser el punto de inflexión?

Lo cual a su vez plantea cuestiones de más enjundia, que básicamente se traducen en una esencial: ¿interesa acabar con ETA por la vía estrictamente represiva? Puede parecer una pregunta escandalosa, y de hecho hace un tiempo lo era si se refería a los dos partidos de ámbito nacional. No lo era, en cambio, si la planteábamos en el ámbito de los partidos nacionalistas vascos: es evidente, aunque suene muy duro, que ni al PNV ni a EA les conviene una derrota exclusivamente policial de los terroristas. Digamos que “el conflicto”, basado en un supuestamente amplísimo sentir social en pro de la soberanía, quedaría muy devaluado si su manifestación más visible, la que en definitiva demuestra de manera diáfana la verdadera e intolerable existencia de ese “conflicto”, pudiese ser zanjada mediante unas docenas de detenciones y condenas.

El problema surge cuando, en la actualidad, uno de los dos grandes partidos nacionales parece haber perdido el interés por una derrota policial de ETA. No estoy afirmando que el PSOE esté a favor de los terroristas, por supuesto. Pero sí que todo parece indicar que sus prioridades han cambiado, tal vez precisamente por su convicción de que la banda ha perdido buena parte de su peligrosidad como factor desestabilizador de la democracia y el Estado. Quizá se le ha encontrado otra utilidad, en el mejor estilo de las operaciones de inteligencia. En el último Bond, el servicio secreto decide que el peligroso broker de los fondos de los terroristas de medio mundo no ha de ser eliminado, sino que se le ha de colocar en una situación tan desesperada que acuda a los propios servicios secretos en busca de ayuda a cambio de las informaciones que posee. El PSOE piensa que puede obtener del terrorismo y de todo su entorno (y a ese término que cada uno le dé el contenido que considere oportuno) un rendimiento político, consistente en la perpetuación en el poder a cambio de ahorrarle una derrota humillante. El interés, estando como está relativamente desactivada la banda como potente maquinaria terrorista, ha pasado a girar en torno a la posibilidad de utilizarla (insisto, a ella y a todo su entorno) como instrumento para expulsar al PP de la alternancia en el poder, interés que por supuesto la propia banda comparte, por la cuenta que le trae.

Cui prodest?

El Supremo ha desestimado la querella contra Zapatero, el gobierno en pleno y no sé quién más por las reuniones mantenidas con Batasuna. Es uno de los más claros ejemplos de cómo dar argumentos al adversario, es como atacar una posición enemiga y tener que replegarse dejando en poder del rival todo el equipo y la munición. Otros letrados más versados que yo habrá para opinar, pero creo que a cualquiera con un par de cursos de derecho se le habría alcanzado que esto no iba a ningún lado. Tanto es así que, si fuésemos mal pensados, podríamos plantearnos incluso qué se pretendía con esta iniciativa. La consecuencia es que ahora el gobierno presume, sin razón por supuesto, pero presume, de que la justicia avala el diálogo con ETA – Batasuna. Evidentemente, el Supremo no avala nada, sino que simplemente ha declarado que un supuesto concreto que se ha sometido a su consideración no es constitutivo de delito. Pero permite al denunciado exhibir y utilizar orgullosamente la resolución, y darle carácter general.

Es lo que suele suceder cuando algunas asociaciones o particulares creen descubrir la piedra filosofal en las querellas y denuncias, tal vez aconsejadas por algún letrado con afán de notoriedad, o movidas por intereses espurios. No estoy diciendo en absoluto que esto responda a una estrategia preconcebida, pero parece indiscutible que si se hubiese querido preparar no se hubiera podido hacer mejor, y que el gobierno y el PSOE deberían estar inmensamente agradecidos a los firmantes de la querella.

Los tribunales de justicia no están para eso, y las querellas contra presidentes y ministros por actuaciones de tipo político son auténticos brindis al sol que no llevan a ninguna parte. Y en ocasiones no sólo eso, sino que brindan al querellado una serie de instrumentos de los que no disponía para defender unos hechos que debían haberse mantenido en el terreno de la censura política y moral, pero no jurídica.


Germont

Más Constitución

Que a los nacionalistas les altere tanto la fiesta de la Constitución es realmente paradójico, pero a la postre tan solo es demostrativo de la esquizofrenia a que nos ha llevado un sistema nacido de la mala conciencia de una nación, la española, que incomprensiblemente ha llegado a creerse opresora de las llamadas comunidades históricas. En Barcelona, y esto es sólo un ejemplo puramente anecdótico, hoy los autobuses lucen banderolas. ¿Cuáles? La de Cataluña y la de Barcelona. Parece el día adecuado, probablemente el único del año, para que se desempolven de los almacenes municipales las banderitas rojigualdas. Pues no, ni siquiera hoy. O sea, celebremos pero sin que lo parezca, conmemoremos sin que se note. Que no nos puedan decir que no celebramos, pero que no nos puedan reprochar, horror, ser españolistas.

Hablaba de paradoja, y así es, puesto que la Constitución es precisamente la que legitima la existencia de todos estos poderes autonómicos y pseudonacionales y paraestatales, la existencia presupuestaria (la única realmente importante) de esta pléyade de “nacioncillas rabiosas”, en feliz expresión de Vidal Quadras. Pero el desempeño de su papel como doncellas ofendidas hace que precisamente esperen alborozados esa fecha para poder propinar una ofensa gratuita pero vistosa a “Madrid”, madre de todos sus males y padre de todas sus opresiones. Qué sería de un nacionalista sin su desplante anual del día de la Constitución… Me consta que en las semanas inmediatamente anteriores esperan impacientes el correo para ver si llega la invitación, ¡para poderla rechazar!

Y es que claro, los nacionalistas llamados históricos no quieren que ni por un momento pueda parecer que su legitimidad emana de ese texto legal. Ya se sabe que lo suyo es ancestral, anterior a la Constitución y probablemente a las propias Tablas de la Ley, a poco que indagásemos. Esta Constitución no es más que un escollo que se interpone en el camino que les ha de llevar nuevamente a la plenitud nacional. Eso sí: es el texto legal que les ha facilitado el acceso a sus puestos actuales, bien confortables y remunerados. Pero ya sabemos que si perciben puntualmente su sueldo, bastante superior al del presidente del gobierno de España, es por imperativo legal, tapándose la nariz.

Nuestra Constitución es manifiestamente mejorable, y no precisamente en el sentido que pretenden los nacionalismos ni la progresía más delirante, sino justamente en el contrario. Pero es lo que tenemos, es la última salvaguarda que nos queda a quienes creemos en la idea de España y, aunque en ocasiones la maldigamos por su imprevisión y su flexibilidad rayana en el contorsionismo, deberíamos aprender a buscarle los entresijos para frenar la hemorragia de competencias y facultades que el Estado está padeciendo. Ajustando válvulas, cambiando juntas, sellando fugas y reduciendo la presión puede durarnos unos cuantos años más. Y para muchos que vivimos en esas nacioncillas rabiosas, es la salvaguarda de nuestra libertad. La Constitución es la garantía de nuestros derechos como ciudadanos españoles. Y es que en ciertos lugares del país, más libertad se traduce como más Constitución. En suma, como más España.




Germont

No es lo mismo

En 1999, a nadie se le pasó por la cabeza que el Partido Popular, y Aznar menos que nadie, pusiese en peligro el entramado constitucional, la unidad de España o la autonomía de Navarra. Quizá conviene recordar que incluso entonces muchos no estuvimos de acuerdo ni siquiera con la idea de sentarse a hablar con ETA, porque partíamos y seguimos partiendo de la base de que no hay nada que hablar con una banda de asesinos. Y fuimos muchos también los que sentimos que la cabeza nos daba vueltas cuando oímos a Aznar referirse al movimiento vasco de liberación. Pero insisto en que teníamos la confianza, y ésa es la diferencia fundamental con el momento actual, de que estábamos en buenas manos, y de que una vez puestas las cartas sobre la mesa el Estado no iba a ceder en nada más que, tal vez, medidas de gracia o aplicación laxa de la política penitenciaria.

Aún así, repito, muchos estábamos en contra incluso de esas medidas, puesto que ya había quedado sobradamente acreditado con anterioridad que las amnistías e indultos no habían servido para acabar con ETA. Y la continuación de la “lucha armada” después de esas medidas graciosas no podía acabar teniendo como premio, una vez más, el perdón de la sociedad.

La negociación fracasó porque, como había vaticinado desde buen principio Mayor Oreja, era tan sólo una trampa preparada de consuno por todo el bloque nacionalista vasco en unos momentos en que, dos años después del asesinato de Miguel Angel Blanco, la sociedad española estuvo a punto de dar un vuelco definitivo a la situación. El nacionalismo institucional tuvo que salir en defensa de los sacudidores de árboles porque en la derrota de éstos estaba la suya propia, si persistía la reacción de la ciudadanía.

Tan sólo la existencia de este precedente de fraude por parte de ETA ya debería ser suficiente para diferenciar la situación actual y la de hace siete años. Suponiendo que Aznar se dejase tentar en aquellos momentos por los cantos de sirena de una tregua falsa, esta falsedad luego demostrada sería motivo bastante para que el PP se opusiese ahora a que el gobierno caiga en una trampa semejante. Pero el PSOE prefiere editar vídeos en los que se tergiversa la realidad, antes que aprovechar la experiencia del partido entonces gobernante. Si por algún lado hay deslealtad no es evidentemente por parte popular, lo cual demuestra una vez más que el objetivo último del “proceso”, en realidad, no es la paz, sino la aniquilación política del PP.


Germont

Hay que decirlo

El catalán vive la época más esplendorosa de su historia. Dos televisiones públicas de ámbito autonómico e infinidad de emisoras locales, tanto de radio como de televisión, emiten única y exclusivamente en catalán. La enseñanza pública se desarrolla casi totalmente en catalán. La administración autonómica tiene transferidas todas las competencias en materia lingüística, cultural y educativa. Toda la documentación de la Generalitat y de buena parte de los ayuntamientos está únicamente en catalán, mientras que las administraciones estatales (Hacienda, Seguridad Social, Justicia,…) elaboran por el contrario sus formularios en ambos idiomas, y admiten que el ciudadano se dirija a ellas en catalán, si lo desea. Se pueden celebrar juicios en catalán, se presentan declaraciones de renta en catalán, existen D.N.I. bilingües… pero ningún documento oficial de las administraciones catalanas puede obtenerse en castellano. El Boletín Oficial del Estado edita una versión en catalán. Todo eso son hechos constatables, no opiniones

Y sin embargo, en la capital de Cataluña, en el siglo XXI, hay ciudadanos que son agredidos en plena calle por pedir que pueda escogerse el castellano como lengua de enseñanza. En la segunda ciudad de España hay comerciantes que con sancionados por no rotular sus establecimientos en catalán. En la cosmopolita y progresista Barcelona hay oficinas públicas en la que puede denunciarse anónimamente a quienes no utilicen el catalán en sus comunicaciones comerciales. En la dinámica capital catalana, quien quiera acceder a una ayuda pública ha de hacer declaración jurada de que en su empresa se utiliza adecuadamente el catalán. En la televisión pública de Cataluña, comunidad en la que al menos el 50 % de la población tiene el castellano como lengua materna, se invita a un tertuliano a explicar porqué está utilizando el castellano. En la Barcelona que reivindica un aeropuerto plenamente internacional, varias compañías han sido expedientadas por no disponer de tarjetas de embarque, billetes y adhesivos para las maletas en catalán. Todo eso también son hechos, no opiniones.

Conviene recordarlo, pese al silencio de la inmensa mayoría de los medios catalanes, porque esta misma semana un profesor ha sido agredido en plena calle por recoger firmas a favor de una educación no ya en español, sino bilingüe. Hará tres semanas un universitario recibió una paliza por lucir una camiseta con el emblema de un partido no nacionalista. Otro estudiante, éste más joven, halló su vehículo seriamente dañado justo después de manifestar públicamente en su clase que votaría a ese mismo partido. Las formaciones políticas no nacionalistas ven con frecuencia cómo sus mítines son reventados por sus adversarios.

Cataluña no vive en un estado de violencia manifiesta. Pero sí existe un clima de presión y de tensión que tan solo se desarrolla en un sentido, y nunca en el otro. Solo unos sancionan, amenazan, agreden, coaccionan. Solo unos son intolerantes con las actuaciones privadas de los otros, y nunca a la inversa. Y para mayor ironía los que así actúan son los que afirman estar oprimidos. No es cierto: el catalán no es una lengua oprimida ni en peligro de desaparición desde el momento en que ya casi dos generaciones han sido educadas exclusivamente en esta lengua. El tema no es por lo tanto la defensa de un idioma, sino la voluntad más o menos encubierta de arrinconar al otro bajo el pretexto de la protección del catalán. Conviene decirlo. Porque aunque leyendo los medios catalanes parezca que no, todo esto está sucediendo en la Cataluña del siglo XXI.


Germont

Análisis del "govern d'entesa" (vulgo tripartito v.2.0)

Ya conocemos el presidente, el programa electoral, y la composicióndel gobierno tripartito bis. Analizando los tres elementos delgobierno podemos llegar a una conclusión clara: este tripartito es unacontinuidad del primero. Es una continuidad en el presidente, porqueMontilla ya actuó de 'presidente en la sombra' como hombre del aparatoy de Zapatero en Cataluña: creando el tripartito y destruyéndolo. Esuna continuidad en el programa electoral porque el 'Documentoprogramático' de la 'Entensa Nacional del Progrés' es una copia casiidéntica del Pacto del Tinell y de sus propuestas no realizadas.

Pero además supone una continuidad con respecto a la composición delgobierno, no sólo porque repiten siete de los quince consejeros, nosólo por la falta de la paridad en un gobierno donde las mujeres representan un 33% del gabinete (ahora que se debate la paridad porley en los consejos de administraciones de las empresas). Es un modelo de continuidad porque volvemos a un gobierno de equilibrios de poderinternos de partido.

A nivel personal:Ernest Maragall entra en la Consejería de Educación siendo el primer consejero en la última década sin relación con el mundo de la enseñanza, y Monserrat Tura en la Consejería de Justicia, siendo la primera consejera sin estudios legales, todo para contentar al 'sector maragallista' del partido. Estos días hemos podido ver la batalla interna de ERC entre Carod yPuigcercós por las competencias y el protagonismo en el seno del gobierno.

Y a nivel competencial con la distribución de las competencias siguiendo estos equilibrios: Las políticas de juventud, inmigración y mujer dejan de tener unaconsideración 'global' interdepartamental en el Departamento dePresidencia para tener un sesgo más asistencial en el Departamento deAcción Social y Ciudadanía.

Las políticas de universidades, de investigación y de sociedad de lainformación, pierden su carácter de consejería y su unidad de acción ypasan a depender, los dos primeros del Departamento de Innovación,Universidades y Empresa y el tercero del Departamento de Gobernación yAdministraciones Públicas.

Las políticas de suelo se rompen en dos, perdiendo la Generalitat, de esta manera, la unidad de acción necesaria para impulsar una políticade reducción del precio del suelo. Así, suelo residencial dependerádel Departamento de Medio Ambiente y Vivienda, y suelo industrial delde Política Territorial y Obras Públicas.

Las políticas sociales se dividen entre la actuación del Departamentode Acción Social y Ciudadanía que hará las actuaciones, y el de Gobernación que tendrá la coordinación y la gestión de la red de equipamientos cívicos y sociales, y la sensibilización cívica y socialy el apoyo a las entidades y el voluntariado.

Un gobierno en el que ERC sale reforzada ganando un peso notable quepone en evidencia el giro de las políticas nacionales a las políticas sociales de Montilla.

Esquerra tendrá todas las herramientas de construcción nacional: en el Departamento de Carod, la política exterior, la política lingüísticade la Generalitat, y el deporte; en el Departamento de Puicercós eldespliegue de las leyes territoriales y electorales; y en el Departamento de Cultura, la cultura y la actividad reguladora de los medios de comunicación públicos y la relación con los medios decomunicación de la Generalitat.

Jarim

Tocando el pito

La Delegación del Gobierno de Madrid ha abierto un procedimiento administrativo al militante del PP José Antonio González de la Rosa por manifestarse en contra de los imputados del Hospital Severo Ochoa sin tener autorización para ello. Además, según explica La Razón, habrá de hacer frente a una sanción de 600 euros por "pitar con un silbato de forma provocativa y reiterada".

Esto es interesante. Urge elaborar un catálogo científico de pitos, pitidos, silbatos y silbidos, que determine cuáles de ellos pueden considerarse provocativos. Porque lo de reiterados parece cuestión pacífica. O sea: piii piii piii piii piii, es sin duda un pitido reiterado. Pero provocativo... ¿piiiipirriipiiiiii (pausa) pí, tal vez?

Pienso que una comisión parlamentaria podría clasificar los pitidos y tipificarlos después en función de su gravedad, oportunidad, intencionalidad y estridencia. ¿Es alevoso un pitido emitido por la espalda? ¿Atenta contra los derechos de la mujer el clásico silbido del obrero desde el andamio al paso de una señora de buen ver? Bueno, o de cualquier cosa con faldas, que no están los obreros para grandes exigencias. Y los pitidos al árbitro de fútbol, ¿son pitidos en defensa propia, ya que el colegiado sin duda ha pitado antes? ¿Gozan los pitidos de la guardia municipal de presunción de veracidad y oportunidad? ¿Sufre la agravante de nocturnidad un pitido emitido tras la puesta del sol? ¿Merece castigo diferente el pitido manual, emitido por el tradicional sistema, que nunca he conseguido, de introducir los dedos en la boca, que el pitido mecánico efectuado valiéndose de cualquier tipo de silbato? El silbo canario, ¿puede ser también provocativo y por tanto sancionable, o está protegido culturalmente con independencia de su intencionalidad? Y el que silba y mira al techo disimulando, ¿desarrolla una actividad justificada? Y en aquellas antiguas piruletas con silbato incorporado, ¿cómo se demuestra la comisión del crimen, si el silbante ha ingerido el arma del delito y por tanto la prueba determinante? El silbido de la tetera, ¿es responsabilidad de su dueño? ¿Debe prohibirse por militarista la famosa marcha del Coronel Bogey, de "El Puente sobre el río Kwai"? Ni los silbidos ultrasónicos podrán quedar fuera de la normativa sancionadora, puesto que aunque la policía no los perciba, sus perros sí.

Urge una reglamentación en este tema, ante la intolerable vocación silbante de los militantes del PP. Si es que la derechona no respeta nada. Mira que silbar... Se empieza silbando y se acaba dando un golpe de estado, así que mejor cortar de raíz.

Germont

Alcaldes al trullo

El alcalde de Andratx saliendo esposado del ayuntamiento. Un alto cargo del urbanismo balear en prisión. Algún arquitecto municipal que sigue sus pasos. Todas las corporaciones municipales de Marbella de las últimas décadas han pasado por prisión. Unos alcaldes de Ciempozuelos que probablemente nunca se habrían alejado cien kilómetros de su pueblo de no haber entrado en política viajan a Andorra acarreando dinero negro, y sigue sin aparecer el grueso de lo sustraído.

Esos son los telediarios de las últimas semanas. Y lo triste del caso es que uno no se escandaliza ni se lleva las manos a la cabeza, sino que rutinariamente piensa, entre bocado y bocado, “mira, otro más”. En el caso de Andratx, como en otros, del PP. En otras muchas ocasiones, del PSOE, o de CiU, y por supuesto de partidos filibusteros como los que surgieron en Marbella, meca de la corrupción y espejo del enriquecimiento irregular y fabuloso al amparo de unas leyes que dejan en manos de la administración municipal la gallina de los huevos de oro: la decisión sobre el uso del suelo.

La propiedad privada es un derecho que está supeditado a su uso social, nos dice la legislación. Una vez más, el concepto “social” sirve para enmascarar ese ente abstracto que no responde frente a nadie y que permite ocultar la arbitrariedad de las decisiones bajo la manta del interés público.

Por supuesto que la honradez debería ser requisito exigible a todos los servidores públicos. Bueno, y a todos los ciudadanos. Pero dado que parece realmente difícil de conseguir, quizá habría que comenzar por quitarles de las manos la muy tentadora máquina de fabricar dinero: la recalificación. Es evidente que la madre de todas las corrupciones municipales está en la facultad de decidir qué uso, y por tanto qué valor, tiene un determinado terreno de propiedad privada. Y es evidente que el mal uso de esa facultad es lo que genera cataratas de corrupción. Si es que no hay más que pasearse por lugares tan emblemáticos como ese mismo Andratx para darse cuenta de que la edificación desbocada, aparte de destruir paisajes admirables, tiene por fuerza que derivar en corrupción en la medida en que la decisión sobre cada ladrillo colocado recaiga en el político de turno, y además en el más accesible y próximo, y por tanto más corruptible.

En cualquier caso, vana ilusión: parece evidente que a los partidos les resulta mucho más rentable asumir el desgaste de ese goteo de corruptos y capearlo con expulsiones y expedientes fulminantes, que modificar legislaciones que posibilitan esa corrupción. ¿Será que tanto dinero irregular no va solo a los bolsillos del alcalde venal de turno, sino que constituye de alguna forma la financiación primordial de unos partidos con estructuras elefantiásicas? Pues quizá habría que comenzar por ahí, pero me temo que con la política hemos topado, amigo Sancho...



Germont

El conseller póstumo

Cual Cid Campeador, y perdón por la comparación ranciamente españolista, Pasqual Maragall ha conseguido una victoria después de muerto (políticamente). El Molt Honorable Montilla ha nombrado a su hermano Ernest conseller. No me pregunten de qué, tanto da. Porque a ver: en un gobierno en que los policías están bajo el mando del defensor de los okupas; en que la política exterior (inexistente, pero tanto da) está en manos de quien cuenta entre sus más sonados destinos Perpignan y Jerusalén; en que existe una vicepresidencia, cargo que el flamante estatut no contempla; en que la consellera de Justicia no tiene estudios de derecho y en que el propio presidente no tiene el nivel de catalán que se le exige al más humilde funcionario, en un gobierno así, digo, ¿qué más da de qué le hayan nombrado a uno consejero?

El caso es que Pasqual ya intentó en su momento colocar a su hermano en la Generalitat, pero tuvo que conformarse con un cargo de segunda fila (pero mucho poder), esa fila reservada en el oasis catalán a los hermanos y demás parentela de los peces gordos. Nada que ver con el nepotismo, enfermedad netamente españolista y por tanto radicalmente ajena a Cataluña. Pura cuestión de seny: ¿quién mejor que la familia para confiar? La familia que gobierna unida, permanece unida. Así, ya teníamos en la Generalitat al hermano de Carod, a algún pariente que no recuerdo de Nadal (que por cierto tiene a otro hermano como director de El Periódico, en una muestra de independencia periodística sin parangón), y a este mismo Ernest Maragall, que ya había paseado durante años su ilustre apellido por la casa de enfrente, es decir, por el Ayuntamiento de Barcelona, como concejal.

En realidad, se trata de que Cataluña es un país pequeñito, muy pequeñito, y es normal que en todas partes acaben encontrándose los mismos. Lógico, y como decían aquellos “honi soit qui mal y pense”. Sin duda Ernest Maragall es el mejor candidato posible para la conselleria que sea. Cualquiera, qué más da. Nada que ver con su apellido, ni con el detestable nepotismo. Simplemente, era el mejor candidato para el puesto. Como Montilla.



Germont

Siempre junto al PP

El presidente decía ayer, con ese aire visionario que le lleva a interrumpir sus frases con dramáticas pausas que siguen a un electrizante “y os quiero decir algo más...”, que el PSOE siempre estuvo y estará manifestándose junto al PP contra el terrorismo. El mensaje estaba claro: el PP no hace eso, sino que está contra el gobierno en su lucha antiterrorista.

Decía hoy alguien en la radio, con buen criterio y notable ironía, que ese “junto a” lo llevaron hasta el extremo cuando fueron a manifestarse a las mismísimas sedes de los populares el 13M. A darles calor y apoyo, claro. Tanto calor que alguna sede casi arde, y tanto apoyo que alguna palmada en la espalda se pasó de efusiva.

Pero olvida el presidente que lo importante no es junto a quién se está en la manifestación, sino el objetivo de ésta. El PP, evidentemente, no está contra el gobierno y a favor del terrorismo, sino pidiéndole a gritos a ese gobierno que no ceda ante la banda. El PP sin duda apoyaría gustoso al PSOE en su política antiterrorista, si la tuviera. Si su política fuese la de intentar acabar con la banda por todos los medios legales a su alcance, y no la de desmantelar los instrumentos del estado de derecho para gratificar de forma vergonzante el hecho de que los asesinos lleven tiempo sin matar. Como bien dijo Rosa Díez ayer, no llevamos tres años y medio sin muertos, que los muertos siguen ahí, y ahí seguirán por toda la eternidad para sus deudos.

Lo que propone Rodríguez Zapatero es una especie de ley de punto final que ni siquiera pase por el parlamento, una forma cobarde de pasar página que le ahorre el trago, tan amargo electoralmente, de tener que firmar indultos o modificaciones del código penal para asesinos en serie como el muchacho del jamón york. Y lo peor es que probablemente, y eso explicaría muchas cosas, Zapatero piense que en realidad a lo que está pasando página y dando carpetazo no es al terrorismo ni a ETA, sino a esa anomalía histórica que para él fue el franquismo. Ese es el meollo de la cuestión, y lo que a mi juicio explica las actitudes de Zapatero hacia ETA, una organización que nació y se inició bajo la dictadura y contra ella. La misma dictadura que mató a su abuelo.


Germont

Hacer de la necesidad virtud

En una reunión, insólita por única, de Ibarretxe con la Asociación Andaluza de Víctimas del Terrorismo, el lendakari subrayó que es “justo” reconocer que en el pasado “no supimos, no acertamos a transmitiros adecuadamente nuestro cariño” y reiteró su intención de trasladar a las víctimas “un mensaje profundo de reconocimiento, de memoria y de paz” y opinó que la paz “merece la pena”.

¿Seré muy grosero y mal pensado si traduzco libremente? Tanto da, lo haré igual: “en el pasado no os necesitábamos, no requeríamos vuestra aquiescencia para cerrar “el proceso”, y por tanto no precisábamos mostraros un cariño y un reconocimiento que en realidad no sentimos en absoluto”. Otra traducción, ésta libérrima: “venga, coño, no nos hagáis esta putada ahora que estamos a punto de conseguir nuestro objetivo. Os queremos mucho, y pelillos a la mar”.

Años, décadas condenando “la violencia, venga de donde venga”. Lustros de subterfugios, eufemismos y elusiones, para ahora venir a mostrar cariño. Cuántas exaltaciones del gudari vasco hemos tenido que aguantar, cuántas condenas formales y vacuas, cuántos funerales clandestinos, cuántas subvenciones y ayudas a los familiares de los terroristas presos, cuántos favores académicos a los asesinos detenidos, cuántas calumnias sobre las actuaciones policiales, cuántas nueces recogidas, lendakari…

Y ahora cariño a raudales. Los cocodrilos lloran, las hienas ríen y los osos abrazan. Y sin embargo nadie se toma en serio tamañas muestras de sentimiento ni se quedaría un minuto a su lado a compartirlas. Pues eso.


Germont

Y van cinco

Cinco manifestaciones multitudinarias le han organizado ya a Zapatero en dos años y medio de gobierno. Me da lo mismo que hoy, o en las anteriores concentraciones, hubiese un millón o 250.000 personas. Y me da lo mismo porque, si nos ponemos a recortar escrupulosamente la asistencia a éstas, tendremos que hacer exactamente lo mismo con las que se desarrollaron contra la guerra de Irak. En cualquier caso, cientos de miles de personas se manifiestan directamente contra Zapatero de forma reiterada, en un espectáculo más propio de un final de un largo mandato que de mitad de una primera legislatura de un líder supuestamente adornado por la virtud del talante y el diálogo.

Esta vez el orador ha hablado abiertamente de rebelión cívica, y es que ése es precisamente el ambiente que empieza a respirarse. Quien pensase, yo entre ellos, que a base de reiterar manifestaciones el poder de convocatoria iría menguando se ha equivocado. Imagino que Zapatero estaba también en esa creencia, y su desazón parece empezar a hacer mella. De hecho, tal vez confundo deseos con realidad, pero de un tiempo a esta parte le veo todo el aspecto del boxeador sonado: frases abstrusas, pausas infinitas, mirada iluminada perdida en el horizonte, rictus que enmascara la desaparición de su proverbial sonrisa.

Y a su alrededor es aún más evidente: se ha llegado ya directamente a insultar a las víctimas del terrorismo a través de sus dirigentes. Los portavoces del gobierno ya no se recatan en cargar fuera de sí contra la AVT, con expresiones que ponen los pelos de punta y que, si fuesen capaces de verse desde la platea, deberían hacerles recapacitar muy seriamente sobre su catadura moral y sobre la ética del proyecto que están sacando adelante.

Porque, ¿qué están haciendo, a dónde creen que nos llevan? ¿Qué tipo de iluminación sobrenatural cree el presidente que posee para llevar adelante un proyecto en el que resulta claro que solo cree una reducidísima minoría de la sociedad, aunque haya muchos aún que por militancia o por ese pacifismo incondicional y por lo tanto vacuo, persistan en mirar a otro lado para no ver lo que está pasando?

Lo que tenemos los ciudadanos españoles es un ansia infinita de dignidad y de justicia. A la paz, que por supuesto todos deseamos, se puede llegar por dos caminos: el de la dignidad y el de la indignidad. Desear la paz no lo justifica todo. La paz no es un objetivo en sí mismo, no es un bien absoluto. “XXV años de paz”, proclamaba ufano el régimen de Franco allá por 1965. Zapatero ni siquiera nos garantiza tantos.


Germont

LA AVT CONVOCA A TODA LA CIUDADANÍA A UNA GRAN MANIFESTACIÓN

Se celebrará en Madrid el sábado 25 de noviembre a las 17:00 horas

La AVT exigirá que el Gobierno deje de claudicar ante los asesinos de ETA y que la reforma del Código Penal no beneficie a los terroristas

Madrid, 6 de noviembre de 2006.- Desde que ETA-BATASUNA declarara una tregua trampa el pasado 22 de marzo, con vigor desde el día 24 del mismo mes, el Gobierno no ha dejado de ceder de manera continuada ante las exigencias de los terroristas. Han sido ocho meses de continuas claudicaciones frente al chantaje de los asesinos, jalonadas de evidentes desprecios a las víctimas del terrorismo.

El vaso, colmado ya hace tiempo, sigue rebosando. La próxima reforma del Código Penal, que está pasando casi inadvertida, va a suponer una gravísima irresponsabilidad, podría dejar en entredicho al Estado de Derecho y supondría un desprecio más al sufrimiento y a la dignidad de las víctimas. Con esta reforma, el Gobierno quiere rebajar las condenas impuestas a los asesinos de ETA y pretende librar de sus penas a los terroristas que aún están en la calle. Como ha recordado el Consejo General del Poder Judicial, los nuevos criterios para la prescripción de los delitos en los casos de delincuencia organizada, podrán provocar “inadmisibles situaciones de impunidad difícilmente asumibles para la sociedad”.

Las víctimas y toda la sociedad española quieren que termine el terrorismo, pero los asesinos no han pedido perdón, no se han arrepentido, no han abandonado las armas, continúan con sus amenazas, siembran el miedo en las calles y actúan como un partido político legal. No se puede ignorar el clamor de las víctimas: que se reconozca y no se olvide su sacrificio en defensa de la libertad y la democracia, que se respete y preserve su dignidad; y que se logre el cumplimiento íntegro de las penas y la aplicación sin miramientos de las leyes vigentes.

Ante el afán del Gobierno de ocultar y silenciar a todos aquellos que dejan en evidencia su proceso de rendición, desde la AVT pedimos que todos los ciudadanos de bien, las víctimas, los colectivos y organizaciones ciudadanas, hagan suya esta manifestación, la fomenten y difundan. A todos ellos les esperamos en Madrid, para que sean también protagonistas y constructores de la Rebelión Cívica, el próximo día 25 de noviembre, sábado, a las 17:00 horas.

Elecciones EEUU

No me hace falta estar en Espana para saber como se presentaran los resultados de las elecciones americanas ahi.

Solo voy a comentar muy brevemente unos puntos que he visto repetidosen varios medios americanos (incluyendo los democratas NY Times yWashington Post) y algunos espanoles.

1) Los democratas han obtenido el control de la Camara deRepresentantes con una comoda mayoria.

2) Eso permite que la actual lider del partido democrata en la Camara, Nancy Pelosy (California) sea proclamada Presidenta de la Camara de Representates. Equivalente al cargo de Presidente del Congreso ManuelMarin. Eso tiene bastante importancia ya que la Constitucion pone al Presidente de la Camara de Representantes como numero 3 en la sucesion del Presidente en caso de desastre. Si fallecieran o enfermaran gravemente el Presidente y el VicePresidente, Nancy Pelosy seria laPresidenta (mujer y democrata) hasta las elecciones de 2008.

3) En el Senado, ambos partidos estan muy igualados con 49 senadorescada uno sobre un total de 100. Quedan 2 Senadores por decidir:Montana y Virginia. Las diferencias son minimas y todavia no esta decidido.

4) Si el Senado pasa a ser de mayoria democrata seria un vuelco en lasituacion que se inicio en 1994 cuando el Partido Republicano fue mayoritario en ambas camaras.

5) La victoria democrata es presentada mas como una derrotarepublicana que una victoria en si misma. Doce anyos de dominio de unpartido que se habia centrado en sus posiciones mas conservadores yhabia debilitado sus propias posiciones moderadas.

pero

6) Presentar esto como una victoria de la izquierda democrata no seria del todo real, puesto que no parece ser la tendencia del pais. A modo de ejemplo en Connecticut mantiene su posicion en el Senado Joe Libermman (candidato a ViceP con Al Gore en el 2000) cuando habia dado su apoyo a la guerra pese a ser democrata. En las primarias del partido Libermman habia perdido frente a Ned Lamont, democrata muy de izquierdas, anti-guerra, anti-Bush. Libermman pese a ser derrotado en las primarias con su mensaje democrata muy moderado, casi republicano,se presenta en las elecciones como democrata independiente. Y gana en Connecticut, estado tradicionalmente democrata, al mas radical NedLamont.

7) En Rhode Island, el senador republicano moderado L Chafee ha sido derrotado pese a ser moderado y estar opuesto a la guerra de Irak.

8) Por otra parte, en las elecciones americanas siempre hay referendums asociados en varios estados. En ese caso se presentaban iniciativas legislativas a favor de la extension del aborto y del matrimonio gay. Parece que en muchos casos estas iniaciativas han sido derrotadas.

asi,

No podemos pensar en una victoria de la izquierda democrata arrasando el pais. Ciertamente han ganado. Ciertamente la gente esta cansada de la guerra y eso ha penalizado en muchos casos, pero no en todos. Ciertamente la gente quiere un cambio en algunas actitudes. Siempre he dicho que dudo que este fuera el mejor presidente para la ocasion. Y ciertas derivas e inconsistencias se acaban pagando. Pero, el sistema americano es mucho mas dinamico que el espanol. La gente ha votado a sus representantes (congresistas y senadores) por un partido pero tambien por quienes eran, por su trayectoria, por sus actitudes, por sus valores. Porque aqui las elecciones son mas personales. No son bloques estancos. Algunos democratas pueden defender valores casi republicanos y ser elegidos como democratas (vease el caso de Joe Libermman) y viceversa. Congresistas y Senadores votaran de acuerdo a su partido pero tambien de acuerdo a su conciencia porque tienen libertad de voto. Y tambien de acuerdo a los intereses de sus electores en su distrito o en su estado.

Pienso que este resultado es bueno, por la renovacion y por cambiar un poco la rutina. Obligara a todos a ser mas exigentes. Pero tambien os puedo asegurar que dudo que eso signifique que mañana las tropas se vayan de Irak al estilo ZP. Pero si permitira igual que se revisen los planes y se busque mas eficiencia en los procesos de paz.

Este mensaje pese a ser largo no cubre la complejidad de los resultados que se extienden por 435 distritos para el Congreso y 33 Senadores nuevos y elecciones para Gobernador en muchos estados. Hay que ir distrito por distrito, estado por estado ver lo que la gente ha votado, a quien ha votado y porque ha votado. Los numeros generales estan bien para que El Pais haga su analisis simplon. Pero las elecciones americanas no son como las elecciones espanolas. Ni el PSOE es como el partido democrata. Cualquier lectura que hagan en ese sentido esta fuera de la realidad.

Armentia

A la ciudad doliente

"POR MÍ SE VA HASTA LA CIUDAD DOLIENTE,
POR MÍ SE VA AL ETERNO SUFRIMIENTO, (...)
DEJAD, LOS QUE AQUÍ ENTRÁIS, TODA ESPERANZA."

Dante Alighieri, La Divina Comedia, Infierno, Canto III

Esa es la inscripción que se encuentra, según Dante, en la Puerta del Infierno. Esta es la inscripción que debería figurar a la entrada de la Plaza Sant Jaume y en la entrada del Parlament de Catalunya.

Cuando oigo de la culta y multicultural Europa afirmaciones de; "como los americanos pueden votar a este presidente?" o "fíjate, los americanos solo votan el 50%, que democracia tan patética!!". Bien,pues en la muy culta y multicultural Catalunya, líder del progreso mediterráneo, bandera de las libertades y del progreso... tenemos exactamente lo mismo y me pregunto :"como los catalanes pueden votar al president Montilla ?", "fíjate, los catalanes solo votan el 55% y aprueba su "constitución" con el 49% de participación, que democracia tan patética !!"

Nada que envidiar. Hemos igualado a los americanos, en lo peor, porsupuesto.

Nada que objetar por otro lado. Es una estupidez lo que dicen ahora los enajenados militantes de CiU cuando dicen que Montilla no es un presidente democrático y que ERC es un partido traidor por dar apoyoa un President no Catalán (el "pobre" Montilla lleva la etiqueta deNacido en Córdoba como otros llevaban la estrella de David en otros tiempos y otros lugares).

La rabia de CiU es una rabia de mal perdedor. Aunque ellos serán los primeros en decir que si el PP quiere investigar el 11M es porque no acepta los resultados del 14M.

Coherencia señores. Coherencia.

Ahora no toca, como diría Pujol. Lo que toca es aplaudir al nuevo President y al nuevo Govern per l'Entesa Nacional de Progres (mas repipis no pueden ser para ponerse nombres) y aceptar lo que los catalanes hemos querido.

Ese el juego y quien no quiere jugar que no juegue. Pero si hay un pacto con 70 diputados y eso significa mayoría absoluta es lo que hay. Y poco puede decir CiU al respecto. Apostaron y perdieron. Alimentaron la bestia con sus juegos estatutarios y la bestia les devora. No es problema de democracia. Solo es un problema de inteligencia.

Y es ahí donde vuelvo a la frase de Dante. El gobierno de Catalunya eslegitimo y democrático.

Es lo que los catalanes que han votado han expresado mayoritariamente. Hasta ahí poco se puede decir. Es triste que los autocomplacientescatalanes tengan una democracia tan pobre que no consigue que su Estatut o su Parlamento sea votado de forma mayoritaria. Es triste. Pero es lo que hay.

Pero de ahí a considerar que este gobierno sea un acierto para el futuro hay una gran distancia.
Dejad a los que entráis toda esperanza. Ya no es solo cuestión deideologías, que también pero dejémoslo. Es cuestión nuevamente de inteligencia.

La inteligencia, como el agua, es un bien limitado y que se agota sino se cultiva. Debería estar protegida por los ecologistas. Pero comono son conscientes de ello están dejados que la reservas se agoten.

La inteligencia escasea, gotea y brilla por su ausencia en este Parlament recién aprobado por la mitad de los catalanes de la mitad que votaron.

La inteligencia hay que trabajarla, bajo la luz de los flexos, leyendo libros antiguos y modernos, rompiendo los moldes del cerebro propio con ideas que entran y salen. No es fácil. Es muy difícil. Pocos los consiguen de verdad. Muchos se aproximan de pasada.

Dirigir una país no es tarea fácil. Mucho esta en juego. No deberíamos dejar a los aprendices de brujo, a los malos alumnos que rompen los flexos cuando la bombilla se funde, en vez de cambiar la bombilla, ser los responsables de todo.

Pero cuando todo se estanca, cuando se repiten soluciones programáticas propias de Estados ya desaparecidos (allá por 1989... os suena..??) cuando ante la falta de autocrítica e imaginación se cambian las palabras para volver a repeti r los mismos conceptos huecos que han fracasado una y otra vez.

Entonces, bienvenidos a la Ciudad Doliente, dejad, al entrar, toda esperanza.

Plaza Sant Jaume, Barcelona, Catalunya Noviembre 2006.

Puerta de la Ciudad Doliente.

Armentia

El álgebra de Boole y el nacionalismo catalán

El doliente nacionalismo catalán y el álgebra de Boole:

El álgebra de Boole, que tanto ayuda a desarrollar la inteligencia y la estructura de razonamiento de los humanos, define varias relaciones que pueden darse entre los diferentes conjuntos de elementos: relaciones biyectivas, suprayectivas, inyectivas, etc... De tal guisa que, a veces hay una relación de "ida" entre los elementos de dos o más conjuntos, pero no una relación de "vuelta". Por ejemplo: entre el conjunto de "varones" y el conjunto de "humanos" hay una relación de pertenencia que se cumple a la "ida" (todos los varones son humanos), pero no así a la "vuelta": no todos los humanos son varones...

Viene esto a cuento porque tradicionalmente el nacionalismo catalán ha tenido como divisa impedir que desde Madrid se tomaran decisiones que afectaran a su ámbito de decisión. Que nadie de fuera de Cataluña diga qué hay que hacer, ni cómo, ni por qué en Cataluña. Aunque Cataluña sí puede decidir sobre asuntos que correspondan "a Madrid".

De tal guisa que el PSC ya advirtió en su día que no admitiría ninguna injerencia del PSOE sobre sus asuntos regionales. Propuesta que fue muy bien vista por CiU , pues de eso se trata, de que Madrid no dirija ni opine nada en casa. El problema ha surgido, precisamente, cuando el PSC no ha dado opción a que el PSOE articulara e interpretara los resultados de las recientes elecciones catalanas. Y ha sido este hecho, la no injerencia de Madrid, el que ha destapado el enfado de CiU. Éste, en respuesta, ha cogido una gran rabieta y ha decidido "empreñar" (verbo muy usado por Pujol para acusar a "Madrid") al PSOE, y donde más le duele: en la aprobación de los Presupuestos.

Esta actitud de CiU contradice su tradicional filosofía de no injerencia de Madrid en Cataluña.

El nacionalismo catalán, agobiante y machacón, transita por la senda de la sinrazón y defiende una cosa y su contraria. Lo que debiera de ser motivo de ánimo y de orgullo (que el PSOE no se inmiscuya en el PSC) ha resultado ahora motivo de agravio.


Bachiller

Apuntes postelectorales

Las elecciones catalanas de ayer darán para verter ríos de tinta, antes y después de que se concreten los pactos que permitan formar gobierno. A bote pronto se nos ocurren unas cuantas observaciones

1. Todos los partidos, a excepción de Ciutadans y de Iniciativa, bajan en votos.

2. La abstención en Cataluña empieza a alcanzar caracteres enfermizos, y quizá deberíamos contratar a una legión de psicólogos que nos sometiese a todos los catalanes a una terapia de grupo (o de nación, como quieran). Ahora, con el nuevo estatuto, casi todo lo importante se decidirá aquí. Pues ni por ésas: una ingente mayoría pasa olímpicamente de las elecciones. Eso sí: que nadie espere de los políticos un análisis profundo, más allá de las rutinarias lamentaciones de la noche electoral y de las proclamas tipo "hemos entendido el mensaje". Ni caso: ellos ya tienen lo suyo.

3. Montilla se ha estrellado. Sin paliativos.

4. ERC tiene un suelo electoral muy sólido. Vamos, que los pillarían con el revólver humeante junto a un cadáver y les seguirían votando.

5. El PP ha fracasado, pero no lo suficiente como para provocar una renovación. También tiene un suelo electoral sólido, pero mínimo. Sea por lo que sea, cualquier mensaje procedente del PP aquí no cala. Mucha gente te reconoce que Piqué era con diferencia el mejor candidato, pero que "yo no puedo votar al PP". Para reflexionar.

6. CiU le ha sacado considerable ventaja al PSC. Ciertamente, el tripartito es posible, pero sería un insulto a la ciudadanía que el partido ganador con amplia diferencia fuese excluido del gobierno.

7. Iniciativa crece. Normal, sobre todo en una ciudad tan agobiantemente progresista como Barcelona. Mensaje facilón, simpático, sin grandes exigencias de rigor. Paradoja: suben mucho, pero pueden quedarse fuera del poder si no se reedita el tripartito.

8. Ciutadans. Exito sin peros del nuevo partido. Mérito más de Espada, Boadella y Carreras que del recién aterrizado Rivera. Pasar de cero a tres diputados es una hazaña, máxime teniendo en cuenta el aislamiento al que les ha sometido la prensa. Será interesante ver cómo se comporta el PP ante las iniciativas, que prometen ser desacomplejadas, de estos tres diputados.

Germont

Si vis pacem...

Si vis pacem, para bellum. Si quieres la paz, prepara la guerra, o estate preparado para la guerra. Curioso que el final de esta frase haya dado nombre no sé si a un arma, a una munición o a un calibre, porque soy bastante profano en este tipo de artefactos.

Pues parece que ETA se está preparando para la paz como solo ellos saben hacerlo. Lo decía hoy Recarte en la radio: este robo de armas es insólito. Los terroristas suelen robar armamento más pesado: ametralladoras, fusiles o subfusiles, y explosivos y detonadores. Pero tal vez empiezan a atisbar ya la "postguerra", en que transitarán libremente por la calle pero les convendrá llevar en el bolsillo una buena pistola por si las moscas. Nada de un ostentoso Cetme, incómodo y pesado. Pero si una buena 9 mm. Y es que el País Vasco independiente será lo más parecido al Chicago años 30, siendo este lamentable hecho el único que me consuela ante tan negro futuro. Llegará el día en que etarras y peneuvistas ajusten sus rencillas a tiro limpio, y tal vez también las víctimas empiecen a pensar que, ya que no hay justicia, tendrá que haber venganza.

Todo un síntoma, estas pistolas. Definen el futuro de Euskadi.



Germont

Be water, my friend

Be water, my friend

Quién iba a decir que finalmente encontraríamos el vínculo entre la ideología de CiU y la filosofía oriental de Bruce Lee. El anuncio de BMW nos ha dado la clave, y constituye sin duda una intolerable muestra de propaganda electoral encubierta.

Si el gobierno minoritario de Madrid es de derechas, CiU será de derechas. Si el gobierno minoritario de Madrid es de izquierdas, CiU será la izquierda. Si ERC resulta decisiva para gobernar Cataluña, CiU será Esquerra. Si quien resulta decisivo es el PP, CiU será el PP. CiU puede amenazar o puede apoyar, puede chantajear y puede reivindicar. Pero CiU, en cualquier caso, ha de gobernar.

Be CiU, my friend...

Germont

Ni un solo voto del PP a CiU

Ni un solo voto del PP debe ir a parar a CiU. En estas elecciones el voto útil ha de pasar a la historia, por varias razones.

Primera, porque ahora ya no rige aquella idea de que “como las cosas importantes se deciden en Madrid, en las elecciones nacionales se vota al PP, pero en las autonómicas podemos votar a los convergentes, que son como más próximos”. Ahora, con el nuevo estatuto, casi todo se decide en Cataluña. Las competencias de la Generalitat con el nuevo texto son las propias de un estado, y conviene tener claro en qué manos se van a poner. Todo se decidirá aquí, y es de una enorme imprudencia poner tal poder de decisión en manos de un partido sin ideología como es CiU. En efecto, CiU ha pactado indistintamente con PSOE y con PP, lo cual evidencia que su trayectoria no sigue más criterio que el afán por ocupar el poder amparados bajo el manto de Cataluña.

Segunda, porque ninguna persona que en alguna ocasión haya votado al PP o se haya planteado hacerlo puede aceptar las gratuitas ofensas y desprecios de que le están haciendo objeto los líderes de CiU. Desde la afirmación pujolista de que “aliarse con el PP es moralmente imposible” hasta la firma de un acta notarial comprometiéndose a no pactar con los populares, los insultos se suceden y eso hay que corresponderlo no regalándoles ni un solo voto más allá de los de sus propios seguidores.

Tercera, porque resulta evidente que CiU no podrá gobernar sola, y por tanto deberá aliarse o con ERC o con el propio PSC, ya que por sí misma ha descartado el apoyo popular. ¿Alguien que haya votado al PP en elecciones nacionales está dispuesto a dar su voto para un gobierno en el que Carod pueda ser conseller en cap?

En esta convocatoria más que nunca, los votantes del PP han de mantener su voto en la misma opción que escogerían en las elecciones al Congreso. Está claro que no van a obtener la victoria, pero sería insensato dar el voto a cualquier otra opción y también lo sería quedarse resignadamente en casa. Las alternativas son nefastas, las peores que jamás han aspirado a gobernar Cataluña: Carod Rovira, Mas, Montilla y Saura. Y no perdamos de vista que el resultado del PP en Cataluña va a ser explotado políticamente por Zapatero si no es aceptablemente bueno.

Germont

Pírrica victoria

No hay mal que por bien no venga: en Europa empiezan a conocer las artes de Zapatero. La que ha liado para dar satisfacción a los batasunos... Ha conseguido trasladar a nivel europeo la división que sistemáticamente se empeña en imponer en España, para acusar luego de ella al PP. Pero le ha salido mal: el plan era aislar también en Europa al PP español, y solo al español. Hay que felicitar a los eurodiputados populares y a los dirigentes del PP español, por la movilización que han llevado a cabo, consiguiendo finalmente un virtual empate que lo único que demuestra es que la claudicación que pretende Zapatero no es compartida por al menos la mitad de la ciudadanía, no ya española, sino europea.

Zapatero ha ganado la votación, sí, pero se ha dejado tantas plumas en el envite que, desde el punto de vista de la oposición, ha valido la pena. Desde el punto de vista de la nación, en cambio, es lamentable que se haya dado salida a una de las tradicionales demandas de ETA: la "internacionalización del conflicto".

Si algún crédito le quedaba en Europa a Zapatero, lo ha consumido con esta movida. A partir de ahora, será difícil que pida nada a sus conmilitones de más allá de las fronteras. Nos condenamos al ostracismo, está claro, pero a veces hay que pasar por circunstancias traumáticas para que el público reaccione y se dé cuenta de que así no podemos seguir.



Germont

DÍA DE LUTO PARA EUROPA Y ESPAÑA

Estrasburgo. 25 de octubre de 2006.

Hace escasamente un par de horas el pleno del Parlamento Europeo ha votado la resolución planteada por varios grupos parlamentarios, a iniciativa de los socialistas españoles. De los 656 eurodiputados presentes únicamente 321 han dado su voto favorable, lo que supone el 48,9%. Han votado en contra el 47,4%, esto es 311 diputados, absteniéndose los otros 24 parlamentarios.

El gobierno de Rodríguez Zapatero ha traído su propuesta política a la Cámara europea, contraviniendo la norma no escrita según la cual tratándose de un asunto relativo a un solo estado miembro se requiere un amplio consenso previo en dicho país.

El resultado de esta nueva y grave imprudencia es que el gobierno de Rodríguez Zapatero ha obtenido en el Parlamento Europeo un apoyo significativamente inferior al que consiguió en el Congreso de los Diputados en mayo de 2005. Frente al casi 60 por ciento de votos favorables cosechado en el Congreso, sólo ha conseguido hoy en Estrasburgo el 48,9 por ciento. En definitiva, el gobierno español ha dividido por la mitad al Europarlamento poniendo en evidencia la fragilidad del respaldo con el que cuenta en las instituciones comunitarias. A pesar de que hace escasas semanas los parlamentarios del PSOE presentaban la votación de hoy como si fuese a ser un desfile militar en el que obtendrían un apoyo abrumador a su postura.

Pese a las campañas mediáticas que lancen ahora Zapatero y los medios de comunicación que le son afines pretendiendo otra cosa diferente, una lectura objetiva de los votos emitidos evidencia un fracaso de su estrategia política, obteniendo esta victoria pírrica, que sólo beneficia a ETA y al nacionalismo independista.

En efecto, esta ínfima victoria para el gobierno español ha proporcionado sin embargo una gran victoria a ETA y al resto de las fuerzas nacionalistas vascas, quienes reclaman desde hace décadas la internacionalización de lo que llaman "conflicto vasco", en contra de la opinión de todos los gobiernos que ha habido en España desde la transición democrática. Aunque, en realidad, lo absurdo de esta iniciativa de Rodríguez Zapatero sólo resulta comprensible como una cesión política más a la organización terrorista.

Por otra parte, al hacer patente la debilidad de su posición en Europa Rodríguez Zapatero está estimulando a ETA a que le someta a nuevos chantajes, exigiendo más concesiones.Hoy, en Estrasburgo, España y la libertad de los vascos y de todos los españoles han salido perdiendo a manos de un gobierno irresponsable que muestra estar sometido al programa y al calendario de la organización terrorista.

Hoy, en Estrasburgo, los demócratas españoles hemos vivido un día aciago."Hoy España está de luto,aunque los ZarraPastrosos y los PRISOE quieran hacer ver lo contrario. Nos han arrebatado otra tajada más a la democracia y al Estado de Derecho.El bobo solemne va a quedar aún peor en la historia que Fernando VII.El problema es que a este lo tenemos aquí y ahora, y tiene tripas sin estrenar, así que nos podemos preparar porque todavía no lo hemos visto todo.

Pleyades

Si gana Montilla la Generalitat será una sucursal del PSC

Los socialistas en general y Montilla en particular no pueden esconder que han sido los máximos responsables de tres años de un gobierno corto y malo.

Sus líderes han hecho del gobierno catalán el campo de batallas de sus luchas internas y han utilizado la Generalitat como una base para la consecución de sus propios intereses.

Montilla fue el arquitecto del tripartito cuando le interesaba y su destructor cuando le fue bien; elevó a Maragall y lo mantuvo cuando le interesaba y lo defenestró cuando le fue bien; apoyó las decisiones del tripartito cuando le interesaban y las recurrió cuando le fue bien.

Montilla, pues, ha sido el candidato de los intereses particulares de partido por sobre de los intereses generales del país. Un gobierno Montilla significa un gobierno de y para los socialistas. Significará que la Generalitat de Cataluña pasará a ser una sucursal del PSC. Ya lo hemos visto por ejemplo con la anulación de la cimera de la vivienda de la Unión Europea. Para evitar manifestaciones contra los socialistas que les pudiesen romper su "discurso social" y su "campaña institucional a medida" han tenido más miedo a los antisistemas que a hacer el ridículo en Europa, y con ellos la propia Generalitat y toda Cataluña.

Esta es la verdadera cara de los socialistas. Detrás de la sonrisa de Zapatero y de Montilla se esconde un frío y calculador juego de intereses en los que todos los que se mueven no salen en la foto. Lo hemos visto con los ministros, lo hemos visto con los barones territoriales "incómodos", lo hemos visto con Maragall y Clos; y ahora lo hemos visto con el propio Montilla. Acostumbrado a dominar la situación y a marcar la agenda, cuando algo no le gusta, cuando las cosas salen como no espera, muestra su auténtica cara. La entrevista de La Vanguardia es un ejemplo. Se levantó y se marchó porque no le agradaban las preguntas. Hemos pasado del "ahora no toca" de Pujol, al "usted no sabe con quien habla" de Montilla.

jarim

Montilla: 1ª Semana de campaña, 1ª semana de pasión

Montilla ha vivido esta primera semana de campaña electoral, como una auténtica semana de pasión, entendiendo pasión como la primera de las acepciones del DRAE, es decir: "Acción de padecer"

Ha sido dura esta semana para el "capitán de capitanes" del PSC, pero aún le esperan más y más duras.

Comenzó con el revés que supuso la entrevista que le hizo Xavier Sala i Martín y que parcialmente publicó La Vanguardia, pero de la queluego ha trascendido su contenido íntegro. Siguió con el apoyo de CiU a los presupuestos del gobierno Zapatero, que por más que nos intentenconvencer de que le saldrán gratis a CiU, nadie se lo cree, desde que Más y Zapatero pactaron el Estatut y por supuesto más cosas. Elmiércoles el varapalo se lo dio la familia Maragall, al anunciar el primo del todavía President, Joan Antoni Maragall, que apoyaba a CiU,el jueves le dejó plantado el Presidente por una "gripe" y sus correligionarios aragoneses presentan un recurso frente a su Estatut. Y hoy viernes nos enteramos que el próximo debate de TV3, no sedesarrollará de acuerdo con las condiciones que pretendía imponer.Definitivamente una semana de pasión.

Montilla ha sido un hombre de partido, un hombre que con mano férrea ha impuesto su ley primero en el Ayuntamiento de Cornellá y después en el aparato de su partido. Pero como Ministro de Industria, empezaron sus problemas, de acuerdo con el principio de Peters, alcanzó sumáximo (hasta entonces) nivel de incompetencia, y ni siquiera fue capaz hacer los deberes de la OPA de Gas Natural, que llevaba ya en el interior de su flamante cartera de Ministro, deberes que le fueron encomendados como consecuencia de los pactos del Tinell. Desde la poltrona ministerial y gracias a la disciplina que sabe imponer en el PSC intentó y consiguió derribar a Maragall, pero no advirtió lo quese estaba tramando a sus espaldas: los pactos entre Más y Zapatero, que ahora le están empezando a pasar factura y no sabe todavía la"letra" que tendrá que pagar después de las elecciones.

Tal como van apareciendo las encuestas electorales, a Montilladespués de estas semanas de pasión, que para él van a ser esta campaña, le espera el camino del calvario, cuando deba optar entreapoyar a Más, por recomendación de Zapatero, o bien meterse en el jardín de un nuevo tripartito. Con lo bien y cómodo que se encontrabacomo Alcalde y señor de Cornellá, quien le habrá mandado meterse en estos berenjenales, son muchos los "cuchillos afilados" que le esperan en su propio partido. O bien alcanza la mayoría absoluta (algo casidescartable a estas alturas) y gobierna en solitario, o será el llanto y crujir de dientes en el seno del PSC, que incluso podría llevar a una ruptura PSC-PSOE.

sus problemas, de acuerdo con el principio de Peters, alcanzó sumáximo (hasta entonces) nivel de incompetencia, y ni siquiera fue capaz hacer los deberes de la OPA de Gas Natural, que llevaba ya en elinterior de su flamante cartera de Ministro, deberes que le fueron encomendados como consecuencia de los pactos del Tinell. Desde la poltrona ministerial y gracias a la disciplina que sabe imponer en el PSC intentó y consiguió derribar a Maragall, pero no advirtió lo quese estaba tramando a sus espaldas: los pactos entre Más y Zapatero, que ahora le están empezando a pasar factura y no sabe todavía la"letra" que tendrá que pagar después de las elecciones. Tal como van apareciendo las encuestas electorales, a Montilla después de estas semanas de pasión, que para él van a ser esta campaña, le espera el camino del calvario, cuando deba optar entreapoyar a Más, por recomendación de Zapatero, o bien meterse en el jardín de un nuevo tripartito. Con lo bien y cómodo que se encontrabacomo Alcalde y señor de Cornellá, quien le habrá mandado meterse en estos berenjenales, son muchos los "cuchillos afilados" que le esperan en su propio partido. O bien alcanza la mayoría absoluta (algo casidescartable a estas alturas) y gobierna en solitario, o será el llanto y crujir de dientes en el seno del PSC, que incluso podría llevar auna ruptura PSC-PSOE.

Jarim

Carta a Joaquín Calomarde

Sr. Calomarde:

Soy una militante de base del PP y simpatizante hace más de 25 años. Teniendo en cuenta que aún no he cumplido los 40, esto supone que llevo más de la mitad de mi vida trabajando para el PP. He nacido y vivo en Galicia. En los últimos años, especialmente desde el 2003 ( con las crisis del Prestige y la Guerra de Irak) me han llamado de todo. He visto amenazada mi integridad física en una región y en una provincia- Lugo- en la que el PP es un partido hegemónico. El hecho de que usted insinúe que en España no existe una extrema izquierda me abochorna. No sé en qué parte del espectro político sitúa usted al BNG, ERC, IU, PNV, Aralar y a los actuales dirigentes del PSOE. Es posible que usted considere muy moderado que nuestros compañeros de Cataluña no puedan salir a la calle; es también posible que crea usted que nuestros compañeros del País Vasco están rodeados de un entorno político de lo más normal. Seguramente, también creerá que la actuación del PSOE entre el 11 y 14 de Marzo no fue en absoluto jacobina, ni extrema. El 13 de Marzo de 2004, cuando fui a buscar a la sede del PP mi credencial de apoderada, me encontré con una turba promovida por los partidos que usted considera moderados amenazando a los que allí estábamos. El 14 de Marzo salí a hacer mi trabajo con mi identificación en la solapa. No voy a negar que en algunos momentos sentí pánico ante lo que vi y oí. Todavía no he visto que sus moderados compañeros del Congreso se disculpasen por todo ello.

El próximo 28 de Mayo y cuando quiera que sean las elecciones generales, volveré a hacer lo mismo. Lo haré a pesar de usted, de quien me avergüenzo porque es indigno de ocupar un escaño por este partido en el Parlamento.

Espero que su colaboración en El País de hoy le haya reportado notables beneficios económicos. De otro modo, me resulta inexplicable lo que usted ha hecho. Sabe usted perfectamente que lo que muchos de nuestro compañeros han sufrido y siguen padeciendo ha tenido y tiene lugar con la anuencia- cuando no abierta complicidad o instigación directa - de muchos de los partidos con representación en el Congreso.

Dudo mucho de que usted llegue a leer esto y más aún de que me conteste. Si decide usted hacerlo, por favor no se disculpe. No se disculpe conmigo. Hágalo usted con los tres huérfanos de Jiménez Becerril, con los padres de Miguel Ángel Blanco, con nuestro compañero de militancia Ortega Lara o, si lo prefiere usted con la viuda de Gregorio Ordóñez. Si sigue usted pensando que ninguno de los partido representados en la Carrera de San Jerónimo es cómplice directo o indirecto de los que ha pasado y está a punto de pasar, le sugiero que abandone su escaño o, al menos, las filas en las que milita. Pásese usted al grupo mixto.

Temo que con la campaña catalana recién abierta, va a tener muchas oportunidades de corrobar su extravagante teoría.

Un saludo de una compañera de filas.