Lucha por el poder sobre la economía

De momento, los liberales no podemos estar felices, y los acontecimientos de los últimos días parece que dan definitivamente la razón al FDP en su decisión de mantenerse en la oposición a toda costa El programa de Gobierno presentado por la Gran Coalicion que regirá los destinos de Alemania los próximos años ha dejado, al menos, una cosa bien clara: la lucha por el poder sobre la economía entre el Estado y el sector privado se intensificará hasta cotas aún insospechadas.

Se endurece el tono de las declaraciones. En Alemania podemos escuchar extraños mensajes de dudosa interpretación para un liberal. Frente a los duros comentarios del empresariado alemán respecto al “Acuerdo de Gran Coalicion” ("esto no empieza bien", "es veneno para la coyuntura"), reacciona el establishement del SPD, tan criticado en las últimas semanas, con formas rudas, al borde del improperio. El futuro ministro de Hacienda, Peer Steinbrück, comienza hablando de la "pérdida de perspectiva" que se intuye tras las declaraciones de los patronos, para terminar atacando: se han dejado mezclar en un debate "que apenas sí puede ser más absurdo, por ignorante". El colega de partido Matthias Platzeck no dudó en usar el mismo tono, al acusar a los representantes de la patronal germana de fomentar la "cultura del miedo" para criticar un acuerdo de cuyos entresijos ignorarían, según él, casi todo.

Pero no solamente desde la izquierda de la coalición sonaron los tambores de guerra. La nueva Canciller, Angela Merkel, no dudó en exigir de los empresarios "más respeto ante la política y los políticos", olvidando la retórica de la campaña electoral, cuando aún hablaba de deconstrucción del Estado y fomento y desarrollo de las fuerzas económicas civiles. Para terminar de redondear el cuadro, desde Baviera, Edmund Stoiber nos devuelve a la realidad intervencionista con una frase visceral: "(los empresarios) despiden a miles de personas, nos los dejan abandonados ante la puerta de casa como si ellos no tuviesen nada que ver en el asunto y entonces se dedican a criticar lo que hacemos”. Los observadores liberales estamos sorprendidos.

Se adivina ya la línea de conflicto que delimitará los debates durante los próximos años. Por un lado están los estatalistas, los agentes del Estado y los dependientes del Estado que creen amenazadas sus exigencias bajo la presión de la escasa competitividad de la economía alemana. Enfrente encontramos a los representantes de la economía, los ciudadanos, los contribuyentes y los empresarios que ven como aumenta la presión fiscal sobre ellos para mantener un Estado que no deja de gastar más de lo que debe e infinitamente más de lo que puede. Y lo que hemos podido ver de los textos de la nueva Gran Coalición, no servirá para difuminar esos frentes. Al contrario. La retórica del curso ya fijado por el Contrato de la Coalición va claramente en la línea de mejorar la "capacidad de acción del Estado", como si no estuviese sobradamente demostrado que el Estado en Alemania es un monstruo incapaz de administrarse.

Parte inherente de la retórica estatalista en Alemania es y ha sido siempre la promesa de que la presión fiscal sólo puede tender a disminuir. Resulta que tal premonición sólo ha sido realidad durante un corto período de tiempo a mediados de los noventa y al principios de este milenio. Por otro lado, los ingresos por impuestos aumentan tercamente y alcanzarán, según los expertos y gracias al aumento del IVA, valores máximos de cerca de 500 mil millones de Euros el próximo año. La tendencia ha sido sólo ascendente. Si hace 30 años los Estados Federados y los Municipios ingresaban solamente 79 mil millones de euros, en 1990 los ingresos eran ya de 281 mil millones de Euros. Tras la reunificación, en 1995 el Estado ingresaba 416 mil millones de Euros.

En el otro lado de la balanza, el endeudamiento del Estado alemán ha pasado de menos de 200 mil millones de Euros en los años ochenta a los más de 1,4 billones actuales lo que deja en bastante mal sitio los argumentos esgrimidos por Merkel, Steinbrück o Stoiber para defender al Estado y pedir respeto por las decisiones de los políticos en cuestiones de economía.

Alemania no sufre bajo la prepotencia de sus empresarios, sino bajo la desidia ignorante de sus políticos, cuya única solución al problema, aparentemente, consiste en la mayor subida de impuestos de la historia alemana de la posguerra. El aumento del Impuesto sobre el Valor Añadido previsto para el 1 de enero de 2007 hasta el 19 % aporta 24 mil millones de Euros al año al fisco germano. Dos tercios de ese dinero se dedicarán exclusivamente al saneamiento (es decir, a saldar deudas) de la Federación y de los Estados Federados. La tercera parte restante se utiliza para reducir el coste de la contribución por seguro de desempleo. Como además, la desgravación fiscal más importante se reduce al seguro de incapacidad-vejez y al seguro de enfermedad, podemos concluir sin miedo que el aumento en el IVA terminará dedicado casi en exclusividad al saneamiento presupuestario. El IVA no solo afecta al consumidor, afecta también a las empresas, que verán cómo sus precios finales se disparan sin obtener beneficios a cambio. Eso debilita sobre todo a las pequeñas y medianas empresas que dependen del mercado interior.

El ideario de “la política y los políticos al servicio de los ciudadanos” predicado demagógicamente por Angela Merkel en la campaña electoral parece haber encontrado sus fronteras justamente allí donde el Estado ve amenazados sus intereses.

Pero la vida continúa. Los nuevos coaligados se organizan, nacen nuevos pactos, se entablan nuevas amistades. Los políticos de CDU, CSU y SPD, que durante la campaña electoral tan vehementemente se enfrentaban, ahora deben gobernar juntos.

El martes, a eso de las 10 de la mañana, Angela Merkel fue votada e investida por CDU y SPD como Canciller Federal. Para el día siguiente ya tuvieron lugar sendas visitas relámpago a París y Bruselas, el jueves se encontrará con Tony Blair en Londres, durante una cena diplomática. Merkel quiere que el ministro de Exteriores, Walter Steinmeier, la acompañe. Y puede que asistamos a la primera discusión interna de la novísima Coalición: Steinmeier ya ha hecho saber a los periodistas que no prevé de ninguna manera colaborar en una línea de política exterior que sea radicalmente diferente a la seguida bajo Schröder.

El consejero de asuntos exteriores del despacho de Merkel, Christoph Heusgen, lo ve de forma completamente diferente. Éste coincide con Javier Solana en la necesidad de plantear nuevos acentos en las relacione políticas con Rusia. ¿El primer punto de ruptura?

La nueva etapa que se abre en la mayor economía de Europa es apasionante. Asistimos a uno de los capítulos más interesantes de la reciente historia europea. Esperemos que sea para bien. De momento, los liberales no podemos estar felices, y los acontecimientos de los últimos días parece que dan definitivamente la razón al FDP en su decisión de mantenerse en la oposición a toda costa.

Luis Gómez vive en Mainz (Alemania) y es editor de la bitácora Desde el Exilio

La Vanguardia y Montilla

S

i el otro día a propósito de un partido de fútbol, el editorialista de La Vanguardia nos obsequiaba con una lección de lo que era la moderación y aprovechaba para elogiar en este sentido la propuesta de
Artur Mas, sobre un "estatut a plazos" (aunque evidentemente no hablaba de los intereses").

Hoy aprovecha a propósito de un hecho que para muchos constituye un escándalo, o si no que calificativo se puede aplicar a la condonación de los intereses de una deuda a un partido político, para darnos una nueva lección sobre moralidad político-financiera.

Comienza el editorialista sin disponer de ningún sustantivo ni adjetivo a la situación y para ello acude a la forma "se ha dado en denominar caso Montilla", que ya lleva incluida una carga de profundidad hacia quienes han denunciado la poco habitual práctica de no pagar una deuda a una entidad financiera y que ésta no solo no te denuncie por ello, sino que además te perdone los intereses, pero es
que para el editorialista tal práctica "es SOLO un acuerdo para renegociar un crédito", sobre el que no hay nada que objetar porque "falta jurisprudencia".

Hasta aquí podría interpretarse simplemente como una manera de disculpar a los responsables de este "denominado caso Montilla", más parecido a una manera de financiación ilícita de un partido político
que a otra cosa, pero bueno, como no podía ser de otra manera y llegado a este punto el editorialista arremete (dentro de ese pacto del Tinell mediático, no firmado pero real como la vida misma) contra
quienes han denunciado tal práctica escandalosa, por eso invita a que "viene bien mirar a otras partes" y denuncia "el encarnizamiento de la sesión de cortes de ayer" con el antiguo alcalde de Cornellá, antiguo consejero de la Caixa y hoy en día ministro Sr. Montilla, y enseguida encuentra una explicación a ello y es que fue "debido a que es pieza importante", y digo yo, pieza seguro que lo es e importante también en la resolución de la OPA hostil de Gas Natural a Endesa, con La Caixa de por medio, pero bueno para el editorialista solo fue un "debate disparatado".

No es descubrir nada nuevo que La Vanguardia, ha sido siempre más que un periódico al servicio de cualquier poder, un felpudo, pero como ahora, nunca, supongo que no será porque pretenda alguna nueva licencia de radio, si algún día queda vacante la de la COPE.

El peor fascista

He dudado si escribir fascista o totalitario. En los tiempos que corren, pienso que es mucho más claro usar el término fascista, ya que por los sorprendentes efectos de la propaganda “progresista” que durante años ha alimentado nuestro vocabulario, parece que totalitarismo no se identifica tanto con algo pernicioso.

El peor fascista es el que no sabe que lo es. De la misma manera que dicen que el más loco es el que jamás se plantea ni remotamente la posibilidad de estarlo, el más peligroso espécimen de fascista es aquel que niega convencido su esencia. Y lo hará porque nunca comprenderá que el fascismo no es tan solo una ideología desarrollada en el primer tercio del siglo XX: es una actitud. Es la actitud de quien, superada la etapa en que reivindica su propio y legítimo derecho a lo que sea, se adentra peligrosamente en el terreno de decirles a los demás lo que pueden o deben hacer. Huelga decir que si el personaje accede a ciertas cotas de poder esa desviación tiene efectos preocupantes no ya sobre su entorno inmediato, sino sobre la colectividad y sobre la propia libertad.

Es lo que sucede, por ejemplo, en Cataluña. Ellos lo negarán, claro está, entre grandes aspavientos. Pero Cataluña está inmersa ahora mismo en una dinámica puramente fascista que impregna buena parte de la vida cotidiana hasta extremos de los que estoy convencido que ni los propios protagonistas son conscientes. En Cataluña, igual que en la Italia mussoliniana o en la España franquista, hay una sola ideología, que además se ha convertido en transversal abarcando sorprendentemente desde la izquierda hasta la derecha: el nacionalismo. Poco importa que la tendencia o la apariencia de cada partido presente perfiles más o menos comunistas, socialdemócratas o conservadores (liberales ya ni pensarlo): lo único visible en sus programas y sobre todo a la hora de ejercer el poder es el nacionalismo. El resultado es que la alternancia política catalana es un mito irreal: buena prueba de ello fue el período de negociaciones tras las últimas elecciones autonómicas. Lo único más o menos relevante era la cara del titular de la presidencia de la Generalitat, pero nadie dudaba de que la política seguiría la misma línea que bajo CiU. Diferencias de matices y de estilo, pero más de lo mismo: nacionalismo exacerbado como único horizonte.

Esto puede rebatirse diciendo que, en definitiva, la ciudadanía vota lo que quiere y por tanto todo es legítimo. Y no les faltaría razón. Pero es que las actitudes fascistas se propagan. La última, y para mí gravísima, es la aparición en televisión de todo un primer ministro refiriéndose con nombres y apellidos a un ciudadano, a un industrial, reprochándole haber hecho una manifestación, tímida por cierto, de españolidad. Ni siquiera le sirvió a este infortunado disidente haber sido hace apenas unos meses uno de los firmantes de una carta pública animando al presidente de la Generalitat a sacar adelante el proyecto de estatuto ultranacionalista. De seguir así, no cabe descartar que TV3 acabe emitiendo un “Aló, Conseller” que, en el más puro estilo bolivariano, permita a los capitostes del régimen señalar públicamente a los disidentes para su posterior linchamiento civil. Cataluña, como siempre, calla. Pero la enfermedad se extiende y lo contamina todo. Codorniu, por ejemplo, rival directo y eterno de la empresa estigmatizada por el Reichsführer Bargalló, corre ahora el riesgo de quedar como “el cava del régimen” y ser el preferido de las elites nacionalistas, pero viéndose simultáneamente rechazado en el resto de España precisamente por esa circunstancia. Y es que el fascismo lo impregna todo, y ésa es precisamente su principal característica: la pretensión de involucrar a toda la sociedad en su proyecto, sin tolerar la mínima discrepancia, ni tan solo una diferencia de matiz. La sociedad queda automáticamente dividida entre adictos al régimen y desafectos. Y se exigen constantes muestras de adhesión inquebrantable, como antes era obligado el saludo brazo en alto o el ritual “arriba España”. E igual que en los demás regímenes fascistas, brotan por doquier los voluntarios civiles, los entusiastas comisarios políticos que no dudarán en denunciar ante las oficinas creadas ad hoc a aquellos comerciantes que no rotulen en catalán. O que no vacilarán en exigir, en cualquier ámbito social o profesional de que formen parte, el uso excluyente del catalán o la aprobación de una moción a favor del estatuto nacionalista.

Otra característica fundamental del fascismo es la de hostigar desde el gobierno a los escasos opositores, ya casi resistentes, que osan no ya combatir, sino simplemente discrepar de las consignas de la autoridad suprema. Nada de tolerancia, libertad o democracia. O mejor dicho, sí, siempre y cuando no se cuestionen los elementos esenciales del régimen. No descarto que en un futuro no lejano llegue a ser penalizada, como lo es hoy la trivialización del holocausto, la negación del hecho diferencial catalán. En España se puede discrepar, y del modo más grosero, del sistema de Estado existente. Se puede criticar a la monarquía, se puede despreciar la constitución, se puede negar la propia existencia de la nación. Que a nadie se le ocurra en Cataluña criticar a la Generalitat, negar la necesidad del nuevo estatuto, o poner en duda la incuestionable existencia eterna de la nación catalana. Esos son los principios fundamentales del régimen, y son intocables, de obra o pensamiento.

Porque realmente lo que impera en Cataluña ahora mismo es un régimen autóctono, endogámico y agresivo, que no permite, ni como coartada para su propia legitimidad democrática, la existencia de una sola voz que cuestione los principios fundamentales del movimiento nacionalista. Prueba de ello es la desaforada campaña desatada contra la única, repito, la única emisora de radio que no sigue la línea imperante. Maniobras diplomáticas, amenazas nada veladas, manifestaciones ante la sede de la emisora, inquietantes “consejos de control” que supervisan la ortodoxia de las opiniones vertidas,...

Mussolini, al menos, sabía y reconocía que era fascista. Estos no lo reconocen ni, probablemente, lo saben. Por eso son los más peligrosos, como aquellos enfermos que ignoran ser portadores de un virus y lo van inoculando a su alrededor a las gentes que no desconfían de ellos.

Germont

Nuevo logro del tripartito

Nuevo y espectacular. En su frenética carrera por precipitar a Cataluña en el abismo de la miseria moral y económica, el tripartito hace lo que aquel del chiste: "estábamos al borde del abismo, pero hemos dado un decidido paso al frente". Un aliado potente se une para dar fuerza a la reivindicación nacional catalana: ETA.

Ya tras la entrevista de Perpiñán, o Perpinyà, o Perpignan, apareció una magnífica imagen de los encapuchados teniendo ante sí las banderas de Euskadi y Catalunya (foto que por cierto habría que recuperar y distribuir a los cuatro vientos). Ahora, ETA da su decidido respaldo a la pretensión nacional catalana, a los planes de Carod y Bargalló, que son los de Maragall y Rodríguez.

Nueva gloria para Cataluña, un día más que junto al 6 de octubre de 1934 jalonará el glorioso calendario de efemérides de la incipiente nación catalana: el día en que los asesinos de Ernest Lluch apoyan el proyecto nacional de los socios del partido de Ernest Lluch. Remember Gemma Nierga: "Uds. que pueden, señores políticos, dialoguen". Joder si dialogaron, con perdón... Tanto dialogaron que han llegado a unirse en un mismo afán.

Por cierto, que imagino que Bargalló acudirá raudo a la sala de prensa para rechazar el apoyo de los terroristas, igual que acudió ayer para castigar a Freixenet por su tímida profesión de españolidad. ¿O no? es que a veces el pum de las pistolas se confunde con el de las botellas de cava

Germont

Descorcha como puedas

El dueño de Freixenet, Sr. Bonet, es decididamente tonto. No se me ocurre mejor calificativo. Es el único empresario que conseguirá el descacharrante mérito de ser boicoteado por todos los flancos del espectro político. Pero claro, es que hay tontos, como diría Antonio Burgos, con balcones a la calle, y éste es uno de ellos.

Resulta que primero va y firma la famosa carta de los prohombres de la patria catalana, animando en su habitual estilo melifluo al Molt Honorable Maragall a sacar adelante el estatuto. Sí, hombre, aquella carta que luego algunos, entre ellos el tal Bonet, se apresuraron a decir que habían suscrito porque se les pidió como favor personal.

Luego, cuando el boicot empieza a arreciar, va y dice que él es un empresario catalán que vende vinos españoles. Y cuando Rajoy se acerca por estas tierras para escenificar su rechazo al boicot, Bonet corre a hacerse la foto con él. Craso error, Bonet: el implacable Bargalló, nada menos que el equivalente a nuestro primer ministro, sale ayer en la tele y cita con nombre y apellidos a Bonet para reprocharle que pretenda convertir el cava en español, y mandándole el mensaje clarísimo de que ahora no se queje. Vamos, que en los lotes de la Generalitat de este año no abundará el Freixenet.

Bonet, catalán ejemplar: no se puede estar en misa y repicando, no se puede nadar y guardar la ropa eternamente. Cuando falta el coraje de llamar a las cosas por su nombre, de negarse a firmar una carta absurda, o por el contrario de arrostrar las consecuencias del apoyo al estatuto hasta sus últimos efectos, pues pasa lo que pasa. ¿Quién le manda a un fabricante de burbujas meterse en política? Pues lo dicho, Bonet: que lo descorches a gusto.

Germont

La socialización de las deudas

En nuestra ingenuidad llegamos a creer que el socialismo pretendía la socialización de los medios de producción, de las riquezas, para repartir entre "el pueblo" los réditos, o plusvalías, obtenidos.

Nunca caímos en la cuenta de que el socialismo, para el PSOE, es, ante todo, la socialización de las deudas de sus amigos.

La UGT, en una nefasta y delictiva actuación, promovió una cooperativa de viviendas que dejó a los cooperativistas sin pisos y sin dinero. Un modelo de gestión que evidenció, a las claras, la falta de capacidad de los progresistas para competir en el mercado y conseguir unos logros materiales y mensurables: viviendas, calles, árboles, parques, bancos. (Porque sí sabemos que cuando los objetivos son imprecisos y no medibles, los alcanzan a la perfección:
solidaridad, sostenibilidad, diálogo, confianza, etc...)

Pues bien, para hacer frente a aquel desbarajuste empresarial, la UGT tuvo que pedir un préstamo al ICO, de varios miles de millones de pesetas. Préstamo de naturaleza montillesca, pues tampoco han sabido devolverlo.... Y en lugar de aplicar la teoría de Montilla para con La Caixa, (no devolverlo por no ser necesario, dado que no hay jurisprudencia al respecto, incluso lo avalan prestigiosos catedráticos...) han optado que el Estado le abone a UGT el importe de ese préstamo que hubo de concertar para tapar el agujero carmelitano de su pèsima gestión.

Y para que la cosa no se note, para disimular y despistar, lo justifican con el uso de un concepto talismán, narcótico, que tanto vale para un roto como para un descosido: dicen que es por una "deuda histórica" derivada de la incautación de bienes en la guerra civil (incautación que ya saldó hace años el gobierno de UCD...)

Todos hemos de tapar las deudas que acumulan unos pocos.

Por lo menos podrían hacer una prorrata de cuánto nos sale a cada uno esa aportación a UGT; así, al hacer la declaración de la renta, podríamos desgravarnos por la aportación sindical correspondiente.

Bachiller

España, una nación

Parece que vuelve a estar de moda el concepto de nación y su aplicación a unos territorios o a otros o a todos. Yo tengo una idea (¡milagro!) quizás un poco peregrina pero que voy a exponer. Creo que un país, es como una comarca, pero en grande. Es decir, es un conjunto de tierras, normalmente extendidas en una continuidad geográfica (islas, penínsulas, valles, etc.) que no tiene por qué implicar homogeneidad del relieve, donde viven gentes con vínculos, más o menos ancestrales, de carácter idiomático (propio o prestado, siempre propio a la postre), cultural, religioso, económico, etc.
A mi modo de ver, lo que otorga un singularidad especial a la nación, no es solo el hecho, con ser importante, de que nosotros nos sintamos singulares con respecto a personas de otros países, sino que ellos nos lo reconozcan. Esto es complicado, porque depende de las cualidades contextuales que definan a los nacionales. Así, para algunos historiadores o algunos seguidores del hecho militar, Prusia es un ejemplo de gran nación, pero desconocida para la mayoría de los psicólogos que se licencien este año. De igual modo, para los amantes del rugby Samoa es una nación importante que la mayoría no sabríamos señalar en el mapa.

Es el hecho de acumular a lo largo de siglos gran cantidad de cualidades contextuales lo que consolida fuertemente el concepto de nación. Por eso Mozart, Verdi, Rossini, Tchaikovsky y todos aquellos que llenaban los teatros hace 100 o 200 años, ya situaban la acción de sus obras en las grandes naciones, porque su público, independientemente en que lugar tuviera la representación, sabía de qué se hablaba cuando Caruso hacía gorgoritos desde Inglaterra, Japón, Rusia, Alemania, Francia o España.

Sí, España, por eso España es una nación, porque fuera de aquí se la reconoce como tal. Pero los méritos para ese reconocimiento se logran a través de la historia y no comprando voluntades en corruptos foros internacionales, como hacen los quieren tener una nación postiza, como si fuera un peluquín.

Piru

Nos dará vergüenza

Cuando pasen los años y analicemos algunos de los acontecimientos que estamos viviendo ahora en España, nos dará vergüenza el recuerdo.

Vergüenza da hoy a los cristianos que en la edad media existiera la Inquisición. Y a los islámicos, pues idéntico trato daban a sus herejes...

Vergüenza da a los alemanes que en una sociedad opulenta y desarrolada, amante del arte y de la buena música vienesa....existieran campos de exterminio.

Vergüenza dará a nuestros hijos que hoy, aquí en España, en una situación democrática, exista una campaña organziada desde el poder y algunos medios de comunicación, en contra de la Libertad de Expresión.

Vergüenza que personas que destilan por la boca constantemente la palabra democracia, anhelen la implantación de la censura de aquellos medios molestos.

Todo esto ocurre hoy, en el año 2005.

Bachiller

Tiene que ver con la libertad

Interesante árticulo de Iñaki Ezquerra publicado hoy en La Razón

El increíble linchamiento que en las últimas semanas está sufriendo Federico Jiménez Losantos da la exacta medida de hasta dónde ha llegado la degradación política en España. No se trata de un par de hechos aislados sino de un paisaje y de un ambiente en los que lo más grave de todo no es ya la voluntad gangsteril de unos tipejos que tienen responsabilidades públicas por imponer la censura al precio que sea -con lo grave que eso es- sino que encima lo dicen y les parece normal. Pero de dónde ha salido esta gentuza, qué educación han tenido en sus casas, qué atmósfera macarra han podido respirar en sus partidos, ¡qué se han creído! Uno se da cuenta de hasta dónde ha llegado en este país la subcultura del «todo vale» que triunfó electoralmente en el 14-M cuando observa este impune y chulesco desfile de linchadores en el que no faltan políticos del PSOE, del PSC y ERC, periodistas y hasta un juez chiflado que hace metafóras con la idea de tirotearle al corazón a alguien a quien ya le tiroteó en su día en las piernas Terra Lliure. Y toda esta singular ofensiva contra los derechos más elementales está teniendo lugar en una sociedad en la que, en nombre de la libertad de expresión, se ha permitido obscena y alegremente durante años y años a medios de comunicación, partidos, grupos de música y directores de cine humillar de un modo sádico a las víctimas del terrorismo. ¿Dónde está hoy el cineasta Miérdem para solidarizarse con Federico y reclamar la libertad de expresión que él usó para mezclar imágenes de atentados con otras de deportes rurales, suplantar a las víctimas y hacerse él la víctima de un inexistente linchamiento? ¿Dónde están los que se solidarizaron con él? ¿No se solidarizan hoy con Federico porque éste ni aún cuando es de veras linchado pone la cara de mosquita muerta de aquél sino muestra, valiente y honesto, su sonrisa de mosquito cojonero?

Hay gente que dice que no puede afeitarse por las mañanas con Federico porque se le dispara la adrenalina y se pone como una moto y se acaba cortando la cara. A mí en cambio me relaja, como oír a César Vidal o a Carlos Herrera, cada uno en su estilo. Me tranquiliza y -lo más importante- me hace reír con él. A mí me dispararan la adrenalina otras cosas. Yo es que estoy de acuerdo con Federico hasta cuando no estoy de acuerdo. Quiero decir que, aunque a veces no comparta su opinión, me entra una profunda alegría interior -¡y exterior!- de saber que existe alguien así que no se casa con nadie y madruga para darle un repasillo a quien se tercie, tanto si es un sociata julai como si es un pepero capullo. Alguien insobornable a la hora de cortar la digestión del desayuno a todos esos chulos de nuestra política que creían que habían ganado una guerra civil con las bombas de Atocha y que ésto era ya tierra conquistada.

Aún me acuerdo de los días que sucedieron a aquellas elecciones, los vaticinios con los que algunos te amenazaban: «Estos van a estar veinte años en el poder». No han pasado veinte meses y ya no se oyen esos vaticinios. Mucho tiene que ver con la conquista de esa libertad este hombre que habla desde Radio París, quiero decir desde la Cope.

El señor de la bufanda madridista aplaudía a Artur Mas

Existe un determinado tipo de prensa, empeñado en ir dando continuas lecciones de lo que a su juicio es la moderación, la centralidad, la realidad, etc., casi siempre con el fin de atacar a quienes no comparten sus posiciones ideológicas. Este comportamiento alcanza casi la excelencia en la prensa catalana, particularmente en las edulcoradas y melifluas editoriales de La Vanguardia, que aprovecha cualquier oportunidad para ello.

Esta conducta ha quedado patente en el descarado modo de aprovecharse del último partido Madrid-Barça; concretamente en la de la imagen del caballero que enfundado en su bufanda madridista aparece aplaudiendo. Quien le iba a decir que realmente sus aplausos no iban dirigidos posiblemente a Ronaldinho ni a castigar a un entrenador y a una directiva, no¡¡¡, sus aplausos eran para la moderación, ese señor, para La Vanguardia, era la España real, la que no está crispada, la
que no hace caso a los irresponsables llamamientos de los agoreros de siempre que amenazan con la destrucción de España, la que no se manifiesta en las calles contra el gobierno con pretextos banales como la unidad de España o la educación de sus hijos, la que no hace caso de proclamas incendiarias provenientes casi siempre de la caverna mediática o del PP; ese señor estaba aplaudiendo a Artur Mas, y digo Artur Mas, porque es todo un ejemplo de moderación para ese periódico al haber afirmado ayer que no descarta alcanzar los objetivos del estatut por etapas, esa es la moderación que aplaudía el señor de la bufanda, pero por que no, también podía estar aplaudiendo a Manuela de Madre, y hasta a Montilla, incluso a Carod y siempre a Rodríguez y es que esos nombres recogen la esencia de la moderación, y es que como dice textualmente La Vanguardia en su editorial "al otro lado también hay gente dispuesta a escuchar propuestas razonables", como la de Mas naturalmente, que viene a ser la independencia pero en cómodos plazos.

Ironías aparte, este no es sino un ejemplo más de cómo sacar partido a una circunstancia, cualquier circunstancia vale, con objeto de arrinconar al Partido Popular, aplicar el pacto del Tinell en la calle y en cualquier rincón de la sociedad, arrojar al PP a las tinieblas es su objetivo está claro.

Debemos ser los mismos ciudadanos quienes vayamos desmontando esta estrategia, no consintamos que se pretenda prescindir del voto de 10 millones, aunque a buen seguro ya somos más.

Jarim

EL HUNDIMIENTO

El presidente Rodríguez miraba con sus ojos acuosos la tapa de la caja del inmenso puzzle de 15.000 piezas. “La gobernación del Estado”, se podía leer en la tapa, cuya imagen mostraba un espléndido mapa de España. Sobre la gran mesa de operaciones del búnker de La Moncloa, los miles de piezas desparramadas sin orden ni concierto parecían esperar que alguien las devolviese a su lugar.

La vicepresidenta se agitaba inquieta a su lado. “Presidente, ¿crees que era realmente necesario desmontar el cuadro?”. “Que sí, María Teresa, que lo volveré a componer de una manera mucho más justa, solidaria e inteligente. Además, Pasqual y Josep Lluis me dijeron que lo veían clarísimo, lo que pasa es que ahora no sé bien por dónde empezar. Pero ya saldremos adelante, verás. Todo es cuestión de empezar por el marco, y luego...”. “Sí, presidente, pero es que las cámaras de seguridad muestran que Josep Lluis y Pasqual, al ayudarte a desmontarlo, se metieron algunas piezas en el bolsillo, y así será muy difícil que...”. Los labios permanentemente humedecidos del presidente se crisparon y bajo sus arqueadas cejas se dibujó una mirada dura: “María Teresa, que te digo que sí, que lo conseguiré...”. Un estruendo procedente de la superficie interrumpió al presidente. “¿Qué ha sido eso?”

Rubalcaba entró corriendo con el semblante inquieto. “Presidente, es una manifestación de dos millones de...”. “Querrás decir doscientas mil personas”, terció la vicepresidenta mirando con ojos flamígeros al recién llegado, y señalando con discretos movimientos de cabeza al presidente. “Eh... sí, eso, doscientas mil personas que se manifiestan...”. “¿Son los fascistas, Alfredo, son los fascistas que vienen a acabar con la democracia, a lincharnos?”. “Bueno, no sé presidente, tal vez sí, aunque los observadores dicen que hay miles de niños, ancianos, y hasta monjas”.

“Resistiremos. Con talante, con diálogo, con solidaridad, con honestidad, sobre todo con honestidad y transparencia...”. “Esto..., presidente, está ahí fuera Montilla, que dice que tiene que contarte algo”, musitó Rubalcaba mirando al suelo. Montilla irrumpió en la sala crispado, farfullando algo sobre unos intereses y una prescripción, para acabar vociferando “... Pedro J. es un fascista al servicio de la derecha extrema!!!”.

“Pepe, no te preocupes, les haremos frente. Alfredo, ocúpate de que desde La Vanguardia...”. “Presidente, es que La Vanguardia publica hoy un artículo subversivo sobre la iglesia y la educación...”. “¿También ellos? Pues El País, y Gabilondo,...”. “Gabilondo está rodeado en el frente norte, no levanta cabeza. Y El País está publicando colaboraciones muy sospechosas”. “¿Los fascistas han tomado El País?”. “No, Presidente, qué va... es Alfonso Guerra, que hoy ha dejado el estatuto catalán hecho unos zorros. Y además pide que no se empuje al PP hacia el exterior, sino que se le atraiga al pacto”. “Guerra... Guerra buscando un pacto por su cuenta, a mis espaldas..”. La luz del búnker perdió intensidad durante unos segundos, y todos los presentes se miraron inquietos.

“¿Y eso, qué ha sido eso?”. López Garrido entró descompuesto: “ha sido una carta demoledora de Rosa Díez. Y dicen en superficie que otra marcha de un millón y medio...” “¡¡¡Diego!!!”, bramó la vicepresidenta. “...quiero decir... de 150.000 personas avanza hacia nosotros clamando por la memoria de las víctimas del terrorismo”. “Hay que evitar que se una con la que avanza en defensa de la familia tradicional, o quedaremos aislados”. “¡¡¡De ésa me ocupo yo, presidente!!!” clamó Zerolo vestido de lagarterana en el momento de aparecer en la sala de mando. “Zerolo, que te pierdes...” susurró en tono burlón Rubalcaba.

“¿Y dónde está Solbes?”. “Presidente, se le ha visto haciendo maletas”. “Pero... ahora que lo de la OPA funciona, ¿por qué?”. “Bueno, presidente... funcionaba. Los aliados han capturado el avión en el que viajaba en secreto el presidente de la comisión europea”. “Traidores, estamos infiltrados por multitud de traidores”.

“Que venga Bono”. En pocos segundos, un ordenanza trajo un aparato de teléfono que el presidente tomó raudo: “Pepe, ¿por qué no estás aquí en el búnker con el gabinete de crisis?”. Todos oyeron la voz engolada del ministro de defensa: “Ej que, veráj presidente, tenía que presentar un libro en Ejtepona y... Pero en ejpíritu ejtoy con vosotros, presidente. Huy, parece que se corta... grrjjjjjjjj”.

Rodríguez colgó y se puso a pasear arriba y abajo por la estancia, con las manos a la espalda, murmurando “¿qué haría él en este caso, qué hubiera hecho él...?”. Los demás se miraron desconcertados, hasta que la vicepresidenta se atrevió a preguntar: “¿en quién piensas, presidente, en Pablo Iglesias, en Azaña, en González,...?”. “No. En mi abuelo”.

Rubalcaba y la vicepresidenta se miraron con semblante desesperado. Alfredo se llevó la mano al auricular apenas perceptible en su oído derecho, a través del cual Polanco le transmitía instrucciones y en este momento bramaba “¡¡¡cargáoslo, cargaos a este tío, que nos hunde por los restos!!!”. “Esto, presidente, que dice Don Jesús que...”.

“No. Tranquilos, ya lo tengo”. Los legendarios ojos azules del presidente brillaban de nuevo bajo sus arqueadas cejas y aquella sonrisa, que algunos veían bobalicona y otros irresistible, volvía a lucir: “Franco. Franco es la solución. Trigésimo aniversario, es el momento de llenar las televisiones de banderas franquistas, brazos en alto y camisas azules. Y luego, como contraste, yo: talante, diálogo, solidaridaz, paz. Manos a la obra, compañeros”.

Y los presentes se alejaron por el pasillo murmurando rítmicamente “¡Franco, Franco, Franco...!”. Todos menos Montilla que, cogido del brazo de Rubalcaba, preguntaba: “oye, Alfredo, y este Franco, ¿era de los nuestros?... es que he oído mucho a Manuela hablar de él, pero ...”, mientras miraba embelesado media docena de piezas del puzzle que había afanado al salir de la sala.

Germont

Montillaje.

Modalidad de peaje consistente en un entramado de decisiones del deudor de un préstamo, mediante las cuales salda sus deudas con el prestamista a cuenta de los mayores beneficios que éste obtiene de las decisiones políticas del deudor.

El Montillaje, por su propia naturaleza, requiere que el deudor sea miembro de un gobierno y tenga muy poca vergüenza, y escaso respeto al cumplimiento de sus obligaciones pecuniarias.

El Montillaje supone una socialización de las deudas del deudor gobernante, pues éste las traslada, o repite, contra todos los gobernados, le hayan o no votado.


Bachiller

En la manifestación del 12-N

En la manifestación del 12-N fui entrevistado por TV-5. Una locutora muy joven, de ojos verdes oceánicos y muy mona, me pidió opinión. No llevaba ningún anagrama en el micro, tampoco el cámara. Luego supe que era de TV-5.

Me preguntó, con un tono de voz memo y forzado, si un homosexual podía apoyar la unidad de España. Comprendí que estaba siendo entrevistado para un programa informal, de ji-ji, ja-ja, de esos que nunca veo. Le contesté que sí, que nada tiene que ver la orientación sexual con las ideas políticas. Que los homosexuales tienen pleno derecho a defender cualquier idea y entonces le pregunté yo “qué pasa ¿tienes tú algo contra los homosexuales?”. A la chica se le descompuso la cara y me miró con cara de pedirme perdón.

A continuación me hizo más preguntas “puede un profesor de religión catalán apoyar el estatuto” Le dije, tras rectificar la respuesta, pues me puse un pelín intranquilo al verme en medio de unas preguntas sandias para la telebasura, que debía tener muchas reservas para apoyarlo.

Luego me preguntó “Y un sacerdote que se salga de cura se case y tenga hijos, ha de estar a favor o en contra de la LOE” Le dije que las preguntas que me hacía eran las propias para extraer del entrevistado afirmaciones extravagantes, radicales, para dar imagen de una derecha intransigente, montaraz, “probablemente es lo que a ti te han dicho y te has creído” pero somos gente normal, como tú, no pienses que somos gente rara…

Me volvió a preguntar algo de contenido sexual, que no recuerdo bien; le dije, con infinita tranquilidad y templanza, y en medio de una sonrisa, que me extrañaba la insistencia en acudir al sexo como objeto de sus preguntas, lo cual me hacía sospechar si no estaría ella misma afectada por algún tipo de frustración sexual o insatisfacción (se le descompuso la linda carita… literalmente le mudó la color por un segundo y los ojos verdes le brillaron como candelas..) Le dije, que si era así que, estuviera afectada por aluna frustración sexual, lo sentía porque ahora vivimos en libertad y no hay razones para andar con frustraciones y represiones sexuales (nueva mudanza de la color…)

Me preguntó : “Entonces es Vd. un liberado sexual? Le dije: “No exactamente, no soy ni liberado sexual ni reprimido sexual, todo eso lo tengo ya superado: Yo soy un “superado sexual”. Mis problemas y objetivos caminan por otros senderos….”

Esta contestación desarmó a la muchacha. Con cara de admiración me dijo: ¡Nada más, muchas gracias!. Yo le sonreí afectuosamente y… ¡nos dimos dos besos cariñosos! Fue entonces, con su mejilla contra la mía cuando le pregunté ¿De qué TV eres?. Y me lo dijo.

Fue a por lana y salió trasquilada.

Bachiller

Las prescripciones de Montilla

Yo no creo que Montilla, antes de ser Ministro, supiera qué es eso de la prescripción. Es posible que, tras alguna visita médica, el médico le dijera "por prescripción facultativa tómese este optalidón". Pero no creo que se hubiera preocupado nunca por ese palabro novedoso para su vocabulario: la prescripción.

Ahora anda Montilla ocupado en justificar el impago de los intereses a la Caixa porque "han prescrito". Incluso ha dicho que "paradójicamente prescribieron en tiempos del gobierno del PP"(?)

Pues bien, unos días antes de decir esa chorrada el Gobierno de ZP y de Montilla, decidió pagar a UGT 150 millones de euros por la incautación de bienes por Franco a ese sindicato. (Cuantía que, casualmente, coincide con lo que debe UGT al ICO por el préstamo que hubo de suscribir derivado del robo de aquella cooperativa de viviendas social-progresista.

Me surgen dos dudas:

Primera: Porqué la UGT no hace lo mismo con el ICO y deja pasar el tiempo para ver si prescribe el pago de la deuda.

Segundo: Esa devolución de bienes incautados por Franco a UGT ¿no ha prescrito también?. Si para Montilla prescriben las deudas con el trascurso de unos pocos años ¿no prescriben, con mayor razón, las obligaciones a la UGT por el transcurso de 66 años?

Lo malo es que quien paga los 150 millones a UGT somos todos nosotros; y quien se beneficia de la prescripción a la Caixa son unos pocos: ladrones, sinvergüenzas y gobernantes. Lo malo es que al final las viviendas de aquella cooperativa de ladrones las vamos a pagar entre todos, incluso entre quienes no tienen piso. ¡Vaya justicia social!

Si Montilla acusa a la Cope de ser el exponente de la derecha más rancia e intransigente, yo señalo a Montilla como el expopnente de la izquierda más genuina, ladrona, desleal con sus compromisos y mangante del dinero pùblico.

Bachiller

Los memes

De dónde proviene la capacidad de la izquierda para modelar el pensamiento colectivo?. La respuesta puede encontrarse en la recién teoría de Richard Dawkins, sobre los memes

El neologismo ``memes'' fue creado por Dawkins por su semejanza fonética al termino ``genes'' (introducido en 1909 por Wilhelm Johannsen para designar las unidades mínimas de transmisión de herencia biológica) y, por otra parte, para señalar la similitud de su raíz con memoria y mímesis. Según Dawkins, nuestra naturaleza biológica se constituye a partir de la información genética articulada en genes, y nuestra cultura se constituye por la información acumulada en nuestra memoria y captada generalmente por imitación (mímesis), por enseñanza o por asimilación, que se articula en memes......"

"De la misma manera que los genes se replican a sí mismos sin proseguir ninguna finalidad más que la de autorreplicarse (y, evidentemente, no son conscientes de dicho proceso), los memes (como otros replicadores: el ARN, ciertos polímeros y cristales, los virus informáticos, etc.) tienden a replicarse sin perseguir tampoco ninguna finalidad: las ideas buenas no son propiamente buenas si no son capaces de ser, al mismo tiempo, buenas replicadoras de sí mismas.7 De esta manera, los memes son indiferentes a la verdad, como los genes son ajenos a cualquier teleología. El peinado de Lady Di (que Dennett pone como ejemplo) no es bueno en sí mismo, pero ha demostrado ser un buen replicador, aunque, como todos los memes propios de la moda, tiene poca longevidad, ya que el meme auténticamente importante es el de la moda misma."

Es precisamente así como creo que los dogmas de la izquierda han sido capaces de replicarse a si mismos y mantenerse, desde hace más de 150 años.

Me explico; a lo largo del siglo XIX y con mayor fuerza e intensidad y verdadera proyección en la realidad política y económica del siglo XX, el pensamiento y filosofía de lo que se conoce como la izquierda, produjo un cambio radical en la sociedad.

Fue la izquierda la que inició la lucha de clases. Una lucha que hemos de reconocer era necesaria. A nadie que tenga un poco de ética y moral cristiana se le puede ocurrir pensar, hoy en día, que la situación de los obreros, de los "niños obreros" y de las mujeres en la época del capitalismo más voraz, era una situación aceptable. Esta lucha logró que se reconocieran los derechos de los trabajadores, de las mujeres, de los niños. Desde la izquierda se luchó por un reparto más justo de la riqueza. Se comenzó a hablar de la protección de las necesidades mínimas de los ciudadanos, se acuñó el concepto de Estado Social.

Desde ese momento, todas las generaciones venideras hemos crecido con el bombardeo continuo de los "memes de la izquierda", de forma que en nuestro subconsciente ha quedado grabada la idea universalmente aceptada; de que solo la izquierda es capaz de dar respuesta y de atender a los ciudadanos", de que solo la izquierda se preocupa por los derechos y libertades individuales, etc..

A partir de aquí ha sido muy fácil para ellos justificar todas sus acciones. De manera que incluso sus graves errores y sus más graves aberracioners así como sus pésimos resultados han podido pasar en muchas ocasiones desapercibidos por el "grosso" de la sociedad, y en muchas otras han llegado a ser asumidas por el pensamiento colectivo como responsabilidades de "los otros", es decri; de la derecha.

La prueba la tenemos en España; nadie relaciona directamente a ETA como un grupo de extrema izquierda - hay que recordárselo. Nadie duda de la "accidentalidad" del incendio de Guadalajara. Todavía hoy una importantísima cantidad de gente, está convencida de que la Seguridad Social es creación socialista - ¡pero si la primera Ley es de los años 60!, etc... Y en el espejo internacional ocurre exactamente lo mismo; no se habla de la dictadura de Cuba, pero ¡¡cuidado con la de Chile!, todo el mundo habla de los 8 millones de muertos de los nazis, pero ¿ y los millones de muertos de Stalin?, y los más curioso; los nazis eran Nacional SOCIALISTAS y son identificados con la derecha etc...

Es decir, en su momento creo que la izquierda, en su génesis teórica, aportó mucho a la evolución de las sociedades occidentales ¡pero aquella época ya pasó!, su protagonismo debió finalizar hace bastantes generaciones, debió evolucionar hacia otro camino; pero no lo hizo. Su movimiento se alimentó del odio de los que eran explotados y carecían de derechos y de posibilidades de vivir dignamente; odio que en aquellas circunstancias comprendo perfectamente.

Pero siguen actuando por el odio ¿Cómo lo logran? ¿Cómo se justifican? ¿Cómo consiguen convencer a las sociedades de que sus actuaciones están justificadas?

Porque son grandes creadores de "memes". Memes que han invadido el pensamiento colectivo a lo largo de todas nuestras generaciones pasadas. De manera que a la gente, sin ni siquiera entender por qué, le resulta muy sencillo identificar a la izquierda con todo lo que se refiere a la paz, el derecho, la libertad, el pluralismo, la democracia....

Por todo ello creo que la única manera de comenzar a calar en el subconsciente colectivo ( que en el fondo es lo que realmente permanece) es desarrollar nuestro propios memes. Memes que encierrren una verdadera idea, pero que sea capaz de expandirse. No solo "memes buenos", es decir, ideas verdaderas sino "buenos memes" que cumplan su verdadera finalidad.

No será sencillo, son más de 150 años de ventaja, pero ahora disponemos de medios que ni siquiera hace 20 años, se podían imaginar.

Para mí un ejemplo de meme; "España Es, España Existe", encierra una idea veraz, a nadie ofende, a nadie excluye, creo que tiene la capacidad de "replicarse" sin dificultad, es más que un slogan porque encierra un concepto "profundo". Obviamente los memes no han de ser frases cortas, ni rimas.
Simplemente han de ser capaces de instalarse en los recovecos de la mente social.

Airam

Montilla, ... ¡que la verdad te pilla!

Astuto Montilla,
por ser ministro
¡visto y no visto!
saldas las deudas
de maravilla.

Cruzado Montilla
azotas a la Cope
mas con tus cuentas, ¡jope!
te quedas en mantillas.

Montilla trilero
sin ser bachiller
socorres al banquero
cumpliendo con tu deber.

Montilla moroso,
si no pagas lo que debes
y pagas como no debes
obras como tramposo.

Montilla contrito,
el 3% de interés
por la cara o el revés
sobrevuela al tripartito.

Faro y luz Montilla,
espejo de la juventud
todo en tí es engaño
¿te queda alguna virtud?.

Montilla dimisión,
los ministros ignorantes
conducen, elegantes,
la ruina de la Nación.

Bachiller Sansón Carrasco

Carta abierta a Ricardo Formesa

Muy señor mío:

Hace unos años mi marido y yo decidimos comprarnos una vivienda. No le tengo que contar, porque ya lo sabrá, cómo están los precios. Así, todo joven que quiera acceder a una vivienda tiene que solicitar, como por otra parte siempre ha sucedido y con tipos de interés mucho más elevados que los que ahora hay, una hipoteca o un préstamo, que le supondrá tener que estar pagando al banco gran parte de sus ingresos durante décadas. Y como una reside en Madrid pues no le queda más remedio que endeudarse de por vida.


Pues bien, elegí La Caixa, porque me parece un banco solvente, que trata muy bien a sus clientes. Le diré que mi nivel de satisfacción con la entidad que preside es muy elevado. No puedo decir, en honor a la verdad, que tenga una sola queja. Ahora, que está tan de moda, eso del “boicot”, ni me había planteado cancelar las cuentas que tengo con su banco.

Sin embargo, hoy me he despertado algo sobresaltada y quizás, indignada. Resulta que nosotros, como es normal, tenemos que pagar mes a mes, llueva, truene o nieve, nos vaya bien, mal o regular, nuestra deuda con ustedes. Es un crédito normal y corriente, como el que tienen la gran mayoría de españolitos. Pero, claro, nosotros no somos políticos. Somos ciudadanos de a pie. Simples votantes.

Don Ricardo, leo hoy en la prensa que las condiciones del préstamo que yo tengo con ustedes son un pelín “leoninas”, si las comparamos con otras. Verá: su banco me obliga a pagar mes a mes y al tipo de interés establecido. Capital e intereses. Vamos, como a casi todo hijo de vecino.

Empero, parece que tienen ustedes otros clientes, a los que les permiten no efectuar un solo pago en 11 años, sin ejecutar el crédito. Y encima, a mayor escarnio de los que con ustedes tenemos préstamos firmados, les perdonan gran parte de la deuda. ¿Más de mil millones de las antiguas pesetas?

Señor Fornesa, si yo no pago mi crédito, ¿cuánto tardaría su entidad en pedir la ejecución de la misma? Y mi crédito es sobre mi vivienda habitual, no sobre ninguna sede de ningún partido político. ¿Cuánto tardaría mi vivienda en salir a subasta?

Señor Fornesa, yo no puedo deliberar ni influir acerca de la OPA que su entidad, a través de Gas Natural, ha lanzado sobre Endesa. Pero creo que tengo los mismos derechos que cualquier otro ciudadano. Señor Montilla, señora Costa y PSC incluidos. Y fíjese que yo, a diferencia de los partidos políticos, no recibo ninguna subvención a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. Yo vivo con lo que me gano.

Por eso quiero que se me trate como se ha tratado al PSC. Es decir, que me permita no pagar un solo euro en los próximos 11 años y luego me libere de mi obligación de pagar los intereses generados por mi morosidad. Así mismo, le solicito que me permita pagar con un interés del 3%.

Me podrá decir usted que yo firmé mi crédito en las condiciones en que me lo ofrecieron. Pero ustedes me ocultaron que existe otra modalidad de crédito con su entidad, infinitamente más ventajosa para mí. Si se me hubiera comunicado, naturalmente, porque no soy tonta, hubiera elegido la modalidad del “tres por ciento”.

Es por ello que en todos estos años, es la primera vez que tengo una queja. Y la tengo porque su entidad parece que no trata por igual a todos sus clientes. ¿Qué tengo que hacer para recibir el mismo trato que el PSC? Sí, ya sé que todas las entidades tienen clientes preferentes, pero oiga, que eso de pedir un crédito y no tener que pagar, es un chollazo.

Si para conseguir esas condiciones tengo que, como madrileña, entonar “Els Segadors”, hacerme nacionalista catalana –de boquilla- o lo que haga falta, oiga, dígamelo. Porque claro, yo, como Montilla, tampoco soy catalana. Pero por sacar adelante a mi familia, si hace falta, memorizo el “Estatut” (que defienda semejante engendro totalitario, ya, si me lo permite decírselo, sería demasiado pedir. Porque, cosas de la vida, tengo convicciones). En fin, que me gustaría que me dijera qué tengo que hacer para acceder a semejante chollo.

Reciba un cordial saludo,

Una cliente de La Caixa que tiene que pagar su crédito mes a mes.

Almudena Negro
Diario Siglo XXI

Descontruyendo el estatuto - 27

Artículo 56. Composición y régimen electoral

(...)
3. Son electores y elegibles los ciudadanos de Cataluña que están en pleno uso de sus derechos civiles y políticos, de acuerdo con la legislación electoral. La ley electoral de Cataluña debe establecer criterios de paridad entre mujeres y hombres para la elaboración de las listas electorales.
(...)

Esto debe significar las listas "cremallera": chico - chica - chico - chica.... con independencia de los méritos y la valía de los candidatos. Una buena forma de elevar el nivel de la política: establecer un sistema de cuotas. ¿Cuánto tardarán los gay en quejarse de esta discriminación? ¿Y para cuándo la paridad de miopes, calvos, altos, bajos, ...?

Artículo 59. Organización y funcionamiento

1. El Parlamento tiene un presidente o presidenta y una mesa elegidos por el Pleno. El Reglamento del Parlamento regula su elección y funciones.
2. El Reglamento del Parlamento regula los derechos y los deberes de los diputados, los requisitos para la formación de grupos parlamentarios, la intervención de estos en el ejercicio de las funciones parlamentarias y las atribuciones de la Junta de Portavoces.
(...)
6. El Parlamento puede crear comisiones de investigación sobre cualquier asunto de relevancia pública que sea de interés de la Generalidad.


Simples anécdotas de políticos obsesos: "presidente o presidenta", pero luego no dice "diputados o diputadas". Qué lío...
La divertida es la sexta: las comisiones de investigación se podrán crear sobre cualquier asunto de relevancia pública... ¡que sea de interés de la Generalidad! Más claro agua. No va a investigarse lo que sea de interés para los ciudadanos, o la oposición, hasta ahí podíamos llegar...

Germont

Desconstruyendo el estatuto 26

Artículo 54. Memoria histórica

1. La Generalidad y los demás poderes públicos deben velar por el conocimiento y el mantenimiento de la memoria histórica de Cataluña como patrimonio colectivo que atestigua la resistencia y la lucha por las libertades democráticas y los derechos nacionales y sociales. A tal fin, deben adoptar las iniciativas institucionales necesarias para el reconocimiento y la rehabilitación de todos los ciudadanos que han sufrido persecución como consecuencia de la defensa de la democracia y el autogobierno de Cataluña.
2. La Generalidad debe velar para que la memoria histórica se convierta en símbolo permanente de tolerancia, de dignidad de los valores democráticos, de rechazo de los totalitarismos y de reconocimiento de todas las personas que han sufrido persecución debido a sus opciones personales, ideológicas o de conciencia.

La creación oficial de héroes. Desde Rafael de Casanova hasta Puig Antich, pasando por Carrasco i Formiguera, por supuesto Companys y, porqué no, Carod Rovira, linchado inmisericordemente por la caverna mediática de Madrid.

La memoria histórica como patrimonio colectivo ya es en sí mismo un planteamiento original, porque que yo sepa son los individuos y no las sociedades los que tienen o dejan de tener memoria y recuerdos. Pero la Generalitat orwelliana corregirá este error, y nos dotará de una memoria colectiva y se asegurará de que se mantenga y conozca, y rehabilitará y reconocerá a todos aquellos héroes que fueron perseguidos... ¡por defender el autogobierno de Cataluña! Realmente, en otros países tienen héroes mucho más románticos, que lucharon por la paz, por la libertad, contra la tiranía, ... Aquí no: los héroes son los que luchan por el autogobierno. O sea, los nacionalistas.

Germont

Desconstruyendo el estatuto- 25

Artículo 52. Medios de comunicación social

1. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para garantizar el derecho a la información y a recibir de los medios de comunicación una información veraz y unos contenidos que respeten la dignidad de las personas y el pluralismo político, social, cultural y religioso. En el caso de los medios de comunicación de titularidad pública la información también debe ser neutral.

2. Los poderes públicos deben promover las condiciones para garantizar el acceso sindiscriminaciones a los servicios audiovisuales en el ámbito de Cataluña.

Ya llama la atención en el propio título el “apellido” social. Como si referirse a los medios de comunicación no fuese suficientemente inteligible. Y es que en este estatuto es todo tan social...

Y luego el contenido: los poderes públicos han de promover las condiciones para que los medios de comunicación ofrezcan información veraz. Claro, es que no sé si sabéis que en Cataluña LA VERDAD, así con mayúsculas, la suele establecer el gobierno. Como lo del Carmelo, o lo del 3 %, o lo de Cogul,... El summum ya viene cuando establece que, además, en los medios públicos la información ha de ser neutral. Renuncio a explicaros, a los que no tengáis la fortuna de residir en Cataluña, la neutralidad que impregna las cadenas de televisión y radio de titularidad pública. Ahora, bajo gobierno tripartito, y antes bajo gobierno convergente. O sea, con cualquiera de los cuatro firmantes del estatuto. Pero claro, es que hasta ahora el estatuto no les obligaba a la neutralidad y veracidad. Ya veréis a partir de ahora.

Germont

¿Hacia dónde caminamos?

Los vientos de fronda que un fino analista político atribuye a solventes cuadros y dirigentes del PSOE, supuestamente alarmados por la posibilidad de perder irremisiblemente las elecciones (y las poltronas) si se mantiene la actual deriva de Zapatero hacia un “agujero negro” político y social, no son mas que músicas celestiales destinadas a echar aceite sobre las turbulentas y amenazadoras olas en las que se ha encaramado el PP, y que amenazan convertirse en devastador “surami” electoral.

Porque la machacona cantinela de que “el PP se ha quedado solo” está empezando a volverse en su contra. Porque sí, efectivamente el PP está actuando como único defensor de la cordura, del pacto constitucional, de la equidad y de la igualdad de todos los españoles y entre las comunidades autónomas y eso es, precisamente, lo que miles de compatriotas- votantes o no del PP – están entendiendo cada vez más.

Que elegir entre un confuso, enrevesado, variable, incoherente, falaz y demagógico discurso y otro nítido, homogéneo, centrado en una idea que todo el mundo puede entender, no deja lugar a dudas. Porque en estos momentos de “ruido y furia” todo el mundo está dándose cuenta de que ni el ruido ni la furia se ven en ningún momento en la presencia pública y política del PP, pero aturden y ensordecen, arrastrados por el nerviosismo que les embarga, los de todos los demás.

Sin embargo nada de esto puede tener efecto mientras no se someta al veredicto de las urnas, con el riesgo inherente para todos de que los aurúspices de uno y otro lado se estén equivocando, pero, por lo menos – y sin traumáticos sucesos externos y ajenos sobrevenidos – la voz de los ciudadanos podrá volver a expresarse. Y los que todavía creemos en que “la democracia es el peor de los sistemas de gobierno posibles, exceptuando a todos los demás” (“boutade” atribuida, creo, que a Lord Acton) estamos dispuestos a arriesgarnos a que la sabiduría popular perviva todavía, o que haya sido sustituida arteramente por una locura colectiva suicida.

¿Correrían el mismo riesgo los que tan contentos están de haberse conocido y “aislar” al PP? Pues a lo mejor va a ser que no. Lo que sería un síntoma claro de que no las tienen todas consigo.

Bien, pero ¿entretanto?

Pues reforzar las baterías, acumular municiones, cargarse de razón, estar prestos a denunciar “urbi et orbi” la menor contradicción, incumplimiento o perjurio; bucear en las simas de la corrupción o el “compadreo” que empieza a evidenciarse y aflorar. Recurrir a las garantías del Estado de Derecho mientras perviva: Denunciar, airear las vergüenzas, y mucha pedagogía, pisando todos los caminos de España, reforzando y organizando a la “sociedad civil” utilizando los mismos medios del manual “agit-prop” pero dándole la vuelta.

Si no…Vamos a tener un estado federal (o federalizante o confederal, porque nadie es capaz de definirlo) bajo un “monarquía republicana”, que nadie sabe cómo se come eso ni si tendremos que “plebiscitar” también la sucesión dinástica. Con diecisiete sistemas fiscales, laborales, asistenciales, sanitarios, educativos, policiales, judiciales, de ordenación del tráfico, eclesiales, agrarios, turísticos, medioambientales, hídricos…y un largo etcétera, después de que nuestra mente privilegiada al frente del “agobierno” (escribo así deliberadamente porque su acción es prácticamente inexistente, como no sea para distribuir prebendas y dineros) haya anunciado a bombo y platillo en el Senado lo que va a quedar de Estado.

¿Y quién va a poder recomponer alguna vez los trozos rotos de los platos? Sobre todo cuando, por el desmenuzamiento y el caos normativo e inseguridad jurídica del mercado, bajemos de un puesto entre el ocho o el nueve en el “ranking” de naciones a Dios sabe cual entre los diez últimos.

Habrá que decir: “Pare, por favor, que yo me bajo”…o bajarse en marcha y que Dios nos ayude ¿no?


Luis

Aquel maldito 68

Todos tenemos nuestro pasado....

Algunos soñamos cosas cuando se acababa aquel maldito curso del 68...

pero joder ¿para qué ha servido ?

¿Para que Paris vuelva a arder junto a Sartre y a Marcuse, de la mano de unos integristas musulmanes ?

¿Para ver como una ristra de burgueses nacionalistas pretendan vivir mejor a costa de los demás creando su propio establishment ?

¿Para ver como al frente de nuestro gobierno tenemos a un indocumentado que según en que escenario esté de bolo diga una cosa u otra ?

¿Para ver como montillas, madres etc etc se hagan perdonar el pecado de su origen ?

¿Para ver a un gallardón haciendo equilibrios ?

¿Para ver como la mayoría silenciosa sigue puntualmente obedeciendo al poder establecido ? ¿Para ver que el estado nos priva cada vez más de nuestras iniciativas y nos adormece ?

¿Para vernos en la calle, como única alternativa, de la mano de gente con la que jamás nos hubiéramos imaginado coincidir ?

¿Para ver como la industría farmaceútica se forra vendiendo prozac ?

¡¡¡¡ y tantas y tantas cosas más ¡¡¡¡¡

y es que aquello no sirvió para nada..., en vez de un general tenemos a un flautista,

¡¡¡menudo cambio ¡¡¡.

Posiblemente aquel pasado nos trae este presente, ¡¡¡¡ que horror ¡¡¡¡¡

Jarim

Foro Liberal-Ciudadanos por una Democracia Activa se adhere y se solidariza con el "Manifiesto por la unidad de España: Por la igualdad y la solidaridad de todos los españoles" promovido por el Foro de Ermua e invita a los visitantes de esta bitacora a suscribirlo acudiendo a la siguiente dirección:

http://www.foroermua.com/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2437

La lengua no conforma ninguna identidad nacional

Irene Lozano ha ganado el Premio Espasa de Ensayo con un libro muy polémico y contracorriente, Lenguas en guerra, que la autora no duda en inscribir en la «corriente antinacionalista».

La lingüista y periodista denuncia el uso de la lengua como un arma política por parte de los nacionalistas. «Los nacionalistas han querido menoscabar el uso de la lengua común escudándose en el insidioso concepto de la lengua propia», asegura. Ese menoscabo es simbólico en el ámbito político: en el Parlamento catalán no se habla nunca en español, cuando representa a una sociedad bilingüe. Y real en la educación: en Cataluña es difícil matricular a los hijos en un centro que utilice el español como lengua de enseñanza.

Yo creo que no existe una guerra de lenguas entre los hablantes, entre los ciudadanos, pero los nacionalistas sí las utilizan como instrumentos de sus batallas políticas. Los nacionalistas catalanes son los que han marcado la línea al País Vasco y Galicia, incluso a Valencia y Baleares, de cómo tiene que ser el nacionalismo lingüístico.

La consideración como lengua propia del catalán, el gallego y el euskera en sus respectivas comunidades deja al español como una lengua ajena, porque lo que no es propio es ajeno. Cada estatuto fue definiendo sus lenguas como propias, pero no fue hasta 1998 cuando la ley lingüística de Cataluña la definió como concepto jurídico, lo que significó que el catalán se convirtió en la lengua de la enseñanza y de la administración

¿Qué tiene de especial el uso de la lengua gallega? Tiene la peculiaridad de que ha sido la más amable, la menos beligerante. Siendo una lengua más implantada y enraizada en la sociedad que el catalán, no se ha usado políticamente tanto, por factores históricos y sociales.

¿Puede cambiar esto con la llegada de un partido nacionalista, como es el BNG, al poder? No sé si van a seguir los pasos de Cataluña, pero hay algunos síntomas que podrían indicarlo. Ahora la gente está muy escandalizada por la inclusión del deber de conocer el catalán en el Estatuto. Pero en la ley de normalización lingüística gallega de 1983 ya figura que los ciudadanos deben conocer las dos lenguas oficiales. Si esa obligación se hubiera administrado por un gobierno nacionalista, se habría notado en esos 20 años. Como no ha sido así, se ha reducido a algo simbólico.

¿Qué riesgos entraña entonces el Estatuto catalán? Básicamente, el deber de conocer la lengua catalana lo que supone es un filtro a la hora de que la gente pueda acceder a ciertos puestos de trabajo en la administración. Pero me temo que un gobierno catalán como el actual pudiera servirse de ese artículo para tratar de imponerlo en la empresa privada.

¿La lengua propia es una de las señas de identidad de las naciones? Yo creo que la lengua no conforma ninguna identidad nacional. El hablar una lengua no presupone una distinta concepción del mundo, como mantiene el determinismo lingüístico, que afirma que la lengua condiciona el pensamiento y lo modela de tal manera que diferencia a los hablantes de lenguas distintas. Lo que trato de demostrar, siguiendo las teorías de Chomsky, es que el uso de una lengua u otra no tiene ninguna consecuencia en el cerebro, ni en el pensamiento, ni en el carácter, ni en el espíritu del hablante.

¿Está de acuerdo con que las lenguas minoritarias deben preservarse? Sí, pero también se debería fomentar un discurso que ahora ha desaparecido del mapa; que compartir una lengua supone muchas ventajas.

Pero, si no se favoreciera al vasco, éste correría el riesgo de desaparecer. -Sería una pena que se perdiera porque es una lengua singular. Pero también aquí hay tópicos que funcionan de una forma muy eficaz. El euskera tiene ahora mismo unos 600.000 hablantes y los expertos calculan que para que una lengua desaparezca a medio plazo, es decir en 150 años, debe tener menos de 100.000.

«El discurso nacionalista pasa por ser progresista y defensor de las minorías, pero en el fondo es el patrioterismo más rancio y más derechoso», afirma Lozano

La moral del linchador

Rodríguez sabe pulsar los instintos humanos, desde los sublimes cuando se llena la boca de paz, solidaridaz, libertaz e igualdaz, hasta los más primarios cuando chilla histérico contra el PP, como hoy ha hecho, atribuyendo a su antecesor la responsabilidad de que hoy los nacionalistas anden desbocados. Si os fijáis, es la misma lógica pérfida y miserable que acaba justificando los terrorismos de distinto signo: Aznar no dialogó, les limitó sus ambiciones, les cerró la puerta a sus avances,... y ahora pasa lo que pasa. Más o menos igual que cuando algunos se refieren a los atentados del 11-S, 11-M o 7-J, o a los de ETA (no tenemos más remedio que mataros porque no queréis hablar).

Y en la línea de lo que apuntaba otro miembro del foro, la inmensa caterva de gentuza que constituye el grueso de nuestra población (y de la de muchos países), que tan poco motiva para emprender grandes gestas patrióticas, jalea babeante cuando se apalea al caído. Son los mismos que por sí solos serían incapaces de enfrentarse a nadie, por pura cobardía, pero que en medio del tumulto se aprestan a patear a traición y en el anonimato a quien no se defiende. Es la moral del linchador la que impera en nuestro país, y el flautista de León (copyright Airam) sabe qué notas tocar para despertar sus impulsos más bajos. Es el público incondicional de Crónicas Marcianas, de Aquí hay tomate, es el ciudadano aparentemente probo que en el fútbol se convierte en energúmeno que mataría al árbitro o al rival si tuviese su impunidad garantizada.

Rodríguez sabe, como si de un hábil y maligno acupuntor se tratase, tocar las terminaciones nerviosas que despiertan estos impulsos. Como sabrá hacerlo hoy en el Senado, ofreciendo a todos los presidentes de autonomía un retoque a sus edificios de cartón piedra. ¿A quién no le gusta que le digan "cambiaremos esto y lo de más allá, tenemos grandes proyectos", frente a la postura prudente de "ya que esto funciona, no lo toquemos"? ¡Inmovilismo, conservadurismo, estancamiento! El cambio por el cambio es lo que se lleva, el movimiento perpetuo y sin sentido, el progreso sin rumbo ni objetivo, pero eso sí, moviéndose mucho porque la gente, cuando se para, piensa. Y eso no es bueno para el flautista.



Germont

Hay otra realidad

Porque España también soy yo, y los miembros de este foro, y Profesionales por la ética, y "Hazte oir", y la AVT, y Garci, y Umbral, y los 17 soldados muertos recientemente, y los 11 fallecidos en Guadalajara, y Cesar Vidal y todos los miembros de la Cope, y tantos, tantos otros, que no nos merecemos que la música del Flautista de León y las ratas que le siguen con ese baile atroz y dantesco e incluso esperpéntico, nos provoquen desazón. Somos tantos como ellos o incluso más. Y si no es así, la única manera de conseguirlo es seguir adelante.

No podemos concentrar nuestra energía en lo que hemos perdido, en lo que estamos perdiendo; creo que hemos de aferrarnos con la intensidad y el agarre de una enredadera a lo que todavía tenemos. Y hoy, España EXISTE, España ES, y no podemos dejar de gritar que nuestra patria es una realidad. Tan real como cualquier país reconocido. Y no dejar de repetirlo una y otra vez, y cada vez más alto y con más fuerza y quizá nos sorprendería comprobar como, poco a poco aquellos que dudan, aquellos que están dormidos, aquellos que desconocen o no son conscientes de la pestilente y putrefacta actitud de los pretendidos arrasadores de España, van despertando de su letargo.

Ya no me puede importa cúal es la fuerza bruta de quien quiere acabar con mi historia, con mi identidad como española, y no me importa porque ya sabemos perfectamente cuales son sus armas. Pero, ¿Es que no ha llegado ya el momento de comenzar a luchar por lo que creemos?.
Creo que hemos de comenzar a decir, a repetir, a divulgar lo que somos, lo que tenemos, lo que ofrecemos. LLevamos mucho tiempo hablando sobre cómo se conducen ellos, más tiempo aún criticando y alarmándonos por sus acciones.

Creo que ahora ha llegado el momento de hablar de nosotros, de España, de los españoles, de lo que fuimos, de lo que somos, y de lo que seremos si no permitimos que nos callen. Ya sabemos perfectamente hacia donde nos conducen las ratas seguidoras del flautista. ¿Por qué no hablamos de hacia dónde queremos ir y cómo vamos a ir?

Lo que quiero decir, es que ya está bien, sí, hay una parte de España "infectada por el odio histórico", pero hay también una gran parte de ella que está dormida, despertémosla nosotros. Y para despertar a esta España nuestra que parece perdida, no podemos permitirnos el lujo de explicar exclusivamente los males que nos rodean, hablemos, al menos con la misma asiduidad, de los beneficios que defender a España y nuestra libertad nos acarrearían.

Yo también me siento extraña y ajena a esta realidad, pero esta realidad es una parte de la misma, que para su beneficio no ceja de hablar, de repetirse a sí misma y por lo tanto consigue avanzar y ganar terreno.

Ahora soy yo, quien mira a su alrededor y empieza a darse cuenta de que somos muchos (como mínimo, casi 10 millones) los que EXISTIMOS y somos tan reales como ellos o podemos llamarles "los otros".

La cuestión es ¿quién se quedará condenado a vagar por el mundo de los espectros y quién en el mundo de los vivos?, desde luego no seré yo por muy preocupada y tensa que en algunos momentos me encuentre, la que permita que las cortinas estén siempre cerradas, llenando de sombras y oscuridad mi vida.

La cuestión es que ahora ¡¡¡no podemos caer!!! en el desanimo, en la"no identificación con España".

Con todo mi sincero y reflexionado convencimiento, comencemos a escribir, si os parece, qué sería de una España fuerte, unida, defensora de su heterogeneidad, de sus maravillosas lenguas romances, de la riqueza de su historia, pero por favor, con un lenguaje si es posible, que llegue a todo el mundo.

Airam

A bote pronto

Rodríguez hilvanó un primer discurso bonito en la música pero al que le sobraron los veinte minutos que dedicó a explicar lo bien que va todo. Pronunció la palabra España más veces de lo que lo ha hecho en toda su vida, se sacó de la chistera la sublime chorrada de la "identidad nacional", y se olvidó completamente de las famosas "líneas rojas" que debían fijar claramente los límites de la reforma. Umbral habla de "solemne cinismo" del presidente, y Prego se pregunta si Rodríguez no supo o no quiso hacer nada mejor. Ambos tienen razón: la expresión del solemne cinismo es muy afortunada para referirse a la vana palabrería con que suele obsequiarnos el presidente, y la duda sobre sus capacidades y voluntades planea insistentemente sobre todos y cada uno de sus discursos importantes.

Rajoy estuvo brillante, claro y contundente, y su efecto debió tener para los analistas del PSOE, pues si no no se explica la inusitada violencia de la réplica de Rodríguez varias horas después. Parece claro que acusó el golpe, porque tuvo que sacar toda la artillería (11-M, Irak, catalán en la intimidad, y hasta un tal Fernández de la Mora que parece voto en contra de la Constitución), en un parlamento patético e insolitamente agresivo en él. Se metió en un berenjenal increíble cuando habló de pueblo, nación y soberanía, e hizo bien Rajoy en no dedicarle la menor atención en su dúplica.

Visto así, pareciera que Rajoy ganó el debate de ayer. E intelectualmente fue sin duda así, pero no es esa la percepción que la gente de la calle tiene, porque el debate no fue de uno contra uno, sino de catorce contra uno. El pleno duró casi doce horas, y de ellas once fueron no ya una defensa del texto estatutario, sino un bombardeo inmisericorde, un linchamiento salvaje del PP, en el que cada nuevo orador se aproximaba con la sonrisa en los labios para, a las primeras de cambio, soltar una furiosa patada. Añadamos que poca gente lo siguió en su integridad, con lo cual todo se fía a los resúmenes de prensa y televisión, que ofrecen lógicamente las frases más llamativas... en la misma proporción: catorce a uno. Así no se puede ganar un debate. Lo de ayer fue más un ajuste de cuentas que otra cosa. El enésimo ajuste de cuentas contra el PP por parte de un arco parlamentario absolutamente hostil. El renovado acoso del gobierno y todos los que a su poderosa sombra se cobijan, contra la oposición, contraviniendo la lógica de la política parlamentaria.

Desengañémonos, el pescado está vendido en el tema del estatuto. La pantomima puede durar varios meses pero esto no hay quien lo pare. Nos espera un largo invierno, en todos los sentidos.

Germont

Deconstruyendo el estatuto – 24

Artículo 51. Cooperación al fomento de la paz y cooperación al desarrollo

1. La Generalidad debe promover la cultura de la paz y acciones de fomento de la paz en el mundo.

2. La Generalidad debe promover acciones y políticas de cooperación al desarrollo de los pueblos y debe establecer programas de ayuda humanitaria de emergencia.

Aquí nos sublimamos. La Genaralitat, gobierno regional de un territorio de España, promoviendo acciones de fomento de la paz en el mundo. Hombre, lo cierto es que cuando las manifestaciones contra la guerra de Irak y contra Aznar ya lo hizo... Bien pensado, resultó.

Y lo de los proyectos de cooperación y programas de ayuda en situaciones de emergencia, ya sabéis: cuanto más se fragmente la ayuda, como todo el mundo sabe, más eficaz resulta. No íbamos a confundir nuestra ayuda con la de España, no sea que llegue al lugar de origen y le den las gracias a Madrid.

En definitiva, esto solo sirve para ir esparciendo el nombre de Cataluña por el mundo, como entidad ¿nacional? diferente a España. Y que vaya cundiendo la imagen engañosa. Siembra, que algo queda.



Germont

Deconstruyendo el estatuto – 23

Artículo 50. Fomento y la difusión del catalán
1. Los poderes públicos deben proteger el catalán en todos los ámbitos y sectores y deben fomentar su uso, difusión y conocimiento. Estos principios también deben aplicarse con respecto al aranés.

¿Y aquella otra lengua que también se hablaba aquí? Sí, hombre... ¿cómo era? Ah, sí, el castellano. Bueno, esa ya la protegerá el estado, ¿no? Pues no, porque la Generalitat tiene competencias exclusivas en materia lingüística, y de enseñanza, y de cultura,...

2. El Gobierno, las universidades y las instituciones de enseñanza superior, en el ámbito de las competencias respectivas, deben adoptar las medidas pertinentes para garantizar el uso del catalán en todos los ámbitos de las actividades docentes, no docentes y de investigación.

Ojo: también en las actividades no docentes. Que ya está bien, hombre, que se ha visto a profesores contar chistes en castellano en el bar de la facultad, y eso no puede ser.

3. Las políticas de fomento del catalán deben extenderse al conjunto del Estado, a la Unión Europea y al resto del mundo.

Sí, sí, habéis leído bien. Creo que alguien propuso incluir al resto del universo o de la galaxia, pero aquel día era por la mañana temprano y Maragall aún estaba en condiciones de decir que no.

4. Los poderes públicos deben promover que los datos que figuren en el etiquetado, en el embalaje y en las instrucciones de uso de los productos distribuidos en Cataluña consten al menos en catalán.

Hubiera sido sencillo decir “en cualquiera de los idiomas oficiales de Cataluña”, si el objetivo fuese que el consumidor pudiese entender el mensaje de la etiqueta. Pero claro, se trata de otra cosa: si hay que gastarse el dinero en etiquetar para Cataluña, y un idioma es obligatorio y el otro no, pues nos lo ahorramos.

5. La Generalidad, la Administración local y las demás corporaciones públicas de Cataluña, las instituciones y las empresas que dependen de las mismas y los concesionarios de sus servicios deben utilizar el catalán en sus actuaciones internas y en la relación entre ellos. También deben utilizarlo en las comunicaciones y las notificaciones dirigidas a personas físicas o jurídicas residentes en Cataluña, sin perjuicio del derecho de los ciudadanos a recibirlas en castellano si lo piden.

Habéis vuelto a leer bien. Cualquiera que sea concesionario de un servicio de la Generalitat debe utilizar el catalán en sus actuaciones ¡internas! Y en las comunicaciones con terceros. O sea, que no se les ocurra escribir una carta en castellano por la mera razón de que el director se exprese mejor en esa lengua. Ni hablar, salvo que lo pidan, en uso de un derecho que, por cierto, parece de protección más que dudosa.

6. Los poderes públicos deben garantizar el uso de la lengua de signos catalana y las condiciones que permitan alcanzar la igualdad de las personas con sordera que opten por esta lengua, que debe ser objeto de enseñanza, protección y respeto.

Curioso: la lengua de los sordos merece mayor consideración que el castellano. Yo no he visto en el estatuto ninguna mención a que el español merezca protección y respeto.

7. El Estado, de acuerdo con lo que dispone la Constitución, debe apoyar la aplicación de los principios establecidos por el presente artículo. Deben establecerse los instrumentos de coordinación y, si procede, de actuación conjunta para que sean más efectivos.

Eso, a ver si os enteráis: el ominoso estado español tiene que apoyar estos principios. Y a poder ser pagarlos, claro, ya puestos,...



Germont

Deconstruyendo el estatuto - 22

Artículo 48. Movilidad y seguridad vial

1. Los poderes públicos deben promover políticas de transporte y de comunicación, basadas en criterios de sostenibilidad, que fomenten la utilización del transporte público y la mejora de la movilidad garantizando la accesibilidad para las personas con movilidad reducida.

2. Los poderes públicos deben impulsar, de forma prioritaria, las medidas destinadas al
incremento de la seguridad vial y la disminución de los accidentes de tráfico, con especial
incidencia en la prevención, la educación vial y la atención a las víctimas.

No me he entretenido en contar cuántas veces aparece la palabra sostenibilidad en el estatuto. Es, imagino, el necesario peaje a Izquierda Unida, aquí llamada Iniciativa. Sí, los comunistas, que aunque parezca increíble gobierna a todo trapo en una de las comunidades más industriales y prósperas de España.

Cuanto más se avanza más claro se ve que este estatuto se ha llenado de cosas inútiles con dos únicas finalidades: deslumbrar a todo tipo de colectivos diciéndoles “¿veis? Hemos pensado en vosotros” y, sobre todo, marear la perdiz para que las cuestiones de fondo, lo verdaderamente importante, se pierda en el bosque de un articulado demencial. Pero ¿es que alguien cree que alguna constitución de algún país serio del mundo contempla en su articulado el fomento del transporte público y la lucha contra los accidentes de tráfico? Estamos en manos de una pandilla de pirados.


Germont

Deconstruyendo el estatuto – 21

Artículo 46. Medio ambiente, sostenibilidad y equilibrio territorial

1. Los poderes públicos deben velar por la protección del medio ambiente mediante la adopción de políticas públicas basadas en el desarrollo sostenible y la solidaridad colectiva e intergeneracional.

No me negaréis que inventando “palabros” los catalanes somos únicos: “políticas públicas basadas en el desarrollo sostenible y la solidaridad colectiva e intergeneracional”. Toma ya. Cada vez estoy más de acuerdo con Vidal Quadras cuando insiste en que el nacionalismo es una enfermedad.

2. Las políticas medioambientales deben dirigirse especialmente a la reducción de las distintas formas de contaminación, la fijación de estándares y de niveles mínimos de protección, la articulación de medidas correctivas del impacto ambiental, la utilización racional de los recursos naturales, la prevención y el control de la erosión y de las actividades que alteran el régimen atmosférico y climático, y el respeto a los principios de preservación del medio, la conservación de los recursos naturales, la responsabilidad, la fiscalidad ecológica y el reciclaje y la reutilización de los bienes y los productos.

No solo somos una nación, es que somos la leche: “prevención y control de la erosión y de las actividades que alteran en régimen atmosférico y climático”. Y os inquietáis por que intervengamos en el funcionamiento de las instituciones españolas... ¡si hasta el régimen atmosférico y climático estará sometido a la voluntad de la nación catalana y su Generalitat! Aquello de “Britannia rules the waves” era una chorradita al lado de este “Catalonia rules everything”.

3. Los poderes públicos deben hacer efectivas las condiciones para la preservación de la naturaleza y la biodiversidad, deben promover la integración de objetivos ambientales en las políticas sectoriales y deben establecer las condiciones que permitan a todas las personas el goce del patrimonio natural y paisajístico.

Qué buenos son... van a velar por que todos podamos disfrutar del paisaje. Cosa que hasta ahora, bajo la bota española, no podíamos hacer.

4. Los poderes públicos deben velar por la cohesión económica y territorial aplicando políticas que aseguren un tratamiento especial de las zonas de montaña, la protección del paisaje, la defensa del litoral, el fomento de las actividades agrarias, ganaderas y silvícolas y una distribución equilibrada al territorio de los distintos sectores productivos, los servicios de interés general y las redes de comunicación.

“Distribución equilibrada al territorio de los distintos sectores productivos”. Muy liberal no suena, ¿verdad?

5. Los poderes públicos deben facilitar a los ciudadanos la información medioambiental y deben fomentar la educación en los valores de la preservación y de la mejora del medio ambiente como patrimonio común.



Germont

Deconstruyendo el estatuto - 20

Artículo 45. Ámbito socioeconómico
1. Los poderes públicos deben adoptar las medidas necesarias para promover el progreso económico y el progreso social de Cataluña y de sus ciudadanos, basados en los principios de la solidaridad, la cohesión, el desarrollo sostenible y la igualdad de oportunidades.

Como podéis ver, ni una palabra de la libertad de empresa o del libre mercado.

2. Los poderes públicos deben promover una distribución de la renta personal y territorial más equitativa en el marco de un sistema catalán de bienestar.

El sistema catalán de bienestar... o el sistema de bienestar catalán... o el sistemático bienestar catalán... No nos privamos de nada: tenemos hasta un sistema de bienestar propio y diferenciado.

3. Los poderes públicos deben adoptar las medidas necesarias para garantizar los derechos laborales y sindicales de los trabajadores, deben impulsar y deben promover su participación en las empresas y las políticas de ocupación plena, de fomento de la estabilidad laboral, de formación de las personas trabajadoras, de prevención de riesgos laborales, de seguridad e higiene en el trabajo, de creación de unas condiciones dignas en el puesto de trabajo, de no discriminación por razón de género y de garantía del descanso necesario y vacaciones retribuidas.

Deben impulsar y deben promover la participación de los trabajadores en las empresas. Muy liberal, muy capitalista. Y somos tan detallistas que hasta las vacaciones retribuidas van a parar al estatuto. No sea que nos dejemos algo...

4. La Generalidad debe promover la creación de un espacio catalán de relaciones laborales establecido en función de la realidad productiva y empresarial específica de Cataluña y de sus agentes sociales, en el cual deben estar representadas las organizaciones sindicales y empresariales y la Administración de la Generalidad. En este marco, los poderes públicos deben fomentar una práctica propia de diálogo social, de concertación, de negociación colectiva, de resolución extrajudicial de conflictos laborales y de participación en el desarrollo y la mejora del entramado productivo.

Aquí está la ruptura del mercado laboral español: “un espacio catalán de relaciones laborales”, diferente al español. “Una práctica propia de diálogo social”. Ideal para las grandes empresas multinacionales, que tendrán dentro de España varias legislaciones laborales distintas. Y trabajadores con distintos derechos en España y en Cataluña.

5. La Generalidad debe favorecer el desarrollo de la actividad empresarial y el espíritu emprendedor teniendo en cuenta la responsabilidad social de la empresa, la libre iniciativa y las condiciones de competencia, y debe proteger especialmente la economía productiva,la actividad de los emprendedores autónomos y la de la pequeña y media empresas.
La Generalidad debe fomentar la acción de las cooperativas y las sociedades laborales y debe estimular las iniciativas de la economía social.

La música suena bien, pero no me negaréis que todo el párrafo rezuma un intervensionismo y proteccionismo amenazadores. Estimular, proteger, favorecer,... con lo fácil que sería dejar hacer y garantizar la libertad de empresa...

6. Las organizaciones sindicales y empresariales deben participar en la definición de las políticas públicas que les afecten. La Generalidad debe promover la mediación y el arbitraje para la resolución de conflictos de intereses entre los diversos agentes sociales.

7. Las organizaciones profesionales y las corporaciones de derecho público representativas de intereses económicos y profesionales y las entidades asociativas del tercer sector deben ser consultadas en la definición de las políticas públicas que les afecten.

8. La Generalidad, en consideración a las funciones social, cultural y de promoción económica que ejercen las cajas de ahorro, debe proteger la autonomía institucional y debe promover la contribución social de dichas entidades a las estrategias económicas y sociales de los distintos territorios de Cataluña.

Ya aparecen aquí por primera vez las cajas de ahorro, instrumento financiero al servicio del nacionalismo que permite no tener que recurrir a reclamar la provocadora institución de un “banco nacional catalán”. Para qué, si ya lo tenemos...


Germont